Мамедов Рауф Ашраф оглы

Дело №а-3843/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к УВМ ГУ МВД России по <адрес> отдел МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с администартивным иском к УВМ ГУ МВД России по <адрес> отдел МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга в связи с тем, что административный истец имеет регистрацию по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о направлении дела в суд по месту жительства административного истца ФИО1 оглы.

Суду представлена справка ГКУ ЖА <адрес> Санкт-Петербурга согласно которой административный истец никогда не был зарегистрирован по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> (л.д.118).

Согласно справки о регистрации СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-петербурга» административный истец гражданин <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства (вид на жительство) по адресу Санкт-Петербург <адрес> улица <адрес> кор. 2 стр. 1 <адрес> (л.д.114)

Согласно административному делу, административный истец ранее проживал по вышеуказанному адресу в <а...

...дрес> на момент подачи им административного иска, и никогда не проживал по адресу <адрес> <данные изъяты> 11.

Согласно ст. 24 КАС РФ Административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Согласно ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение друго суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Таким образом, поскольку местонахождение административного ответчика расположено в <адрес>, административный истец выразил желание о рассмотрении дела по месту своего жительства <адрес>, суд считает необходимым на основании ст. 27 КАС РФ передать дело на рассмотрение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное дело подлежит передаче для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

Определил:

административное дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к УВМ ГУ МВД России по <адрес> отдел МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию передать на рассмотрение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий Е.Н.Бурыкина

Дело № 2а-10535/2023 Санкт-Петербург

77RS0007-02-2022-012279-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

с участием представителя административного истца Слеповой Л. Ю.,

при секретаре Мухомедеевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Р. АшР. оглы к УМВД России по Гагаринскому району г. Москвы о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец обратился с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве с требованиями о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территории Российской Федерации, обязании территориальный отдел по вопросам миграции г. Москвы, вынесший решение о запрете въезда на территорию РФ, устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что оспариваемым решением ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. С данным решением административный истец не согласен, полагая, что оно нарушает его законные права и свободы, поскольку он не привлекался к административной ответственности связанной с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, длительно проживает на территории Российской Федерации, обрел стойкие социальные связи. На территории Российской Федерации проживает отец административного истца – гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. По указанному адресу вместе ...

...с семьей проживает заявитель. Кроме того, на территории Санкт-Петербурга проживают несовершеннолетние дети истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также имеющие гражданство РФ.

Определением суда от 28 июня 2023 года административное дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 145-146).

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств в суд не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как установлено судом, 19 января 2022 года ОВМ отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 15 апреля 2024 года – Мамедова Р. А. о. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 135-136).

В качестве основания для принятия такого решения указано, что Мамедов Р. А. о. в течение 3-х лет был привлечен к административной ответственности за совершения административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 5 апреля 2021 г. по ст. 12.6 (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), с наложением штрафа в размере 1000 рублей; 5 апреля 2021 года по ст. 12.37 (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), с наложением штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь истца и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Как установлено судом, Мамедов Р. А. оглы, <данные изъяты>. Проживает длительное время на территории Российской Федерации.

На территории Российской Федерации проживает отец административного истца – гражданин РФ, зарегистрированный в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. Кроме того, на территории Санкт-Петербурга проживают несовершеннолетние дети истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющиеся гражданами РФ.

Таким образом, суд полагает, что административный иск Мамедова Р. А. оглы основан на обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом, действительная необходимость применения санкции в качестве неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.

Суд также учитывает, что совершенные истцом два административных правонарушения, за которые административный истец был привлечен к ответственности, с учетом их характера не понесли негативные последствия в связи с их совершением. Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение от 19 января 2022 года ОВМ отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, подлежит отмене, как вынесенное без учета, имеющих значения для дела обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамедова Р. АшР. оглы удовлетворить.

Отменить решение ОВМ отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 19 января 2022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Мамедова Р. АшР. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.