Мамедов Руслан Афат оглы

Копия Дело № 1-251/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-000753-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого Мамедова Р.А.о., защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАМЕДОВА Руслана Афат оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Мамедов Р.А.о. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Мамедов Р.А.о. ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один г...

...од шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ во исполнение вышеуказанного постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у Мамедова Р.А.о. было изъято сотрудниками ГИБДД 2 ноября 2023 года.

25 декабря 2023 года примерно в 23 часа Мамедов Р.А.о., будучи подвергнутым данному административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак К256ТН154, двигаясь на нем по улицам <адрес>.

После чего в 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.А.о., управляя вышеуказанным автомобилем в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС, которые в связи с наличием у него признаков опьянения отстранили его от управления данным транспортным средством.

После чего 26 декабря 2023 года в 00 часов 15 минут Мамедов Р.А.о. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Мамедов Р.А.о. в ходе дознания по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат ФИО6 просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО7 в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство Мамедова Р.А.о. было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката ФИО6 и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное Мамедову Р.А.о., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Также суд, учитывает, что Мамедов Р.А.о. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, его поведение в суде носит адекватный характер, в связи с чем, на основании данных о его личности признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вышеуказанные преступные действия Мамедова Р.А.о. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также суд не усматривает для применения к Мамедову Р.А.о. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 этой же статьи суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает, что подсудимый не судим, занят общественно-полезной деятельностью, трудоустроен, оказывает помощь матери и бабушке, которая страдает заболеваниями и осуществляет за бабушкой уход, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, выразил сожаление о содеянном, а также чистосердечно раскаялся в содеянном.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что Мамедов Р.А.о. по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, а также состояние его здоровья, сообщившего суду об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Суд при назначении наказания также учитывает, что в соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, совершенное Мамедовым Р.А.о., относится к преступлениям небольшой тяжести и ему в соответствии с ч.1 ст.56 этого же Кодекса не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям его исправления.

При назначении данного вида наказания суд учитывает имущественное положение Мамедова Р.А.о., влияние этого наказания на условия его жизни и семьи, а также наличие у него трудоспособного возраста и отсутствие у него обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Поскольку вышеуказанный автомобиль марки «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак К256ТН154 не принадлежит Мамедову Р.А.о. и находится в собственности у Свидетель №2, у суда не имеется правовых оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд полагает разрешить его в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

МАМЕДОВА Руслана Афат оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Мамедова Р.А.о. – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис, СТС серии <данные изъяты> на данный автомобиль и ключи от него с брелком сигнализации – возвратить законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Н.С. Бондаренко

Дело №2-2166/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Кирпичева А.Г.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпичева А.Г. к Дварак О.В. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев А.Г. обратился в суд с иском к Дварак О.В. о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2014 года между истцом и Мамедовым Р.А., действующим от имени Дварак О.В. на основании доверенности от 12 сентября 2014 года, заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA VOXY, 2008 года выпуска, стоимость которого составила 250 000 руб. При заключении договора, ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений на приобретаемый истцом автомобиль. Однако в последующем, истцу стало известно, что на спорный автомобиль наложен арест, в виде запрета на совершение регистрационных действий, дата наложения ограничения, 11 декабря 2014 года.

Кирпичев А.Г. просит признать за ним право собственности на автомобиль марки TOYOTA VOXY, 2008 года выпуска, синего цвета, кузов №, государственный номер №.

Истец Кирпичев А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи проверял сведения в отношении автомобиля на сайте ГИБДД, какие-либо обременения отсутствовали. Поскольку страховой полис ОСАГО был заключен без ограничения лиц допущенных к управлению, автомобиль на учет в органах ГИБДД не регистриро...

...вал. Настаивал на том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля предпринял все меры, для того чтобы установить сведения о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля. Просил рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям.

Представитель истца Солдатенко А.В. (доверенность от 19 апреля 2016 года), в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Ответчик Дварак О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена своевременно и надлежащим, причину не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Мамедов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10 октября 2014 года между Кирпичевым А.Г. и Мамедовым Р.А., действующего от имени Дварак О.В. на основании доверенности от 12 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA VOXY, 2008 года выпуска, цвет синий, кузов №, государственный номер №. Стоимость автомобиля в договоре определена в сумме 250 000 рублей (л.д. 12).

Из свидетельства о регистрации № на спорный автомобиль, усматривается, что собственником автомобиля является Дварак О.В. (л.д. 5)

При обращении Кирпичева А.Г. в органы ГИБДД для внесения сведений об изменении собственника, ему было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом истребована информация из автоматизированной базы данных ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которой транспортное средство - автомобиль TOYOTA VOXY, 2008 года выпуска, цвет синий, кузов №, государственный номер № с 09 сентября 2013 года по настоящее время зарегистрирован за Дварак О.В. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2014 года на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с обвинением Дворак О.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ, что подтверждается копией указанного постановления, представленного в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что собственник транспортного средства Дварак О.В. не оспаривает заключенный с Кирпичевым А.Г. договор купли-продажи, а поданный иск, фактически преследует цель освобождения имущества из под ареста наложенного в рамках уголовного дела по обвинению Дварак О.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.159 УК РФ.

Статья 243 ГК РФ предусматривает возможность конфискации, то есть безвозмездного изъятия у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Применение конфискации предусмотрено положениями статьи 104.1 УК РФ, статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом Кирпичев А.Г. не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, на которое по уголовному делу наложен арест. По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Доводы истца в той части, что он является добросовестным приобретателем, правового значения по делу не имеют и не влияют на права истца в рамках настоящего спора, поскольку признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты этого лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется. Кроме того, понятие добросовестный приобретатель используется законодательством с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как в данном случае, Кирпичев А.Г. ставит вопрос о признании за ним права собственности на автомобиль, на который наложен арест в рамках уголовного дела.

Таким образом, из приведенных норм следует, что Кирпичев А.Г. необоснованно обратился в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство, предъявление такого иска является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирпичева А.Г. к Дварак О.В. о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Гинтер

Постановление

г. Красноярск 29 января 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимого Мамедова Р.А.о.,

защитника-адвоката Кибирева К.Н., представившего удостоверение № 1676, ордер № 1166,

потерпевшего Степаненко С.В.,

при секретарях Давыденко О.А., Романовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамедова Руслана Афат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего высшее образование, работавшего директором в <данные изъяты> не женатого, не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Мамедов Р.А.о. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 32 минуты, Мамедов Р.А.о. находился в помещении ООО «Аванс Ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и Степаненко С.В., на почве внезапно возникшей неприязни произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры, у Мамедова Р.А.о. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Степаненко С.В. Осуществляя свои преступные намерения, Мамедов Р.А.о., умышленно нанес удар левой рукой по правой руке Степаненко С.В., причинив последнему физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Мамедов Р.А.о. взял из-под стола в правую руку бейсбольную биту, которую применяя как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к Степаненко С.В. и ум...

...ышлено нанес последнему указанной битой неоднократные удары по левой руке, причинив физическую боль и телесные повреждения. После того, как Степаненко С.В. стал удерживать Мамедова Р.А.о. со спины руками за шею, Мамедов Р.А.О., продолжая свои преступные действия, умышлено нанес бейсбольной битой, применяемой как предмет, используемый в качестве оружия, Степаненко С.В. неоднократные удары по голове, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Продолжая свои преступные действия, Мамедов Р.А.о., находясь в тамбуре <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышлено нанес бейсбольной битой, применяемой как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО4 неоднократные удары по голове, рукам, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от 28.04.2016г. в результате своих преступных действий Мамедов Р.А.о. причинил Степаненко С.В. травмы верхних конечностей в виде: - закрытых переломов дистального отдела правой локтевой кости со смещением костных фрагментов и оскольчатого перелома головки 5 пястной кости со смещением костных фрагментов; - закрытого перелома левой локтевой кости со смещением костных фрагментов. Данные травмы как в отдельности, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Действия Мамедова Р.А.о. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

От потерпевшего Степаненко С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова Р.А.о. в связи с примирением, т.к. причиненный вред заглажен, претензий не имеет.

В судебном заседании потерпевший Степаненко С.В. подтвердил доводы заявленного ходатайства.

Подсудимый Мамедов Р.А.о. поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ему понятны.

Кроме того, ходатайство потерпевшего, согласие подсудимого поддержаны защитником – адвокатом Киберевым К.Н.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д. полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что Мамедов Р.А.о. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, статья 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 271 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Мамедова Руслана Афат оглы в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мамедову Р.А.о. – заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- бейсбольная бита, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 12 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске, хранящийся при деле, - оставить в деле;

- флеш-карта, хранящаяся у Мамедова Р.А.о., - оставить Мамедову Р.А.о.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в течении десяти дней.

Председательствующий Я.А. Портнягина