Розовский Николай Сергеевич

43RS0042-01-2024-000799-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2024 по иску ООО «МинДолг» к Розовскому Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском Розовскому Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 27.01.2023 между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключён договор займа № 1302794477, в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» предоставило ответчику заём в размере 23814 руб. 00 коп. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами. Договор займа заключён в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором займа, Общими условиями договора займа, Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, перечислив заёмщику денежные средства в безналичной форме. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 25.12.2023 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключён договор уступки прав требования № Ц73, по которому ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № 1302794477 от 27.01.2023, заключённого с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требо...

...ваний № Ц73 от 25.12.2023 сумма задолженности по договору займа составляла 55401 руб. 89 коп. За период с 25.12.2023 по 18.08.2024 от ответчика на счёт истца не поступали денежные средства. По состоянию на 18.08.2024 задолженность ответчиком не погашена и составляет 69156 руб. 32 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 69156 руб. 32 коп., из которых: основной долг 23814 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 26586 руб. 42 коп., проценты за пользование займом за период с 15.07.2023 по 14.08.2024 в размере 15088 руб. 55 коп., штрафы (неустойка) в размере 3667 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2275 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 320 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представители истца и ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно справкам войсковой части <№> Минобороны России, Розовский Н.С. с 14.07.2023 проходит военную службу в ВС РФ (Минобороны России) по контракту в войсковой части 34586, выполняющей боевые задачи в зоне проведения СВО (л.дл. 83, 96)

В судебном заседании 16.09.2024 представитель ответчика Розовская Ю.А., действующая на основании доверенности от 20.11.2023, пояснила, что с исковыми требованиями согласна только в части взыскания задолженности по основному долгу. Не согласна с взысканием задолженности по процентам и штрафам, поскольку ответчик Розовский Н.С. при убытии к месту службы направлял первоначальному кредитору информацию о том, что он участвует в специальной военной операции (справку войсковой части), просил предоставить кредитные каникулы.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документацией.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2023 на основании заявления о предоставлении и потребительского кредита от 27.01.2023 между ООО МФК «МигКредит» (кредитор) и Розовским Н.С. (заёмщик) в офертно-акцептной форме в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет (с использованием смс-кода), был заключён договор займа «Лояльный» № 1302794477, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику заём на сумму 23814 руб. 00 коп. на срок до 14.07.2023 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 363,905% годовых с уплатой 11 равных платежей в размере 4199 руб. 00 коп. каждые 14 дней и одним платежом в размере 4211 руб. 42 коп. (л.д. 17-18).

Согласно преамбуле договора займа, кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заём предоставляется путём: часть суммы в размере 1214 руб. 00 коп. ООО МФК «МигКредит» перечисляет АО «СК Пари» в счёт уплаты страховой премии; часть суммы займа в размере 800 руб. 00 коп. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа 21000 руб. 00 коп. (основная часть займа) предоставляется путём перечисления на банковский счёт, открытый для расчётов с использованием банковской карты № <№>

Факт заключения договора займа и перечисления денежных средств на счёт заёмщика подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в платном шлюзе Пейнетизи информации о транзакции по договору № 1302794477 от 27.01.2023, сумма операции 21000 рублей, перечисление денежных средств на карту в Банк ВТБ, держатель карты Розовский Н. (л.д. 29), и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, свои обязательства по договору займа ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора, последний не содержит запрета на уступку права по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий).

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

25.12.2023 ООО МФК «МигКредит» на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц73 уступило ООО «МинДолг» права (требования) по договору займа № 1302794477 от 27.01.2023, заключённого с ответчиком, общая сумма долга 55401 руб. 89 коп. (л.д. 12-16, 62-72).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «МинДолг» в адрес заёмщика (л.д. 55).

Как следует из расчёта, представленного истцом, задолженность по договору займа по состоянию на 14.08.2024 составляет 69156 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 23814 руб. 00 коп. задолженность по оплате процентов за пользование займом по договору цессии в размере 26586 руб. 42 коп., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 15.07.2023 по 14.08.2024 в размере 15088 руб. 55 коп., неустойка в размере 3667 руб. 35 коп. (л.д. 32, 33).

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения догвоора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что договором займа законодательно установлены ограничения по начислению процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заёмщику в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, и в данном случае сумма начисленных истцом ответчику процентов за пользование займом за период с 27.01.2023 по 14.07.2023 и за период с 15.07.2023 по 14.08.2024, штрафов (неустойки) за нарушение срока возврата долга, заявленная ко взысканию, превысила установленный п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, суд полагает необходимым размер процентов за пользование займом, штрафов (неустойки), подлежащих взысканию с ответчика, снизить до 35721 руб. 00 коп. (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 59535 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 23814 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом, штрафам (неустойка) - 35721 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о неправомерно начислении ответчику процентов за пользование займом, неустойки в связи с участием Розовского Н.С. в специальной военной операции, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2024 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней;

2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

Согласно п. 3 ст. 1 названного Закона, льготный период, установленный частью 2 настоящей статьи, продлевается на период нахождения заемщика, определенного в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях на излечении от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции.

Из приведённых положений закона следует, что необходимость предоставления послаблений в части исполнения заёмщиком кредитных обязательств в виде приостановления исполнения заёмщиком своих обязательств на льготный период, приведенный в п. 2 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ, носит заявительный характер.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении в микрофинансовую организацию с соответствующим заявлением.

При этом, согласно информации, предоставленной ООО «МинДолг», надлежаще оформленных обращений ответчика в компанию ООО «МинДолг» о предоставлении кредитных каникул не поступало (л.д. 104).

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06.07.2024 между ООО «МинДолг» (заказчик) и ИП Замриенко Д.В. был заключён договор оказания юридических услуг № 7, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение от имени по заданию и в интересах заказчика совершить юридические и иные значимые действия, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, в том числе формирование заявлений, полных комплектов документов для подачи заявлений в суд, подача сформированных комплектов заявлений в суды (п. 1.1). Стоимость подачи одного комплекта искового заявления составляет 4300 руб. 00 коп. (п. 4.1) (л.д. 10-11).

Согласно счёту на оплату № 13 от 15.08.2024, стоимость услуг ИП <данные изъяты> за подачу искового заявления к должнику Розовскому Н.С. (договор займа № 1302794477) составила 4300 руб. 00 коп. (л.д. 44-46).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжным поручением от 16.08.2024 № 1112 (л.д. 27).

С учётом требований разумности и справедливости, фактического объёма и качества оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления и направление его в суд), принимая во внимание категорию спора, не представляющего особую сложность, время, необходимое на изучение документов, подготовку искового заявления, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма обеспечивает соблюдение разумного баланса прав сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права истца, соответствует характеру и объёму выполненной работы.

С учётом положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 320 руб. 00 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложениями (л.д. 34-43).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1958 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» удовлетворить частично.

Взыскать с Розовского Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) в пользу ООО «МинДолг» (ИНН 77188466561) задолженность по договору займа № 1302794477 от 27.01.2023 в размере 59535 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 23814 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом, штрафам (неустойка) в размере 35721 руб. 00 коп., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1958 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 320 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024.

Судья Е.А. Братухина

1-6/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 г. ЗАТО Первомайский Кировской обл.

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Драйгал С.И., при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 24 военной прокуратуры, войсковая часть <данные изъяты> <данные изъяты> Тихоненко С.Е., подсудимого Розовского Н.С. и его защитника адвоката Баженовой О.А., представителя потерпевшего МО РФ Овсюковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Розовского Н. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, не судимого, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Розовский, являясь командиром роты охраны и разведки войсковой части <данные изъяты>, совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, Розовский, желая незаконно обогатиться, с целью получения в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки в размере 30 процентов оклада по воинской должности за первый уровень физической подготовленности, которая предусмотрена п. 20 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 9 ч. 1 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп "Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту", действуя с единым умыслом, путем обмана должностных лиц войсковой части <данные изъяты> и финансового органа (ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны ...

...РФ"), находясь на территории войсковой части <данные изъяты> (<адрес>), используя свое служебное положение, в ходе проведения контрольных проверок ДД.ММ.ГГГГ дал подчиненным ему военнослужащим рядовому Свидетель №3, а ДД.ММ.ГГГГ рядовому Свидетель №2 указания выполнять вместо него норматив по бегу на 3000 метров, что последними было исполнено. В последующем Розовскому, как военнослужащему, подтвердившему первый уровень физической подготовленности, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена указанная выше надбавка.

В результате указанных действий за период ДД.ММ.ГГГГ Розовскому были перечислены на счет денежные средства в общей сумме 40829 рублей 60 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб государству в лице МО РФ на указанную выше сумму.

Подсудимый Розовский в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал и дал показания об обстоятельствах содеянного, как об этом изложено выше.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего МО РФ - Овсюкова показала, что Розовский, обманув должностных лиц войсковой части <данные изъяты> и финансового органа (ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ"), за период ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал ежемесячную надбавку в размере 30 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащий, подтвердивший первый уровень физической подготовленности, однако право на эту выплату он не имел, поскольку бег на 3000 метров в ходе проведения контрольных проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не сдавал. Указанное физическое упражнение каждый раз вместо подсудимого сдавали подчиненные ему военнослужащие Свидетель №3 и Свидетель №2 по указанию Розовского, в связи с чем последнему необоснованно было выплачено 40829 рублей 60 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия свидетели - рядовой запаса Свидетель №3, проходивший военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ, а также рядовой Свидетель №2, проходящий военную службу по контракту, каждый в отдельности, показали, что они по указанию должностного лица - командира роты охраны и разведки войсковой части <данные изъяты> Розовского в ходе проведения проверок: первой - ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ вместо последнего выполняли норматив на выносливость "бег на 3000 метров", сдав его на положительную оценку.

Обстоятельства сдачи норматива на выносливость указанными выше лицами вместо Розовского в ходе проведения проверок как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 (помощник командира в/части <данные изъяты> по физической подготовке).

В ходе осмотра видеозаписей, произведенных в ходе контрольных проверок, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ упражнение № "бег на 3000 метров" вместо Розовского сдавал Свидетель №3, а ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №2, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Розовскому, как военнослужащему, подтвердившему первый уровень физической подготовленности, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная надбавка в размере 30 процентов от оклада по воинской должности, а на основании приказа того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № выплата указанной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена.

За период ДД.ММ.ГГГГ Розовскому ежемесячно начислялась и выплачивалась указанная выше надбавка, всего им было получено 40829 рублей 60 копеек, о чем в деле имеется ответ руководителя учреждения ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".

Инкриминируемое деяние Розовскому, по убеждению суда, подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку каждый раз он действовал с единым умыслом, направленным на хищение указанных выше денежных средств с использованием своего служебного положения, а не без такового, что объективно подтвердилось в суде.

Судом был установлен и корыстный мотив получения Розовским указанной выше надбавки, поскольку полученными денежными средствами в общей сумме 40829 рублей 60 копеек он распорядился по своему усмотрению.

Противоправные действия Розовского были совершены путем обмана должностных лиц войсковой части <данные изъяты> и финансового органа (ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ"). Этот вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего Овсюковой, данных в суде, вещественных доказательствах (ведомости результатов контрольных проверок), приказах командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иных документах (расчетные листки военнослужащего), исследованных в суде.

В основу вывода о виновности Розовского в инкриминируемом ему деянии суд кладет приведенные выше доказательства, которые последовательны, по сути не находятся в противоречии между собой и оглашенными доказательствами, дополняют друг друга и соответствуют материалам уголовного дела. Суд не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных выше лиц в оговоре подсудимого.

Также в основу вывода о виновности подсудимого суд кладет протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные процессуальные документы, исследованные в суде, поскольку они получены в соответствии с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность - с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в суде полностью установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает вину Розовского, который при изложенных выше обстоятельствах совершил хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих МО РФ в общей сумме 40829 рублей 60 копеек, путем обмана должностных лиц войсковой части <данные изъяты> и финансового органа с использованием своего служебного положения, - доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд основывается на следующем.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Розовского двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, по службе и в быту характеризуется положительно, имеет ведомственную медаль "200 лет Министерству обороны РФ".

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, связанных периодом преступной деятельности, не имеется.

При назначении Розовскому наказания суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в которой Розовский воспитывает двух малолетних детей, признает совокупность приведенных выше обстоятельств исключительными и, в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 того же Кодекса, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения последнего и его семьи. Это наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Избранную в отношении Розовского меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, с учетом позиции сторон, указанные в томе 3 на листе дела 14 (пункт 5): документы - ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке батальона охраны и разведки войсковой части <данные изъяты> за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Розовского Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 того же Кодекса наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Розовскому Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке батальона охраны и разведки войсковой части <данные изъяты> за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит уплате на счет получателя:

УФК по Московской области (Военное следственное управление следственного комитета РФ по РВСН), ИНН - 5032240100, КПП - 503201001, р./счет - 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, 35, БИК - 044525000, ОКТМО - 46773000, КБК - 41711603121010000140, лицевой счет 04481F30380.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.И. Драйгал