Мамедов Руслан Акифович

№ 9-122/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата. <адрес>.

Судья Березовского городского суда <адрес> Зиновьева И.М., ознакомившись с заявлением Мамедова Р. А. об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Мамедов обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - установить факт принятии наследства после смерти отца Мамедова А.

Из паспорта заявителя следует, что заявитель Мамедов проживает по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Указанное исключение не распространяется на установление факта принятия наследства (п. 9 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), даже если в состав наследства входит недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению, поскольку дело неподсудно Березовскому городскому суду <адрес>.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет соблюдена подсудность.

Разъяснить заявителю, что последний вправе повторно обратиться в суд с данным заявлением в суд по месту своего жительс...

...тва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Мамедову Р. А. заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Березовский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.М.Зиновьева

УИД 66RS0006-01-2023-005536-65

Дело № 2а-5603/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карелу А. В., врио начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Смировой Т. В., Крючеву И. А., Пикулевой С. И., Поморцевой Ю. Ф., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карела А. В., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №165673/23/66006-ИП от 26.06.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, направленных на пога...

...шение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карела А.В. осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карела А. В. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Смирновой Т.В. в рамках исполнительного производства №165673/23/66006-ИП от 26.06.2023, выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Смирновой Т.В., выразившееся в неприятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 165673/23/66006-ИП от 26.06.2023;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Смирнову Т.В. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащих в исполнительного документе, предусмотренные ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 165673/23/66006-ИП от 026.06.2023 о взыскании с Мамедова Р.А. задолженности по кредитному договору, по которому судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства не разрешены.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО МКК «Скорость Финанс», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители Смирнова Т.В., Крючев И.А., Поморцева Ю.Ф., Пикулева С.И., начальник отделения Карел А.В,. врио начальника отделения Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Мамедов Р.А. извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП на основании судебного приказа по делу № 2-842/2022 возбуждено исполнительное производство № 165673/23/66006-ИП в отношении должника Мамедова Р.А. о взыскании задолженности в размере 35345 рублей 88 копеек в пользу взыскателя ООО МКК «Скорость Финанс» (л.д. 32).

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлены ходатайства: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесения постановления о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, наложить арест на совместное имущество; вынести постановление о временном ограничении выезда должника из РФ; установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, налоговый орган, операторам связи, Росреестр (л.д. 34-39).

Согласно поступившим ответам должник имеет счета в АО «ОТП Банк», АО «Дом Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк».

13.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2023 с должника взыскан исполнительский сбор.

В рамках данного исполнительного производства с должника денежные средства не взыскивались.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Статьями 65, 67, 80 и 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок и основания соответственно: объявления исполнительного розыска должника, временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые им действия, нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства на счетах в банковских организациях.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о рассмотрении направленных одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ходатайств, материалы исполнительного производства не содержат, как и доказательств принятия достаточных и необходимых мер к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства, его имущества, должник не вызывался в службу судебных приставов, выход в адрес должника не осуществлялся, арест на имущество должника, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника не производились.

Поэтому требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Омельчук П.А., выразившееся в нарушении и неприятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований и не расмотрении ходатайств в порядке, предусмотренном ст. ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве,

неналожении ареста на имущество должника, не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, чем нарушены права административного истца, как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что весь приведенный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, оснований для объявления исполнительного розыска должника не имеется, ввиду наличия у судебного пристава-исполнителя возможности установления иного имущества должника, что им осуществлено не было. Поэтому оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением и неприятием им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных ст. 65 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Также поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неприятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве» не имеется в связи с их исполнением.

Поскольку исполнительное производство № 165673/23/66006-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Крючева И.А., суд признает бездействие указанного должностного лица.

Разрешая заявленные требования в части бездействия старшего судебного пристава, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 123338/23/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава в отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчинённых ему должностных лиц в рамках исполнительного производства № 165673/23/66006-ИП от 26.06.2023 в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве и возложении обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Поэтому требования административного иска к старшему судебному приставу удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований административного искового заявления к начальнику отделения – старшему судебному приставу отказано, оснований для вынесения в его адрес частного определения также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карелу А. В., врио начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Смировой Т. В., Крючеву И. А., Пикулевой С. И., Поморцевой Ю. Ф., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И. А., выразившееся в нарушении и неприятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа и не рассмотрении ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № 656738/23/66006-ИП от 26.06.2023 в отношении должника Мамедова Р. А..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И. А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова