Мамедов Руслан Сатдарович

Дело № 1-6/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 22 января 2018г

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Ястребовой Н.В.,

защитника Алябьева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамедова Руслана Сатдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, работающего продавцом в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«д,з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предметов используемых в качестве оружия. Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23час 30мин по 23час 35мин, более точное время дознанием не установлено, он (Мамедов), находясь в беседке кафе «Стекс» по адресу: Московская область г. Лыткарино карьер «Волкуша», из-за состояния алкогольного опьянения спровоцировал ссору с ФИО5, после чего, действуя умышленно из хулиганских побуждений, имея умысел на угрозу убийством, схвати...

...л металлический шампур и, направив его острие в сторону ФИО5, высказал в адрес последнего угрозу убийством: «Я тебя убью!». Учитывая агрессивное поведение Мамедова, что вызвало чувство страха у ФИО5, последний в сложившейся ситуации воспринял данную угрозу реально, так как у него имелись существенные основания опасаться осуществления данной угрозы.

После этого, когда ФИО5 и Мамедов покинули помещение беседки и находились рядом с ней, последний, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя умышленно из хулиганских побуждений, нанес ФИО5 два удара металлическим шампуром, используя его в качестве оружия, в область лица, которое последний закрывал руками, причинив ему тем самым, телесные повреждения в виде: двух ран ладонной поверхности 2-го и 5-го пальцев левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 2 пальца, которые не были опасны для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Мамедовым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Алябьев.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевший ФИО5 в заседании отсутствовал. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в его отсутствие не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Мамедова и также квалифицирует его действия по п.«д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г № 227-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предметов используемых в качестве оружия, и по ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, он холост, не имеет детей, имеет работу, ранее не судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительные характеристики Мамедова с места жительства и места работы, справку о том, что при однократном осмотре признаков психического и наркологического заболеваний у него не выявлено.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание: по ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамедова Руслана Сатдаровича виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«д,з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ему 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ему отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь: