Мамедов Садраддин Ахмед оглы

77-4229/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 августа 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Викулиным А.М.,

с участием прокурора Хариной Н.И.,

адвокатов Мойсейко А.В., Рейфферт К.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 июля 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления прокурора Хариной Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления; потерпевшего Зырянова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления, адвокатов Мойсейко А.В., Рейфферт К.В., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Мамедова Садраддина Ахмедова оглы, родившегося <данные изъяты> года, не судимого, по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 июля 2021 года о прекращении уголовного дела ...

...и уголовного преследования Мамедова С.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности оставлено без изменения (т. 4 л.д. 161-167).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется апелляционное постановление Калининского районного суда г. Тюмени, в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Мамедова С.А. оставлено без изменения (т. 4 л.д. 157-160).

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, настаивает, что деяние, совершенное Мамедовым С.А., имеет признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также приводит доводы относительно поведения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в период предварительного следствия, в частности, приводит суждения об обстоятельствах розыска последнего. Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении, поданном первым заместителем прокурора Тюменской области Биктимеровым Р.М. и переданным на рассмотрение по существу судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов автор представления указывает, что суд апелляционной инстанции, фактически, уклонился от проверки доводов потерпевшего, озвученных в судебном заседании. Просит направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы адвокатов Мойсейко А.В., Рейфферт К.В. о пропуске шестимесячного срока подачи кассационного представления прокурором, заявленные в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационное представление прокурор подал в порядке выборочной кассации. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года, указанное кассационное представление было передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

Между тем, постановления суда апелляционной инстанции вышеуказанным критериям не отвечают.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции по апелляционным жалобам и представлениям.

По смыслу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не подлежат самостоятельному обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 июля 1998 года № 20-П признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, в том числе, об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку это не препятствует сторонам реализовать свое право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Указанные положения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим были приведены суждения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неправильной, по его мнению, органами предварительного следствия юридической оценкой действий Мамедова С.А., просил переквалифицировать содеянное им на более тяжкий состав. Фактически, потерпевший оспаривал законность постановления суда первой инстанции от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Далее, как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции, вернувшись из совещательной комнаты, огласил вводную и резолютивную части апелляционного постановления (т. 4 л.д. 154). В материалах уголовного дела имеется вводная и резолютивная часть апелляционного постановления от 11 октября 2021 года, в соответствии с которой постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 июля 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Мамедова С.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности оставлено без изменения (т. 4 л.д. 155-156).

Вместе с тем, в уголовном деле имеются два разных по содержанию решения суда апелляционной инстанции, одно из которых (т. 4 л.д. 157-160) в судебном заседании вопреки требованиям ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, не оглашалось, его содержание участникам уголовного судопроизводства не доводилось.

Более того, данным апелляционным постановлением (т. 4 л.д. 157-160) постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Мамедова С.А. было оставлено без изменения. Однако, как следует из вышеприведенных положений закона, решение суда первой инстанции об отказе в возвращении уголовного дела прокурору самостоятельному обжалованию не подлежит, и вынесение отдельного итогового решения по данному вопросу не требуется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому апелляционные постановления от 11 октября 2021 года подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционных решений по указанным основаниям иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего не подлежат рассмотрению судом в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, вместе с тем они могут быть заявлены сторонами при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционные постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2021 года (т. 4 л.д. 157-160, л.д. 161-167) в отношении Мамедова Садраддина Ахмедова оглы отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий