Мамедов Сафа Махмуд оглы

Судья: Катусенко С.И.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-9557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сучковой И.А.,

судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Амосовой Т.С.

с участием прокурора: Афонина А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Плетнева И.Г. – Бирж Е.А. (доверенность от 25.11.2016, сроком на три года)

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2017 года по иску Мамедова С.М.О. к Плетневу И.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов С.М.о. обратился в суд с заявлением к Плетневу И.Г. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2016 в 16 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "11111" г/н. №, принадлежащего Плетневу И.Г. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля "22222" г/н. №, принадлежащего Мамедову С.М.о. на праве собственности под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Плетневым И.Г. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 6.2 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП водителю Мамедову С.М.о. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2016.

Также водитель Плетнев И.Г. нарушил п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управляя а/м "11111" г/н. №,, что подтверждается справкой о ДТП от 04.10.2016, составленной должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Мамедова был причинен вред. Так как гражданско-правовая ...

...ответственность Плетнева И.Г. не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на Плетнева И.Е., собственника автомобиля "11111" г/н. №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП Мамедов С.М.о., обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (ООО «НЭО»), о месте и времени проведения осмотра Плетнев И.Е. был извещен телеграфом, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № № от 12.01.2017 ООО «НЭО», восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля "22222" г/н. № на дату ДТП 04.10.2016 доставляет 140 000 рублей.

Считает, что с Плетнева И.Е. должна быть взыскана рыночная стоимость автомобиля "22222" г/н. № на дату ДТП 04.10.2016 в сумме 140 000 рублей, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ является ущербом.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью. Повреждения, образовавшиеся от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, т.е. 04.10.2016, установлены заключением эксперта № № КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.10.2016.

В результате полученных травм он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем считает, что Плетневым И.Г. должен быть компенсирован ему моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей.

Мамедов С.М.о. просил суд взыскать с Плетнева И.Г. в его пользу ущерб в размере 140 000 руб., уплаченную госпошлину - 4 181 руб., оплату услуг эксперта-техника - 6 000 руб., оплату услуг по эвакуации транспортного средства - 2 000 руб., оплату услуг электросвязи - 410, 30 руб., оплату копировальных работ - 660 руб., оплату услуг представителя -20 000 руб., оплату за составление искового заявления-5 000 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя -1 900 руб.

Истец Мамедов С.М.о. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Мамедова С.М.о. - Мамиев Е.В. поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Плетнев И.Г. не явился в суд, о дне слушания дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Плетнева И.Г. - Бирж Е.А. считает, что именно действия истца привели к ДТП от 04.10.2016, считает, что вина Плетнёва И.Г. в ДТП от 04.10.2016 не установлена.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2017 года постановлено:

Взыскать с Плетнева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Мамедова С.М.О. убытки в размере 74 905 рублей, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины -2747 рублей 15 копеек, расходы по оплате эксперта- 3210 рубели, судебные расходы - 4 970, 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., а всего 118 832 рубля 45 копеек.

Взыскать с Плетнева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертных услуг в сумме 5 302 рубля 92 копейки и с Мамедова С.М.О., сумму 4 609 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Плетнева И.Г. – Бирж Е.А. (доверенность от 25.11.2016, сроком на три года) просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что стоимость ущерба должна быть определена с учетом стоимости годных остатков – 18 715 руб., поскольку они остались у истца. Ответчик не требовал передачи ему годных остатков повреждённого ТС, дальнейшая судьба этих остатков не разрешалась судом, в связи с чем на основании решения суда имеет место быть неосновательное обогащение со стороны истца Мамедова С.М.О.

Считает, что судом неправильно распределение судебные расходы между участниками процесса.

Размер расходов на представителя считает необоснованно завышенным.

Указывает, что судом не устанавливалось, и не проверялось мнение ответчика о том, что именно действия истца привели к ДТП. Вина Плетнёва И.Г. в ДТП от 04.10.2016 не установлена, и именно действия водителя а/м "22222" г/н № Мамедова С.М.О., нарушавшего пункты 8.1, 13.4 ПДД, привели к данному ДТП.

В настоящий момент решение по делу об административном правонарушении обжалуется и решения по жалобе не принято.

Относительно доводов апелляционной жалобы стороной истц а принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2016 в 16 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "11111" г/н. №, принадлежащего Плетневу И.Г. на праве собственности и автомобиля "22222" г/н. №, принадлежащего Мамедову С.М.о. на праве собственности (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Плетневым И.Г. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 6.2 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем "11111" г/н. №, следуя по <адрес> в направлении ул. <адрес>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на пересечение проезжих частей пр. <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем "22222" г/н. №, который двигался со стороны ул. <адрес> и завершал маневр поворота налево в направлении ул. <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Также данные обстоятельства установлены постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.12.2016, согласно которому Плетнев И.Г. признай виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 12-13).

В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее Мамедову С.М.о.: капот, оба передних крыла, решетка радиатора, обе передние фары, радиатор, передний бампер, подвески правого переднего колеса, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика Плетнева И.Г. при использовании транспортного средства "11111" г/н <адрес> на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № № от 12.01.2017 ООО НЭО», куда обратился Мамедов С.М.о. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля "22222" г/н. № на дату ДТП 04.10.2016 составляет 140 000 рублей (л.д. 20-54).

За составление экспертного заключения истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д. 84).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта ФБУ «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы» Новокузнецкий филиал»: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "22222", ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель, № двигателя №, кузов № №, госномер № с учетом износа и без учета заменяемых деталей на дату ДТП - 04.10.2016 г. для устранения полученных повреждений в ДТП, составляла: без учета износа-510 459 рублей, с учетом износа 215 155 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля "22222" на дату ДТП от 04.10.2016 г., вставляет: 74 905 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля "22222", получившего повреждения в ДТП от 04.10.2016, составляет: 18 715 рублей.

Данный акт экспертного исследования судом обоснованно положен в основу определения размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

При изложенных выше фактических обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений, вышеназванные заключения судебных экспертиз, суд, со ссылкой на положения, в том числе, ст. 15 ГК РФ, а равно с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, определенного экспертом в размере 74 905 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно определен размер ущерба без учета вычета годных остатков, которые остались у истца, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что истец реализовал свое право на передачу годных остатков ответчику. Так, на л.д. 104 имеется заявление истца Мамедова С.М.о., в котором он выражает свою готовность передать годные остатки ответчику, что свидетельствует о его добросовестности и о попытке обеспечить соблюдение баланса интересов сторон сложившихся правоотношений.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался своим правом на получение годных остатков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взыскания ущерба с ответчика Плетнева И.Г. в пользу истца без учета стоимости годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с произведенной судом оценкой дорожно-транспортной ситуации, по сути являются переоценкой доказательств, оснований к чему не имеется.

Ответчиком Плетневым И.Г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств иного механизма ДТП, наличия обстоятельств, свидетельствующих о вине в произошедшем ДТП исключительно водителя Мамедова С.М.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судебных расходов между сторонами, поскольку в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции верно разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что единственным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, с соблюдением требований разумности при определении размера этих расходов.

Установив факт несения истцом расходов на представителя в сумме 25 000 суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, участия представителя в судебном заседании, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., признав их разумными. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плетнева И.Г. – Бирж Е.А. (доверенность от 25.11.2016, сроком на три года) - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: А.В. Сорокин

Н.Л. Жуленко