Мамедов Самир Вагифович

Дело № 2-2803/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-002930-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 24 ноября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедову ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мамедову С.В., в котором просит: Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Мамедову ФИО6, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требования истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Лайтбанк» (<данные изъяты>) признан несостоятельным этом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Преображенском ОСП УФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданно...

...го ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-534/2017 Басманным районным судом города Москвы, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с Мамедова ФИО6.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на праве собственности должнику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в о вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о наличии задолженности перед ООО КБ «Лайтбанк». От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

Представитель истца по доверенности Круглова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из материалов дела следует, что в Преображенском ОСП УФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-534/2017 Басманным районным судом города Москвы в соответствии с решением Бассманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с Мамедова ФИО6 в пользу ООО КБ «Лайтбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Лайтбанк» (<данные изъяты>) признан несостоятельным этом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что Мамедову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждаетсявыпиской из ЕГРН.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 24, 237, 278 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, который длительное время не исполняет кредитные обязательства, что привело к возникновению значительной задолженности, при этом денежных средств, достаточных для погашения задолженности, иного имущества, соотносимого по стоимости с суммой долга, у ответчика не имеется.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Поскольку в собственности ответчика имеется земельный участок, а ответчиком не исполнены предписания исполнительного листа; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется; на земельный участок не распространяются ограничения, установленные статьей 446 ГПК РФ, требования истца заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рыночную стоимость земельного участка не определяется, т.к. оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности и не представлены доказательства невозможности обращения взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедову ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника и судебных расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Мамедова ФИО6, а именнона земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м.

Взыскать сМамедова ФИО6 КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Шутьева Л.В.