Мамедов Сардар Юнус оглы

61RS0012-01-2020-006292-78 дело № 2а-451/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Волгодонск, ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Мамедов С.Ю. Юнус оглы о принудительном взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России №4 по Ростовской области обратилась с административным исковым заявлением к Мамедову С.Ю.о. о принудительном взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что согласно представленной Мамедовым С.Ю.о. 21.08.2012 декларации, сумма налога на доходы физических лиц составила 163930 рублей, срок уплаты налога, установленной законодательством – 16.07.2012г.

Мамедов С.Ю.О. обязанность по уплате налогов в установленные законом сроки не исполнил. В связи с уплатой причитающихся сумм налогов и сборов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик согласно ст.75 НК РФ, должен выплатить пени.

Налоговым органом были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4516,15 рублей на сумму просроченной задолженности 162500 рублей.

Так, в связи с неуплатой налога, в адрес ответчика были направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 14.08.2018г. №22863.

До настоящего времени требов...

...ания не исполнены.

На основании изложенного административный истец Межрайонная ИФНС России №4 просит взыскать с Мамедова С.Ю.О. в доход бюджета сумму неуплаченных налогов, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4516,15 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС №4 России по Ростовской области не явился. Согласно поступившему заявлению, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Административный ответчик Мамедов С.Ю.о. в судебное заседание надлежащим образом извещался по месту регистрации, не явился. С учетом положений ст. 165.1 ГУ РФ, суд приходит к выводу о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд счел рассмотреть административное дело в отсутствии участников процесса в соответствие с требованиями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку в совокупности представленным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку в совокупности представленным по делу доказательствам, по требованию налогового органа о взыскании задолженности по налогу взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу требований п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно ч. 2 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 5 статьи 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 НК РФ, Мамедов С.Ю.о. является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой.

Согласно представленной Мамедовым С.Ю.О. 21.08.2012 декларации, сумма налога на доходы физических лиц составила 163930 рублей, срок уплаты налога, установленной законодательством – 16.07.2012г.

Мамедов С.Ю.О. обязанность по уплате налогов в установленные законом сроки не исполнил. В связи с уплатой причитающихся сумм налогов и сборов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик согласно ст.75 НК РФ, должен выплатить пени.

Налоговым органом были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4516,15 рублей на сумму просроченной задолженности 162500 рублей.

Так, в связи с неуплатой налога, в адрес ответчика были направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 14.08.2018г. №22863.

Факт направления Мамедов С.Ю.о. требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 14.08.2018г. №22863 подтверждается почтовым реестром.

Административные истец указал, что Мамедов С.Ю.о. обязанность по уплате налога не исполнил.

Допустимые доказательства, опровергающие указанные выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мамедов С.Ю.о. имеет задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4516,15 рублей на сумму просроченной задолженности 162500 рублей.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Из письменных материалов дела следует, что Мамедову С.Ю.о. налоговым органом было направлено требование 14.08.2018г. №22863 со сроком уплаты до 03.09.2018, следовательно шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа приходится на 03.03.2019.

МИФНС №4 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 14.02.2020, то есть по истечению установленного законом срока, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области в принятии заявления МИФНС №4 по Ростовской области о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ с Мамедова С.Ю.о, было отказано.

С настоящим административным иском МИФНС №4 по Ростовской области обратился в суд 02.12.2020, то есть с пропуском срока установленного статьей 48 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено,

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в виду пропуска срока для обращения налоговым органом в суд.

Руководствуясь ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Мамедов С.Ю. Юнус оглы о принудительном взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 января 2021года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Шмелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Мамедову С.Ю.-оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

КУИ г. Волгодонска обратился в суд с иском к Мамедову С.Ю.-оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в собственности Мамедова С.Ю. согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 декабря 2010 года №09/085/2010-914 и свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2009 года находится незавершенное строительством здание «детское кафе-мороженное», площадью застройки 431,3 кв.м., Литер А, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 61:48:0040203:55, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления г. Волгодонска, так как согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Мамедов фактически использует земельный участок с 02.04.2009 года и по настоящее время, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2010 года №09/025/2010-106 от 03.12.2010 года №09/085/2010-914 и согласно которым за Мамедовым на спорном земельном участке зарегистрирован объект недвижимого имуще...

...ства. В нарушение одного из принципов землепользования, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (платность использования земли), Мамедов не производил оплату за пользование земельным участком, сберегая свои денежные средства, в размере недополученной арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота.

18.08.2010 года ответчику была направлена претензия №235 с предложением оплаты суммы долга за фактическое пользование земельным участком. До настоящего времени оплата не произведена.

Просит взыскать с Мамедова С.Ю. в консолидированный бюджет Ростовской области 1 116 364,53 рубля, из которых 1 042 792,89 рублей - сумма неосновательного обогащения за период с 02.04.2009 года по 31.12.2010 года, 73 571,64 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 года по 28.12.2010 года.

В судебном заседании представитель истца Нецветаева Л.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Мамедов С.Ю. в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения, сведений об уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, признав неявку ответчика в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ответчика Мамедова С.Ю. находится незавершенное строительством здание «детское кафе-мороженное», площадью застройки 431,3 кв.м., Литер А, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 61:48:0040203:55, расположенного по адресу: <адрес>Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 декабря 2010 года №09/085/2010-914 и свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2009 года. Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления г. Волгодонска, так как согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Ответчик фактически использует земельный участок с 02.04.2009 года, т.е. даты заключения договора купли-продажи имущества о №07 от 02.04.2009 года и по настоящее время. Данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2010 года №09/025/2010-106 от 03.12.2010 года №09/085/2010-914 и согласно которым за Мамедовым на спорном земельном участке зарегистрирован объект недвижимого имущества. КУИ г. Волгодонска 18.08.2010 года ответчику была направлена претензия №235 с предложением оплаты суммы долга за фактическое пользование земельным участком. До настоящего времени оплата не произведена.

Договор аренды указанного земельного участка ответчиком не заключен, то есть Мамедовым используется спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и без оформления прав путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность, а также без оплаты его использования.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства ответчик использует земельный участок, не производит оплату за пользование в связи с чем, сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере недополученной арендной платы, которая поступила бы в консолидируемый бюджет Ростовской области при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды.

В силу статьи 287 ГК РФ, предусмотрено прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которой определяется ст. 424 ГК РФ, исходя из которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, стороны обязаны руководствоваться установленными размерами арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

На основании постановления Главы г. Волгодонска от 28.11.2008 года №2966 «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена» рассчитан размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В соответствии с п.5, п.12 постановления Главы г. Волгодонска от 28.11.2008 года №2966 «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, впервые предоставленные в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, подлежат ежегодной индексации с учетом прогнозируемой инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджет на очередной финансовый год.

Согласно расчету истца, который судом проверен, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела, за период времени с 02.04.2009 года по 31.12.2010 года сумма неосновательного обогащения составила 1 042 792,89 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Мамедова С.Ю.-оглы.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование Мамедовым чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 года по 28.12.2010 года составила 73 571,64 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика Мамедова С.Ю.-оглы.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имущество г. Волгодонска удовлетворить.

Взыскать с Мамедову С.Ю.-оглы сумму неосновательного обогащения в размере 1 042 792,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 года по 28.12.2010 года в сумме 73 571,64 рублей, а всего 1 116 364,53 рублей.

Судья Персидская И.Г.