Мамедов Шахид Солтангамид оглы

Судья Гладилина О.А. дело № 22-1412/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Ребрина П.С.,

прокурора Ручкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Волчанского В.Н. на постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2025 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Мамедова Ш.С.о., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимого Мамедова Ш.С.о. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Ручкину Е.А., поддержавшую апелляционное представление об отмене постановления, выступление адвоката Ребрина П.С., просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Мамедов Ш.С.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ.

26 декабря 2024 года уголовное дело в отношении Мамедова Ш.С.о. поступило в Среднеахтубинский ...

...районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства, постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2025 года уголовное дело в отношении Мамедова Ш.С.о. возвращено прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Волчанский В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем, расписаны все необходимые квалифицирующие признаки, а именно приготовления Мамедова Ш.С.о. к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного в крупном размере, на что также указывает содержание текста заключительной части обвинения о том, что Мамедов Ш.С.о. совершил именно приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного в крупном размере, то есть иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Сообщает, что в рамках проведенного судебного следствия, допрошенные в качестве свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель № 6 а также исследованные письменные материалы дела подтвердили версию обвинения о совершении Мамедовым Ш.С.о. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных в крупном размере. Утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем была допущена техническая опечатка при указании ч. 2 ст. 30 УК РФ вместо ч. 1 ст. 30 УК РФ, которая вопреки выводам суда, не может послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии ст. 237 УПК РФ. Полагает, что уточнение судом квалификации действий Мамедова Ш.С.о. по статье закона, то есть по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая фактически вменялась ему в вину следователем, не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, в связи с чем не может ухудшить положение Мамедова Ш.С.о. и не нарушит его права на защиту. Кроме того отмечает, что в соответствии со ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению, предусмотренное ч. 1 ст. 30 УК РФ ниже, чем за покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ. Ссылаясь на п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 указывает, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда: в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых нe влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Отмечает, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поставлен по инициативе суда на стадии предоставления доказательств стороны защиты, спустя более 1,5 месяца с момента поступления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением 25 декабря 2024 года. При этом сторона защиты не сообщала о неясности и неконкретности предъявленного Мамедову Ш.С.о. обвинения и не заявляла о нарушении каких-либо прав ввиду ошибочного указания ч. 2 ст. 30 УК РФ вместо ч. 1 ст. 30 УК РФ. Сообщает, что за время судебного следствия было допрошено 5 из 7 свидетелей обвинения, оглашены письменные доказательства, судебные заседания неоднократно откладывались в виду неявки свидетелей обвинения, на допросе которых настаивала сторона защиты. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору по указанному основанию спустя значительное время судебного следствия оказывает негативное влияние на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ. Находит необоснованными выводы суда о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

При вынесении обжалуемого постановления требования данной нормы уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаи, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. Судам следует иметь в виду, что дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что действия Мамедова Ш.С.о. квалифицированы по ч. 2 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. При этом ч. 2 ст. 30 УК РФ является нормой закона, в которой содержится разъяснение о том, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям и при квалификации действий лица как приготовление к преступлению, данная норма, в любом случае, применению не подлежит.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что Мамедов Ш.С.о. обвиняется совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с изложением фактических обстоятельств инкриминируемого деяния.

Указание в обвинительном заключении ч. 2 ст. 30 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 30 УК РФ является явной технической опиской, исправление которой не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Уточнение судом квалификации действий Мамедова Ш.С.о. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая фактически вменялась ему, не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, в связи с чем не может ухудшить положение Мамедова Ш.С.о. и не нарушит его права на защиту.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и незаконными выводы суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору и соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, учитывая, что срок содержания Мамедова Ш.С.о. под стражей истекает 26 июня 2025 года, при этом предельный срок его содержания под стражей в досудебном производстве, установленный ч. 3 ст. 109 УПК РФ не истек, а также характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется подсудимый, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Оснований для избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела по обвинению Мамедова Ш.С.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения в отношении Мамедова Ш.С.о. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: подсудимый Мамедов Ш.С.о. содержится в <.......>

Дело № 5-350/2024

УИД 34RS0038-01-2024-002539-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 16 сентября 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Гладилина О.А. (<адрес>), рассмотрев единолично административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мамедова Ш.С., <.....>, по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ минут Мамедов Ш.С., находясь возле <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал.

Мамедов Ш.С. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Мамедова Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: <.....>

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Мамедов Ш.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие админист...

...ративную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Мамедова Ш.С., суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судья считает необходимым назначить Мамедову Ш.С. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мамедова Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: /подпись/ О.А.Гладилина

Подлинник документа подшит в деле №5-350/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

Судья Гладилина О.А. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Меньшова Н.Н.,

защитника осужденного Мамедова Ш.С.о. – адвоката Ребрина П.С., участвующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Живова К.Ю., апелляционную жалобу защитника осужденного Мамедова Ш.С. оглы – адвоката Ребрина П.С. на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Мамедов Ш. Солтангамид оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Мамедову Ш.С. в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защит...

...ника, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, заслушав защитника – адвоката Ребрина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Мамедов Ш.С. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов Ш.С.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Живов К.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осужденного, считает приговор незаконным ввиду нарушения норм уголовного закона. Отмечает, что суд в нарушение ч.3 ст.128 УПК РФ не зачел осужденному Мамедову Ш.С.о. в срок наказания время его фактического задержания и содержания под административным арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 32 ст.72 УК РФ зачесть Мамедову Ш.С. в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ребрин П.С. считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание суда, что в ходе предварительного следствия и в суде его подзащитный не отрицал, что сорвал наркотическое средство – каннабис, массой 309,00 г. для собственного употребления.

Считает, что из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, участвующих при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства его подзащитного не следует, что его подзащитный совершал какие-либо активные действия, направленные на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По мнению автора жалобы, если умысел его подзащитного был бы направлен на приготовление наркотического средства к сбыту, то указанное наркотическое средство должно было быть расфасовано, в принадлежащем ему жилом помещении вместе с предметами, необходимым для приготовления к сбыту наркотических средств.

Указывает, что при исследовании в судебном заседании стенограммы телефонных переговоров, а также показаний Мамедова Ш.С., судом первой инстанции установлен только факт того, что обсуждалась продажа семян и трудовая деятельность Мамедова Ш.С. в сфере посадки бахчевых культур, болгарского перца, а также переработка семян этих культур.

Оспаривает показания свидетеля под псевдонимом «свидетель», утверждает, что последний оговаривает его подзащитного, поскольку в собственности у Мамедова Ш.С. не имеется указанного данным свидетелем автомобиля марки ВАЗ-2107, с использованием которого он якобы занимался сбытом наркотических средств. Утверждает, что в случае осуществления продажи наркотического средства Мамедовым Ш.С., данная деятельность не была бы для него доходной, так как от продажи наркотического средства он получал бы меньше, чем тратил.

Заявляет, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие социальных связей между его подзащитным и поставщиками наркотических средств, а также лицами, употребляющими наркотические средства.

Отмечает, что первоначальный отказ его подзащитного от дачи показаний на стадии предварительного следствия не может быть расценен судом как подтверждение его виновности.

Утверждает, что предъявленное обвинение и собранные материалы уголовного дела не могут свидетельствовать о совершении Мамедовым Ш.С.о. именно приготовления к незаконному сбыту наркотического средства и носят исключительно предположительный характер, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Мамедова Ш.С.о. с ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив его подзащитному справедливое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мамедову Ш.С.о. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Мамедова Ш.С.о. в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 об обстоятельствах их участии в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дачного участка, принадлежащего Мамедову Ш.С., в ходе которого обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет внутри которого находились фрагменты листьев растения зеленого и желтого цвета с характерным запахом конопли;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, согласно которым с 14 до ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дачного участка, принадлежащего Мамедову Ш.С.о., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-1», <адрес>, обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились фрагменты листьев растения зеленого и желтого цвета с характерным запахом конопли;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1 и Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии, согласно которым на прослушанной ими стенограмме записана расшифровка телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:31 мин между ФИО1 и мужчиной «Г», который у Мамедова Ш.С.о. выяснял о наличии у него конопли;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в целях проверки полученной оперативной информации о причастности Мамедова Ш.С.о. к незаконному обороту наркотических средств на территории Быковского и <адрес>ов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения по месту регистрации Мамедова Ш.С.о., расположенного по адресу: <адрес>, в подвальном помещении обнаружена и изъята пластиковая бутылка с семенами растения внешне схожих с растением конопля. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по месту жительства Мамедова Ш.С.о. по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель1», <адрес>, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, согласно исследованию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в нем находится каннабис (марихуана) наркотическое средство вещество массой 309,00 гр.;

- оглашенными с согласия сторон показаниями «Свидетеля», данными на предварительном следствии, согласно которым в сентябре 2023 года к нему обратился знакомый с вопросом, где в <адрес> можно приобрести «анашу». Он позвонил Мамедову Ш.С.о., который сказал, что стоимость спичечного коробка с «анашой» у него стоит 500 рублей. По договоренности они с Мамедовым Ш.С. встретились на трассе <адрес> – <адрес>, где последний продал его знакомому спичечный коробок с «анашой»;

а также письменными доказательствами:

- протоколом «обследования помещений и т.д.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята пластиковая бутылка с семечками конопли;

- протоколом «обследования помещений и т.д.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-1», <адрес>, в присутствии с Мамедова Ш.С.о. обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с фрагментами листьев зеленого и желтого;

- стенограммами телефонных разговоров, согласно которым в ходе телефонных разговоров Мамедова Ш.С.о. и Свидетель №3, они используют меры конспирации, обсуждают вопросы о возможности приобретения конопли у Мамедова Ш.С.о., о ее стоимости и месте ее приобретения; в ходе телефонного разговора Мамедов Ш.С.о., используя меры конспирации, дает указание супруге отсыпать шесть стаканов «зелени»;

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой в высушенном состоянии 309,00 грамма является каннабисом (марихуаной), наркотическим средством (с учетом количества вещества, израсходованного в процессе выполнения экспертизы в перерасчете на сухое вещество), изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ –«обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и т.д.» по месту жительства Мамедова Ш.С.о. по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель1», <адрес>;

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смеси, определенной после высушивания, находятся: вещество массой 4,267г., которое является частями конопли (растения рода Cannabis) (с учетом количества вещества, израсходованного в процессе выполнения экспертизы в перерасчете на сухое вещество), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и т.д.» по месту регистрации Мамедова Ш.С.о.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полиэтиленовый черный пакет-майка, в котором согласно заключению эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, находятся: вещество массой 309,00г. которое является каннабисом (марихуаной) наркотическим средством; полиэтиленовый черный пакет-майка, в котором согласно заключению эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, в смеси, определенной после высушивания, находятся: вещество массой 4,267г. которое является частями конопли (растения рода Cannabis) наркотическое средство. (изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и т.д. по месту регистрации Мамедова Ш.С.о. по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диски № <...>/CD-R; № <...>/CD-R от ДД.ММ.ГГГГ с записями телефонных переговоров, полученные в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Мамедова Ш.С.о., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, вопреки доводам защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о невиновности Мамедова Ш.С.о., приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые он приводил в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом первой инстанции и признаны неубедительными. Приводимые версии защитником основаны на стремлении помочь виновному избежать уголовную ответственность за содеянное.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины Мамедова Ш.С.о. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 не подтвердили в своих показаниях, что Мамедов Ш.С. является лицом, осуществляющим сбыт каннабисса, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками полиции проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки поступившей оперативной информации о причастности Мамедова Ш.С.о. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе которых установлен факт приготовления к сбыту наркотических средств Мамедовым Ш.С.о.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мамедова Ш.С.о. проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводились на основании соответствующих постановлений, санкционированных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мамедова Ш.С.о. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что об умысле на приготовление к сбыту наркотического средства свидетельствует масса наркотического средства, факт осуществления Мамедовым Ш.С.о. деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотического вещества-марихуана, что достоверно подтверждается исследованными по делу доказательствами-стенограммой разговоров Мамедова Ш.С.о., из которой усматривается, что Мамедов Ш.С.о. занимается реализацией товара, предназначенного для курения, продает товар, пользуясь мерами конспирации, не передавая непосредственно из рук в руки, а пользуясь услугами третьих лиц, не вступая в прямой контакт с покупателем при передаче товара, оставляя товар в оговоренном заранее месте, что опровергает версию подсудимого о продаже им семян перца и зелени.

Факт осуществления Мамедовым Ш.С.о. деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотического вещества - марихуана, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, обсуждавших в разговоре возможность приобретения у Мамедова Ш.С.о. конопли, показаниями «свидетеля». Факт выращивания им на полях в <адрес> наркотического средства на предварительном следствии подтвердил Мамедов Ш.С.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Мамедов Ш.С.о. является наркозависимым лицом, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о его невиновности в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств. При этом сам по себе факт употребления наркотических средств не может свидетельствовать о непричастности указанного лица к приготовлению к сбыту наркотических средств

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что версия осужденного о хранении изъятого у него наркотического вещества с целью последующего личного употребления, опровергается показаниями самого подсудимого и его супруги Свидетель №1 о том, что наркотические средства он не употребляет с 1988 года, заключением СПЭ в отношении Мамедова Ш.С.о., согласно выводам которого он синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не обнаруживает. Более того, отвергая версию подсудимого о намерении личного употребления собранного им наркотического вещества, суд учел его вес, многократно превышающий массу, необходимую для однократного употребления.

Безосновательными являются также доводы относительно недостаточности доказательств для выводов о виновности Мамедова Ш.С.о. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ и ч.1 ст.307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Суд располагал исчерпывающими доказательствами, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, которые, вопреки доводам адвоката, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ. Суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии такого квалифицирующего признака, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере. Оснований для оправдания осужденного Мамедова Ш.С.о. или квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Мамедову Ш.С.о. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедову Ш.С.о., судом учтены наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него на иждивении троих малолетних детей его супруги Свидетель №1

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедову Ш.С.о., судом не установлено.

Положения ч.2 ст.66 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Мамедова Ш.С.о., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, наказание, назначенное Мамедову Ш.С.о., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности.

Судом, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

Вместе с тем, довод, изложенный в апелляционном представлении, о нарушении судом первой инстанции требований норм УПК РФ в части решения о зачете в срок наказания времени содержания под административным арестом заслуживают вынимания.

Из материалов уголовного дела следует, что Мамедов Ш.С.о. задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ и до его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не освобождался.

В соответствии с постановлением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ш.С.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.201 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок 10 суток с 21 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФМО3 по факту обнаружения по месту его жительства полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой в высушенном состоянии 309,21 г. – каннабис, возбуждено уголовное дело, в рамках которого в отношении него осуществлялось уголовное преследование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым период нахождения Мамедова Ш.С.о. под административным арестом и время его фактического задержания засчитать в срок отбывания назначенного наказания из расчета - один день административного ареста и один день фактического задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части назначенного осужденному Мамедову Ш.С.о. наказания.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Ш. Солтангамида оглы изменить:

в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ зачесть Мамедову Ш.С.о. в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и нахождения под административным арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-109/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» июня 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, гор. Палласовка ул. Береговая д.77, Павлов Максим Владимирович,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ф2 Ф4, родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Ш.С.о. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

02 мая 2020 года в «10» часов «15» минут около поста ДПС по <адрес> Мамедов Ш.С.о. находился вне места проживания (пребывания), не имея при себе уведомления об убытии из места проживания (пребывания) с указанием установленных сведений в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушил п. 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. №179, п. 3 постановления Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 г. №233, п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. ...

...№417 и ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением Мамедова Ш.С.о., который с правонарушением согласился, рапортом.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Мамедов Ш.С.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Оценив доказательства, считаю вину Мамедова Ш.С.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтвердилась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, необходимо признать признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не признано.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитываю характер совершённого Мамедовым Ш.С.о. административного правонарушения – им совершено административное правонарушение против порядка управления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамедова Шахида Солтангамид оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим банковским реквизитам для оплаты штрафа: получатель платежа ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, ИНН 3454001836, КПП 345401001, р/с 40101810300000010003, банк получателя отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК 041806001, ОКТМО 18645000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880434200348850436.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: