Мамедов Шаиг Маммед оглы

...

Дело №

УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 266 200 рублей, судебных расходов в размере 5862 рубля. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО4 управляющего автомобилем марки ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки ... принадлежащий ФИО6, марки «... принадлежащий ФИО5 оглы, марки «... принадлежащий ФИО10. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению потерпевших было выплачено страховое возмещение ФИО6 в размере 113700 рублей, ФИО5 оглы в размере 69500 рублей, ФИО10 в размере 83000 рублей. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована (не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), истец просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере 266 200 рублей...

... в порядке регресса, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5862 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, позицию свою не выразил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования на стороне ответчика, ФИО2 в судебном заседании оставил решение на усмотрения суда. В обосновании своей позиции указал, что транспортное средство марки ... продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. С регистрационного учета не снял, т.к. полагал, что новый собственник ФИО4 поставит на регистрационный учет автомобиль на своё имя. О том, что произошло ДТП, с проданным им автомобилем узнал из полученного судебного извещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5, пояснил, что за рулем его автомобиля ... на момент ДТП был его брат ФИО12. Ответчик не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории, в результате чего произошло ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 оглы, АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, позицию свою не выразили.

С учётом позиции истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № в отношении автомобиля марки № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут в районе <адрес>, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем №, в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «...», госномер № под управлением ФИО9, от удара автомобиль марки «...» отбросило на автомобиль марки «...», госномер № под управлением ФИО11, данный автомобиль марки «...» в свою очередь от удара отбросило на автомобиль марки «...», госномер № под управлением гр. ФИО10. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Виновность ФИО4 в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и механические повреждения транспортным средствам подтверждается, рапортом ст.инспектора (ДПС) взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, заявлениями участников ДТП на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 за нарушение п.8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, характером и локализацией механических повреждений.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

За нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, транспортному средству марки №, принадлежащему ФИО5 оглы, и транспортному средству марки №, принадлежащему ФИО10 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки № ФИО6 обратилась по прямому возмещению в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта марки № без учета износа составляет 204643 рубля 26 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (округлено до сотен рублей) составляет 113700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило согласно реестра денежных средств с результатами зачислений (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет физического лица ФИО6 страховое возмещение в размере 113 700 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истец перечислил в САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за выплату потерпевшей ФИО6 по данному страховому случаю в размере 113 700 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки «№ ФИО5 оглы обратился по прямому возмещению в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 94 995 рублей 70 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило согласно реестра денежных средств с результатами зачислений (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет физического лица ФИО5 страховое возмещение в размере 69 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истец перечислил в САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за выплату потерпевшему ФИО5 по данному страховому случаю в размере 69 500 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки № ФИО10 обратился по прямому возмещению в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО «СОГАЗ» был согласован размер ущерба, причиненный транспортному средству, и составил 83000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило согласно платежного поручения № на счет физического лица ФИО10 страховое возмещение в размере 83 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «№, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истец перечислил в АО «СОГАЗ» страховое возмещение за выплату потерпевшему ФИО10 по данному страховому случаю в размере 83 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требования о возмещении ущерба в порядке регресса мотивированы тем, что ФИО4 не включен в договор ОСАГО при управлении транспортным средством марки «№

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса АО «АльфаСтрахование» №, собственником автомобиля марки № является ФИО2, страхователем, равно как и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе и ФИО3.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицом, причинивший имущественный вред собственникам транспортных средств марки № марки №, марки «№ является ФИО4.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходит из размера страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшей ФИО6 в размере 113 700 рублей, потерпевшему ФИО5 оглы в размере 69 500 рублей, и выплаченного АО «СОГАЗ» потерпевшему ФИО10 в размере 83000 рублей.

По указанным страховым выплатам АО «АльфаСтрахование» возместила страховым компаниям выплаченное страховое возмещение в общей сумме 266 200 рублей.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для взыскания с ФИО4 в пользу истца в порядке регресса 266 200 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 5862 рубля, поскольку подтверждаются соответствующим платёжным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса 266 200 рублей и судебные расходы в размере 5862 рубля.

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд <адрес> суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...

...

...

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2022-004718-41

первая инст. №2а-3070/2022

апел. дело №33а-580/2023

судья Нигматуллина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондыгиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Маммедова Шаига Маммед оглы на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Маммедову Шаигу Маммед оглы в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 03 ноября 2022 года отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя УМВД России по ЯНАО Коршковой А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гражданин Республики Азербайджан Маммедов Ш.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от 03 ноября 2022 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 30 октября 2025 года.

В обоснование заявленных требований административного иска Маммедов Ш.М. указал, что 24 ноября 2022 года узнал о принятии в отношении него обжалуемого решения. С решением он не согласен, поскольку длительное время находится в России, работает на основании патента, получает регулярный доход. В г. Ноябрьске проживает его брат с супругой, являющиеся гражданами Российской Федерации, в Азербайджане - отец, дети со своей матерью, брак с которой расторгнут, ...

...но все они находятся на его иждивении, он их обеспечивает на заработанные в России денежные средства. Полагал, что обжалуемое решение принято формально и нарушает его право на невмешательство в сферу личной жизни, а примененная к нему мера воздействия несоразмерна тяжести совершенного административного проступка. Просил признать решение незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Маммедов Ш.М. привлекался к административной ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, а потому оспариваемое решение не ограничивает его права, поскольку являются мерой ответственности за допущенные им нарушения.

В судебном заседании административный истец Мамедов Ш.М. и его представитель - адвокат Яриков Д.Г., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивали, поддержали изложенные в административном иске доводы. Дополнительно пояснили, что срок санкционированного пребывания Маммедова Ш.М. в России истек 06 ноября 2022 года, однако он не выехал из страны, так как обжалует решение о неразрешении въезда, регистрации в Российской Федерации он не имеет. Мамедов Ш.М. планировал проживать по месту регистрации, но хозяйкой жилого помещения ему было в этом отказано. Сниматься с регистрационного учета он не стал, так как зарегистрироваться больше негде, своего жилья ни у него, ни у его брата в России нет, а нужно было продлять патент. Проживать и зарабатывать в Азербайджане он не может, так как там нет работы, хотя национальные права у него есть, кроме того, ему там тяжело дышать из-за сахарного диабета. Ранее он получал гражданство Российской Федерации, но впоследствии был его лишен. В Азербайджане проживают его отец, которому 70 лет, а также несовершеннолетние дети в возрасте 15 и 16 лет и родная сестра.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОМВД России по г. Ноябрьску.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Ребрин С.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по существу дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен административный истец Мамедов Ш.М. В апелляционной жалобе по доводам административного иска просит об отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что судом не учтена тяжесть содеянного, размер и характера вреда, последующее его поведение. Кроме того, не учтены фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик допустил ограничение его прав и свобод при отсутствии достаточных оснований для такого ограничения, не принял во внимание, что отсутствовала какая-либо необходимость в таком ограничении, поскольку существенным образом интересы национальной безопасности и общественного порядка его проступком не нарушены, на экономическое благосостояние страны, здоровье или нравственность, права и свободы других лиц проступок не повлиял. Считает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно нарушению, решение принято формально, без учета сведений о нем и его семье, длительности проживания в Российской Федерации, отсутствии иных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика и заинтересованного лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец, представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (ч.ч.1, 3 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как видно из дела, Маммедов Ш.М., являясь гражданином Республики Азербайджан, при постановке на миграционный учет предоставил заведомо ложные сведения о месте фактического проживания по адресу: <адрес>, где он не пребывал и не проживал, что подтверждено вступившим 31 октября 2022 года в законную силу постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьску от 19 октября 2022 года №1253 о привлечении Маммедова Ш.М. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, из которого следует, что административный истец в указанное жилое помещение по адресу постановки на миграционный учет не вселялся и в нем не проживал.

В связи с чем, решением УМВД России по ЯНАО от 03 ноября 2022 года на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Маммедову Ш.М. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 31 октября 2025 года).

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о неразрешении Маммедову Ш.М. въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для сокращения ему срока временного пребывания в Российской Федерации, о чем явствует решение ОМВД России по г. Ноябрьску от 11 ноября 2022 года №46.

В рассматриваемом случае принимая во внимание, допущенное Маммедовым Ш.М. нарушение действующего миграционного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого УМВД России по ЯНАО решения, и как следствие, отсутствии оснований для применения заявленных административным истцом последствий.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд надлежаще оценил наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость и законность принятия административным ответчиком обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и не может расцениваться как нарушение личных прав последнего, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него данного решения обусловлено его противоправным поведением, связанным с нарушением действующего миграционного законодательства.

Следовательно, принятие решения, ограничивающего права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

В тоже время материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации.

Так, Маммедов Ш.М. жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей в России нет. Кроме того, связей с Республикой Азербайджан он не утратил, поскольку, за исключением родного брата Мамедова А.М., там проживают его близкие родственники: отец, несовершеннолетние дети и родная сестра. Помимо этого, истец не лишен возможности работать в Азербайджане, поскольку сам указал, что работает водителем и имеет национальное водительское удостоверение.

Наличие у административного истца родственников, а именно: родного брата и его супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца из материалов дела не следует.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт предоставления Маммедовым Ш.М. недостоверных сведений при постановке на учет по месту пребывания, который в силу п.2 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В тоже время обязанность иностранных граждан при осуществлении миграционного учета представлять достоверные сведения предусмотрена ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Таким образом, принятое решение миграционного органа является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное Маммедовым Ш.М. нарушение миграционного законодательства, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца.

Следовательно, суд первой инстанции, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указал, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по административному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина