Мамедов Ширинали Нусреддин оглы

Дело №

28RS0№-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында 16 июля 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В.,

при секретаре Лакотош А.В.,

с участием:

старшего помощника Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г.,

обвиняемого – Мамедова Ш.Н.о., защитника- адвоката Голубевой Н.А.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

Мамедова Ширинали Нусреддина оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Азербайджанской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не военнообязанного, пенсионера, не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Мамедов Ш.Н.о обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, у Мамедова Ш.Н.о., находящегося на территории земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером: №, имеющим географические координаты: №, обладающего познаниями о требованиях, предъявляемых к заготовке древесины, в нарушение требований ч.9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации (№ 200-ФЗ от 4 декабря 2006 года, с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, согласно которой «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», возник преступный умысел, направленный на не...

Показать ещё

...законную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, расположенных на территории земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером: №, имеющим географические координаты: №.

После чего, Мамедов Ш.Н.о. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время находясь на территории того же земельного участка, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев на территории <адрес>, не имея на то разрешительных документов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда <адрес>, и желая этого, из корыстных побуждений, в нарушение ст.ст. 23.1, ст.30 Лесного кодекса РФ, используя привезённую с собой цепную бензиновую цепную пилу «№», произвел спиливание 6 стволов сырорастущих деревьев породы лиственница, не отнесенных к лесным насаждениям, то есть, произвел их незаконную рубку.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, Мамедов Ш.Н.о. причинил ущерб Администрации г. Тында Амурской области, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлением Администрации г. Тынды № 750 от 8 апреля 2021 года «Об утверждении Положения о порядке проведения компенсационного озеленения на территории города Тынды и оплате компенсационной стоимости зеленых (лесных) насаждений» в размере 146137 рублей 50 копеек, что соответствует крупному размеру, так как его размер превышает <данные изъяты>.

Действия Мамедова Ш.Н.о. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере.

В связи с наличием основания, предусмотренного п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания от защитника- адвоката Голубевой Н.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поддержанное подсудимым Мамедовым Ш.Н.о., поскольку Мамедов Ш.Н.о. признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; Мамедов Ш.Н.о. полностью возместил материальный ущерб Администрации г. Тында, кроме того, высадил саженцы на территории г. Тында, чем загладил причиненный вред. Мамедову Ш.Н.о понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении Мамедова Ш.Н.о по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.28 УПК РФ.

В судебное заседание представитель потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть без его участия, руководствуясь ч.4 ст. 234 УПК РФ судом постановлено о проведении предварительного слушания при данной явке.

Согласно письма и.о. главы Администрации г. Тында от 15 июля 2024 года Администрация г. Тынды не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Мамедова Ш.Н.о. в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова Ш.Н.о, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 75 УК РФ.

Так, в силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В соответствии с указанными нормами уголовного закона, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда; данный вопрос решается судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела и преступления.

В судебном заседании установлено, что Мамедов Ш.Н.о обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, к преступлению основным и непосредственным объектом которого являются общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан; ранее не судим (л.д.202); к уголовной ответственности привлекается впервые; Мамедов Ш.Н. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 203), является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой (л.д. 206), имеет на иждивении малолетнего ребенка, явился с повинной (л.д. 29-30), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах преступления, участвовал в проведении следственных действий, направленных на закрепление ранее полученных сведений об обстоятельствах преступления, добровольно выдал бензиновую цепную пилу, которой осуществлял рубку деревьев, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, каких-либо претензий представитель потерпевшего к подсудимому не имеет; Мамедов Ш.Н.о возместил в полном объеме материальный ущерб Администрации г. Тында, а так же как следует из письма и.о. главы Администрации г. Тында в целях компенсационного озеленения за излишне вырубленные 6 деревьев породы лиственница на 15 июля 2024 года высадил саженцы породы лиственница в количестве 6 шт. на территории г. Тында, т.е. загладил своими действиями вред, причиненный в результате преступления.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Мамедова Ш.Н.о после совершения преступления (явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, признал вину, возместил в полном объеме материальный ущерб и принял меры к восстановлению природных ресурсов, а именно высадил саженцы деревьев той же породы в г. Тында), а также данные о его личности, указанные выше, суд приходит к выводу, что Мамедов Ш.Н.о. перестал быть общественно опасным.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу изложенного, принимая во внимание наличие всех условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд полагает возможным на основании ст.28 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении Мамедова Ш.Н.о. по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Переходя к судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат обязательной конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что бензиновая цепная пила «<данные изъяты>», принадлежащая Мамедову Ш.Н.о. признана вещественным доказательством по делу. Согласно обстоятельствам дела, Мамедов Ш.Н.о используя указанную бензопилу, спилил 6 деревьев породы лиственница.

Данных о том, что данное имущество является основным законным источником средств к существованию, из представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах, бензиновая цепная пила «HUTER BS -40» подлежит в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.28, 236, 239 УПК РФ, ст. 75 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении Мамедова Ш.Н.о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Мамедова Ш.Н.о. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления суда в законную силу, вещественное доказательство по делу: бензиновую цепную пилу «<данные изъяты>40» конфисковать, т.е. принудительно изъять и обратить в собственность государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течении 15 суток со дня его вынесения.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ, путём подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Киритова

Свернуть