Мамедов Ташкилат Ислам оглы

12-201/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-002268-13

РЕШЕНИЕ

г. Александров 6 сентября 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Т.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от <дата>, принятое в отношении Мамедова Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от <дата> Мамедов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поступившей в суд <дата>, Мамедов Т.И. просит отменить вышеуказанное постановление. Указывает на то, что в постановлении не изложены обстоятельства произошедшего, из него не следует, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении правонарушения не доказана, в нем не указаны свидетели, что противоречит порядку фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Порядок привлечения его к ответственности был нарушен.

Жалоба Мамедова Т.И. на постановление от <дата> поступила также в суд из ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району. В данной жалобе Мамедов Т.И. указывает на то, что приступил к выполнению маневра при отсутствии других транспортных средств. В момент завершения маневра он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что п. 8.8 Правил дорожного движения он не нарушал. Сослался на то, что после дорожно-транспортного происшествия второй участник ДТП совершил на него нападение. После вынесения постановления сотрудники ГИБДД обязали его управлять автомобилем, что является грубым...

... нарушением. Выводы о нарушении Правил дорожного движения являются преждевременными, поскольку не осмотрены автомобили, не изучены направления движения транспортных средств, не определена скорость транспортных средств и тормозной путь мотоцикла, не взяты объективные объяснения со всех участников ДТП. В данной жалобе Мамедов Т.И. просит назначить по делу экспертизу с целью выяснения степени соответствия его действий Правилам дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обе жалобы подлежат рассмотрению судом.

В судебном заседании Мамедов Т.И. поддержал жалобы по изложенным в них основаниям. Не оспаривал, что исправления в статье, по которой квалифицированы действия, и марке автомобиля, были внесены в его присутствии. Сослался на то, что Правила дорожного движения не нарушал, мотоциклиста не видел. Кроме того, водитель мотоцикла ехал с очень большой скоростью. Объяснения дал в болезненном состоянии, все документы подписал не читая. В материалах дела не имеется сведений о повреждениях транспортных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что исправления, внесенные в статью, по которой квалифицированы действия Мамедова Т.И., и марку автомобиля были сделаны в присутствии Мамедова Т.И. <дата> Пояснил, что Мамедов Т.И. собственноручно в объяснениях указал, что чувствует себя нормально, в медицинской помощи не нуждается, в ДТП не пострадал. На месте вину в совершении правонарушения не оспаривал, в связи с чем протокол не составлялся. Схему места ДТП Мамедов Т.И. подписал без замечаний, на ней отражено положение транспортных средств, место столкновения и другие необходимые сведения.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата> он ехал на своем мотоцикле прямо, не меняя направления движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе дороги, имеющей две полосы для движения в каждом направлении. Неожиданно для него автомобиль *** совершил поворот налево на парковку, после чего произошло столкновение. В объяснениях он указал, что ехал около 80 км/ч, но объяснения необъективны, поскольку были даны в больнице под действием наркоза.

Собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № ФИО5, являющаяся супругой Мамедова Т.И., в судебном заседании пояснила, что Мамедов Т.И. подписал все документы не прочитав, поскольку находился в болезненном состоянии, после ДТП он обращался за медицинской помощью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от <дата>, Мамедов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что <дата> в <адрес> Мамедов Т.И., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству мотоциклу Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего совершил с ним столкновение (л.д. 17).

Постановление от <дата> подписано Мамедовым Т.И. без каких-либо замечаний.

Из объяснений Мамедова Т.И. от <дата> усматривается, что <дата> он двигался на автомобиле *** со стороны <адрес> в сторону вокзала. Перед поворотом на автостоянку на <адрес> он остановился и включил левый указатель поворота, увидел мотоциклиста у поворота на вокзал, далее стал совершать маневр поворота и почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля (л.д. 20).

Из объяснений ФИО4 от <дата> усматривается, что он <дата> примерно в 13 часов 30 минут ехал на своем мотоцикле со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью примерно 80 км/ч. Неожиданно для него со встречной полосы начал маневр поворота автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, поворачивал он налево на парковку. ФИО4 применил торможение, но произошло столкновение транспортных средств (л.д. 21).

Мамедов Т.И. и ФИО4 при даче объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права им были разъяснены.

В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, не противоречащая указанным выше обстоятельствам, подписанная Мамедовым Т.И. без каких-либо замечаний.

Из данной схемы усматривается, что дорога имеет две полосы для движения в каждом направлении, место столкновения находится на левой полосе движения, являющейся встречной относительно направления движения Мамедова Т.И. (л.д. 19).

Кроме того, в материалах имеются данные о повреждениях транспортных средств, согласно которым у автомобиля ГАЗ имелись повреждения правового борта задней части автомобиля. У мотоцикла имелись повреждения переднего пластика, ветрового стекла, передней блок фары, боковой защиты (правой), правового зеркала заднего вида, переднего крыла, переднего колесного диска, приборной панели, возможны скрытые повреждения (л.д. 19, оборот).

В судебном заседании приобщена к материалам дела видеозапись, произведенная на месте дорожно-транспортного происшествия <дата> Мамедов Т.И. и ФИО4 подтвердили тот факт, что именно их транспортные средства присутствуют на видеозаписи при обстоятельствах, которые указаны в оспариваемом постановлении. Данная видеозапись, обозренная в судебном заседании, не противоречит доказательствам, которые имеются в материалах дела, соответствует объяснениям участников процесса, которые были даны непосредственно после совершения правонарушения, схеме места ДТП.

Таким образом, учитывая объяснения участников процесса от <дата> (л.д. 20,21), а также данные в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схему места ДТП (л.д. 19), локализацию повреждений на автомобилях (л.д. 19, оборот), видеозапись, прихожу к выводу о том, что Мамедовым Т.И. допущено нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, предписывающего водителю безрельсового транспортного средства обязанность при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Таким образом, действия Мамедова Т.И. квалифицированы верно, вина в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы Мамедова Т.И. о том, что все документы им были подписаны без прочтения, в состоянии стресса и при плохом самочувствии, не свидетельствуют о незаконности постановления.

В объяснениях от <дата> Мамедовым Т.И. собственноручно указано на то, что в ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, а также указано на то, что объяснения им прочитаны и записаны с его слов (л.д.20).

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании сотрудником полиции ФИО3

Непосредственно после совершения правонарушения Мамедов Т.И. в объяснениях указывал, что видел мотоцикл и приступил к выполнению поворота. Объяснения Мамедова Т.И., данные в судебном заседании, противоречат объяснениям от <дата>, в связи с чем судья относится к ним критически.

Кроме того, водитель транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, убедится в безопасности совершаемого им маневра.

Установлено, что исправления в постановление от <дата>, а именно цифры 5 на цифру 4 в записи «ст. 12.14», а также исправление в марке транспортного средства *** в цифрах 05 произведено в присутствии Мамедова Т.И., что подтверждается обозренной в судебном заседании копией постановления, выданной лицу, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 27). Также данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании Мамедовым Т.И. и подтверждены сотрудником полиции ФИО3

Таким образом, считаю, что внесенные исправления не влияют на законность постановления должностного лица, поскольку произведены при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Мамедова Т.И. о том, что в постановлении не указаны свидетели, что противоречит порядку фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все предусмотренные законом сведения содержатся в постановлении должностного лица от <дата>, требований об обязательном указании в постановлении свидетелей указанная норма законодательства не содержит.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП не подлежат оценке при рассмотрении данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценка обстоятельств, связанных с установлением виновника ДТП, в рамках данного дела произведена быть не может, указанное обстоятельство не является предметом доказывания.

Поскольку Мамедов Т.И. не оспаривал вину в совершенном правонарушении, постановление вынесено без составления протокола, что соответствует ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о повреждениях транспортных средств (л.д. 19, оборот).

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от <дата>, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от <дата>, принятое в отношении Мамедова Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мамедова Т.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Е.В. Кутровская

.

.

Дело №5-461/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-003189-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Александров 29 ноября 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: 601650, Владимирская область, город Александров, площадь Советская, дом 2, Гашина Екатерина Юрьевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Мамедова Т.И.о., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2019 г. в 13 часов 30 минут у дома № на <адрес> Мамедов Т.И.о., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мамедовой Н.А., осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> в городе Александров, приступил к выполнению маневра – поворота налево, занял крайнее левое положение на проезжей части, включил указатель левого поворота, но в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) не убедился в безопасности выполняемого маневра, что выразилось в не предоставлении преимущества в движении водителю мотоцикла марки ***, государственный регистрационный знак №, Денисову А.А., (дата) года рождения, который двигался во вс...

...тречном направлении по своей полосе движения без изменений траектории движения, допустив столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель мотоцикла Денисов А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта Александровского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы») № от (дата) причинили вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Мамедов Т.И.о. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ПДД РФ не нарушал. 21 июня 2019 г. в дневное время, оплатив коммунальные платежи в отделении Сбербанка, расположенном около вокзала, выехал с парковки на <адрес> и продолжил движение направо по <адрес> в сторону вокзала, не доезжая которого ему надо было повернуть налево. Во встречном направлении транспорта не было, мотоциклиста он также не видел, поэтому начал поворачивать, в это время в заднюю часть автомашины справа на очень большой скорости влетел мотоциклист. Когда он – Мамедов Т.И.о. вышел из автомашины, мотоциклист лежал на земле, он – Мамедов Т.И.о. подал ему руку, но мотоциклист сильно его ударил в грудь и он упал. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Потерпевший Денисов А.А. в судебном заседании пояснил, что 21 июня 2019 г. он ехал на своем мотоцикле прямо, не меняя направления движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ехал по левой полосе дороги, имеющей две полосы для движения в каждом направлении. Неожиданно для него автомобиль марки ***, двигавшийся во встречном направлении совершил поворот налево, после чего произошло столкновение, о чем имеется видеозапись, которая находится в материалах дела по жалобе Мамедова Т.И.о. В результате ДТП он – Денисов А.А. получил телесные повреждения, проходил лечение больше месяца, лежал в стационаре, потом лечился дома. Также пояснил, что Мамедов Т.И.о. не извинялся перед ним, ущерб не возмещал. Оставил на усмотрение суда вопрос о назначении наказания. Каких-либо ходатайств им не заявлено.

Собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак № Мамедова Н.А., являющаяся супругой Мамедова Т.И.о., привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей, в судебном заседании пояснила, что каких-либо претензий к Мамедову Т.И.о. не имеет. Ее муж долгое время после произошедшего ДТП находился в болезненном состоянии, обращался за медицинской помощью.

Старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Тарвердиев С.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Мамедова Т.И.о., в судебном заседании показал, что виновность Мамедова Т.И.о. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также данными видеозаписи, на которую ссылается потерпевший.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указывает п. 1.2 ПДД РФ, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Фактические обстоятельства дела и вина Мамедова Т.И.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 28 октября 2019 г., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июня 2019 г., определениями о продлении срока проведения административного расследования от 21 июля 2019 г. и 21 августа 2019 г., сообщениями (РТС), зарегистрированными 21 июня 2019 г. в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области (№, №), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 21 июня 2019 г., схемой места совершения административного правонарушения с фото-таблицей от 21 июня 2019 г., письменными объяснениями самого Мамедова Т.И.о., потерпевшего Денисова А.А. от 21 июня 2019 г., справкой по ДТП от 21 июня 2019 г., определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23 сентября 2019 г., заключением судебно-медицинского эксперта № от (дата), карточками учета транспортных средств, копией страхового полиса ОСАГО серии МММ №, выданного Мамедовой Н.А. (дата), копией постановления от 21 июня 2019 г. о привлечении Мамедова Т.И.о. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое решением судьи Александровского городского суда от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения, а также видеозаписью административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) у Денисова А.А. имелись повреждения: ***. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП, и причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Видеозапись, находящаяся в материалах дела № и обозренная в судебном заседании, не противоречит доказательствам, которые имеются в материалах дела, соответствует объяснениям участников ДТП, которые были даны ими непосредственно после ДТП, схеме места ДТП.

Таким образом, событие, произошедшее 21 июня 2019 г. в 13 часов 30 минут у дома № на <адрес> отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Денисову А.А. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Мамедовым Т.И.о. нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он при совершении поворота не видел на встречной полосе двигавшийся мотоцикл, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, из объяснений Мамедова Т.И.о. от (дата), при даче которых он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, усматривается, что 21 июня 2019 г. он двигался на автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону вокзала. Перед поворотом на автостоянку на <адрес> он остановился и включил левый указатель поворота, увидел мотоциклиста у поворота на вокзал, далее стал совершать маневр поворота и почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.

Доводы Мамедова Т.И.о. о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП – потерпевшим по данному делу Денисовым А.А. не подлежат оценке при рассмотрении данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении Мамедову Т.И.о. административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

В силу ч.1 ст.3.1 КАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер общественной опасности совершенного Мамедовым Т.И.о. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, данные о личности Мамедова Т.И.о., который ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, считаю, что наказание в виде административного штрафа будет справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мамедова Т.И.о. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

.

Предупредить Мамедова Т.И.о. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в срок административного штрафа, который в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.Ю. Гашина

.

.

.