Мамедова Алима Аяз кызы

Дело № 2-566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» к ФИО1 Аббаскули оглы, ФИО2 Аяз кызы о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в заседании представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» - ФИО4, действующего на основании доверенности от <ДАТА>,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Пенсионная сберегательная касса» (сокращенное наименование: КПК «Пенсионная сберкасса») обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Договору ипотечного займа № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>: по возврату суммы займа в размере 1352268,67 рублей, по уплате процентов за пользование займом в размере 112034,53 рублей, а всего на сумму 1464303,20 рублей; об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности ФИО1 двухкомнатную квартиру, площадью 45,0 кв. м., расположенную по адресу: Россия, <адрес> (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от <ДАТА>; кадастровый №), с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной экспертизой в процессе оценочных мероприятий, в размере 11027...

...52,00 рублей; взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15521,52 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА> между заимодавцем — КПК «Пенсионная сберкасса» и заемщиком — ФИО1 был заключен Договор ипотечного займа №, в соответствии с которым ФИО1 получил заем в размере 1800000,00 рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета 16,00% годовых для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, площадью 45,0 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по Договору ипотечного займа № от <ДАТА> обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры и поручительством ФИО2 на основании Договора поручительства (поручительство № 1) № от <ДАТА> Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Договора ипотечного займа № от <ДАТА>, ответчиками производятся с нарушением сроков и не в полной мере, в результате чего истец просит по состоянию на <ДАТА> досрочного возврата оставшейся суммы займа в размере 1352268,67 рублей, уплаты процентов за пользование займом в размере 112034,53 рублей, а всего на сумму 1464303,20 рублей и обратить взыскание на заложенную квартиру.

Представитель истца — КПК «Пенсионная сберкасса» ФИО4 В судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств уважительности причин неявки не представили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствие с п.п. 2-4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между заимодавцем — КПК «Пенсионная сберкасса» и заемщиком — ФИО1 был заключен Договор ипотечного займа №, в соответствии с которым ФИО1 получил заем в размере 1800000,00 рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета 16,00% годовых для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, площадью 45,0 кв. м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Исполнение обязательств по Договору ипотечного займа № от <ДАТА> обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры и поручительством ФИО2 на основании Договора поручительства (поручительство № 1) № от <ДАТА> Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями Договора ипотечного займа № от <ДАТА>, Дополнительного соглашения к Договору ипотечного займа № от <ДАТА>, Договора поручительства (поручительство №) № от <ДАТА>

Сумму займа ФИО1 получил полностью, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежным поручением № от <ДАТА> на сумму 1000000,00 рублей и платежным поручением № от <ДАТА> на сумму 800000,00 рублей. <ДАТА> был заключен Договор купли-продажи квартиры (за счет средств целевого займа) на основании которого ФИО1 за счет суммы полученного по Договору ипотечного займа № от <ДАТА> займа приобрел в собственность двухкомнатную квартиру площадью 45,0 кв. м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>., что подтверждается предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области надлежащим образом заверенной копией Договора купли-продажи квартиры (за счет средств целевого займа) от <ДАТА>.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на названную квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от <ДАТА> Государственная регистрации ипотеки в силу закону в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от <ДАТА> Факт государственной регистрации ипотеки в силу закону в пользу истца — Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» и государственной регистрации права собственности на имя ответчика — ФИО1 Аббаскули оглы подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА> №.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Договора ипотечного займа № от <ДАТА>, ответчиками производились в неполной мере с систематическим нарушением сроков. Последний платеж по Договору ипотечного займа № от <ДАТА> осуществлен ответчиками <ДАТА> По состоянию на <ДАТА> (с учетом досрочного истребования истцом оставшейся суммы займа) задолженность по Договору ипотечного займа № от <ДАТА> составляет: по возврату суммы займа 1352268,67 рублей, уплаты процентов за пользование займом в размере 112034,53 рублей, а всего на сумму 1464303,20 рублей. Предоставленый истцом расчет задолженности по Договору ипотечного займа № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> суд признает математически верным, ответчиками не оспаривается.

Ответчик ФИО1 с заявлением об отсрочке реализации заложенной квартиры не обращался, о наличии уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ипотечного займа № от <ДАТА> ответчики не сообщали, судом таковых обстоятельств не установлено.

Судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а именно: допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; ответчиками систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, то есть более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Определением Кировского районного суда от <ДАТА> для целей определения рыночной стоимости заложенной квартиры по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с имеющимся в материалах дела Заключением эксперта по гражданскому делу № от <ДАТА> рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 45,0 кв. м., расположенную по адресу: Россия, <адрес> (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от <ДАТА>; кадастровый №) составляет 1378440,00 рублей. Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несоответствия выводов Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о рыночной стоимости спорной квартиры фактическим обстоятельствам дела, либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не предоставлено. Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости заложенной квартиры. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 4) ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, Заключение эксперта по гражданскому делу № от <ДАТА> принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости двухкомнатную квартиру, площадью 45,0 кв. м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> <адрес>. Следовательно, начальная продажная цена этой квартиры определяется из расчета 80% от рыночной стоимости в размере 1378440,00 рублей. Таким образом, ее начальная продажная цена должна составлять 1102752,00 рублей.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15521,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15521,52 рубля, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно.

Судом установлено, что истцом оплачена стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 19824,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что собственником квартиры, для определения рыночной стоимости которой была назначена экспертиза, является только ответчик ФИО1, стоимость проведенной экспертизы в размере 19824,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» к ФИО1 Аббаскули оглы, ФИО2 Аяз кызы удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 Аббаскули оглы, ФИО2 Аяз кызы в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» задолженность по Договору ипотечного займа № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>: по возврату суммы займа в размере 1352268 рублей 67 копеек; по уплате процентов за пользование займом в размере 112034 рублей 53 копейки; а всего на сумму 1464303 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 Аббаскули оглы двухкомнатную квартиру, площадью 45,0 кв. м., расположенную по адресу: Россия, <адрес> (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от <ДАТА>; кадастровый №). Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1102752 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 Аббаскули оглы, ФИО2 Аяз кызы в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15521 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 Аббаскули оглы в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» уплаченную истцом стоимость экспертизы в размере 19824 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья- Наумов Е.В.