Мамедова Эльвина Эльбай кызы

Дело 2-2-6611/2018 ~ М0-2-5540/2018

В отношении Мамедовой Э.Э. рассматривалось судебное дело № 2-2-6611/2018 ~ М0-2-5540/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Хлыстовой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мамедовой Э.Э. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 октября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мамедовой Э.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2-6611/2018 ~ М0-2-5540/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

14.06.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Самарская область

Название суда

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Хлыстова Екатерина Владимировна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

03.10.2018

Стороны по делу (третьи лица)

Мальцева Ирина Алексеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Мамедов Байрам Эльбай оглы

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Мамедов Эльбай Байрам оглы

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Мамедова Эльвина Эльбай кызы

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Сулейманова Альбина Эльбаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Сулейманова Нурая Комсомол кызы

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Халилова (Мамедова) Айгюн Элбай кызы

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Грачева Надежда Сергеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Мухаметзянова Мария Андреевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в лице конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

РЕШЕНИЕ

03.10.2018 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6611/2018 по иску ФИО2 к ФИО11 ФИО8 оглы, ФИО5 Комсомол кызы, ФИО7 Элбай кызы, ФИО3, ФИО8 ФИО11 оглы, ФИО9 ФИО11 кызы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 ФИО8 оглы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 257 693 руб. 59 коп., пени в размере 342 735 руб. 61 коп., мотивируя требования тем, что ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в период с 2010 г. по 2014 г. осуществляло управление многоквартирным домом, в котором проживает (ранее проживал) ответчик. За указанный период у ответчика перед ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 257 693 руб. 59 коп., пени в размере 342 735 руб. 61 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти признано несостоятельным (банкротом). В рамках реализации процедуры несостоятельности (банкротства) истцом была приобретена дебиторская задолженность физических лиц в отношении ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в размере 219 208 214 руб. 91 коп., куда входит, в том числе дебиторская задолженность ответчика.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 Комсомол кызы, ФИО7 Элбай кы...

...зы, ФИО3, ФИО8 ФИО11 оглы, ФИО9 ФИО11 кызы (л.д. 81).

В ходе рассмотрения истец уточнила исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО11 ФИО8 оглы, ФИО10 Комсомол кызы, ФИО7 Элбай кызы, ФИО3, ФИО8 ФИО11 оглы, ФИО9 ФИО11 кызы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 257 693 руб. 59 коп., пени в размере 342 735 руб. 61 коп. (л.д. 77).

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что исковые требования поддерживает только в отношении первоначального ответчика ФИО11 ФИО8 оглы, с которого и просит взыскать задолженность, пени. К остальным ответчикам исковые требования не поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись неоднократно по известным суду адресам. Направленные в адрес ответчиков извещения возвращены в адрес суда с отметкой «Истек хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти (конкурсный управляющий ФИО4) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Положениями ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Автозаводского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39, ст. 67 ЖК РФ, собственник (наниматель) помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО11 ФИО8 оглы в период 2010-2014 гг. проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 79).

Управление МКД по данному адресу в указанный период осуществляло ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

Также, из материалов видно, что у ответчика за период с 2010 г. по апрель 2014 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 257 693 руб. 59 коп., а также пени в размере 342 735 руб. 61 коп. (л.д. 12, 56).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 5).

В рамках реализации процедуры несостоятельности (банкротства) истцом ФИО2 приобретена дебиторская задолженность физических лиц в отношении ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в размере 219 208 214 руб. 91 коп., куда входит, в том числе дебиторская задолженность ответчика (л.д. 7).

Таким образом, суд полагает, исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, расчет задолженности ответчиком не оспорен, и суд считает, что указанный расчет определен истцом верно.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд полагает, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что пени является способом обеспечения исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО11 оглы в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 257 693 руб. 59 коп., пени в размере 5000 руб.

На основании ст.ст. 88, 89, 90, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5826 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 67, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО8 оглы в пользу ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 257 693 руб. 59 коп., пени в размере 5000 руб., а всего взыскать 262693 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО11 ФИО8 оглы в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5826 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 11-63/2020 (11-1129/2019;)

В отношении Мамедовой Э.Э. рассматривалось судебное дело № 11-63/2020 (11-1129/2019;), которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 декабря 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Судовской Н.В.

Судебное дело: 11-63/2020 (11-1129/2019;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

17.12.2019

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Самарская область

Название суда

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Судовская Наталья Валентиновна

Результат рассмотрения

оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата решения

17.01.2020

Участники

ООО "УК №1 ЖКХ" г.о. Тольятти

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Мамедов Эльбай Байрам оглы

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Мамедова Айгюн Элбай кызы

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Мамедова Эльвина Эльбай кызы

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Сулейманова Нурая Комсомол кызы

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В обосновании заявленного требования ФИО1 указала, что заявитель приобрела дебиторскую задолженности физических лиц в отношении ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в размере 219208214 рублей 91 копейку, куда входит в том числе дебиторская задолженность должника на основании договора № уступки прав требования (цессии).

В настоящее время в отношении должника имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В связи с чем, заявитель просит произвести замену взыскателя с ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти на ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи ФИО1 обратилась с частной жалобой в Автозаводский районный суд <адрес>, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и возвратить мировому судье заявление о замене взыскателя...

... в исполнительном производстве для решения вопроса о принятии к производству.

В обосновании частной жалобы указала, что считает вынесенное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В обжалуемом определении суд в качестве основания для отказа заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве указал, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В силу ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и к отношениям сторон правильно применены нормы гражданского процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 Элбай кызы, ФИО5 Байрам оглы, ФИО6 ФИО5 кызы, ФИО3 Комсомол кызы в пользу ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 43535,90 рублей, пени в размере 10760,30 рублей, а всего 54296,20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 228,61 рублей с каждого из ответчиков.

Из представленного договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по выше указанному судебному приказу перешло к ФИО2 и в дальнейшем, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО2 к ФИО1.

В соответствии со статьёй 52 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организаций, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Однако, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внесены изменения в статью 155 ЖК РФ, согласно которым Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности привнесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг или управление домом № по <адрес> в <адрес>, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах гражданского дела деле имеются ксерокопии: договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти и ФИО2 (л.д.57), договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д.58).

Оригинал договора № уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК № ЖКХ» и ФИО2 не представлен, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в переходе прав и обязанностей по данному договору к ФИО1

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 134, 330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Судья Н.В.Судовская

Свернуть

Прочие