Мамедова Лариса Ивановна

Судья: Рагулина О.Б. Дело № 33а-21391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Мазур В.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Рыбиной Е. А. к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка, заинтересованные лица: Мамедова Л. И., Воробьева Н. В., Папиров И. Л.,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

Рыбина Е.А. обратилась с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; обязании предварительно согласовать представление на праве аренды земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земе...

...льный участок) площадью 2000 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м. с целью ведения подсобного хозяйства на праве аренды в связи с принадлежностью испрашиваемого участка другому физическому лицу.

В судебное заседание суда первой инстанции Рыбина Е.А., уведомленная надлежащим образом, не явилась, ранее в судебном заседании требования поддержала.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты>, комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> – Шмельков Д.Ю. возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что испрашиваемый земельный участок предоставлен Мамедовой Л.И.

Адвокат Спиглазов В.П., привлеченный в интересах Мамедовой Л.И., место жительства которой неизвестно, поддержал доводы представителя администрации городского округа <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>. На Администрацию городского округа <данные изъяты> возложена обязанность в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Рыбиной Е.А. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрацией городского округа <данные изъяты>, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим законом и иными законами <данные изъяты>. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>».

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подп. 3 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ).

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются помимо прочего схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подп. 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ).

Согласно подп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст.39.16 ЗК РФ.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен одноименным Административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденного распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1824, в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа (далее также – Регламент <данные изъяты>ВР-1824).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги указан в разделе 13 Регламента <данные изъяты>ВР-1824.

В частности, в предварительном согласовании может быть отказано, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (пп. <данные изъяты>. Регламента <данные изъяты>ВР-1824).

Согласно ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Рыбина Е.А. обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства площадью 2000 кв.м. по адресу: по адресу: <данные изъяты> (л.д.10), приложив схему расположения земельного участка (л.д.13,31).

Собственниками смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, являются Воробьева Н.В., Папиров И.Л. (реестровые дела – л.д. 41-75).

Решением от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» Администрация отказала в предоставлении государственной услуги, в связи с наличием данных о принадлежности испрашиваемого участка другому физическому лицу (л.д. 11-12, 29).

Отказывая административному истцу, Администрация городского округа <данные изъяты>, принимала во внимание Сводное заключение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по согласованию проектов отрицательных решений <данные изъяты>-О от <данные изъяты> (л.д. 30).

Постановлением главы Вельяминовской сельской администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.35) за Мамедовой Л.И. закреплен земельный участок площадью 0,15 га в <данные изъяты>, при этом постановление не содержит в себе характеристик выделяемого земельного участка, позволяющих определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, его адрес места нахождения.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции исходи из того, что сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на испрашиваемый участок не имеется, ранее выданных актов на пользование земельным участком суду не предоставлено, границы испрашиваемого земельного участка не сформированы, в реестровых делах на смежные со спорным земельные участки отсутствуют сведения Мамедовой Л.И. как о владельце земельного участка, в связи с чем признал решение незаконным.

Так же судом верно указано, что представленная фотокопия листа обложки планово-картографического материала для земельного кадастра от 1994 г., а также фотокопия схемы не позволяет установить ни принадлежность земельных участков на карте, ни границы самих участков в связи с отсутствием каких-либо условных обозначений и координат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что планово-картографическими материалами подтверждается предоставление испрашиваемого земельного участка Мамедовой Л.И., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, указавшему, что из представленных материалов невозможно установить ни принадлежность земельных участков на карте, ни границы самих участков.

Также, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сводным заключением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> согласован отказ в предоставлении государственной услуги, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрены полномочия именно органов местного самоуправления на предоставление данной государственной услугой, в связи с чем в настоящем деле обязанность предоставить государственную услугу или отказать в ее предоставлении возлагается именно на администрацию городского округа <данные изъяты>.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7517/2023

УИД 23RS0040-01-2023-007739-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 декабря 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Гараба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Мамедовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к Мамедовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2019 между банком и ответчиком был заключен договор № 00378-ML-000000027134, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. 27.11.2020 между ПАО «Икано Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент - банк уступил цессионарию - НАО «Первое клиентское бюро» права требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. Общая сумма задолженности, переданная по договору цессии, составляет 315796,18 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с ответчика задолженность по кредитному договору № 00378-ML-000000027134 в размере основного долга – 242345,01 руб., по процентам – 73451,17 руб. за период с 01.04.2020 по 10.05.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит де...

...ло рассмотреть в его отсутствие согласно исковым требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик не исполнил свою обязанность об уведомлении кредитора о смене места жительства, в связи с чем он несет все неблагоприятные последствия и дополнительные риски неполучения поступившей корреспонденции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение кредитора об изменении своего места жительства, ответчиком не предоставлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

Судом приняты достаточные меры для вручения ответчику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям п. 1-2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2019 года АО «Кредит Европа Банк» и Мамедова Л.И. заключили кредитный договор № 00378-ML-000000027134 (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 277000 руб. на срок до 01.04.2022 под 21% годовых в течение 1-21 процентных периодов, далее – 12% годовых.

27.11.2020 между ООО «Икано Банк» (правопреемник АО «Кредит Европа Банк») и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №IKANO-00005 (далее - договор цессии), по которому цедент - ООО «Икано Банк» уступил цессионарию - НАО «Первое клиентское бюро» права требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности за период с 01.04.2020 по 10.05.2023 составила 315796,18 руб., из которых: 242345,01 руб. – основной долг, 73451,17 руб. – проценты.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от НАО «Первое клиентское бюро».

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся ступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - НАО «Первое клиентское бюро» по указанным в уведомлении реквизитам.

В соответствии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, п. 13 кредитного договора предусматривает право банка уступить права по договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик отказался исполнять обязательства, цессионарий обоснованно выставил требования ответчику о возврате суммы.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям договора, кроме того, он не оспорен стороной ответчика.

Также на основании требований ст. 98 ГПК РФ от удовлетворенной суммы следует взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 6358 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Мамедовой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Л. И. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» сумму долга по кредитному договору № 00378-ML-000000027134 в размере 242345 рублей 01 копейка, проценты в размере 73451 рубль 17 копеек и государственную пошлину в размере 6358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко

мотивированное решение изготовлено 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.Б.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Рыбиной Екатерины Алексеевны к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности предварительно согласовать предоставления земельного участка; заинтересованные лица: Мамедова Лариса Ивановна, Воробьева Нина Васильевна, Папиров Игорь Леонидович

УСТАНОВИЛ:

Рыбина Е.А. обратилась с административным иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения Администрации городского округа Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; обязании предварительно согласовать представление на праве аренды земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>, кадастровый квартал №

В обоснование заявленных требований Рыбина Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв...

....м. с целью ведения подсобного хозяйства на праве аренды. Отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области послужил основанием для обращения в суд.

В судебное заседание Рыбина Е.А., уведомленная надлежащим образом, не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.80-81).

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области Шмельков Д.Ю. (доверенность, диплом – л.д. 19-20,28) возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 21-24), пояснив, что по имеющимся в Администрации сведениям испрашиваемый истицей участок выделялся ФИО2

Адвокат Спиглазов В.П. (ордер – л.д.85), привлеченный в интересах ФИО2, место жительства которой не известно в судебном заседании поддержал правовую позицию Администрации городского округа <адрес>

Папиров И.Л., Воробьева Н.В. в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (с ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу подп. 3 п. 3 Постановления Правительства Московской области от 26.12.2014 N 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области, в том числе по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Статья 39.6 ЗК РФ гласит, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ (пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п.8 ст. 39.15 ЗК РФ или статьей 39.16 ЗК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбина Е.А. обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства площадью 2000 кв.м. по адресу: по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>, кадастровый квартал № (л.д.10), приложив схему расположения земельного участка (л.д.13,31).

Собственниками смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, являются ФИО3, ФИО4 (реестровые дела – л.д. 41-75).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №Р№74775079 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» Администрация отказала в предоставлении государственной услуги, в связи с наличием данных о принадлежности испрашиваемого участка другому физическому лицу (л.д. 11-12, 29).

Отказывая административному истцу, Администрация городского округа Домодедово Московской области, принимала во внимание Сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений №-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из смысла ст. ст. 39.15, 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, так как ранее предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды иному лицу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок принадлежит иному физическому лицу, однако, доказательств в подтверждение названных выводов не представлено.

Постановлением главы Вельяминовской сельской администрации Домодедовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35) за ФИО2 закреплен земельный участок площадью 0,15 га в с. Вельяминово, при этом постановление не содержит в себе характеристик выделяемого земельного участка, позволяющих определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, его адрес места нахождения.

Сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на испрашиваемый участок не имеется, ранее выданных актов на пользование испрашиваемым участком суду не представлено.

Границы испрашиваемого Рыбиной Е.А. земельного участка, исходя из данных публичной кадастровой карты, не сформированы, соответственно данных о том, что данный участок принадлежит иному лицу, не имеется.

В реестровых делах на смежные со спорным, земельные участки отсутствуют сведения о Мамедовой Л.И., как о владелице земельного участка, испрашиваемого Рыбиной Е.А.

Ссылка Администрации городского округа Домодедово Московской области на планово-картографический материал д. Вельяминово, по которому земельный участок был закреплен за Мамедовой Л.И., судом отклоняется. Планово-картографический материал не является документом, подтверждающим право на постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, пожизненное наследуемое владение или аренды.

Представленная фотокопия листа обложки планово-картографического материала для земельного кадастра от 1994 г., а также фотокопия схемы (л.д. 33), не позволяет установить, ни принадлежность земельных участков на карте, ни границы самих участков в связи с отсутствием каких-либо условных обозначений и координат.

На основании изложенного, оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, суд не вправе предрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Администрации городского округа Домодедово Московской области.

Удовлетворяя требования и признавая незаконным оспариваемое решение, право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на Администрацию городского округа Домодедово Московской области обязанности повторно рассмотреть заявление Рыбиной Е.А. о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащем административному ответчику.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Рыбиной Екатерины Алексеевны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию городского округа Домодедово Московской области в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, кадастровый квартал №.

Отказать в удовлетворении административного иска Рыбиной Екатерины Алексеевны к Комитету по управлению имуществом об обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, кадастровый квартал № на правах аренды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Б. Рагулина