Мамедова Майрам Ахмед кызы

Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2021-007409-58

Дело №2-3441/2022

№ 33-12389/2022

Учет № 205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедовой Майрам Ахмед кызы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Мамедовой Майрам Ахмед кызы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Майрам Ахмед кызы в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № F0РIB520S20110604126 от 11.11.2020: просроченный основной долг - 556 619 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 04 копейки, начисленные проценты - 25 303 (двадцать пять тысяч триста три) рубля 94 копейки, штрафы и неустойки - 2527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 20 копеек; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9044 (девять тысяч сорок четыре) рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Мамедовой М.А. о взыскании задолж...

...енности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11.11.2020 между сторонами заключено соглашение о кредитовании № F0РIB52020110604126, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 575 000 рублей, а Мамедова М.А. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,99% годовых путем внесения ежемесячных платежей.

В нарушение принятых обязательств заемщик допускала просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем за период с 19.03.2021 по 21.06.2021 образовалась задолженность в размере 584 450,18 руб., из которой: просроченный основной долг – 556 619,04 руб., начисленные проценты – 25 303,94 руб., штрафы и неустойки – 2 527,20 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 584 450,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 044,50 руб.

В суд первой инстанции представитель АО «Альфа-Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамедова М.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42384868917455.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на наличие в отношении нее дела о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции должен был руководствуясь ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление банка без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 между сторонами заключено соглашение о кредитовании № F0РIB52020110604126, согласно которому банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 575 000 рублей, а Мамедова М.А. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,99% годовых путем внесения ежемесячных платежей, кроме последнего, в размере 13 400 рублей. Платежи должны осуществляться по графику платежей. Дата осуществления ежемесячного платежа 19 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий № F0РIB52020110604126 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными в случае непогашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или неуплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 (шестидесяти) следующих подряд календарных дней в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с неисполнением ответчиком взятых по договору обязательств, за период с 19.03.2021 по 21.06.2021 образовалась задолженность в размере в размере 584 450,18 руб., из которой: просроченный основной долг – 556 619,04 руб., начисленные проценты – 25 303,94 руб., штрафы и неустойки – 2 527,20 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № F0РIB520S20110604126 от 11.11.2020: просроченный основной долг - 556 619,04 руб., начисленные проценты - 25 303,94 руб., штрафы и неустойки – 2 527,20 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 044,50 руб.

Расчет судом проверен, признан выполненным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещалась судом о судебном разбирательстве посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес>, указанному также в качестве адреса самим ответчиком в апелляционной жалобе. Согласно уведомлению о вручении, 14 марта 2022 года ответчик лично получила судебную повестку (л.д.76). Таким образом, городским судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание ответчика, не сообщившей суду о наличии каких-либо причин, препятствовавших ее явке в судебное заседание. Соответственно Мамедова М.А. была признана извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на наличие в отношении ответчика дела о признании ее несостоятельным (банкротом) в отсутствие подтверждающих данный факт документов также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, судом первой инстанции этот довод был проверен. Как указал суд первой инстанции, на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан сведений о признании ответчика банкротом на день рассмотрения дела не имелось, соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Республики Татарстан нет и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Майрам Ахмед кызы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

№ 5-2410/2022

УИД- 16RS0042-02-2022-002178-06

Постановление

07 февраля 2022 года г.Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасимов Л.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедовой М.А., ... года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ..., работающей товароведом в магазине «...», замужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

28.01.2022 года 09 часов 03 минут Мамедова М.А. находилась в магазине «Авокадо» по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Солнечный, д. 1а без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в период запретов и ограничений, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание Мамедова М.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновен...

...ия и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Своими действиями Мамедова М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 5800674 от 28.01.2022 (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д.3); объяснением Мамедовой М.А. (л.д.4).

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд принимает фактическое признание вины, совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, судья считает необходимым отметить, что в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности лица, суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Мамедову М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (Управление МВД России по городу Набережные Челны, л/с 04111516320), ИНН 1650036824, КПП 165001001, р/с 03..., КБК 18... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 019205400, корр. счет ..., ОКТМО 92730000, УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: ...А, кабинет 4.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: (подпись) Хасимов Л.З.