Мамедова Олеся Ивановна

Дело № 5-633/2023

УИД 41RS0001-01-2023-012772-05

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственн...

...ой гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания СВТУ ФАР ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 19).

Согласно протоколу, ФИО2 при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера Российской Федерации не было обеспечено выполнение требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Административное расследование, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Государственным инспектором отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания СВТУ ФАР ФИО3ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и принято решение о проведении административного расследования, для выяснения всех обстоятельств дела, получения необходимых сведений, материалов, документов, объяснений и иных доказательств, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 опрошена не была.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания СВТУ ФАР составлен протокол № об административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по данному делу не проводились требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, то есть, административное расследование фактически не проводилось.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Из смысла абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, по месту совершения административного правонарушения.

Судья С.В. Лубнин

Дело № 1-118/2019

№ 201002522/50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 24 апреля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой Карачурина А.Р.

Подсудимой: Мамедовой О.И.

Защитника: адвоката Кийко А.А., удостоверение № 219 и ордер № 038

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мамедовой О.И., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27 марта 2010 года около 11 часов 00 минут Мамедова О.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотического средства, без цели сбыта, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, используя заранее приобретённый кодеиносодержащий лекарственный препарат «Кафетин», чистящее средство, бензин и электролит, произвела ряд последовательных действий и химических реакций путём смешивания, встряхивания, в результате чего незаконно изготовила наркотическое средство, общей массой 4,1106 грамма, которое стала хранить в инъекционном шприце на холодильнике в кухне вышеуказанной квартире массой 3,6865 грамма, и в стеклянной колбе на кухне указанной квартиры массой 0,4241 грамма, которые согласно заключения эксперта № 982 от 13 сентября 2018 года является наркотическим средством – дезоморфин, массой в высушенном виде 0,2009 грамма и 0,0152 гра...

...мм соответственно, общей массой в высушенном виде 0,2161 грамма, что образует значительный размер.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой Карачурин А.Р. предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен.

Подсудимая Мамедова О.В., после консультации с защитником, в ходе судебного заседания в общем порядке, добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ей обвинением она согласна, вину признаёт и осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Кийко А.А. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведенной консультации.

Суд считает, что предъявленное Мамедовой О.И. обвинение обоснованно, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует её действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая Мамедова О.В. совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; судимости не имеет (т.1 л.д.143-145); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.147); на учёте у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.151).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - участие при производстве обыска квартиры (т.1 л.д.34-35), - как её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 70 от 01 марта 2019 года (т.1 л.д.94-98), Мамедова О.И. на момент совершения преступления и после его совершения психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает. На момент совершения преступления наблюдалась с диагнозом «Неоднократное употребления опиоидов», в настоящее время остаётся психически здоровой, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в лечении по поводу наркомании не нуждается. С учётом всех объективных данных и непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в зале суда, её психическое здоровье у суда сомнений не вызывает, как и оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Мамедовой О.И., учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и её личность, условия жизни её семьи, её поведение как до совершения, так и после совершения преступления, состояние здоровья, суд приходит к выводу, о назначении Мамедовой О.И. наказания в виде обязательных работ, что будет полностью соответствовать принципу назначения наказания и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), в том числе оснований освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ, так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

С учётом того, что Мамедова О.И. с 2010 года по 2019 год находилась в розыске, при этом всё это время находилась за пределами Российской Федерации и скрывалась, то суд находит, что сроки давности привлечения не истекли.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ: полимерный пакет с ватками со следами наркотического средства кодеин массой менее 0,0001 грамма; полимерный пакет, в котором находится медицинский шприц с наркотическим средством дезоморфин массой 0,2009 грамма, полимерный пакет, в котором находится два пенициллиновых флакона с наркотическим средством дезоморфин массой 0,0152 грамма; полимерный пакет с пластиковой бутылкой с наркотическим средством кодеин массой 0,001762 грамма; полимерный пакет с четырьмя бумажными пачками «Кафетин», пятью спичечными коробками, бумажной упаковкой с надписью «Ciillette», стеклянным пузырьком с надписью «бензил пенициллина натриевая соль»; полимерный пакет с четырьмя пустыми медицинскими шприцами, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Новый Уренгой (т.1 л.д.61, 63, 111-112, 115), - следует уничтожить.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кийко А.А. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамедову О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Меру пресечения Мамедовой О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с ватками со следами наркотического средства кодеин массой менее 0,0001 грамма; полимерный пакет, в котором находится медицинский шприц с наркотическим средством дезоморфин массой 0,2009 грамма, полимерный пакет, в котором находится два пенициллиновых флакона с наркотическим средством дезоморфин массой 0,0152 грамма; полимерный пакет с пластиковой бутылкой с наркотическим средством кодеин массой 0,001762 грамма; полимерный пакет с четырьмя бумажными пачками «Кафетин», пятью спичечными коробками, бумажной упаковкой с надписью «Ciillette», стеклянным пузырьком с надписью «бензил пенициллина натриевая соль»; полимерный пакет с четырьмя пустыми медицинскими шприцами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Новому Уренгою, - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную Мамедову О.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кийко А.А., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указав данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.