Мамедова Олеся Владимировна

УИД 86RS0013-01-2023-000055-20

Дело № 2-175/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Аббасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2023 по исковому заявлению Мамедовой Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Нефтесервис» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афонин Николай Семенович) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алмаз-Нефтесервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 03 ноября 2022 года около 08 час. 20 мин. на ул. Суслика г. Радужный напротив ООО «Алмаз-Нефтесервис», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, под управлением водителя ООО «Алмаз-Нефтесервис» Афонина Н.С. Вина Афонина Н.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2022 года № 18810086210000745112, согласно которому Афонин Н.С. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ее автомобилю и совершил ДТП. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. По результатам рассмотрения ее заявления АО ГСК «Югория» выплатило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 211 145 руб., свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Эгида» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 459 404,83 руб., за проведение оценки она оплатила 8 000 руб. Разница между отчетом и страховым возмещением составляет 248 259,83 руб. Ответчик возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере, определенном без учета износа запасных частей. В связи с отказом ответчика добровольно возместить...

... ущерб она обратилась за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2022 года, распиской от 12 декабря 2022 года и актом выполненных работ. Услуги по оказанию ей юридической помощи выполнены и оплачены в полном объеме. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она пережила нравственные страдания, это сказалось на привычном укладе жизни, она испытала сильное душевное волнение, так как для ремонта автомобиля ей пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Ее покой был нарушен, и она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, просила взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 248 259,83 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 763 руб. (л.д. 6-9).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что истец прибегла к самому легкому варианту получения денег по ОСАГО и заключила соглашение, которое подписать предлагают почти всем потерпевшим, одним из условий которого, скорее всего, был пункт о том, что данной выплатой страховщик исполняет все свои обязанности перед потерпевшим. Иными словами, сумма, указанная в соглашении, окончательная и изменению не подлежит. Таким образом, страховая компания предлагает добровольно выплатить деньгами лишь часть ущерба, и как оказалось в данном случае – меньшую. Прежде чем соглашаться с выплатой, истец должна была с должной осмотрительностью убедиться в точной сумме ущерба, а подписав изначально невыгодное для себя соглашение и получив значительно меньшую сумму, обратиться в СК с заявлением о расторжении такого соглашения, а если досудебно решить не получится (включая обращение к финансовому уполномоченному), обратиться в суд для оспаривания данного соглашения и взыскания недоплаченного страхового возмещения. Указанное соглашение между потерпевшим и страховой компанией может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Размер судебных расходов является завышенным. Так, суды не принимают к возмещению досудебные расходы и расходы, не связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе, когда такая связь не просматривается из подтверждающих документов, а именно, расходы: на оплату услуг по даче заключения по перспективам судебной тяжбы, оценку перспективности спора; за услуги по предварительному заключению о судебной перспективе дела; на консультацию; на составление досудебной претензии, если они выделены среди оказанных представителем услуг. Следовательно, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика расходы на юридическую консультацию 1 000 руб., изучение представленных заказчиком документов 4 000 руб., подготовку досудебной претензии 5 000 руб. Разумными ВС РФ предлагает считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов. Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Также, ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Очевидно, что этот размер не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда. Чтобы избежать противоречия с требованием ст. 151 ГК РФ об определении судом размера компенсации, истцу необходимо обосновывать требуемый размер компенсации, в том числе заключением специалиста о степени нравственных страданий. Выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является в полной мере субъектом спорного материального правоотношения, обязанным единолично удовлетворить требование истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде. Ссылаясь на ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 41, 149 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 09 апреля 2009 года № 6284/07, от 25 мая 2010 года № 100/10, п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», просил в иске отказать (л.д. 112).

Письменные возражения на иск третьим лицом Афониным Н.С. не представлены (л.д. 2-5, 104, 109).

Истец, представители сторон, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе, путем размещения информации о движении гражданского дела на официальном сайте суда (л.д. 6-9, 86, 96, 98, 108, 109, 118-123, 129, 131, 133-136). На основании ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей сторон и третьего лица, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2022 года около 08 час. 20 мин. на ул. Суслика г. Радужный напротив ООО «Алмаз-Нефтесервис», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ООО «Алмаз-Нефтесервис» Афонина Н.С. (л.д. 12-15, 105, 124-128).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО ГСК «Югория» 05 января 2022 года, ответчика – 23 марта 2022 года в АО «СОГАЗ» (л.д. 12, 126).

Вина Афонина Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями материала, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, в том числе: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Радужному от 03 ноября 2022 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 03 ноября 2022 года, схемой (места) административного правонарушения от 03 ноября 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2022 года (л.д. 12-15, 105, 124-128).

Из указанных документов следует, что Афонин Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающему транспортному средству КИА Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате виновных действий водителя Афонина Н.С. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2022 года № 18810086210000745112 Афонин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.9 ПДД РФ (л.д. 128).

Само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а также вина третьего лица Афонина Н.С. в его совершении участвующими в деле лицами не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 15 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанной нормой прямо предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно доводам иска и актам о страховом случае от 16 ноября 2022 года № 004/22-48-001777/01/07, № 004/22-48-001777/02/02, от 21 ноября 2022 года № 004/22-48-001777/01/09 АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 211 145 руб. (л.д. 16-18).

В соответствии с отчетом ООО «Эгида» от 30 ноября 2022 года № 234/11/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 459 404,83 руб. (л.д. 19-77).

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 78-79).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит обоснованным предъявление к ответчику требований о возмещении ущерба.

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которая не оспорила в установленном порядке размер страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку выбор способа защиты является правом истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что указанный выше отчет составлен лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, который является членом саморегулируемой организации оценщиков и чья ответственность застрахована в установленном законом порядке (л.д. 73-77).

Выводы оценщика и размер взыскиваемой суммы ответчиком и третьим лицом не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты, процессуальное право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не реализовано.

Из упомянутых выше материалов, составленных инспектором ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что на момент его совершения Афонин Н.С. являлся работником ответчика.

Непосредственно предъявление иска к ответчику в связи с причинением ущерба Афониным Н.С. как работником общества, а также свой статус как владельца источника повышенной опасности ответчик не оспорил, причинение ущерба работником при исполнении им трудовых обязанностей какими-либо доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела нашли свое подтверждение вина третьего лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, составляющий 248 259,83 руб. (459 404,83 – 211 145), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика как с работодателя виновника причинения вреда указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Умысел либо грубая неосторожность потерпевшего при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения ущерба в полном объеме.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанных выше норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению его работником имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. подтверждаются договором об оценке транспортного средства от 22 ноября 2022 года № 155/11/22, кассовым чеком от 22 ноября 2022 года (л.д. 80-81).

Данные расходы признаются судом понесенными в рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с необходимостью доказывания истцом размера взыскиваемой суммы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12 декабря 2022 года, расписка в получении денежных средств от 12 декабря 2022 года, акт о приемке оказанных юридических услуг (л.д. 82-84).

В рамках договора в обязанности исполнителя входят: консультация, изучение документов; подготовка претензии, иска, заявлений и ходатайств, участие в суде (л.д. 82).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание характер и правовую несложность спора, объем и качество выполненной представителем работы (подготовка иска, оставление иска без движения – л.д. 88) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из размера требований имущественного характера в размере 248 259,83 руб., истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 682,60 руб., фактически уплачено 5 763 руб., что подтверждается чек-ордером Югорского отделения № 5940/131 ПАО Сбербанк от 11 января 2023 года (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 5 682,60 руб., в остальной части – возврату истцу в размере 80,40 руб. (5 763 – 5 682,60) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб. подтверждаются чек-ордером Югорского отделения № 5940/131 ПАО Сбербанк от 04 февраля 2023 года (л.д. 93) и на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 23 682,60 руб. (8 000 + 10 000 + 5 682,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамедовой Олеси Владимировны<данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Нефтесервис» (ОГРН 1218600002653, ИНН 8609020431) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 248 259,83 руб. и судебные расходы в размере 23 682,60 руб., всего взыскать 271 942,43 руб. (Двести семьдесят одну тысячу девятьсот сорок два рубля 43 копейки).

В требованиях о компенсации морального вреда и остальной части судебных расходов – отказать.

Возвратить Мамедовой Олесе Владимировне, <данные изъяты>), из бюджета городского округа город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 80,40 руб. (Восемьдесят рублей 40 копеек).

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Заочное решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-175/2023 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Решение в законную силу не вступило. 05.04.2023.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда