Мамедзаде Елена Анатольевна

№2-2776/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002206-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владимир 06 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира

в составе председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением ООО «НБК» к Мамедзаде Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Мамедзаде Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –в размере ### руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.. проценты за пользование кредитом в размере ### % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме ### руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере ###% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ###% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кред...

...итом, расходов по оплате государственной пошлины в размере ### руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ### руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мамедзаде Е.А. в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области, поскольку настоящее исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Владимира с нарушением правил подсудности.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено что, предъявляя в Октябрьский районный суд г. Владимира ООО «НБК» настоящее исковое заявление к Мамедзаде Е.А., истец исходил из адреса её регистрации: <...> указанного при оформлении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудность, для разрешения споров вытекающих из кредитного договора установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Однако, согласно данным адресно-справочной службы, Мемедзаде Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <...>.

Таким образом, последним местом жительства ответчика Мамедзаде Е.А. до предъявления настоящего иска в Октябрьский районный суд г. Владимира (ДД.ММ.ГГГГ), является <...>, что относится к территориальной подсудности Собинского городского суда Владимирской области.

На основании п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято Октябрьским районным судом г. Владимира к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку на территории Октябрьского района г. Владимира ответчик регистрацию не имеет, а в соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В этой связи суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Собинский городской суд Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 -225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «НБК» к Мамедзаде Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов в Собинский городской суд Владимирской области (<...>

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира течение 15 дней.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 2-1189/2023

КИД: 33RS0002-01-2023-002206-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Мамедзаде Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Мамедзаде Е.А., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 382, 384, 431, 309-310, 330, 809, 401 ГК РФ, просит суд взыскать с последней в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года в сумме 64 506,61 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 577 081,21 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 189 061,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых за период с 22 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере 627 262,19 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задол...

...женности процентов за пользование кредитом, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 506,00 руб.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2013 года между ПАО «Росбанк» и Мамедзаде Е.А. был заключен кредитный договор № 06101622ССSQSWWVR183, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 700 917,50 руб. под 20,4% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита. Срок действия кредита определен сроком полного исполнения обязательств по договору. Обязательства по вышеуказанному договору включают в себя обязанность по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, которые по условиям кредитного договора подлежат начислению по дату погашения основного долга (процентов за пользование кредитом). Кредитный договор не расторгнут, является действующим. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 июля 2018 года с Мамедзаде Е.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 7 октября 2019 года между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/19/05 от 7 октября 2019 года, по условиям которого ПАО «Росбанк» передало ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и Мамедзаде Е.А. Судебный акт исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК», однако Мамедзаде Е.А. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и в настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN)

Ответчик Мамедзаде Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу ее регистрации по месту жительства (л.д. NN.); почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. NN

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Мамедзаде Е.А. о рассмотрении дела, поскольку она надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания и уклонилась от получения на почте соответствующего извещения.

Представитель третьего лица ПАО «Росбак» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д. NN

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика Мамедзаде Е.А. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 15 июля 2013 года согласно кредитному договору № 06101622ССSQSWWVR183 Мамедзаде Е.А. ПАО «Росбанк» предоставило кредит в сумме 700 917,50 руб. под 20,4% годовых, погашение кредита производится аннуитентными платежами в сумме 18 734,43 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5% в день, от суммы невыполненных обязательств (л.д. 6-12, 96-98).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в течение срока действия кредитного договора ответчик Мамедзаде Е.А. нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 июля 2018 года № 2-3079/2018 от 31 июля 2018 года с Мамедзаде Е.А. в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2013 года № 06101622ССSQSWWVR183 в размере 768 258,15 руб., в том числе: основной долг – 627 262,19 руб., просроченные проценты – 140 995,96 руб. (л.д. NN).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк», руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору № 06101622ССSQSWWVR183от 15 июля 2013 года, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № SG-CS/19/05 от 7 октября 2019 года (л.дNN).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2020 года произведена замена взыскателя по делу NN о взыскании с Мамедзаде Е.А. задолженности по кредитному договору № 06101622ССSQSWWVR183 от 15 июля 2013 года с ПАО «Росбанк» на правопреемника – ООО «НБК» (л.NN).

Истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года в сумме 64 506,61 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 577 081,21 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 189 061,75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20,4% годовых за период с 22 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере 627 262,19 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам и пени за указанный период (л.д. 10) проверен судом, признан арифметически верным и отвечающим условиям кредитного договора. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, также, как и доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

Также суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых за период с 22 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере 627 262,19 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности процентов за пользование кредитом.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ООО «НБК» представляла ФИО3 на основании доверенности (л.д. NN

Наличие договорных отношений подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 2 июня 2020 года (л.д. NN).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 26 апреля 2023 года к договору об оказании юридических услуг установлено, что исполнителем выполнены следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд. Стоимость услуг согласована в размере 15 000,00 руб. (л.д. NN

Факт оплаты юридических услуг по договору подтвержден платежным поручением № 26821 от 17 апреля 2023 года (л.д. NN).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату государственной пошлины в размере 11 506,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

исковые требования ООО «НБК» к Мамедзаде Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мамедзаде Е.А. (паспорт серии NN) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору № 06101622ССSQSWWVR183 от 15 июля 2013 года:

- проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 64 506,61 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 577 081,21 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 189 061,75 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 20,4% годовых за период с 22 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере 627 262,19 руб. (подлежащей уменьшению при частичном погашении задолженности);

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Мамедзаде Е.А. (паспорт серии NN) в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11 506,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 28 сентября 2023 года.

Дело № 2-3312/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего Авдеевой Н.В.,

При секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Мамедзаде Елене Анатольевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мамедзаде Елене Анатольевне о взыскании кредитной задолженности в размере ###, расходов по оплате госпошлины в размере ###

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Мамедзаде Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Уведомление о зачислении денежных средств на основании Предложения. Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения, и в соответствии с п. ###. Предложения – сумма кредита должна быть зачислена на счет указанный в п.###, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего Предложения. факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается ордером и/или выпиской по счету. Согласно п.###. Предложения, Банком был предоставлен Мамедзаде Е.А. кредит в размере ### путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п. ### Предложения, ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора. В течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средст...

...вами. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мамедзаде Е.А. составила ###, в том числе: ### – задолженность по кредиту, ### – задолженность по процентам, ### – прочие неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется соответствующе уведомление, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамедзаде Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменных ходатайств и заявлений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Мамедзаде Е.А.

Согласно п.###. Предложения, Банком был предоставлен Мамедзаде Е.А. кредит в размере ### путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с п. ### Предложения, ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

В течении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мамедзаде Е.А. составила ###, в том числе: ### – задолженность по кредиту, ### – задолженность по процентам, ### – прочие неустойки.

Суд считает, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

До настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены.

Суд считает, что представленный расчет задолженности по кредитному договору обоснован, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с банком и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Возражений ответчиком по расчету задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме ###, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Мамедзаде Елене Анатольевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мамедзаде Елены Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ###-FN3/00066 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, в том числе: ### – задолженность по кредиту, ### – задолженность по процентам, ### – прочие неустойки.

Взыскать с Мамедзаде Елены Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в возврат госпошлины в сумме ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2015 г.

Судья Н.В. Авдеева

Дело № 2-3079/20178

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 31 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Мамелзаде Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Мамелзаде Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15.07.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО Росбанк) и Мамелзаде Е.А. заключен кредитный договор ###, на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>., процентная ставка – 20, 40 % годовых, срок возврата кредита – 15.07.2018 г.

Предоставленный Мамелзаде Е.А. кредит был направлен на приобретение автомобиля Chery T11 Tiggo, 2013 года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет белый.

В соответствии с п.2 Заявления Мамелзаде Е.А. (далее – Заявление) Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по Счету ответчика.

Согласно п.3 Заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесяч...

...ного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 15.07.2013 по 06.06.2018 составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.309, 310, 807, 808-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – Chery T11 Tiggo, 2013 года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мамелзаде Е.А. в судебное заседание не явилась, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.07.2013 между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО Росбанк) и Мамелзаде Е.А. заключен кредитный договор ###, на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>., процентная ставка – 20, 40 % годовых, срок возврата кредита – 15.07.2018 г.

Предоставленный Мамелзаде Е.А. кредит был направлен на приобретение автомобиля Chery T11 Tiggo, 2013 года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет белый.

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., по Графику платежей, являющемуся приложением № 1 к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ### от 15.07.2013 г. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку, что подтверждается расчетом задолженности, а затем прекратила внесение платежей.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 06.06.2018 г. задолженность ответчика по Кредитному договору ### от 15.07.2013 г. составляет <данные изъяты>., из которых: основная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, то при наличии нарушенного обязательства со стороны ответчика, ПАО «РОСБАНК» обоснованно требует от него возврата задолженности в сумме <данные изъяты>., из которых: основная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп. Расчет задолженности со стороны ответчика не был оспорен, контррасчет суду не представлен, возражений суду не представлено. В этой связи требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец в исковом заявлении просит обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 15.07.2013 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества по данному договору автомобиль марки Chery T11 Tiggo, 2013 года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, то суд считает возможным удовлетворить требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мамелзаде Е.А. и находящее в залоге у ПАО «РОСБАНК», транспортное средство марки: Chery T11 Tiggo, 2013 года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., размер которой исчислен с учетом характера требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Мамелзаде Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору ### от 15.07.2013 г. в размере <данные изъяты> из них: основная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chery T11 Tiggo, 2013 года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель ###, кузов № ###, цвет белый, принадлежащий Мамелзаде Е.А., в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК», путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мамелзаде Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в возврат государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

В мотивированной форме решение изготовлено 02 августа 2018 года

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова