Унгурян Андрей Викторович

Дело № 12-17/2025

УИД № 33RS0009-01-2025-000167-89

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев с участием заявителя У.А.В., его защитника Р.Г.А., в открытом судебном заседании жалобу У.А.В. на определение ИДПС ГАИ ОМВД России по .... Т.А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ

12 февраля 2025 года в 12 часов 10 минут на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением У.А.В.

В результате ДТП автомобиль съехал в кювет и совершил наезд на дерево.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы ГАИ ОМВД России по .... Т.А.А. от 12 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим определением, У.А.В. обратился с жалобой в Камешковский районный суд, в которой просит исключить из описательной части определения довод о том, что он не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля. В обоснование требований указывает, что ДТП произошло в связи с наличием на дорожном полотне ледяного покрытия и отсутствием реагентов или песчано-солевой смеси на дороге. Обращает внимание на отсутствие предупреждающих знаков о наличии опасного участка или скользкой дороги на рассматриваемом участке, что, по его мнению, нарушает требования ГОСТ Р 59434-2021 по содержанию и надлежащему обслуживанию автомобильных дорог в РФ. Утверждает, что перед ДТП руководствова...

...лся положениями п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, позволяющей ему, в том числе, полностью остановиться перед препятствием, которое он был в состоянии заблаговременно обнаружить.

Заявитель У.А.В. и его защитник Р.Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав У.А.В., его защитника Р.Г.А., исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 февраля 2025 года в 12 часов 10 минут на ...., произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением У.А.В. В результате ДТП автомобиль съехал в кювет и совершил наезд на дерево.

По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, представленные материалы, нахожу вывод должностного лица об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения правильным.

Доводы заявителя об отсутствии дорожных знаков, каких-либо реагентов для улучшения состояния дорожного покрытия, нарушении требований ГОСТ при содержании дороги, не влекут отмену или изменение обжалуемого определения.

В то же время определение подлежит изменению по следующим причинам.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого акта должностного лица усматривается, что У.А.В., являясь водителем, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос и совершил наезд на дерево, стоявшее вдоль обочины правой стороны дороги.

Указанной формулировкой должностное лицо фактически установило, что действия У.А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию и связанными с ним последствиями.

Вместе с тем, вынося указанный акт, инспектор дорожно-патрульной службы ГАИ ОМВД России по .... Т.А.А. не учел, что КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по административному делу не возбуждалось, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

Наличие в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о том, что ДТП и его последствия стали результатом действий У.А.В., является недопустимым, а потому подлежит исключению из определения.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

определение инспектора дорожно-патрульной службы ГАИ ОМВД России по .... Т.А.А. от 12 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что У.А.В. не справился с управлением транспортного средства, допустил занос и совершил наезд на дерево, стоявшее вдоль обочины правой стороны дороги.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья А.Ю. Титов