Маменко Илья Сергеевич

г. Смоленск Дело № 2-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием представителя истца Умниковой В.Н.,

представителя ответчиков Архангельского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коско Ирины Викторовны к Маменко Сергею Николаевичу, Маменко Илье Сергеевичу о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л

Коско И.В. предъявила иск к Маменко С.Н. о выделе доли в совместно нажитом имуществе (в квартире <адрес>) и обращении на нее взыскания.

В обоснование иска указала, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом Маменко С.Н. и ФИО1. В отношении Маменко С.Н. имеется 11 исполнительных производств, в том числе, о взыскании в пользу Коско И.В. 176000 рублей. Поскольку взыскание не производилось, иного имущества у Маменко С.Н. не выявлено, имеются основания для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Определением суда от 29.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маменко И.С. (л.д.31).

Истец Коско И.В., ответчики Маменко С.Н., Маменко И.С. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель истца Умникова В.Н. иск поддержала и пояснила, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к Маменко С.Н. о разделе совместно нажитого имущества ответчик признавал иск, пояснял, что на данную квартиру не претендует, в ней никогда не проживал. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку после признания права собственности на квартиру он зарегистрировался в ней, хотя в течение 10 лет не проживал и сейчас не проживает, фактич...

...еское его место жительства в рамках исполнительного производства не установлено. В отношении ответчика ведется сводное исполнительное производство, имевшийся у него автомобиль был передан другому взыскателю, иное имущество не обнаружено. Сведений о наличии у Маменко С.Н. другого жилого помещения не имеется.

Представитель ответчиков Архангельский С.В. иск не признал и пояснил, что квартира <адрес> является единственным жилым помещением Маменко С.Н. и на нее не может быть обращено взыскание. Маменко И.С. не намерен воспользоваться преимущественным правом покупки доли в квартире. При наличии исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника невозможно в судебном порядке, поскольку исполнительные действия совершает судебный пристав-исполнитель.

Представитель третьего лица УФССП России по Смоленской области, судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска Батулов И.В. и Якина Н.С. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2019 года с Маменко С.Н. в пользу Коско И.В. взысканы денежные средства по договору подряда в размере 80000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей (л.д.15-16).

По сообщению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 03.03.2022 года на исполнении находится исполнительное производство № от 28.05.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, в отношении Маменко С.Н. в пользу Коско И.В. на общую сумму 162000 рублей. Денежные средства в рамках исполнительного производства взыскателю не перечислялись (л.д.37).

В отношении Маменко С.Н. имеются и другие исполнительные производства (л.д.24).

Из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2023 года следует, что 04.09.2019 года семь исполнительных производств были объединены в сводное по должнику, одним из взыскателей является Коско И.В. В ходе исполнительного производства был выполнен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, было обнаружено транспортное средство должника, которое 14.02.2023 года передано одному из взыскателей. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не использовал весь комплекс мер по розыску должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем административный иск Коско И.В. удовлетворил частично и обязал судебного пристава-исполнителя установить местонахождение должника Маменко С.Н., место осуществления предпринимательской деятельности, провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника (л.д.177-182).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2021 года за ФИО1 и Маменко С.Н. 27.09.2012 года было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.32-36).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.03.2022 года за Маменко Ильей Сергеевичем признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на 1/2 долю квартиры <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м. Установлено, что право собственности на 1/2 долю в указанной квартире принадлежит Маменко Сергею Николаевичу (л.д.39-41).

Таким образом, на момент рассмотрения дела у ответчика имеется доля в праве общей долевой собственности на квартиру, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Коско И.В. обращалась с письменным предложением к Маменко И.С. о приобретении доли Маменко С.Н. с целью погашения задолженности (л.д.54), ответ на которое не последовал. Как пояснил представитель Маменко И.С., последний не намерен воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу приведенных норм в рассматриваемом случае обращение взыскания на долю должника в общей собственности возможно, если данное имущество не входит в перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Квартира <адрес> предметом ипотеки не является, с 09.09.2022 года Маменко С.Н. зарегистрирован в ней (л.д.73).

Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН в период с 21.07.1997 года по 28.11.2022 года Маменко С.Н., помимо спорной квартиры, принадлежало жилое помещение в <адрес>, право собственности было зарегистрировано с 25.05.2007 года по 26.07.2012 года (л.д.104).

Как следует из решения суда от 04.03.2022 года, с 15.07.1988 года по 13.06.2017 года ФИО1 и Маменко С.Н. состояли в зарегистрированном браке. Маменко С.Н. был зарегистрирован в данной квартире с 23.10.2012 г. по 31.03.2016 г., после чего снялся с регистрации, указав адрес выбытия <адрес> (квартира принадлежала ФИО1, а с 11.04.2016 года Маменко И.С.), и до сих пор нигде не зарегистрирован (л.д.39-41).

Таким образом, Маменко С.Н. был снят с регистрации по данному адресу в связи с расторжением брака, сведений о его регистрации в ином жилом помещении не имеется, после признания права общей долевой собственности на спорную квартиру ответчик в ней зарегистрировался, действий, направленных на отчуждение других жилых помещений, он не совершал. При таких обстоятельствах, в действиях ответчика не усматривается злоупотребления правом.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в данном жилом помещении в настоящее время не проживает, сами по себе не являются основанием для обращения взыскания на единственное принадлежащее ему жилое помещение.

При таких обстоятельствах, действия по реализации доли должника в спорном жилом помещении фактически приведут к лишению ответчика частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной законом очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу ч.11 ст. 87 указанного Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу приведенных норм при наличии нескольких взыскателей распределение денежных средств между ними и нереализованного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке очередности, установленной законом.

Поскольку в отношении Маменко С.Н. имеется несколько исполнительных производств в пользу разных взыскателей, удовлетворение иска Коско И.В. об обращении взыскания на имущество должника без соблюдения установленной очередности противоречило бы закону и привело бы к нарушению прав других кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Коско Ирине Викторовне в удовлетворении иска к Маменко Сергею Николаевичу, Маменко Илье Сергеевичу о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 06.02.2024 года.

Производство № 2а-3544/2022

УИД 67RS0003-01-2022-005261-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 12 декабря 2022 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маменко Ильи Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Маменко И.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Смоленской области), указав в обоснование заявленных требований, что решением Заднепровского районного суда <адрес> от 04.03.2022 за ним в порядке наследования после смерти 23.12.2020 его матери Маменко Н.В. было признано право собственности на 1/2 долю в <адрес>, другая доля в праве на квартиру принадлежит его отцу Маменко С.Н. Управлением Росреестра по Смоленской области регистрация принадлежащей истцу доли в указанном имуществе приостановлена в виду наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о запрещении регистрационных действии, наложенные в рамках исполнительных производств. Полагает, что решение о приостановлении государственной регистрации принадлежащего ему права незаконно и нарушает его интересы, поскольку указанные ограничения выносились в рамках исполнительных производс...

...тв исключительно в отношении имущества должника Маменко С.Н. и не относились к доле в совместной собственности, принадлежавшей Маменко Н.В.

Просит суд, уточнив формулировку, признать незаконным решение Управления Росреестра по Смоленской области от 01.09.2022 о приостановлении регистрации права, обязав его произвести регистрацию права истца по заявлению от 29.08.2022.

В судебном заседании представитель административного истца Маменко И.С. по доверенности Архангельский С.В. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Пищулина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что настоящее время в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, имеется ряд записей о наложении ареста и о запрете на совершение действий по регистрации. По результатам рассмотрения заявления Маменко И.С. от 29.08.2022 государственным регистратором в соответствии с п. 5, п.37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение о приостановлении государственной регистрации прав (уведомление от 01.09.2022 № КУВД-001/2022-37694580/1). Считает, что органом регистрации не были нарушены права административного истца, а уведомление является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляев А.Н., Батулов И.В., Михеенкова М.А., Константинова Ю.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирнова И.В. будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

В силу части 6 названной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также предоставления в орган регистрации прав передаточного акта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" либо выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Одновременно с государственной регистрацией прав акционерного общества "Почта России" на объекты недвижимости, указанные в настоящей части, осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав, предусмотренных судебным актом или актом уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество либо о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.03.2022 за Маменко И.С. признано право собственности на 1/2 долю в <адрес>. Право собственности на другую ? долю в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Маменко С.Н.

В Управление Росреестра по Смоленской области 29.08.2022 от Маменко И.С. поступило заявление № КУВД-001/2022-37694580 о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении квартиры с кадастровым № на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.03.2022.

По результатам рассмотрения заявления Маменко И.С. от 29.08.2022 государственным регистратором в соответствии с п. 5, п.37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, о чем заявителю направлено уведомление от 01.09.2022 № КУВД-001/2022-37694580/1. Основанием принятия указанного решения послужило наличие в ЕГРН записей об аресте (запретах) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Вместе с тем, административный истец полагает, что решение о приостановлении государственной регистрации незаконно, поскольку указанные ограничения выносились в рамках исполнительных производств исключительно в отношении имущества должника Маменко С.Н. и не относились к его доле.

Разрешая требования административного истца суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона № 218-ФЗ в случае, если указанные в ч. 13 ст. 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона № 218-ФЗ действия по наложению, снятию ареста осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с п.113 приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 "Об установлении порядка ведения ЕГРН, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" в случае изменения режима общей совместной собственности (на общую долевую собственность, собственность одного лица (например, одного из супругов) либо перераспределения долей в праве общей долевой собственности:

ранее произведенные записи о государственной регистрации права общей совместной собственности или общей долевой собственности погашаются (им присваивается статус "погашенные");

в отношении вида права в новой записи о праве указываются соответственно слова "общая долевая собственность" или "собственность";

в отношении документов-оснований указываются (переносятся) данные из ранее внесенных сведений о правоустанавливающих документах, на основании которых ранее было зарегистрировано право общей совместной собственности или доли в праве общей долевой собственности соответствующего лица, с указанием соответствующих дат и номеров регистрации, а также о правоустанавливающем документе, на основании которого изменен режим общей совместной собственности или перераспределены доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества в отношении квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие записи:

- от 27.09.2012 № 67-67-01/199/2012-663 о праве общей совместной собственности Маменко Н.В. и Маменко С.Н., внесенная на основании договора купли-продажи от 06.09.2012, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 27.09.2012 за №67-67-01/199/2012-662;

- от 03.08.2018 № 67:27:0031916:361-67/062/2018-1 об аресте, внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника Маменко С.Н. от 30.07.2018 № (к и/п №-ИП от 04.04.2018, окончено 20.08.2018, все ограничения отменены);

от 19.08.2019 № 67:27:0031916:361-67/111/2019-2 об аресте, внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области о наложении ареста на имущество должника Маменко С.Н. от 17.06.2019 № (к и/п №-ИП от 07.05.2019, окончено 05.11.2020, все ограничения и запреты сохранены);

от 04.09.2019 № 67:27:0031916:361-67/111/2019-3 о запрете регистрации, внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 03.09.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> (к и/п №-ИП от 28.05.2019);

от 22.04.2020 № 67:27:0031916:361-67/056/2020-6 о запрете регистрации, внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 20.04.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> (к И/П №-ИП от 12.11.2018);

от 22.04.2020 № 67:27:0031916:361-67/056/2020-7 о запрете регистрации, внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 20.04.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> (к и/п №-ИП от 17.07.2019);

от 23.04.2020 №67:27:0031916:361-67/056/2020-8 о запрете регистрации, внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 20.04.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> (к и/п №-ИП от 13.06.2019);

от 23.04.2020 №67:27:0031916:361-67/059/2020-9 о запрете регистрации, внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 20.04.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> (к и/п №-ИП от 19.04.2017);

от 07.12.2020 № 67:27:0031916:361-67/056/2020-10 о запрете регистрации, внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 07.12.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> (к и/п №-ИП от 19.10.2020);

от 30.03.2021 № 67:27:0031916:361-67/056/2021-13 о запрете регистрации, внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 26.03.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> (ки/п№-ИП от 21.12.2020);

от 22.10.2021 № 667:27:0031916:361-67/218/2021-14 о запрете регистрации, внесенная на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 20.10.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> (к и/п №-ИП от 05.10.2021);

на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 02.12.2021 о наложении ареста на <адрес> (к и/п №-ИП от 02.12.2021, окончено 14.12.2021, все ограничения и запреты сохранены).

Таким образом, учитывая наличие в ЕГРН записей об арестах (запретах) в отношении спорного объекта недвижимости, прекратить право общей совместной собственности и зарегистрировать право общей долевой собственности Маменко И.С. не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое Маменко И.С. решение принято в пределах полномочий регистрирующего органа и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N 278), Порядком ведения ЕГРН (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943). По состоянию на дату принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа имелись безусловные правовые основания для приостановления регистрации прав на спорный объект недвижимости, поскольку имелись ограничения (запрет на регистрационные действия), наложенные ранее в рамках исполнительных производств на весь объект недвижимости.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Маменко Ильи Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Дело № 67RS0003-01-2020-003492-75

производство № 2-2276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маменко Ильи Сергеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, Администрации г. Смоленска, открытому акционерному обществу «СмоленскГлавСнаб» об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

Маменко И.С. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску), Администрации г. Смоленска, открытому акционерному обществу «СмоленскГлавСнаб» (далее -ОАО «СмоленскГлавСнаб») с требованием об отмене запрета на регистрационные действия.

В обосновании иска указано, что 18 апреля 2017 г. между Маменко И.С. и ОАО «СмоленскГлавСнаб» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ИЖ 2715-016-01, гос.рег.знак Н 022 МК67. Стоимость транспортного средства была уплачена им в полном объеме. В этот же день истцу было передано само транспортное средство, паспорт транспортного средства с отметкой о нем как о новом собственнике, а 29 июня 2017 г. транспортное средство было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД. На регистрационный учет автомобиль поставлен не был, поскольку находился в неисправном состоянии, что исключало его эксплуатацию. Впоследствии в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ОАО «СмоленскГлавСнаб», в отношении данного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства, он является собственником автомобиля с...

... момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи. Просит снять ограничения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела СП УФССП России по Смоленской области № 133316912 от 20.05.2019 в рамках исполнительного производства № 45886/19/67036 от 07.05.2019, № 139346873/6736 от 18.10.2019 в рамках исполнительного производства № 113694/19/67036 от 20.09.2019, на принадлежащий ему автомобиль марки ИЖ 2715-016-01, VIN 271500Х0616718, гос.рег.знак Н 022 МК67.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГИБДД УМВД России по г. Смоленску (л.д. 42).

Истец Маменко И.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Маменко И.С. - Архангельский С.В., действующий на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Смоленску Шамаев А.П., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признал.

В письменных возражениях на иск ИФНС России по г. Смоленску указано, что Инспекция не является лицом, предполагаемо нарушившим права и законные интересы истца, а также лицом, на права и интересы которого повлияет принятый по настоящему делу судебный акт (л.д. 37-40).

Представитель ответчика ОАО «СмоленскГлавСнаб» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 50).

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, оставляют разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 28).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в качестве третьего лица привлекается судебный пристав-исполнитель или служба судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находится на исполнении исполнительный документ.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 г. отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2017 г. между Маменко И.С. и ОАО «СмоленскГлавСнаб» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ИЖ 2715-016-01, фургон, 1999 г.в., гос.рег.знак Н 022 МК67, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства (л.д. 67).

29 июня 2017 г. названное транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 9).

На регистрационный учет автомобиль Маменко И.С. поставлен не был.

Из материалов дела также следует, что 7 мая 2019 г. в отношении должника ОАО «СмоленскГлавСнаб» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 45886/19/67036-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-3088/2018 от 21.02.2019 в пользу взыскателя Администрация г. Смоленска (л.д. 66-68).

20 сентября 2019 г. в отношении должника ОАО «СмоленскГлавСнаб» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 113694/19/67036-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-3088/2018 от 21.02.2019 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Смоленску (л.д. 61-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 45886/19/67036-ИП, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2019 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 113694/19/67036-ИП в отношении автомобиля марки ИЖ 2715-016-01, фургон, 1999 г.в., гос.рег.знак Н 022 МК67, запрещено совершение регистрационных действий (л.д. 53-55, 56-58).

В обоснование требований истец ссылается на нарушение таким запретом его законных прав и интересов как собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Как следует из пояснений истца, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, поскольку находился в неисправном состоянии, что исключало его эксплуатацию.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом судом установлено, что ООО «СмоленскГлавСнаб» является должником по исполнительным производствам, при этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, сделка по продаже автомобиля была совершена до периода действия ограничений по распоряжению имуществом, собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является Маменко И.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маменко И.С. как законного владельца указанного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме путем отмены запрета на совершение распоряжения, регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Маменко Ильи Сергеевича удовлетворить.

Отменить запрет на распоряжение, регистрационные действия в отношении имущества - автомобиля марки ИЖ 2715-016-01, фургон, VIN 271500Х0616718, 1999 г.в., гос.рег.знак Н 022 МК67, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 г. по исполнительному производству № 45886/19/67036-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2019 г. по исполнительному производству № 113694/19/67036-ИП.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Дело № 67RS0003-01-2021-003264-96

производство № 2-2336/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маменко Ильи Сергеевича к Макшанцеву Владимиру Владимировичу, Маменко Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Маменко И.С. обратился в суд с иском к Макшанцеву В.В. с требованием об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска указано, что 1 декабря 2015 г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль марки «Форд TRANSIT 100 D» 2001 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №, у Маменко С.Н. (своего отца), который в свою очередь приобрел автомобиль у Макшанцева В.В. С 1 декабря 2015 г. данный автомобиль находится в фактическом пользовании истца. Судебными приставами-исполнителями Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля за задолженности по кредитам, коммунальным платежам в отношении предыдущего собственника автомобиля – Макшанцева В.В.. в рамках следующих исполнительных производств: ИП № 2790/21/67037-ИП от 28.01.2021, ИП № 2789/21/67037-ИП от 28.01.2021, ИП № 2788/21/67037-ИП от 28.01.2021, ИП № 43250/20/67037-СД от 12.10.2020. Истец несет расходы по содержанию спорного автомобиля, а именно: осуществляет оплату полисов ОСАГО, оплачивает штрафы, ремонтирует транспортное средство), вместе с тем, не может произвести регистрацию автомобиля на свое имя. Поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД ранее не имелось возможности, поскольку у сотрудников ГИБДД были сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля. Только в 2021 году удалось доказать фа...

...кт отсутствия вмешательств в подлинность первичной маркировки автомобиля. Просит суд освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Форд TRANSIT 100 D» 2001 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак № в рамках исполнительных производств: ИП № 2790/21/67037-ИП от 28.01.2021, ИП № 2789/21/67037-ИП от 28.01.2021, ИП № 2788/21/67037-ИП от 28.01.2021, ИП № 43250/20/67037-СД от 12.10.2020, находящихся в производстве Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Форд TRANSIT 100 D» 2001 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №, в рамках исполнительных производств: ИП № 2790/21/67037-ИП от 28.01.2021, ИП № 43250/20/67037-СД от 12.10.2020, ИП № 46534/21/67037-ИП от 24.09.2021, находящихся в производстве Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, ООО «ЭнергоКомплекс», Межрайонный ИФНС России по Смоленской области № 1, Межрайонный ИФНС России по Смоленской области № 5, ООО «Смоленские водные системы» (т. 2 л.д. 14).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Маменко С.Н. (т. 2 л.д. 136 оборотная сторона).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2021 г. Маменко С.Н. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 2 л.д. 171).

Истец Маменко И.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Маменко И.С. – Полякова М.П., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Маменко С.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Барченкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Макшанцев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, Межрайонный ИФНС России по Смоленской области № 1, Межрайонный ИФНС России по Смоленской области № 5, ООО «ЭнергоКомплекс», ООО «Смоленские водные системы» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

В письменных возражениях на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области указал, что 28 января 2021 г. Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области по заявлениям Комитета в отношении должника ИП Макшанцева В.В. были возбуждены следующие исполнительные производства: № 2790/21/67037-ИП на сумму долга 298424 руб. 74 коп., № 2788/21/67037-ИП на сумму долга 499844 руб. 51 коп., № 2789/21/67037-ИП на сумму долга 1004392 руб. 75 коп. 18 июня 2021 г. Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении должника ИП Макшанцева В.В. окончены следующие исполнительные производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме: № 2788/21/67037-ИП на сумму долга 499844 руб. 51 коп., № 2789/21/67037 на сумму долга 1 0004 392 руб. 75 коп. На сегодняшний день не окончено исполнительное производство № 2790/21/67037-ИП. Остаток задолженности перед Комитетом составляет 23458 руб. 79 коп. На основании изложенного, Комитет возражает в удовлетворении заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 108-109).

В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Смоленские водные системы» указало, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 01.12.2015, но до настоящего времени спорный автомобиль истцом не зарегистрирован. Учитывая, что ответчик Макшанцев В.В. является должником ООО «Смоленские водные системы» и длительное время не оплачивает услуги водоотведения, не исполняет решения суда, просят в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 95).

В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭнергоКомплекс» указало, что истец обязан был поставить на учет автомобиль не позднее 12.12.2015, однако до настоящего времени (по истечении пяти с половиной лет) так этого и не сделал. Доказательств обоснованности причин препятствующих постановке на учет автомобиля в течение пяти с половиной лет в материалы дела не представлены. Макшанцев В.В. является уклоняется от оплаты услуг водоотведения, а истец обратился с настоящим иском только тогда, когда в отношении Макшанцева В.В. было возбуждено исполнительное производство и имеется риск обращения взыскания на его имущество. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что с 2015 года и до настоящего времени он нес бремя содержания имущества, просят в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 97-99).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч.1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2015 г. между Маменко И.С. и Маменко С.Н. заключен договор № 033/1 купли-продажи автомобиля марки «Форд TRANSIT 100 D» 2001 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 17, л.д. 15).

Согласно копии паспорта транспортного средства, 14 октября 2014 г. Маменко С.Н. приобрел спорный автомобиль у Макшанцева В.В.

На регистрационный учет автомобиль Маменко С.Н. и Маменко И.С. поставлен не был.

Истец в исковом заявлении, указывает, что своевременно поставить спорное транспортное средство на учет в ГИБДД не представилось возможным, поскольку у сотрудников ГИБДД были сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля. Только в 2021 году удалось доказать факт отсутствия вмешательств в подлинность первичной маркировки автомобиля.

Согласно материалам дела, 19 июня 2020 г. Маменко И.С. обращался в отделение № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о постановке спорного автомобиля на регистрационный учет. Однако, в этот же день был получен отказ в проведении регистрационного действия на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ (т. 1 л.д. 27-28).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2021 г. установлено, что согласно справке об исследовании ООО «АВТОЭКС» маркировочное обозначение кузова который расположен в арке переднего правого колеса на брызговике утрачено при проведении ремонтно-кузовных работ. Маркировочные таблички, дублирующие маркировку кузова, изменению не подвергались. Маркировка двигателя изменению не подвергалась, является первичной маркировкой (т. 1 л.д. 26).

Из материалов дела также следует, что 28 января 2021 г. в отношении должника Макшанцева В.В. судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 2788/21/67037-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-526/2019 от 07.06.2019 в пользу взыскателя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (т. 1 л.д. 177-179).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2021 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 2788/21/67037-ИП в отношении спорного автомобиля запрещено совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 185-187).

Судебным приставом-исполнителем от 18 июня 2021 г. постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снять арест с транспортных средств (т. 1 л.д. 188-189).

18 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем постановлено окончить исполнительное производство № 2788/21/67037-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 190-191).

28 января 2021 г. в отношении должника Макшанцева В.В. судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 2789/21/67037-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-2986/2018 от 10.09.2018 в пользу взыскателя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (т. 1 л.д. 202-204).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2021 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 2789/21/67037-ИП в отношении спорного автомобиля запрещено совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 210-212).

Судебным приставом-исполнителем от 18 июня 2021 г. постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снять арест с транспортных средств (т. 1 л.д. 213-214).

18 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем постановлено окончить исполнительное производство № 2789/21/67037-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 215-216).

28 января 2021 г. в отношении должника Макшанцева В.В. судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 2790/21/67037-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-4769/2020 от 25.08.2020 в пользу взыскателя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (т. 1 л.д. 227-229).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2021 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 2790/21/67037-ИП в отношении спорного автомобиля запрещено совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 235-237).

В настоящее время исполнительное производство № 2790/21/67037-ИП не окончено, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не отменены.

Постановлением от 28 января 2021 г. исполнительные производства № 2790/21/67037-ИП от 28.01.2021, № 2789/21/67037-ИП от 28.01.2021, № 2788/21/67037-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству № 43250/20/67037-СД (т. 1 л.д. 244).

Кроме того, исполнительные производства №№ 44002/20/67037-ИП, 43250/20/67037-ИП, 48614/20/67037-ИП, 48613/20/67037-ИП, 48612/20/67037-ИП, 11768/20/67037-ИП, 11264/21/67037-ИП, 9039/21/67037-ИП, 13765/21/67037-ИП, взыскателями по которым являются Комитет имущественных и земельных отношений Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ООО «Смоленские водные системы», ООО «ЭнергоКомплекс», присоединены в сводное исполнительное производство № 43250/20/67037-СД от 12.10.2020 (т. 1 л.д. 238-248).

18 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, в рамках исполнительного производства № 43250/20/67037-СД, постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 241-242).

В настоящее время меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству № 43250/20/67037-СД не отменены.

24 сентября 2021 г. в отношении должника Макшанцева В.В. судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 46534/21/67037-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 037159645 от 06.07.2021, выданного Арбитражным судом Смоленской области, в пользу взыскателя ООО «ЭнергоКомплекс» (т. 2 л.д. 168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 г., вынесенным в рамках исполнительного производства № 46534/21/67037-ИП в отношении спорного автомобиля запрещено совершение регистрационных действий (т. 2 л.д. 167).

В настоящее время исполнительное производство № 46534/21/67037-ИП не окончено, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не отменены.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение таким запретом его законных прав и интересов как собственника транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, поскольку у сотрудников ГИБДД были сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля и только в 2021 году удалось доказать факт отсутствия вмешательств в подлинность первичной маркировки автомобиля. Истец с 2015 года и до настоящего времени несет бремя содержания имущества, ежегодно оформлял и оплачивал полис ОСАГО, оплачивал штрафы, ремонтировал спорный автомобиль.

В подтверждение указанных доводов истом в материалы дела представлены постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 18 июня 2015 г., согласно которому Маменко И.С. 26.05.2015 управляя спорным автомобилем марки «Форд Транзит», гос.рег.знак №, осуществил движение на встречу основному потоку, при наличии дорожных знаков 3.1 и 5.5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 115).

Указанный штраф был оплачен Маменко И.С., что подтверждается чек-ордером от 19.06.2015 (т. 2 л.д. 116).

Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате административных штрафов 25.02.2016, 29.12.2016, 14.06.2017, 23.10.2017, 21.02.2018, постановление 18810067180000032566 по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2018 г. (т. 2 л.д. 114, л.д. 125, л.д. 128, л.д. 130-133), а также представлены доказательства несения истцом расходов по ремонту спорного автомобиля, а именно: товарные чеки от 16 августа 2017 г., 1 сентября 2017 г., 6 июня 2017 г., 22 июля 2017 г., договор заказ-наряда № 3Н-302 от 11 мая 2019 г., акт выполненных работ, товарный чек от 17 июля 2017 г. (т. 2 л.д. 117-123, л.д. 134).

Истцом также представлены сведения об оформлении им страховых полисов по договору ОСАГО на спорное транспортное средство, согласно которым единственным лицом, допущенным к управлению, является Маменко И.С. (истец) (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно представленным документам, усматривается, что истец фактически пользуется спорным автомобилем и несет бремя его содержания с момента заключения договора купли-продажи - с 2015 года, и по настоящее время, оплачивает штрафы, несет расходы по ремонтным работам автомобиля, оформляет страховые полиса по договору ОСАГО.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом судом установлено, что Макшанцев В.В. является должником по исполнительным производствам, при этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, сделка по продаже автомобиля была совершена до периода действия ограничений по распоряжению имуществом, собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является Маменко И.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маменко И.С. как законного владельца указанного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме путем отмены запрета на совершение распоряжения, регистрационных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик Маменко С.Н. участником спорных материально-правовых отношений не является, каких-либо требований к нему не заявлено, в иске к данному лицу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Маменко Ильи Сергеевича к Маменко Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста, отказать.

Исковые требования Маменко Ильи Сергеевича к Макшанцеву Владимиру Владимировичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест и отменить запрет на распоряжение, регистрационные действия в отношении имущества - автомобиля марки «Форд TRANSIT 100 D» 2001 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2020 г. по исполнительному производству № 43250/20/67037-СД; постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2021 г. по исполнительному производству № 2790/21/67037-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 г. по исполнительному производству № 46534/21/67037-ИП.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Рожкова