Маметьев Константин Владимирович

УИД: 70RS0004-01-2024-003134-18

№ 1-405/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 июля 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимого Маметьева К.В.,

защитника Тимофеева И.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Маметьева Константина Владимировича, родившегося ... судимого:

- 18.06.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет),

содержащегося под домашним арестом с 30.05.2024 (задержан 28.05.2024),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маметьев К.В. совершил кражу, 2 мелких хищения, а также покушение на мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 26.04.2024 за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он 27.04.2024 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина: 3 упаковки кофе «Nesc. Gold», стоимостью 260 рублей 87 копеек за 1 штуку; 8 упаковок кофе «Nesc. Gold Barista», стоимостью 133 рубля 92 копейки за 1 штуку; 6 упаковок кофе «Monarch», стоимостью 166 рублей 51 копейка за 1 штуку; 8 упаковок кофе «Nesc. Gold», стоим...

...остью 224 рубля 16 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 4646 рублей 31 копейку, принадлежащие ООО «...». После чего Маметьев К.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 15.05.2024 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина: 7 упаковок сыра «Брест-Литовск», стоимостью 139 рублей 64 копейки за 1 штуку; 3 упаковки сыра «Брест-Литовск», стоимостью 111 рублей 71 копейка за 1 штуку; 4 упаковки сыра «Брест-Литовск», стоимостью 111 рублей 80 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 1759 рублей 81 копейку, принадлежащие ООО «...». После чего Маметьев К.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 16.05.2024 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче!», расположенного по <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв со стеллажа: 2 упаковки «Сыр Сыробогатов», стоимостью 102 рубля 73 копейки за штуку; 2 упаковки «Сыр Сыробогатов», стоимостью 115 рублей 49 копеек за штуку; 2 упаковки «Сыр Сыробогатов», стоимостью 120 рублей 91 копейка за штуку; 2 упаковки «Сыр Сыробогатов», стоимостью 89 рублей 25 копеек за штуку, всего на общую сумму 856 рублей 76 копеек, принадлежащие ООО «...». После чего Маметьев К.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 25.05.2024 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений со стеллажа пытался похитить принадлежащие ООО «...» 10 упаковок сыра различного наименования, на общую сумму 1116 рублей 73 копейки, однако свой преступный умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Е.Ю.С.

В судебном заседании Маметьев К.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимого и государственного обвинителя не поступило.

Представители потерпевших юридических лиц, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились. Согласно их заявлениям, сделанным по окончанию предварительного расследования, и принятым от них телефонограммам, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке они не возражают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Маметьева К.В. суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения имущества ООО «...» 27.04.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по фактам хищения имущества ООО «...» 15.05.2024 и ООО «...» каждое по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

- по факту попытки хищения имущества ООО «...» 25.05.2024 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от виного лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который, совершив преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья Маметьева К.В.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется. При этом суд не может признать в качестве такого обстоятельства наличие малолетнего ребенка, о чем указал подсудимый, так как доказательств этому не представлено. Ребенок, который проживает с его (Маметьева К.В.) матерью, находится под ее опекой. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по всем фактам активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях в ходе предварительного расследования относительно его действий по хищению имущества, так как у сотрудников полиции до допроса имелось достаточно данных, свидетельствующих о причастности Маметьева К.В. к указанным преступлениям, в том числе, исходя из видеозаписей, изъятых в магазинах, откуда были совершены хищения, что позволило возбудить уголовные дела именно в отношении Маметьева К.В. и сразу осуществить его допрос именно в качестве подозреваемого в совершении рассматриваемых преступлений, предъявив ему доказательства его виновности, учитывая, что сотрудникам полиции личность Маметьева К.В. была известна в связи с привлечением его ранее к уголовной ответственности, что позволило идентифицировать его по видеозаписи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Маметьеву К.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маметьева Константина Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «...» 27.04.2024) в виде 9 месяцев ограничения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «...» 15.05.2024) в виде 6 месяцев ограничения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «...») в виде 6 месяцев ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «...» 25.05.2024) в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Маметьеву Константину Владимировичу наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск» без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на Маметьева К.В. обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 18.06.2024, и вновь назначенного наказания окончательно назначить Маметьеву Константину Владимировичу наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск» без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на Маметьева К.В. обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Маметьева К.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из – под домашнего ареста в зале суда. Зачесть в срок наказания время задержания Маметьева К.В. с 28.05.2024 по 30.05.2024 из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания, а также период нахождения Маметьева К.В. под домашним арестом по данному уголовному делу с 31.05.2024 по 18.07.2024, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - СД-диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Вступил в законную силу 03.08.2024. Опубликовать 19.08.2024.

Дело № 1-508/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 октября 2024 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимого Маметьева К.В.,

его защитника – адвоката Тимофеева И.Н.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маметьева Константина Владимировича, ... судимого:

- 18 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

- 18 июля 2024 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.06.2024) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы (поставлен на учет 19.08.2024г.),

- 25 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.07.2024) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы (вступил в силу 11.10.2024, на учет не встал), находящегося по настоящему делу под мерой принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маметьев К.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП ...

...РФ.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Ярче», расположенному по <адрес>, умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв со стеллажа вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А», а именно: сыр Сыробогатов Швейцарский 45% 180 г. в количестве 4 шт., стоимостью 127,04 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 508,16 руб. Впоследствии, Маметьев К.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, последствия ему понятны.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке не возражали.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Маметьев К.В. имеет место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает, кроме того, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, участии в следственных действиях и просмотре видеозаписей, в целях установления истины по делу, что суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка на совместном иждивении у подсудимого (также установленного вступившим в законную силу приговором от 25.09.2024 г.) и наличие заболевания у Маметьева К.В., в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, в отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, Маметьев К.В. судим, совершив умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия наказания по приговору от 18 июля 2024 г. за совершение преступления аналогичной направленности, но не образующего в его действиях рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имеется, на момент совершения преступления подсудимый являлся трудоспособным и социально адаптированным человеком, при наличии возможности получения дохода иным, законным способом, какие-либо события личного или семейного характера, позволяющие отнести какие-либо обстоятельства к тяжелым жизненным, установлены в судебном заседании не были.

Психическое состояние и вменяемость Маметьева К.В. у суда сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нежелании Маметьева К.В. вставать на путь исправления, его криминальной направленности личности, в связи с чем, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ и данное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подлежит назначению колония поселения.

Гражданским истцом ООО «Камелот-А», в лице Б, в ходе дознания заявлен иск к Маметьеву К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, в размере 508 руб. 16 коп., в пользу ООО «Камелот-А». Подсудимым указанные требования признаны. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий Маметьева К.В., а обоснованность и цена иска подтверждается имеющимися доказательствами.

Вещественных доказательств при деле нет. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Маметьева К.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маметьева Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25 сентября 2024 г., окончательно назначить Маметьеву К.В. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Обязать Маметьева К.В., после вступления настоящего приговора в законную силу, незамедлительно явиться в УФСИН по Томской области, расположенное по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Маметьева К.В. в колонию поселение. Зачесть в отбытый срок время следования Маметьева К.В. в исправительное учреждение из расчета 1 день следования к 1 дню лишения свободы.

Зачесть в срок отбытого наказания: время задержания Маметьева К.В. (по приговору от 18.07.2024) с 28.05.2024 по 30.05.2024 включительно из расчета 1 день задержания за 2 дня отбывания наказания в виде лишения свободы; время его нахождения под домашним арестом с 31.05.2024 по 18.07.2024 включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы; период отбытого им (по приговорам от 18.07.2024 и 25.09.2024) наказания в виде ограничения свободы с 19.08.2024 по 22.10.2024 включительно из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Маметьева К.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Камелот-А» удовлетворить, взыскав с Маметьева Константина Владимировича, в пользу ООО «Камелот-А», 508 (пятьсот восемь) рублей 16 копеек (л.д. 14-15).

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 23.12.2024. Опубликовать 17.01.2024.

УИД: 70MS0044-01-2024-003155-43

№ 10-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.09.2024, по которому

Маметьев Константин Владимирович, родившийся ... судимый:

- 18.06.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

- 18.07.2024 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.06.2024) к 1 году 1 месяцу ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.07.2024) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, зачтено в срок наказания время задержания Маметьева К.В. с 28.05.2024 по 30.05.2024, а также период нахождения Маметьева К.В. под домашним арестом с 31.05.2024 по 18.07.2024, время отбытого наказания с 19.08.2024 до дня постановки на учет по обжалуемому приговору,

заслушав прокурора Баженова Л.А., мнение осужденного Маметьева К.В., защитника Тимофеева И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Маметьев К.В. признан виновным в краже при обстоятельствах, изложенных ...

...в приговоре.

В суде Маметьев К.В. вину признал, не оспаривая обстоятельства совершения преступления.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель принесла на него апелляционное представление, в котором указывает, что судьей во вводной части не верно отмечен срок отбытого наказания по приговору от 18.07.2024.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Обвинение в отношении Маметьева К.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям мировым судьей дана верно.

Наказание Маметьеву К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления о неверном исчислении отбытого наказания по приговору от 18.07.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Согласно приговору Советского районного суда г. Томска от 18.07.2024, вступившему в законную силу 03.08.2024, зачтено в срок наказания время задержания Маметьева К.В. с 28.05.2024 по 30.05.2024 из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания, а также период нахождения Маметьева К.В. под домашним арестом по данному уголовному делу с 31.05.2024 по 18.07.2024, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы, при этом срок наказания по данному приговору исчисляется с 19.08.2024. При постановлении обжалуемого приговора мировым судьей верно в срок окончательного наказания зачтены указанные периоды, а также период отбытого наказания с 19.08.2024. Однако во вводной части приговора не верно указано на окончательный отбытый период наказания по приговору от 18.07.2024 на день постановления обжалуемого приговора, который составлял 3 месяца 2 дня.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.09.2024 в отношении Маметьева К.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Заволокиной Т.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.09.2024 в отношении Маметьева Константина Владимировича изменить.

Исключить указание во вводной части приговора указание на отбытый срок наказания в размере 1 месяц 7 дней, указав 3 месяца 2 дня.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.09.2024 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.А. Зайнулин

УИД 70RS0001-01-2025-002900-22

Дело № 5-258/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2025 года судья Кировского района г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием прокурора Кировского района г. Томска Типикиной Ю.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Маметьева К.В., родившегося /________/ в г. /________/, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: /________/, отбывающего наказание в УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области /________/), документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ: /________/,

установил:

Прокуратурой Кировского района г. Томска проведена проверка по информации, поступившей из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области по факту публичного демонстрирования Маметьевым К.В. символики криминального движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», А.У.Е.), деятельность которого признана запрещенной в Российской Федерации по мотивам экстремистской направленности.

Решением коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 по делу № /________/ международное общественное движение «А.У.Е.» признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Согласно акту наблюдения от 12.05.2025, составленному оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области ФИО4, зафиксирован факт наличия на теле осужденного Маметьева К.В., содержащегося в отряде УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, изображения татуировок нанесенных на обоих предплечьях посредством травмирования кожного покрова с вне...

...сением в подкожную клетчатку красящего пигмента в виде восьмиконечной звезды определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче, которые обозначают символику экстремистского международного общественного движения «Арестантский уклад един» (А.У.Е.), осужденным осуществляется её публичное демонстрирование.

В соответствии с выводами заключением ФКУ ДПО Томского ИПКР ФСИН России от 14.05.2025 /________/, татуировки в виде контурного изображения стилизованной восьмиконечной звезды, лучи которой разделены по середине на темную и светлую части и расходятся от центра в разные стороны, находящиеся под правой и левой ключицей осужденного Маметьева К.В. содержат элементы символики или атрибутики, сходные с символикой экстремистского международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», А.У.Е.).

Маметьев К.В. извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, санкция ч. 1 статьи 20.3 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просил признать Маметьева К.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначить ему административное наказание.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт события административного правонарушения нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Статья 29 Конституции РФ устанавливает запрет на пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В соответствии со Стратегией противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года, утвержденной Президентом Российской Федерации 28.11.2014, Пр-2753, экстремизм во всех его проявлениях ведет к нарушению гражданского мира и согласия, основных прав и свобод человека и гражданина, подрывает государственную и общественную безопасность, создает реальную угрозу суверенитету, единству и территориальной целостности Российской Федерации, сохранению основ конституционного строя Российской Федерации, а также межнациональному (межэтническому) и межконфессиональному единению, политической и социальной стабильности.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимаются, в том числе, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

Пунктом 4 ст. 1 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Как следует из ст. 13 Федерального закона № 114-ФЗ, на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

В судебном заседании установлено, что Маметьев К.В., 24.04.2025 в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов, находясь в коридоре УКП ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО1 по Томской области по адресу: /________/, публично демонстрировал на своем теле на обоих ключицах посредством травмирования кожного покрова с внесением в подкожную клетчатку красящего пигмента перманентные рисунки (татуировки) в виде восьмиконечной звезды определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче. Данные перманентные рисунки обозначают символику запрещенной экстремистской организации «А.У.Е.», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Маметьева К.В. подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением прокурора Кировского района г. Томска от 10.06.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Маметьева К.В.;

- рапортом оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области ФИО4 от 15.05.2025, о том, что на теле осужденного Маметьева К.В. выявлены татуировки в виде восьмиконечных звезд, относящиеся к воровскому миру и движению «А.У.Е.», а также их публичное демонстрирование;

- актом наблюдения от 12.05.2025, согласно которому оперуполномоченным ОО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области ФИО4 проведен осмотр изображений на теле осужденного ФИО2;

- объяснениями осужденных ФИО5, ФИО6, от 16.05.2025, согласно которым, 24.04.2025 около 10 часов 45 минут, находясь в коридоре УКП ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области по адресу: /________/, осужденный Маметьев К.В. был одет в майку и публично при других осужденных демонстрировал татуировки восьмиконечных звезд с черными и белыми вставками в каждом луче, расположенных на обоих подключичных частях тела, также рассказывал значение данной символики. Данные татуировки являются символом запрещенной экстремистской организации «Арестантский уклад един»;

- объяснением самого Маметьева К.В. от 16.05.2025, который подтвердил факт наличия на его теле, а именно на подключичных частях тела татуировок восьмиконечных звезд определенной формы с черными и белыми вставками, а также их публичное демонстрирование в присутствии других осужденных в общем коридоре ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

- заключением ФКУ ДПО Томского ИПКР ФСИН России от 14.05.2025 /________/, согласно которому предоставленные для исследования изображения перманентных рисунков (татуировки) в виде восьмиконечной звезды, с лучами, разделенными по середине на темную и светлую части и расходящимися от центра в разные стороны, находящиеся под правой и левой ключицей осужденного Маметьева К.В. содержат элементы символики или атрибутики, сходные с символикой экстремистского международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», А.У.Е.).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении полностью соответствует ст. 28.4 КоАП РФ.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судья находит вину Маметьева К.В. установленной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, то есть публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом судья не находит оснований для применения положений, закрепленных в примечании к статье 20.3 КоАП РФ, поскольку согласно выводам заключения специалиста ФКУ ДПО Томского ИПКР ФСИН России от 14.05.2025 /________/ признаки использования данных материалов, содержащих изображения, сходные до степени смешения с атрибутикой и символикой международного общественного движения «Арестантское уголовное единство», в целях формирования негативного отношения к идеологии экстремизма не выявлены,

Обстоятельства в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Маметьевым К.В. административного правонарушения, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья учитывает признание своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, считаю необходимым назначить Маметьеву К.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Маметьева К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: /________/.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб. /________/

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток), в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Верно

Судья: А.Д. Карцева

Дело №11-123/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маметьева Константина Владимировича на определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 24.10.2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

21.10.2019 года должник Маметьев К.В. подал мировому судье 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска возражения относительно исполнения судебного приказа от 22.07.2019 года (л.д. 44-45).

Определением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 24.10.2019 года отказано в восстановлении срока и возвращены возражения Маметьева К.В. относительно исполнения судебного приказа от 22.07.2019 года.

С определением мирового судьи от 24.10.2019 года должник Маметьев К.В. не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку отказ суда в принятии возражений относительно судебного приказа лишает его возможности представить доказательства своей позиции. Копию судебного приказа Маметьев К.В. своевременно не получил, не знал о существовании судебного приказа, кроме того, указывает, что по адресу, указанному в судебном приказе (<адрес>) он не проживает более 5 лет, а проживает по месту регистрации по адресу: <адр...

...ес>.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба Маметьева К.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статей 127, 128 ГПК РФ судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем.

Указанные законоположения направлены на защиту прав взыскателей в рамках приказного производства.

Копия судебного приказа от 22.07.2019 года была направлена Маметьеву К.В. изначально была направлена по адресу: <адрес>, конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д.38).

Мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска был сделан запрос в Управление по вопросам миграции МВД России по Новосибирской области, откуда пришел ответ о том, что должник Маметьев К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.дю.39).

После чего, Копия судебного приказа от 22.07.2019 года была направлена Маметьеву К.В. по указанному адресу 14.08.2019 года (л.д.40), однако конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д.41).

При вынесении определения от 24.10.2019 года мировой судья обоснованно признал датой вступления в законную силу судебного приказа – 03.09.2019 года. Должником возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока поданы 21.10.2019 года, то есть за пределами установленного срока.

Адрес должника при направлении копии судебного приказа (повторно по месту регистрации) на конверте указан правильно, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительной причине (тяжелая болезнь, госпитализация в стационар и т.п.) в частной жалобе не приведено и не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение (в том числе судебная корреспонденция), доставленное по адресу, по которому должен проживать или находиться гражданин, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и (или) не получило сообщение без уважительных причин.

Поскольку мировой судья законно и обоснованно вынес определение об отказе в восстановлении срока и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 24.10.2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Маметьева Константина Владимировича без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №11-123/2020.

54MS0044-01-2019-001975-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 27 ноября 2018 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Батыговой М.И.,

подсудимого Маметьева К.В., его защитника адвоката Лекаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-471/2018 в отношении

Маметьева К.В., ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Маметьев К.В. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с середины сентября 2018 года по 10-10 09.10.2018 Маметьев, находясь возле металлического гаража №... вблизи административного здания по <адрес>, предназначенного для хранения материальных ценностей, с помощью монтажки сорвал навесной замок, установленный на воротах гаража, после чего с целью хищения незаконно проник в гараж, откуда с помощью К. А.И. и Ф. Е.В., не осведомленных о его преступном умысле, погрузил в автомобиль «Газель» и умышленно тайно с корыстной целью похитил принадлежащие Паутову П.А. четыре наждачных станка ..., общей стоимостью 12000 рублей, пять мешков с алюминием общей стоимостью 10000 рублей, пять мешков белого цвета, и пять алюминиевых ножек общей стоимостью 10000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Паутову П.А....

... значительный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маметьев К.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель защитник, потерпевший (л.д.147) заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Маметьеву, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Маметьева К.В. по пунктам «б,в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ с учетом Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ).

Согласно медицинским справкам Маметьев на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.124,126), его действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Маметьеву суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил корыстное преступление средней тяжести, непогашенных судимостей и административных взысканий не имеет (л.д.122-123), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.140). В соответствие с пунктами «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое наличие у Маметьева на иждивении малолетнего ребенка (л.д.138), а также явку с повинной (л.д.70), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.57). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его материальное положения, суд назначает Маметьеву наказание в виде исправительных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Обсудив возможность применения положений статьи 73 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в настоящее время утрачена, в связи с чем оснований для применения условного осуждения не имеется.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации, а также признания иска подсудимым, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части не возмещенного ущерба в рамках предъявленного Маметьеву обвинения. На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. В соответствие со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации наждачные станки подлежат оставлению в распоряжении владельца, а замок и ключ подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маметьева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 02 (два) года с удержанием 05 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения Маметьеву К.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Маметьева К.В. в пользу Паутова П.А. 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде четырех наждачных станков, хранящихся у Паутова П.В., - оставить по месту нахождения в распоряжении собственника; навесной замок и ключ, хранящиеся в камере хранения ... (квитанция №... от ДД.ММ.ГГГГ, запись № в книге №) – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников ....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор вступил в законную

силу 08.12.2018.

Опубликовать 11.12.2018.

Судья:

...