Мамичева Вера Михайловна
Дело 11-235/2016
В отношении Мамичевой В.М. рассматривалось судебное дело № 11-235/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 июля 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Рубцовском городском суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Пинчуком Г.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мамичевой В.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мамичевой В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11- 235/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2016 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Пинчук Г.Ю.
при секретаре Хусаиновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Максимус» к Мамичевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее по тексту ООО «Максимус») к Мамичевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов возращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Максимус» обратился с частной жалобой на данное определение, в которой просит определение отменить, указывая, что мировой судья не учел, что в исковом заявлении имеется требование о взыскании юридических услуг, что возможно только в порядке искового производства и препятствует обращению Банка к мировому судье в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Г...
Показать ещё...ПК РФ) в пределах доводов жалобы, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Поскольку требование ООО «Максимус» о взыскании задолженности по договору займа от *** в размере ... руб. ... коп. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, мировой судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ООО «Максимус».
Доводы частной жалобы о том, что приказное производство в данном случае неприменимо ввиду заявленных требований о взыскании юридических услуг судом отклоняются, поскольку требования о взыскании юридических услуг в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, не являются самостоятельными исковыми требованиями, и не могут определять подсудность данного спора и вид судопроизводства.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.Ю.Пинчук
СвернутьДело 11-234/2016
В отношении Мамичевой В.М. рассматривалось судебное дело № 11-234/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 июля 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Рубцовском городском суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Пинчуком Г.Ю.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мамичевой В.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 августа 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мамичевой В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11- 234/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2016 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Пинчук Г.Ю.
при секретаре Хусаиновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Максимус» к Мамичевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее по тексту ООО «Максимус») к Мамичевой В.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов возращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Максимус» обратился с частной жалобой на данное определение, в которой просит определение отменить, указывая, что мировой судья не учел, что в исковом заявлении имеется требование о взыскании юридических услуг, что возможно только в порядке искового производства и препятствует обращению Банка к мировому судье в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Г...
Показать ещё...ПК РФ) в пределах доводов жалобы, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Поскольку требование ООО «Максимус» о взыскании задолженности по договору займа от *** в размере ... руб. ... коп. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, мировой судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ООО «Максимус».
Доводы частной жалобы о том, что приказное производство в данном случае неприменимо ввиду заявленных требований о взыскании юридических услуг судом отклоняются, поскольку требования о взыскании юридических услуг в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, не являются самостоятельными исковыми требованиями, и не могут определять подсудность данного спора и вид судопроизводства.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.Ю.Пинчук
Свернуть