Мамин Геннадий Шамильевич

Дело № 2а-418/2-2025

46RS0030-01-2024-011896-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Мамину Геннадию Шамильевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Мамину Г.Ш. о взыскании задолженности в общей сумме 11147,89 руб. из них: недоимки по налогу на профессиональный доход за май 2024 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб.; недоимки по транспортному налогу за 2022 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., пени в размере 3947,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе. В установленный законом срок, административный ответчик налоги не уплатил, в связи с чем налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени. Административному ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленной срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Налоговый орган обратился к ...

...мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мамина Г.Ш., однако в принятии заявления было отказано.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе слушания дела установлено, что административный ответчик Мамин Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положений ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о последнем месте жительства должника по адресу: <адрес>, <адрес> который не входит в территориальную подсудность Ленинского районного суда г. Курска, административное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, административный иск УФНС России по Курской области к Мамину Г.Ш. о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Мамину Геннадию Шамильевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, передать по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Буркова

Дело № 2а-2219/2025

УИД 46RS0030-01-2024-011896-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 5 июня 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Курской области к Мамину Г.Ш. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Мамину Г.Ш. о взыскании недоимки по налогу на профессиональный доход за май 2024 год по сроку уплаты 28.06.2024в размере 1500 руб., по транспортному налогу за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 в размере 5700 руб., пени в размере 3947,89 руб. (за период с 154.11.2023 по 08.07.2024), всего на общую сумму 11147,89 руб. В обоснование требований указано, что административному ответчику было сформировано налоговое уведомление, а затем выставлено налоговое требование от 08.07.2023 № 213285 на сумму 34881,72 руб. об уплате задолженности со сроком исполнения до 28.08.2023, однако данное требование не исполнено. По состоянию на 08.07.2024 сумма отрицательного сальдо составила 11147,89 руб., в том числе налога – 7200 руб. пени- - 3947,89 руб., в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального округа г. Курска от 06.08.2024 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. Указывая на то, что обязанность по уплате налога и пени до настоящего времени не ис...

...полнена, налоговый орган просит взыскать с Мамина Г.Ш. заявленную в административном исковом заявлении недоимку и пени.

Административное дело передано по подсудности на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 04.03.2025.

Представитель административного иска в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Мамин Г.Ш. в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток в почтовом отделении связи уклонился, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока, что по смылся ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащем извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что явка административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ, предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанных в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд с течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 358 НК РФ).

Согласно ст. 363 НК РФ транспортный налог для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанной статьей установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Налоговая декларация по налогу в налоговые органы не представляется.

Мобильное приложение "Мой налог" - программное обеспечение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, применяемое физическими лицами с использованием компьютерного устройства (мобильного телефона, смартфона или компьютера, включая планшетный компьютер), подключенного к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уплата налога на профессиональный налог осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности.

Как следует из материалов дела, Мамин Г.Ш. (ИНН №) зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный налог с 06.10.2022.

Налог на профессиональный доход за май 2024 год исчислен в размере 1500 руб. Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 НК РФ начислена сумма пени в размере 8 руб. за период с 29.06.2024 по 08.07.2024.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определятся в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела также следует, что согласно сведениям, предоставленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, Мамин Г.Ш. в 2022 году являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, автобус, госномер №, и на основании ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом Мамину Г.Ш. исчислен транспортный налог за 2022 год в отношении указанного транспортного средства в размере 5700 руб. по сроку уплаты 01.12.2023.

25.07.2023 налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 58978738 по сроку уплаты до 01.12.2023 (л.д. 9).

С 01.01.2023г. вступил в силу Федеральный Закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета (далее - ЕНС). Единый налоговый платеж (ЕНП) - это форма учета совокупной обязанности налогоплательщика и перечисленных денежных средств в качестве Единого налогового платежа (ЕНП). Перечисленные денежные средства автоматически распределяются в счет уплаты обязательных платежей в соответствии с установленной п.8 ст.45 НК РФ последовательностью.

Если средств ЕНП на момент зачета недостаточно для погашения обязанностей по платежам с совпадающими сроками уплаты, то в общем случае ЕНП зачитывается в указанной последовательности пропорционально суммам таких обязанностей между платежами одной очереди (п. 10 ст. 45 НК РФ).

Такой механизм распределения средств исключает ситуацию, при которой по одним налогам образуется переплата, а по другим - недоимка.

B соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

В связи с неоплатой налогов Инспекцией на основании ст. 69 и 70 НК РФ сформировано требование №213285 от 08.07.2023 об уплате задолженности в связи с наличием отрицательного сальдо по ЕНС по транспортному налогу в размере 26026,52 руб. за период 2016-2021 годы, которая уже ранее взыскана в порядке приказного производства, со сроком добровольного исполнения – 28.08.2023 (л.д. 10).

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС по данному виду налога за период с 14.11.2023 по 08.07.2024 на сумму взысканной недоимки по налогу налогоплательщику за период с 14.11.2023 по 01.12.2023 начислены пени в размере 234,26 руб., а также пени в размере 3939,89 руб. на сумму недоимки по транспортному налогу – 31726,52 руб. за период с 02.12.2023 по 08.07.2024 с учетом неуплаты налога за 2022 год (л.д. 36-37)

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей;

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Требование об уплате недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено. По расчету налогового органа у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023г. в размере 5700 руб., по налогу на профессиональный доход за май 2024 года по сроку уплаты 28.06.2024 в размере 1500 руб., пени в сумме 3947,89 руб. за период с 14.11.2023 по 08.07.2024.

Поскольку срок уплаты по требованию наступил ранее срока уплаты налога на профессиональный доход за май 2024 года (до 28.06.2024), при этом недоимка по налогам и пени в размере, превышающим 10 тысяч рублей, образовалась на 29.06.2024, соответственно, у налогового органа возникло право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мамина Г.Ш. недоимки по налогам и пени в срок до 01.07.2025.

Фактически налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 7 Центрального округа г. Курска 06.08.2024 (л.д. 4), то есть в срок, установленный ст. 48 НК РФ. Однако мировым судьей определением от 06.08.2024 отказано в принятии заявления Управления ФНС по Курской области о выдаче судебного приказа (л.д. 4).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 22.08.2024, то есть в пределах имесяцев со дня вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Управления ФНС России по Курской области к Мамину Г.Ш. о взыскании недоимки по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Мамина Г.Ш. (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) недоимку по налогу на профессиональный доход за май 2024 год по сроку уплаты 28.06.2024 в размере 1500 руб., недоимку по транспортному налогу за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 в размере 5700 руб., пени в размере 3947,89 руб. (за период с 154.11.2023 по 08.07.2024), всего на общую сумму 11147,89 руб.

Реквизиты по перечислению задолженности:

Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983

Единый казначейский счет: 40102810445370000059

Получатель: Казначейство России (ФНС России)

Казначейский счет: 03100643000000018500

КБК 18201061201010000510

ИНН 7727406020, КПП 770801001, Код ОКТМО: 0

Уникальный идентификатор начисления (УИН) №

Взыскать с Мамина Г.Ш. (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025 года.

46RS0030-01-2019-010954-47

Дело №2а-7416/27-2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению административного истца ИФНС России по г. Курску к Мамину Геннадию Шамильевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мамину Г.Ш. о взыскании задолженности в общей сумме 14 472,66 рублей, в том числе: по транспортному налогу – 2 280,00 рублей, пени по транспортному налогу – 9,12 рублей, по транспортному налогу – 12 135,00 рублей, пени – 48,54 рублей, указав, что Мамин Г.Ш. являлся плательщиком указанного налога, ему налоговым органом был исчислен указанный налог, однако, в установленные законом сроки налог уплачен не был, в связи с чем, административному ответчику в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени, и, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ направлены требования, которые в установленный срок не исполнены; на момент обращения в суд задолженность не погашена. Ссылаясь на ст.48 НК РФ, административный истец обосновывает свое право предъявления настоящего иска в суд. Также ходатайствовали о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заяв...

...ления.

Согласно п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Статьей 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Мамину Г.Ш. были направлены требования об уплате задолженности: по транспортному налогу – 2 280,00 рублей, пени по транспортному налогу – 9,12 рублей, по транспортному налогу – 12 135,00 рублей, пени – 48,54 рублей, которым установлен срок их исполнения, который налоговым органом пропущен.

Судебный приказ о взыскании указанных недоимок не выносился, доказательств обратного, не представлено.

Учитывая срок исполнения, приведенного выше требования, на сумму задолженности по налогу и пени, указанную в требованиях, срок для подачи административного искового заявления истек, однако административное исковое заявление поступило в суд от ИФНС России по г. Курску 24.10.2019 года, что подтверждается штампом суда, т.е. с пропуском срока, установленного для подачи административного искового заявления.

ИФНС России по г. Курску просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, при этом на причины пропуска срока не ссылается и доказательства уважительности пропуска срока суду не предоставляет.

Суд не находит уважительных причин для восстановления ИФНС России по г. Курску пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

При таких обстоятельствах требования ИФНС России по г. Курску к Мамину Г.Ш. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 291, 292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Курску к Мамину Геннадию Шамильевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья:

Судья Гудкин А.А. Дело № 22-156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова В.П.,

судей Хохловой Н.Н., Руденко Л.В.;

при секретаре Мелешко Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.;

осужденного Мамина Г.Ш., посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Радионовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзюба А.А., апелляционной жалобе адвоката Маслюковой К.В., на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года, которым

Мамин Г.Ш., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судим;

осужден: по ч. 3 ст. 160 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком три года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено окончательное наказание - 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком три года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней; срок отбытия наказания исчислен с 21.11.2016, ...

...с зачетом периода содержания под стражей с 29.04.2016 по 20.11.2016 включительно;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л А:

Мамин Г.Ш. признан виновным и осужден за присвоение с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества – алкогольной продукции, принадлежащей Деркачеву А.В. с причинением значительного ущерба, и алкогольной продукции, принадлежащей Свидетель №2; а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, а также использование из корыстной заинтересованности должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены в марте 2016 года в Азовском районе Ростовской области.

В судебном заседании Мамин Г.Ш. не согласился с квалификацией его действий, однако признал факт присвоения алкогольной продукции, принял меры к возмещению причиненного вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник межрайонного прокурора Дзюба А.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством «совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел», снизить назначенное наказание. Кроме того действия Мамина Г.Ш. судом первой инстанции квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба Свидетель №1 и ущерба Свидетель №2, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Вместе с тем решение суда о переквалификации действий осужденного со значительного ущерба причиненного потерпевшему Свидетель №2 на ущерб не мотивировано.

Адвокат Маслюкова К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем снижения срока лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени тяжести совершенных преступлений, а также данным о личности и семье осужденного. Судом при определении наказания Мамину Г.Ш. не были учтены надлежащим образом все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: Мамин Г.Ш. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил в полном объеме материальный и моральный вред потерпевшим; к уголовной ответственности Мамин Г.Ш. не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет на иждивении двоих детей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жигач В.А. поддержал доводы апелляционного представления. Осужденный Мамин Г.Ш. и его защитник адвокат Радионова К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, согласились с доводами апелляционного представления об исключении обстоятельства, отягчающего наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности Мамина Г.Ш. в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, совершение Маминым Г.Ш. присвоения вверенного ему имущества, злоупотребления служебными полномочиями и должностного подлога подтверждается: показаниями потерпевших Свидетель №1 и Свидетель №2; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; заключениями экспертов; протоколами следственных действий; иными документами и вещественными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательно и логично дополняют друг друга, существенных противоречий, не содержат, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, потому у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, не возникло таких сомнений и у судебной коллегии.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Оснований к иной юридической квалификации деяний Мамина Г.Ш. судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Мамина Г.Ш. относительно присвоения имущества потерпевшего Свидетель №2, установлена судом в соответствии изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, улучшающими положение осужденного.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мамина Г.Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Так же, правильно отвергнуты судом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мамина Г.Ш. злоупотребления должностными полномочиями.

Наказание Мамину Г.Ш. в целом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, наличие малолетнего ребенка. Учтено судом и мнение потерпевших о назначении наказания Мамину Г.Ш., отсутствие судимостей и положительные характеристики, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мамину Г.Ш. наказания в виде лишения свободы. Принятое решение достаточно мотивировано.

Вместе с тем, судом необоснованно признано обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например: в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

Неправильное применение обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ст. 38918 УПК РФ, влечет смягчение назначенного Мамину Г.Ш. наказания.

Вид и режим исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года в отношении Мамина Г.Ш. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить назначенное Мамину Г.Ш. наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ – до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить - 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с исполнением функций представителя власти сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи