Мамлеева Александрина Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2015 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Мелихова Н.В.

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Мамлеевой ФИО4 на постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Сафрыгина ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ в отношении начальника отдела реализации и распоряжения имуществом - главного бухгалтера Территориального управления Федерального агентства Мамлеевой ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Мамлеева А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Сафрыгина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ в отношении Мамлеевой А.В.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об администрат...

Показать ещё

...ивных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области распространяется на всю территорию Астраханской области, при этом административное правонарушение было совершено начальником отдела реализации и распоряжения имуществом - главным бухгалтером Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Мамлеевой А.В. на территории <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 5

Следовательно, дело по жалобе Мамлеевой А.В. на постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Сафрыгина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ в отношении Мамлеевой А.В. относится к подведомственности Советского районного суда г. Астрахани.

Исследовав материалы дела, учитывая вышеназванные обстоятельства, требования ст.29.5, 30.1 КоАП РФ, постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N 16-АД13-1 суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 29.7 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по жалобе Мамлеевой ФИО7 на постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Сафрыгина ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ в отношении Мамлеевой ФИО9, направить по подведомственности в Советский районный суд г. Астрахани.

Судья:

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А., рассмотрев жалобу Мамлеевой А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мамлеева А.В. обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу № <данные изъяты>.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано...

Показать ещё

... в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По своему содержанию нормы статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Сам факт нахождения Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в <адрес> не является основанием для рассмотрения жалобы в Кировском суде <адрес>, поскольку юрисдикция Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> распространяется на территорию <адрес>.

Как следует из представленных материалов правонарушение, которое вменяется Мамлеевой А.В., совершено на территории <адрес>, в связи с чем жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Мамлеевой А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2015 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Мелихова Н.В.

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Мамлеевой ФИО4 на постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Сафрыгина ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении начальника отдела реализации и распоряжения имуществом - главного бухгалтера Территориального управления Федерального агентства Мамлеевой ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Мамлеева А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Сафрыгина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Мамлеевой А.В.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административ...

Показать ещё

...ных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области распространяется на всю территорию Астраханской области, при этом административное правонарушение было совершено начальником отдела реализации и распоряжения имуществом - главным бухгалтером Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Мамлеевой А.В. на территории <адрес> по адресу: <адрес>

Следовательно, дело по жалобе Мамлеевой А.В. на постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Сафрыгина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Мамлеевой А.В. относится к подведомственности Советского районного суда г. Астрахани.

Исследовав материалы дела, учитывая вышеназванные обстоятельства, требования ст.29.5, 30.1 КоАП РФ, постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N 16-АД13-1 суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 29.7 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по жалобе Мамлеевой ФИО7 на постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Сафрыгина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Мамлеевой ФИО8, направить по подведомственности в Советский районный суд г. Астрахани.

Судья:

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А., рассмотрев жалобу Мамлеевой А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мамлеева А.В. обратилось в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу № №.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышес...

Показать ещё

...тоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

По своему содержанию нормы статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Сам факт нахождения Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в <адрес> не является основанием для рассмотрения жалобы в Кировском суде <адрес>, поскольку юрисдикция Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> распространяется на территорию <адрес>.

Как следует из представленных материалов правонарушение, которое вменяется Мамлеевой А.В., совершено на территории <адрес>, в связи с чем жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Мамлеевой А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Свернуть

Дело №12-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2016 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М А В на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении М А В, привлеченной к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> М А В признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

М А В обратилась с жалобой на постановление по делу об административном праовнарушении, просит отменить его, мотивируя тем, что отсутствуют основания для привлечения её у административной ответственности, действия квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ неверно, дело рассмотрено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании М А В, ее представитель <ФИО>2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, а также снизить размер штрафа.

Представители административного органа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> – <ФИО>3, <ФИО>4 просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив м...

Показать ещё

...атериалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из представленных в суд материалов следует, что в ходе проведения в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период <дата> годы установлено, что М А В совершено административное правонарушение, а именно:

В соответствии с приказами Управления от <дата> <номер>, <номер> заместитель руководителя Управления <ФИО>5 и водитель автомобиля <данные изъяты> Управления <ФИО>6 соответственно направлены в служебную командировку в <адрес> сроком на <данные изъяты> (с <дата> по <дата>) на служебном автомобиле <данные изъяты> Управления.

Основание командировки – письмо <данные изъяты> от <дата> <номер>.

Вышеуказанным сотрудникам Управления выданы под отчет денежные средства путем перечисления на их лицевые счета по заявке на кассовый расход от <дата> <номер> в сумме <данные изъяты> по КБК <номер>, а именно:

- <ФИО>5 в сумме <данные изъяты> по подстатьям КОСГУ:

- 212 «Прочие выплаты» - <данные изъяты>;

- 222 «Транспортные услуги» - <данные изъяты>;

- 226 «Прочие работы, услуги» - <данные изъяты>.

- <ФИО>6 - в сумме <данные изъяты> по подстатьям КОСГУ:

- 212 «Прочие выплаты» - <данные изъяты>;

- 226 «Прочие работы, услуги» - <данные изъяты>.

По возвращении из командировки заместителем руководителя Управления <ФИО>5 представлен авансовый отчет от <дата> <номер> на общую сумму <данные изъяты>, к которому приложены документы, подтверждающие расход средств федерального бюджета:

- счета за проживание в гостинице на сумму <данные изъяты>;

- чеки АЗС и АЗК на приобретение бензина в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты>,

а также указаны суточные в сумме <данные изъяты>.

Проездные документы, подтверждающие факт расхода по статье 222 «Транспортные услуги» к данному авансовому отчету не приложены и к проверке не представлены.

Авансовый отчет от <дата> <номер> утвержден руководителем Управления на общую сумму <данные изъяты>, которая списана на расходы Управления на счет <номер>, по следующим подстатьям КОСГУ:

- 212 «Прочие выплаты» - <данные изъяты> (суточные);

- 222 «Транспортные услуги» - <данные изъяты> (бензин);

- 226 «Прочие работы, услуги» - <данные изъяты> (проживание).

Остаток неиспользованных подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> возвращен <ФИО>5 в кассу Управления по приходному кассовому ордеру от <дата> <номер>, в том числе по подстатьям КОСГУ:

- 222 «Транспортные услуги» - <данные изъяты>);

- 226 «Прочие работы, услуги» - <данные изъяты>

Таким образом, за счет финансирования по подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги» по КБК <номер> согласно авансовому отчету от <дата> <номер> денежные средства в сумме <данные изъяты> использованы подотчетным лицом <ФИО>5 на оплату (приобретение) горюче-смазочных материалов в количестве <данные изъяты> литров для поездки в командировку в <адрес> и списаны на расходы Управления на счет <номер> «Расходы на транспортные услуги».

Однако, в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на <дата> год и на плановый период <дата> и <дата> годов, утвержденными приказом Минфина РФ от 21.12.2012 года № 171н, расходы на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам, в том числе горюче-смазочных материалов должны быть отнесены на подстатью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления).

Пунктом 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

В данном случае Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на <дата> год и на плановый период <дата> и <дата> годов утверждены Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н.

Каждая из статей (подстатей) расходов, определенных данными Указаниями, имеет предметно-целевое назначение.

В соответствии с Указаниями № 171н, на подстатью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам, в том числе горюче-смазочных материалов, а на подстатью КОСГУ 222 «Транспортные услуги» относятся расходы на приобретение транспортных услуг, в том числе:

провозная плата по договорам перевозки (договорам фрахтования) пассажиров и багажа:

- оплата проезда к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы транспортом общего пользования, соответственно, к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы;

- обеспечение должностных лиц проездными документами в служебных целях на все виды общественного транспорта, а также возмещение указанных расходов, в случае, если должностные лица не были обеспечены в установленном порядке проездными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации;

другие аналогичные расходы.

В данном случае, денежные средства в сумме <данные изъяты> израсходованы на приобретение объектов, относящихся к материальным запасам, а именно горюче-смазочных материалов, в связи с чем, и указанный расход следовало осуществить с подстатьи КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Приобретение горюче-смазочных материалов по подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги» не предусмотрена Указаниями № 171н.

Согласно статье 162 «Бюджетные полномочия получателя бюджетных средств» Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

составляет и исполняет бюджетную смету;

принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Учитывая изложенное, должностным лицом М А В в ходе проведения указанных операций был нарушен принцип целевого характера расходования бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

По данному факту <дата> главным контролером - ревизором отдела финансового контроля в отраслях экономики и государственных внебюджетных фондах ТУ Росфиннадзора в <адрес> <ФИО>4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении М А В за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности должностного лица сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Однако, исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, полагаю, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

Довод жалобы относительно вынесения постановления за истечением срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения административного правонарушения является <дата>. Таким образом, постановление о привлечении М А В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Состоявшееся постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении М А В по ст. 15.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М А В – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Э.А. Юденкова

Свернуть

12 января 2016 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Омарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <М.А.В.> на постановление исполняющего обязанности руководителя <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.15.15.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности руководителя <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении начальник отдела реализации и распоряжения имуществом – главного бухгалтера <данные изъяты> <М.А.В.> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, <М.А.В.> обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку не доказано наличие ее вины и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании <М.А.В.> не участвовала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представители административного органа Территориального <данные изъяты> <А.Г.А.>, <К.И.Г> полагали доводы жалобы необоснованными, просили оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав представителей <данные изъяты>, исследовав материалы дела, административный материал из <данные изъяты>, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15.15.6 КоАП РФ непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бю...

Показать ещё

...джетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> <номер>.

Приказом <данные изъяты> от <дата> <номер>-л <М.А.В.> назначена на должность начальника отдела реализации и распоряжения имуществом – главного бухгалтера.

Согласно приказу <данные изъяты> от <дата> <номер> на начальника отдела реализации и распоряжения имуществом – главного бухгалтера <М.А.В.> с <дата> возложено исполнение обязанностей по вопросам организация бухгалтерского учета и отчетности и т.д.

В соответствии с требованиями пункта 10 Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об использовании бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> <номер>н срок предоставления Управлением годовой бюджетной отчетности за <адрес> год в Федеральное агентство по управлению имуществом установлен письмом <данные изъяты> от <дата> № <номер>.

Согласно Положению от <дата> <номер> Управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказании государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Финансово-хозяйственная деятельность Управления в <дата> годах осуществлялась в соответствии с утвержденными бюджетными сметами.

В ходе проведения в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период <дата> годы установлено:

- в период <дата> года Управлением произведена оплата за государственные знаки почтовой оплаты (маркированные конверты, марки), на основании договоров, заключенных с ФГУП «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей, поступление которых в бюджетном учете Управления отражено по дебету счета <номер> «Увеличение стоимости прочих материальных запасов – иного движимого имущества учреждения» и кредиту счета <номер> «Увеличение кредиторской задолженности по услугам связи», без отражения их по дебету счета <номер> «Поступления денежных документов в кассу учреждения», в нарушение пунктов <данные изъяты> Инструкции от <дата> <номер>н, пункта <данные изъяты> от <дата> <номер>н.

Списание денежных документов в <дата> году Управлением произведено на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, с отражением в бюджетном учете по дебету счета <номер> «Расходование материальных запасов» и кредиту счета <номер> «Уменьшение стоимости прочих материальных запасов - иного движимого имущества учреждения» в нарушение пункта 50 Инструкции от <дата> <номер>н.

Нарушение Управлением методологии ведения бюджетного учета, определенной Инструкцией от <дата> <номер>н, Инструкцией от <дата> <номер>н, привело к недостоверной информации о фактах хозяйственной жизни, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета, по следующим счетам бюджетного учета:

- по счету <номер> «Расходы на услуги связи» на сумму <данные изъяты> тыс. рублей;

- по счету <номер> «Расходование материальных запасов» на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - по счету <номер> «Увеличение стоимости прочих материальных запасов – иного движимого имущества учреждения» на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - по счету <номер> «Уменьшение стоимости прочих материальных запасов – иного движимого имущества учреждения» на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - по счету <номер> «Поступления денежных документов в кассу учреждения» на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - по счету <номер> «Выбытия денежных документов из кассы учреждения» на сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

Из вышесказанного следует, что, Управлением в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от <дата> <номер>н, допущено предоставление недостоверной бюджетной отчетности по состоянию на <дата> на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, а именно:

u Сведений о движении нефинансовых активов (ф<номер>) на сумму <данные изъяты> тыс. рублей:

- по графе 5 «Поступление (увеличение)», по строке 190 «Материальные запасы» (<номер>) на сумму <данные изъяты> тыс. рублей;

- по графе 6 «Выбытие (уменьшение)», по строке 190 «Материальные запасы» (<номер>) на сумму <данные изъяты>. рублей.

u Отчета о финансовых результатах деятельности (ф.<номер>) на сумму <данные изъяты> тыс. рублей: - по строке 171 «Услуги связи» на сумму <данные изъяты> тыс. рублей;

- по строке 262 «Расходование материальных запасов» на сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

- по строке 361 «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - по строке 362 «Уменьшение стоимости материальных запасов» на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - по строке 411 «Поступления на счета бюджетов» на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - по строке 412 «Выбытия со счетов бюджетов» на сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

- в нарушение пунктов 98, 99, 118, 169 Инструкции от <дата> <номер>н, пункта 50 Инструкции от <дата> <номер>н в бюджетном учете Управления (согласно «Оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> за <дата> год») по состоянию на <дата> и на <дата> на счете <номер> «Прочие материальные запасы - иное движимое имущество учреждения» числятся денежные документы на сумму <данные изъяты>. рублей, а именно: - конверт маркированный по <данные изъяты> рублей (<номер> штук) на сумму <данные изъяты> тыс. рублей;

- марки по <данные изъяты> (<номер> штуки) на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - марки по <данные изъяты> рублей (<номер> штук) на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - марки по <данные изъяты> рублю (<номер> штук) на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - марки по <данные изъяты> рублей (<номер> штук) на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - марки по <данные изъяты> рублей (<номер> штуки) на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - марки по <данные изъяты> рубля (<номер> штук) на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - марки по <данные изъяты> рубля (<номер> штук) на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - марки по <данные изъяты> рублей (<номер> штук) на сумму <данные изъяты>. рублей; - марки по <данные изъяты> рублей (<номер> штук) на сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

Нарушение Управлением методологии ведения бюджетного учета, определенной Инструкцией от <дата> <номер>н, Инструкцией от <дата> <номер>н, привело к недостоверной информации об активах, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета по состоянию на <дата> и на <дата>, по следующим счетам бюджетного учета: - по счету <номер> «Денежные документы» на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - по счету <номер> «Прочие материальные запасы - иное движимое имущество учреждения» на сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

Из вышесказанного следует, что Управлением в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от <дата> <номер>н, допущено предоставление недостоверной бюджетной отчетности по состоянию на <дата> на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, а именно:

u Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф.<номер>) на сумму <данные изъяты> тыс. рублей: - по строке 080 «Материальные запасы (<номер>)» на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - по строке 178 «Денежные документы (<номер>)» на сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

u Сведений о движении нефинансовых активов (ф.0503168) на сумму <данные изъяты>. рублей: - по графе 4 «Наличие на начало года», по строке 190 «Материальные запасы» (<номер>) на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; - по графе 7 «Наличие на конец года», по строке 190 «Материальные запасы» (<номер>) на сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

- в 2013 году на основании договора от <дата> <номер>, заключенного с ООО «<номер>», Управлением приобретена полиграфическая продукция - бланки строгой отчетности на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей (письма, распоряжения, приказы), которые в нарушение пункта 337 Инструкции от <дата> <номер>н, пункта 152 Инструкции от <дата> <номер>н в бюджетном учете Управления не учтены на забалансовом счете 03 «Бланки строгой отчетности».

Из представленных к проверке журнала учета бланков служебных удостоверений и книг по учету бланков строгой отчетности следует, что остаток бланков строгой отчетности составляет по состоянию: на <дата> — <номер> штук: - обложки – <номер>; - вкладыши <номер> штуки; - распоряжения <номер> штук; - письма – <номер> штук; - приказы – <номер>.

Однако, в нарушение пункта 337 Инструкции от <дата> <номер>н, пункта 152 Инструкции от <дата> <номер>н в бюджетном учете Управления остаток бланков строгой отчетности по состоянию на <дата> не учтен на забалансовом счете 03 «Бланки строгой отчетности» и отчетности.

Из вышесказанного следует, что Управлением в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 7 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 года № 191н, допущено предоставление недостоверной бюджетной отчетности - Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф.<номер>), по строке 03 «Бланки строгой отчетности» по состоянию на <дата> года на <данные изъяты> тыс. рублей.

- в нарушение пункта 333 Инструкции от <дата> <номер>н, которым предусмотрено, что учет земельных участков, закрепленных за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования ведется на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование», установлено, что в <дата> году земельный участок Управлением по данному счету не отражен (карточка счета по счету 01 «Имущество, полученное в пользование» за <дата>).

Из вышесказанного следует, что Управлением в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 7 Инструкции от <дата> <номер>н, допущено предоставление недостоверной бюджетной отчетности Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. <номер>) по строке 010 «Имущество, полученное в пользование» по состоянию на <дата> на сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

- в период <дата> года Управлением приобретены автошины на основании договоров, заключенных с ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

Вышеуказанные материальные запасы оприходованы Управлением на счет <номер> «Прочие материальные запасы – иное движимое имущество учреждения» по товарным накладным от <дата> <номер>, от <дата> <номер>.

Из представленной к проверке оборотной ведомости материальных ценностей за <дата> следует, что вышеуказанные материальные ценности списаны на расходы Управления по счету <номер> «Расходы текущего финансового года» на основании актов о списании материальных запасов: -от <дата> <номер> списаны автошины Нокиа в количестве 4 штук на сумму <номер>. рублей и автошины Данлоп в количестве <номер> штук на сумму <данные изъяты> тыс. рублей; -от <дата> 3 43 списаны автошины Кумхо в количестве <номер> штук на сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

Однако, в нарушение пункта 349 Инструкции от <дата> <номер>н, пункта 152 Инструкции от <дата> <номер>н на забалансовом счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных» Управлением не отражены автошины, списанные по актам о списании материальных запасов, на общую сумму <данные изъяты> тыс. рублей.

Вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом уполномоченного государственного органа составлен протокол об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> обоснованно пришел к выводу о виновности <М.А.В.> в совершении административного правонарушения и наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, <М.А.В.> обосновано привлечена к административной ответственности по ст.15.15.6 КоАП РФ.

Совершенное <М.А.В.> административное правонарушение квалифицировано правильно по ст.15.15.6 КоАП Российской Федерации, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.15.15.6 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления не усматривается.

Довод жалобы относительно вынесения постановления за истечением срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от <дата> законно и обоснованно, а жалоба <М.А.В.> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении начальника отдела реализации и распоряжения имуществом – главного бухгалтера <данные изъяты> <М.А.В.> к административной ответственности по ст.15.15.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу <М.А.В.> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Свернуть

12-33/16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2016 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В., при секретаре Макушкиной Д.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу МАВ на постановление исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> СЮВ от <дата> за <номер> года по делу об административном правонарушении в отношении МАВ по ст. 15.15.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> СЮВ от <дата> за <номер> года по делу об административном правонарушении МАВ признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

МАВ обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на нарушение норм материального права, малозначительность правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель МАВ, ее представитель МЮА доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> КИЕ, АГА просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему...

Показать ещё

....

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ. Главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе такими полномочиями, как внесение предложений но формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств (пп. 6 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, что МАВ на момент совершения административного правонарушения являлась главным бухгалтером Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

<дата> Управлением в нарушение пункта 5 статьи 161, статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерно приняты бюджетные обязательства, превышающие доведенные лимиты бюджетных обязательств на 2013 год, на общую сумму ... тыс. рублей по КБК <номер>.

К проверке представлено дополнительное соглашение от <дата> <номер> к договору от <дата> <номер>.<номер>, заключенному между Управлением и ФГУП «Почта России», на оказание услуг почтовой связи.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> <номер> изменена цена договора от <дата> <номер>.<номер> в сторону увеличения на сумму ... тыс. рублей:

- первоначальная цена договора от <дата> <номер>.<номер> – .... рублей;

- окончательная цена договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением от <дата> <номер> изменений – ... тыс. рублей.

Срок оказания услуг с <дата> года по <дата> года. Данное дополнительное соглашение было поставлено на учет в Управлении Федерального казначейства по Астраханской области по <номер> <номер>, что подтверждается Заявкой на внесение изменений в бюджетное обязательство <номер> (форма <адрес>) от <дата> <номер>.

По состоянию на <дата> объем прав на принятие бюджетных обязательств по доведенным лимитам бюджетных обязательств по КБК <номер> в соответствии с отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств <номер>А20120 составлял «-» ... тыс. рублей.

Следовательно, принятые бюджетные обязательства превысили доведенные по КБК <номер> лимиты бюджетных обязательств на сумму ... тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что принятые бюджетные обязательства <дата> превышают доведенные по КБК <номер> лимиты бюджетных обязательств на сумму ....... рублей.

Выводы должностного лица о доказанности вины МАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении МАВ административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что в отношении МАВ было составлено 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ за принятие обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, при этом при наличии схожих составов дела объединены не были, чем нарушен принцип соразмерности и справедливости при назначении наказания, безосновательны.

Бюджетные обязательства были приняты по разным договорам, которые были заключены в разный временной период, по настоящему делу МАВ совершено административное правонарушение по принятию и исполнению бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований по договору от <дата>. Оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о возможности признания данного правонарушения малозначительным несостоятельны, судом отклоняются. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При рассмотрении суд приходит к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> СЮВ от <дата> за <номер> года по делу об административном правонарушении в отношении МАВ по ст. 15.15.10 КоАП РФ-оставить без изменения, а жалобу МАВ- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Ефремова

Свернуть

12-33/16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2016 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В., при секретаре Макушкиной Д.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу МАВ на постановление исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> СЮВ от <дата> за <номер> года по делу об административном правонарушении в отношении МАВ по ст. 15.15.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> СЮВ от <дата> за <номер> года по делу об административном правонарушении МАВ признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

МАВ обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на нарушение норм материального права, малозначительность правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель МАВ, ее представитель МЮА доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> КИЕ, АГА просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему...

Показать ещё

....

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ. Главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе такими полномочиями, как внесение предложений но формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств (пп. 6 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что приказом Управления от <дата> <номер>-л МАВ назначена на должность начальника отдела реализации и распоряжения имуществом – главного бухгалтера.

Согласно приказу Управления от <дата> <номер> на начальника отдела реализации и распоряжения имуществом – главного бухгалтера МАВ с <дата> возложено исполнение обязанностей по вопросам:

- организация бухгалтерского учета и отчетности;

- осуществление контроля за рациональным, экономным использованием всех видов ресурсов;

- ведение бухгалтерского учета;

- представление полной, своевременной и достоверной бухгалтерской отчетности;

- осуществление хозяйственных операций по законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств;

- обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины;

- организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой дисциплины Управления, а также финансовых, расчетных и кредитных операций;

- обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, составления отчетов, расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения;

- принятие мер по предупреждению недостач и хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства;

- обеспечение работ по соблюдению штатной, финансовой и кассовой дисциплины.

Должностным регламентом начальника отдела реализации и распоряжения имуществом, утвержденным руководителем Управления <дата>, установлена ответственность:

- за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- материальная ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности;

- административная ответственность за снижение эффективности коллективного труда;

- дисциплинарная ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений руководителя Управления, за исключением незаконных, за несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан и общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом установлено, что <дата> Управлением в нарушение пункта 5 статьи 161, статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерно приняты бюджетные обязательства, превышающие доведенные лимиты бюджетных обязательств на <дата> год, на общую сумму ... тыс. рублей по КБК <номер>.

К проверке представлено дополнительное соглашение от <дата> б/н к договору от <дата> <номер>Р, заключенному между Управлением и ФГУП «Почта России», на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> б/н изменена цена договора от <дата> <номер>Р в сторону увеличения на сумму ... тыс. рублей:

- первоначальная цена договора от <дата> <номер>Р – ... тыс. рублей;

- окончательная цена договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением от <дата> б/н изменений – ... тыс. рублей.

Срок оказания услуг с <дата> по <дата>. Данное дополнительное соглашение было поставлено на учет в Управлении Федерального казначейства по <адрес> по КБК <номер> <номер>, что подтверждается Заявкой на внесение изменений в бюджетное обязательство <номер> (форма <номер>) от <дата> <номер>.

По состоянию на <дата> объем прав на принятие бюджетных обязательств по доведенным лимитам бюджетных обязательств по КБК <номер> в соответствии с отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств <номер>А20120 составлял «-» ... тыс. рублей.

Следовательно, принятые бюджетные обязательства превышают доведенные по КБК <номер> лимиты бюджетных обязательств на сумму .. тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что принятые бюджетные обязательства <дата> превышают доведенные по КБК 167 0113 0011500 244221 лимиты бюджетных обязательств на сумму ... тыс. рублей

Выводы должностного лица о доказанности вины МАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении МАВ административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы о возможности признания данного правонарушения малозначительным несостоятельны, судом отклоняются. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При рассмотрении суд приходит к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> СЮВ от <дата> за <номер> года по делу об административном правонарушении в отношении МАВ по ст. 15.15.10 КоАП РФ-оставить без изменения, а жалобу МАВ- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Ефремова

Свернуть

7 июня 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев жалобу <ФИО>2 на постановление руководителя Астраханского <ФИО>1 Н.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии по Управлению государственным имуществом в <адрес> <ФИО>2 по ч. 2. 1 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО>2 обратилась в суд с жалобой на постановление руководителя Астраханского <ФИО>1 Н.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 по ч. 2. 1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья, изучив административный материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении N 20-А-04-17 возбуждено определением от <дата> и начато административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и <дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО>2

По результатам административного расследования - <дата> было вынесено постановление об административном правонарушении и привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7. ...

Показать ещё

...30 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

С учетом того, что Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес> находится по адресу: <адрес>, то жалоба <ФИО>2 полежит направлению в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу <ФИО>2 на постановление руководителя Астраханского <ФИО>1 Н.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 по ч. 2. 1 ст. 7.30 КоАП РФ - направить по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шамухамедова

Свернуть