Маммадли Садиг Натиг оглы

Судья Духновская З.А. дело № 12-2162/24

Р Е Ш Е Н И Е

«10» октября 2024 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глагольева Д.А., действующего в интересах Маммадли С.Н.о. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Маммадли С.Н.о.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года Маммадли С.Н.о., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Глагольев Д.А., действующий в интересах Маммадли С.Н.о. его обжаловал, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны довода...

...ми жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлеченное к административной ответственности, Маммадли С.Н.о. и его защитник Глагольев Д.А., а также должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2024 года в 10.00 час по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., с/о Мамонтовский, в районе д.Измалково, корпуса № 1.1, 1.2, 1.4 и 1.5, на территории строительства жилого комплекса «Каштановая роща», выявлено, что гражданин Р. Азербайджан Маммадли С.Н.о допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве фасадчика по монтажу креплений для утеплителя в ООО «СЗ Измалково недвижимость», не имея патента на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, тем самым нарушил требования п. п. 4, 4.2, ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ.

По данному факту в отношении Маммадли С.Н.о. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: объяснением, рапортом сотрудника УМВД России по Одинцовскому г.о., протоколом об административном правонарушении, копиями документов иностранного гражданина, справкой ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о., справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра, фототаблицей к протоколу осмотра, признательными показаниями Маммадли С.Н.о. в суде первой инстанции, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Маммадли С.Н.о. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия Маммадли С.Н.о. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Маммадли С.Н.о. по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу Маммадли С.Н.о. не был предоставлен переводчик, является несостоятельным, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Как следует из материалов дела, Маммадли С.Н.о. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика, однако Маммадли С.Н.о. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле переводчика.

В суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом 22.08.2024г., Маммадли С.Н.о. судом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.25.10 КоАП РФ о чем свидетельствует имеющейся в материалах дела подписка (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела судом Маммадли С.Н.о. не заявлял ходатайство в порядке ст.ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле переводчика.

При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и суда не возникло сомнений о том, что Маммадли С.Н.о. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

При назначении Маммадли С.Н.о. административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, в т.ч. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, а также принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Остальные доводы апеллянта направлены на иную, субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Маммадли С.Н.о.– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин