Бакиева Альфия Мударисовна

УИД 03RS0064-01-2025-00164-67

Дело № 2-1039/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Бакиевой А.М. , Бакиева А.А. об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Бакиевой А.М. об освобождении земельного участка, указав в обоснование, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес ориентира: <адрес> Сектором контроля Управления муниципального контроля Администрации МР Уфимский район РБ в рамках рассмотрения обращений граждан проведены контрольные мероприятия. Согласно протоколу осмотра при проведении инструментального обследования фактических (огороженных) границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, установленным в ФГИС ЕГРН ввиду использования смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Ответчику направлена досудебная претензия об освобождении части самовольного занятия земель неразграниченной собственност...

...и, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд:

- обязать Бакиеву А.М. освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Бакиеву А.М. восстановить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 224,2 кв.м., в пригодное для использования состояние, путем ликвидации последствий установки ограждения, а также последствий их демонтажа, и другого вида порчи при самовольном занятии земельного участка, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РБ, в качестве соответчика Бакиева А.А..

Представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ответчики Бакиевой А.М., Бакиева А.А. представители третьих лиц Администрации МР Уфимский район РБ, Администрации СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ, Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Судом установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно представленным истцом протоколу инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при проведении инструментального обследования фактических (огороженных) границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, установленным в ФГИС ЕГРН ввиду использования смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. без предусмотренных законодательством оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МР Уфимский район РБ в адрес ответчика внесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, о приведении в соответствии границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия исх. № об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Таким образом, самовольное занятие ответчиком данного земельного участка нарушает Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, которое осуществляет в силу закона полномочия по распоряжению земельными участками и землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании и. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Постановлением Администрации СП Михайловский сельсовет МР Уфимский район РБ 312 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории части квартала с кадастровым номером №, с. <адрес> РБ в целях последующего перераспределения прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером №.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого при перераспределении находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения приняты следующие характеристики земельного участка №: площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., адрес земельного участка: <адрес>, кадастровый номер земельного участка, из которого образован земельный участок, - №

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

Принимая во внимание, что ответчик использует земельный участок на законных основаниях – на основании перераспределения земель, факт самовольного захвата земельного участка со стороны ответчика отсутствует, а потому исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об истребовании земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Бакиевой А.М. , Бакиева А.А. об освобождении земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1035/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

07 марта 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Бакиевой А.М, об освобождении самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа ограждения и приведении фактических границ земельных участков в соответствии со сведениями из единого государственного реестра недвижимого имущества, восстановлении самовольно занятую территорию в пригодное для использование состояние,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к Абдурамановой М.В., Абдураманову Р.Ф. об освобождении самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа ограждения и приведении фактических границ земельных участков в соответствии со сведениями из единого государственного реестра недвижимого имущества, восстановлении самовольно занятую территорию в пригодное для использование состояние.

Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

Согласно статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного су...

...да имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан находится аналогичное гражданское дело №, возбужденное ранее также по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Бакиевой А.М, об освобождении самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа ограждения и приведении фактических границ земельных участков в соответствии со сведениями из единого государственного реестра недвижимого имущества, восстановлении самовольно занятую территорию в пригодное для использование состояние.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Бакиевой А.М, об освобождении самовольно занятой территории земель, государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа ограждения и приведении фактических границ земельных участков в соответствии со сведениями из единого государственного реестра недвижимого имущества, восстановлении самовольно занятую территорию в пригодное для использование состояние - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 15 дней через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов

№ 2-3477/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Ахметшиной С.Г. /доверенность от 27 марта 2014 года №1-563, удостоверенная нотариусом Сазоновой Е.С./, представителя ответчика Сакаева Р.Р. /доверенность от 02 апреля 2014 года № 659, удостоверенная Директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Шпизелем Ю.Я./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиевой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бакиева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 07 сентября 2013 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Бадретдиновой Д.Р. и а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца. Виновником ДТП является Бадретдинова Д.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, нанесены механические повреждения. Так как автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме16117 рублей 79 копеек. Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Шаяпову И.М. Согласно отчету независимой оценки ИП Шаяпова И.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила сумму в размере 65562 рубля 22 копейки, утрата товарной стоимости ...

...– 13560 рублей 30 копеек. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила сумму в размере 49444 рубля 43 копейки, утрату товарной стоимости – 13560 рублей 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, т.е. 34327,50 руб., расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 35 копеек.

Впоследствии, исковые требования истцом были дополнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать почтовые расходы в размере 229 рублей 35 копеек, а также признать недействительной сделку – соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Бакиевой А.М. 05 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель истца Ахметшина С.Г. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске, с учетом поданного к нему дополнения.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Сакаев Р.Р. иск не признал, ссылаясь на заключение между ними соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по условиям которого стороны пришли к соглашению по выплате суммы страхового возмещения в размере 16117 рублей 79 копеек. Пояснил, что соглашение соответствует закону, а потому оснований для признания его недействительной сделкой не имеется.

Истец Бакиева А.М., третье лицо Бадретдинова Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, истец просила рассмотреть дело без ее участия. Третье лицо, причины неявки суду не сообщил, поэтому суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требований Бакиевой А.М. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07 сентября 2013 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Бадретдиновой Д.Р. и а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине Бадретдиновой Д.Р.

Представитель ответчика и третье лицо Бадретдинова Д.Р. не оспаривали вину Бадретдиновой Д.Р. в ДТП, имевшем место 07 сентября 2013 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Бадретдиновой Д.Р., им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Бадретдиновой Д.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» указанное выше событие признало страховым случаем. Между ООО «Росгосстрах» и Бакиевой А.М. 05 декабря 2013 года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением указанного в п.1 оспариваемого соглашения события (о повреждении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №) составляет 16117 рублей 79 копеек.

Истец обосновывает свои требования тем, что указанное соглашение является недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Оспариваемое истцом соглашение от 05 декабря 2013 года представляет собой сделку. Сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок определения страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 которой предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 12 указанного Закона определение страховой выплаты на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим возможно без проведения независимой оценки ущерба.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрено, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Следовательно, заключение соглашения о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим без проведения экспертизы предусмотрено законом и нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, соглашение от 05 декабря 2013 года закону не противоречит и по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным не является ни в целом, ни в какой-либо своей части.

Относительно определения в соглашении суммы страхового возмещения суд пришел к следующему выводу.

Истец ссылается на то, что выплаченное ему по соглашению страховое возмещение не соответствует размеру убытка определенному специалистом ИП Шаяповым И.М.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соглашение в данной части не соответствует указанным в законе принципам определения размера страховой выплаты.

Доводы истца о том, что заключение оспариваемого соглашения фактически освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», которая гарантирует возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленных законом, являются необоснованными, так как подписывая соглашение, стороны добровольно определили размер ущерба, причиненный имуществу истца и порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Истец сам добровольно изъявил желание получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что соглашение сторонами не было изменено или расторгнуто, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения или расторжения соглашения.

Из материалов дела следует, что истец при заключении соглашения действовала осознанно, не заблуждаясь ни относительно природы сделки, ни тождества предмета сделки. В указанном соглашении стороны определили размер страхового возмещения, признаваемый обеими сторонами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании указанного выше соглашения недействительным, ответчиком условия соглашения исполнены в полном объеме, то не подлежат удовлетворению исковые требования Бакиевой А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Бакиевой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 июля 2014 года через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья подпись А.В. Идрисова

Дело №11-219/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,

при секретаре Булатовой Р.Р.

с участием представителя истца Ахтямова А.Н. - Хуснуллина И.Р. действующего по доверенности от 26.10.2010 года, зарегистрированной в реестре за № 7603,

представителя ответчика Бакиевой А.М. - Бакиев А.Р. действующий по доверенности от 19.03.2011 года №1-802

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ахтымова А,Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы от 29.04.2011 года по иску Ахтымова А,Н. к Бакиевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Бакиевой A.M. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование иска указывая, что 10 ноября 2010 года мастером ООО ЖЭУ-75 был составлен акт о затоплении <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес>. Затопление произошло с верхней квартиры № 78 этого же дома. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету оценщика ИП Низамеевой М.Г. за № 27/10/11/936, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 2002 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 руб. Требование о добровольном возмещении ущерба, направленное ответчику 14.11.2010 г., осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2011 года в исковых тре...

...бованиях Ахтымова А,Н. к Бакиевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Ахтямов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не был опрошен основной свидетель Поплаухина А.М. поскольку она находилась на больничном.

Представитель истца Ахтямова А.Н. - Хуснуллин И.Р. действующий по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Бакиевой А.М. - Бакиев А.Р. действующий по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского - Процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ч.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащей ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ст.30 ЖК РФ).

Мировым судом установлено, что истец Ахтямов А.Н. является собственником <адрес> по улице <адрес>, в данной квартире он проживает и зарегистрирован. В <адрес> этого же дома, расположенной выше квартиры истца, проживает ответчик Бакиева A.M. с членами своей семьи, является собственником квартиры.

Из представленного акта от 10 ноября 2010 г., составленного комиссией ООО «ЖЭУ № 75» в составе мастера Поплаухина A.M., слесаря Даяновой С.Х. о затоплении ванной и коридора в <адрес>, следует, что имелись места подтеков на побелке потолков. Затопление произошло с верхней <адрес> - 09 ноября 2010г. Повреждена побелка потолков - около 6,0 кв. и стен до 2-х кв. м.

Из отчета № 27/10/11/936, произведенного ИП Низамеевой М.Г. следует, что стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате затопления жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: РБ г. Уфа ул. <адрес> (Литер А), <адрес> составляет 2002 руб. 96 коп.

Из содержания акта о затоплении от 10 ноября 2010 г. неясно, на каком основании комиссией сделан вывод, что затопление 09 ноября 2010 г. произошло с верхней <адрес>. С актом жильцы <адрес> не были ознакомлены. Кроме того, слесарь Даянов Ф.Г. не подтвердил в судебном заседании свою подпись в акте, а также, что он присутствовал при составлении акта.

Из акта от 11 ноября 2010г. следует, что на момент обследования следов затопления в <адрес> не обнаружено в квартире сухо.

Кроме того, мировым судом установлено, что в <адрес> по ул. <адрес>, где проживает истец Ахтямов А.Н., были ранее затопления.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и считает их необоснованными, поскольку, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Бакиевой A.M. в затоплении <адрес> принадлежащей Ахтямову А.Н., не установлена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Ахтямовым А.Н. и его представителем не предоставлено, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от 29.04.2011 года по иску Ахтымова А,Н. к Бакиевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись Э.Р.Кадырова

Копия верна: судья Э.Р.Кадырова

секретарь Р.Р.Булатова