Маммаев Набиюлла Алиевич

Судья: Тайлакова О.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-2669\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2016 года гражданское дело

по иску Военного прокурора - войсковая часть 56681 в интересах Российской Федерации к ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета и возврата налога незаконным, к М.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя М.Н.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения М.Н.А. и его представителя К.И.А.. представителя военного прокурора в/ч 56681 Б.Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор в/ч 56681, с учетом уточнений, в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска и М.Н.А.

В обоснование требований указал, что 12.04.2012 года М.Н.А., как участник накопительно-ипотечной системы, реализовал своё право на жилище путем приобретения в собственность квартиры стоимостью 2 770 000 рублей. При этом, средства целевого жилищного займа в размере 697 629 руб. на основании заключенного договора целевого жилищного займа от 06.02.2012 года предоставлены покупателю ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищно...

...го обеспечения военнослужащих» для приобретения в собственность недвижимого имущества.

ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставил М.Н.А. кредит в размере 1 974 521 руб. на 170 месяцев.

Таким образом, 2 672 150 руб. являются средствами федерального бюджета и следовательно, налогом на доходы физических лиц не облагаются.

15.08.2013 г. и 07.07.2014г. М.Н.А. обратился в ИФНС России с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 и 2013 г. по фактически произведённым и документально подтверждённым расходам, связанным с покупкой квартиры и уплатой процентов по целевому займу, т.е. с суммы 1 974 521 руб., которая полностью сформирована из средств федерального бюджета.

Согласно решениям о возврате № от 23.08.2013г. и № от 14.07.2014 г. ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, при отсутствии на то оснований, произвела М.Н.А. возврат налога на доходы физических лиц в сумме 202 003 руб., что привело к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, предоставление М.Н.А. налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющей средства федерального бюджета, а именно с 1 553 868,75 руб., является незаконным и причиняет ущерб экономическим интересам государства.

Истец просил признать незаконным предоставление военнослужащему войсковой части 73727 (г. Новосибирск) М.Н.А. имущественного налогового вычета в размере 1 553 868,75 руб. и возврата налога на доходы физического лица на сумму 202 003 руб.; взыскать с М.Н.А. сумму причинённого государству ущерба в размере 202 003 руб. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Признано предоставление имущественного налогового вычета в размере 1 553868,75 руб. военнослужащему М.Н.А. и возврата налога на доходы физического лица на сумму 202 003 руб. незаконным.

Взыскано с М.Н.А. в пользу Российской федерации в лице УФК по Новосибирской области неосновательное обогащение в сумме 202 003 руб.

Взыскана с М.Н.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5220,03 руб.

Представитель М.Н.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что причиненный ущерб должен быть возмещен в пользу УФК по НСО, не обоснован, так как УФК по НСО и не является лицом, которому причинен ущерб; кроме того, суд не привлек к участию в деле УФК по Новосибирской области.

Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку военный прокурор в уточненном заявлении не просил взыскать госпошлину.

По мнению апеллянта, иск предъявлен ненадлежащим лицом и в иске следовало отказать, так как законодательство РФ (в т.ч. гражданское, налоговое) не предусматривают возможности взыскания в федеральный бюджет либо иные бюджеты имущественного налогового вычета.

Считает, что статья 1102 ГК РФ неприменима к данному делу, так как для ответчика основанием получение вычета стали официальные решения ИФНС России о выплате денежных средств.

Автор апелляционной жалобы полагает, что решение не содержит выводов, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, и не содержит выводов, на основании чего суд решил, что именно М.Н.А. виноват в причинении ущерба государству.

Вывод суда о том, что квартира приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемых за счет средств федерального бюджета ошибочный и не основан на нормах действующего законодательства РФ, поскольку М.Н.А. по кредитному договору получил в собственность денежные средства в размере 1 974 521 рублей и потом уже за счет этих денежных средств, то есть за счет собственных средств, приобрел квартиру.

Следовательно, целевой жилищный заем (федеральные денежные средства), предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на собственные денежные средства ответчика.

Таким образом, денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика, соответственно, расходы, произведенные за счет полученного займа, являются собственными расходами налогоплательщика.

Ссылаясь на письмо Минфина России от 12 февраля 2007 г. № 03- 04-05-01/31, письмо Управления ФНС России по городу Москве от 29 сентября 2009 г. № 20-14/4/101252, автор апелляционной жалобы указывает, что при расчете имущественного налогового вычета может быть учтена сумма денежных средств, полученных по договору займа и израсходованных на приобретение квартиры. Таким образом, средства ипотечного кредита, потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры.

Кроме того, отмечает, что средства целевого жилищного займа не отражаются в доходах участников НИС и не учитываются при определении налоговой базы как доход налогоплательщика, затем освобождаемый от налогообложения. Следовательно, заемные средства не являются выплатой, предоставленной из средств федерального бюджета, в том понимании, которое используется Налоговым кодексом Российской Федерации.

Считает, что прокурор не представил в суд доказательства тому, что решения ИФНС России о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета, в связи с ошибочным пониманием и/или неверным толкованием норм налогового кодекса РФ, было принято незаконно, что должно было бы повлечь отмену ранее вынесенного решения.

Ссылаясь на п. 2 ст. 48, п. 4 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2011-2013 годах), автор апелляционной жалобы указывает, что сроки обращения в суд с заявлениями о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц за 2010 - 2011 годы истекли до дня предъявления прокурором соответствующего иска к ответчику (13 июля 2015 года), что в любом случае является основанием для отказа в удовлетворении искового требования прокурора к ответчику о признании незаконным представлением имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физического лица за указанные налоговые периоды.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.Н.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части 73727 и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа.

06.03.2012 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и М.Н.А. заключен кредитный договор на 1 974 521 руб. для приобретения квартиры стоимостью 2 770 000 руб., в соответствии с которым возврат кредита и процентов осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения.

06.03.2012 года М.Н.А. приобретена квартира, стоимостью 2770000 руб. по адресу: <адрес>, за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа в сумме 697 629 руб.; кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ «Связь-Банк» согласно кредитному договору № в сумме 1 974 521 руб., собственных средств в сумме 97 850 руб.

Решением ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 23.08.2013 года М.Н.А. произведен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме 96 083 руб. (л.д. 37).

03.04.2014 года М.Н.А. предоставил в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2013 год для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, указанной выше (л.д.39-46).

Решением ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 14.07.2014 года М.Н.А. был произведен возврат налога на доходы физических лиц в общей сумме 105 920 руб. (л.д. 47).

Сумма предоставленного имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры составила 202 003 руб.

Возврат ответчиком полученных из бюджета денежных средств не осуществлялся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст.57, 76 Конституции РФ, ст.ст. 207, 220 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 20.08.2004г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пришел к выводу о том, что предоставление М.Н.А. имущественного налогового вычета и возврат из бюджета уплаченного ранее налога на доходы физических лиц в общей сумме 202003 руб. со стороны налогового органа является неправомерным и незаконным, поскольку накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что на приобретение квартиры были потрачены, в том числе собственные денежные средства М.Н.А. в размере 97850 руб., что исключало возможность удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что возврат из бюджета уплаченного налога на доходы физических лиц М.Н.А. в размере 202003 руб. является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика..

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества, а так же отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Между тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание возвращенного налогоплательщику налога на доходы физических лиц, возврат которого произведен на основании Решений о возврате № 6763 от 23.08.2013г. и № 7341 от 14.07.2014г., принятых уполномоченным на то налоговым органом в соответствии со ст. 78 НК РФ и не отмененных вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, поскольку возврат уплаченного налога произведен на основании решений налогового органа, которые никем не обжалованы и не отменены, выводы суда о том, что ответчик получил денежные средства в отсутствие правовых оснований, является ошибочным. Наличие основания для возврата налога ответчику исключает возможность применения к правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики, в том числе в налоговой и социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 года N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 года N 89- О).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение с соблюдением вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих правовых принципов таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Между тем, возложение на гражданина обязанности возвратить денежные средства, которые были предоставлены ему в установленном нормативными правовыми актами порядке в качестве возврата сумм излишне уплаченного налога, без отмены решения о предоставлении таких денежных средств, а так же при отсутствии данных о недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, с приведенными общепризнанными правовыми принципами не согласуется.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям вообще не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, регулирующие возмещение ущерба и неосновательное обогащение, поскольку по своему существу спорные правоотношения носят публично-правовой характер, обусловлены наличием обязанности налогоплательщика по уплате налога, а в силу п. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению.

Более того, заявляя требования о признании незаконным предоставление военнослужащему имущественного налогового вычета и возврат налога на доходы физического лица, взыскании неосновательного обогащения, военный прокурор войсковой части действовал в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

Из смысла п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, территориальный орган Федерального казначейства лишь осуществил фактический возврат суммы излишне уплаченного налога, при этом сумма возвращенных налогоплательщику денежных средств выплачена не за счет средств УФК по НСО. При таких обстоятельствах, какие-либо права Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, в интересах которого выступает прокурор, ответчиками не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии нового решения судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в том виде и по тем основаниям, которые заявлены военным прокурором в\ч 56681 в рассматриваемом иске, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований военного прокурора - войсковая часть 56681 в интересах Российской Федерации к ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета и возврата налога незаконным к М.Н.А..

Апелляционную жалобу представителя М.Н.А. - удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело № 2а-2481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

При секретаре Кустове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маммаева Набиюлла Алиевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании решений незаконными, по встречному административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска к Маммаеву Набиюлле Алиевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Маммаев Н.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска, в котором просит признать незаконными: решение № № Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области «по апелляционной жалобе Маммаева Набиюллы Алиевича» от ДД.ММ.ГГГГ г.; решение № № Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; Акт № № Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска «налоговой проверки» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец Маммаев Н.А. ссылается на то, что в отношении него была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району, составлен акт № № Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Была подана апелляционная жалоба на необоснованное вынесение ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Маммаева Н.А. в виде неправомерного применения им налогового вычета, по которой вынесено решение № № Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области «по апелляционной жалобе Маммаева Набиюллы Алиевича» от ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанными решениями Маммаев Н.А. не согласен, так как является военнослужащим и приобрел квартиру на основании договора купли-продажи квартиры. После приобретения квартиры в собственность, Маммаев Н.А. обратился в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета: по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам. В 2013г. Маммаев Н.А. предоставил в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ. В 2014г. Маммаев Н.А. предоставил в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013г. с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ. В акте налоговой проверки в п.1.6.3 указано, что в соответствии со ст. 93 НК РФ 11.09.2015г. Маммаеву Н.А. было выставлено требование о предоставлении документов в отношении проверяемого налогоплательщика, поскольку запрашиваемые документы представлены не были, то не было документальной базы для проведения выездной налоговой проверки. Считает необходимым сопоставить перечень документов, указанных в требовании от 10.09.2015г. с перечнем документов, приложенных Маммаевым Н.А. к своей налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012г., указанных на страницах 2,3 акта налоговой проверки №№ от 12.11.2015г. При сопоставлении данных станет ясно, что запрашиваемые налоговым органом документы для проведения выездной налоговой проверки уже давно находятся в распоряжении налогового органа и по ним еще в 2013г. произведена камеральная налоговая проверка и никакая выездная проверка по этим документам произведена быть не может, потому что они уже проверены, о чем налоговому органу известно. Проверка по одним и тем же документам не может иметь никакого смысла и не может соответствовать нормам НК РФ. Решение о проведении выездной налоговой проверки № № от 21.08.2015г. Маммаеву Н.А. не показали даже для ознакомления. П.1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика. По месту жительства Маммаева Н.А. (г.Новосибирск, ул. Столетова,30-132) никто из сотрудников налогового органа не появлялся. Фактически проверка проводилась по месту нахождения налогового органа. Вся налоговая проверка, проведенная по решению № № от 21.08.2015г., которого Маммаев Н.А. не видел, проводилась на основании налоговых деклараций Маммаева Н.А. по форме 3-НДФЛ за 2012г. и 2013г., предоставленных им в ИФНС РФ по Калининскому району г.Новосибирска в 2013-2014 г.г. на основании документов, приложенных Маммаевым Н.А. к этим декларациям, то есть налоговым органом в данном случае были прямо исполнены действия налогового контроля, предусмотренные п.1 ст. 88 НК РФ, а именно камеральная налоговая проверка. В акте налоговой проверки № № указано, что налоговым органом был сделан запрос в адрес ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», хотя этот запрос налоговый орган должен был сделать еще в мае 2013г. после предоставления Маммаевым Н.А. налоговому органу своей декларации по форме 3-НДФЛ с приложением к ней копиями документов, подтверждающих налоговый вычет. Направление указанных выше запросов и использование п...

...олученных на них ответов в ходе проведения процедур налогового контроля налоговым органом также укладывается в рамки п. 1 ст. 88 НК РФ. Фактически в данном случае налоговым органом была проведена повторная камеральная проверка по декларациям по форме 3-НДФЛ Маммаева Н.А. за 2012 и 2013 годы по приложенным к ним копиям документов, подтверждающим его право на получение имущественного налогового вычета. Являясь военнослужащим Маммаев Н.А. заключил договор-купли продажи квартиры для приобретения ее в собственность. При этом часть цены квартиры была оплачена Маммаевым Н.А. за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а основная часть средств- за счет средств займа, по кредитному договору. Общий размер имущественного вычета не может превышать 2 000 000 руб. Налоговый орган ссылается на оплату расходов на приобретение Маммаевым Н.А. жилого помещения за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, хотя ничего подтверждающего это обстоятельство не представлено. При этом представлен кредитный договор от 06.02.2012г. на сумму кредита в размере 1 974 521 руб., заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Маммаевым Н.А. ИФНС необоснованно относит средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета. Маммаев Н.А. полагает, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, а отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. При этом Налоговый кодекс РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств. Отношения по предоставлению средств целевого жилищного займа участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих регулируются договором целевого жилищного займа. Договор целевого жилищного займа является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми с участием публичного субъекта –Российской Федерации. Правовой режим средств целевого жилищного займа определен в Федеральном законе «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». В соответствии со ст. 3 указанного закона целевой жилищный заем- это денежные средства, предоставленные участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе. Таким образом, особо подчеркивается возвратный характер средств целевого жилищного займа. Порядок погашения целевого жилищного займа определен в ст. 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также в Правилах предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008г. № 370. Средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. При этом, НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств. Денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика. Соответственно, расходы, произведенные за счет полученного займа (кредита), являются собственными расходами налогоплательщика. При этом ст. 220 НК РФ не связывает возможность получения имущественного налогового вычета с возвратом денежных средств, полученных по договору займа (кредита). Средства ипотечного кредита и целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, затем потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведёнными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры. Никакой выездной проверки по налогу на доходы физических лиц в отношении физического лица Маммаева Н.А. на основании решения № № от 21.08.2015г. проведено быть не могло в принципе. Если налоговую инспекцию интересовала правильность исчисления, полнота удержания у налогоплательщика и полнота и своевременность перечисления НДФЛ в бюджет, то следовало проверять не Маммаева Н.А., а его работодателя (налогового агента). Если же фактически, как явствует из результатов проверки отраженных в акте № № от 19.11.2015г. налоговую инспекцию интересовала обоснованность предоставления Маммаеву Н.А. имущественных налоговых вычетов по НДФЛ за 2012 и 2013 годы, то в данном случае бесспорно ясно, что поскольку данные решения выносила сама налоговая инспекция, а Маммаев Н.А. непосредственно в процедуре вынесения данных решений не участвовал и никаких документов связанных с этой процедурой у него нет, то производить в отношении него в этой связи какие-либо меры налогового контроля некорректно. В акте № № от 19.11.2015г. сказано, что Маммаеву Н.А. неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. Данный налог возвращен не Маммаевым Н.А., а налоговой инспекцией. Сама налоговая инспекция подтверждает тот факт, что если и образовалась какая-либо недоимка по НДФЛ, то Маммаеву Н.А. к этому никакого отношения не имеет, потому что он лично никаких решений по возврату НДФЛ не принимал, их принимала налоговая инспекция.

30.05.2017г. ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска обратилась со встречным административным иском в суд к Маммаеву Н.А., в котором просит взыскать с Маммаева Н.А. задолженность по налогу в размере 202 003 руб. В обоснование своих требований ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска указала, что Маммаев Н.А. состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в качестве налогоплательщика налога на доходы с физических лиц (ИНН №). Маммаев Н.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанности и сроки, по уплате которого установлены главой 23 части II НК РФ. Налогоплательщиком в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска 15.05.2013г. и 03.04.2014г. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) № 13449478, № 15202822, в которых налогоплательщиком сумма налога заявлена к возврату из бюджета в связи с приобретением недвижимости. Маммаев Н.А. обратился в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012г.: от 15.08.2013г. (№№ от 15.08.2013г.) в сумме 96 083 руб. и за 2013г. от 07.07.2014г. (№№ от 07.07.2014г.) в сумме 105 920 руб., по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: г.Новосибирск, ул.Столетова, 30-132. По результатам камеральных налоговых проверок, предоставленных налоговых деклараций Маммаевым Н.А. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, налогоплательщику было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств. Однако, ввиду принятия решения о проведении выездной налоговой проверки было установлено, что вычет налогоплательщику произведен неправомерно по следующим основаниям: При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком Маммаевым Н.А. ИНН № не представлены документы, подтверждающие факт самостоятельного перечисления денежных средств за квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 06.03.2012г. по адресу: г.Новосибирск, ул. Столетова, 30-132. Сумма фактически произведённых расходов на приобретение жилья в сумме 1 974 521 руб., заявленная налогоплательщиком является средствами федерального бюджета и налогом на доходы физических лиц. Маммаевым Н.А. в нарушение п.36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного вычета в размере 1 553 868,75 руб., в том числе: за 2012г. в размере 739 098,75 руб., за 2013г. в размере 814 770 руб. и не может быть принята в уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Маммаев Н.А. неправомерно воспользовался правом на получение имущественного вычета за 2012-2013г.г., так как денежные средства на приобретение квартиры являются средствами федерального бюджета и не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Таким образом, Маммаеву Н.А. неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме 202 003 руб., в том числе: за 2012г. в сумме 96 083 руб., за 2013г. в сумме 105 920 руб., который подлежит взысканию с физического лица Маммаева Н.А. ИНН №. В установленный законодательством срок НДФЛ Маммаев Н.А. не уплатил, в связи с чем, ему были направлено требование об уплате налога №№, которое не исполнено до настоящего времени. В связи с неисполнением в установленный срок требования, Инспекция обратилась в установленный срок к мировому судье 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по транспортному налогу и пени в связи с чем мировой суд вынес судебный приказ № № от 24.10.2016г., который определением от 26.12.2016г. был отменен в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика относительно его исполнения. Копия определения получена налоговым органом 24.01.2017г.

В судебное заседание административный истец Маммаев Н.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменное заявление.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска и представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в сое отсутствие, о чем представлено заявление. Просит восстановить ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска пропущенный срок на подачу административного искового заявления, так как указанный срок был пропущен по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни незаконно возложены каике- либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Так, из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как указал Конституционный Суд в определении от 24.01.2013г., решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; 2) участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; 4) накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; 7) именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 73 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Судом установлено, что Маммаев Н.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

Также установлено, что Маммаев Н.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2012г. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 2 770 000 руб., что подтверждается копией указанного договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи, продавец проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа; кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ «Связь-Банк», собственных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 2 770 000 руб. выплачивается покупателем за счет: собственных средств в размере 97 850 руб., средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере 1 974 521 руб., средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере 697 629 руб.

Таким образом установлено, что Маммаев Н.А., является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Маммаеву Н.А. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за счет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке Закона № 117-ФЗ, является безвозвратным, в связи с чем, не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с приобретением указанной выше квартиры Маммаев Н.А. подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013гг., в соответствии с которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты и Маммаеву Н.А. произведен возврат денежных средств за 2012г. в сумме 96 083 руб. и за 2013г. в сумме 105 920.

Согласно акта налоговой проверки № № от 12.11.2015г., проведенной на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска от 21.08.2015г. № № Маммаев Н.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем Маммаев Н.А. в нарушение п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 739 098,75 руб. за 2012г., 814 770 руб. за 2013г. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012г.-2013г. в сумме 202 003 руб., в том числе за 2012г. в сумме 96 083 руб., и за 2013г. в сумме 105 920 руб., который подлежит взысканию с начислением пени на 12.11.2015г. в сумме 32 591,22 руб.

30.12.2015г. ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска вынесла решение № 09-12/22 об отказе в привлечении Маммаева Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения, и начисления пени по состоянию на 30.12.2015г. в размере 35 257,66 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02.03.2016г. № № апелляционная жалоба Маммаева Н.А. на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015г. г.№ № оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта приобретения истцом объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о законности решения № № от 30.12.2015г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за 2012г. в сумме 96 083 руб., а также за 2013г. в сумме 105 920руб., поскольку квартира приобретена Маммаевым Н.А. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий договора купли- продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа.

Доказательств того, что Маммаев Н.А. самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд, проверив доводы административного истца о незаконности проведенной выездной налоговой проверки, считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска в отношении Маммаева Н.А. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки. а именно получены дополнительные сведения из ФГКУ «Росвоенипотека» письмом от- 08.09.2015г. № № дсп, свидетельствующие о том, что Маммаев Н.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ему предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и уплата процентов по ипотечному кредиту).

Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении Маммаева Н.А. в 2015-2016 г.г. соответствуют закону. С решением о проведении выездной налоговой проверки истец был ознакомлен, что подтверждено письменными материалами дела.

Сам по себе факт наличия не отменных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть признан в качестве основания для признания незаконным решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 30.12.2015г., так как при принятии оспариваемого решения административным ответчиком установлена незаконность предоставления Маммаева Н.А. имущественного налогового вычета.

Требования административного иска Маммаева Н.А. о признании незаконным решения УФНС по Новосибирской области от 02.03.2016г. № 38 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение УФНС по Новосибирской области не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как выводы налогового органа произведены по результатам выездной налоговой проверки и изложены в решении ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения Управления. Решение УФНС по Новосибирской области не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по Новосибирской области не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением УФНС по Новосибирской области от 02.03.2016г. № 38 апелляционная жалоба Маммаева Н.А. на решение ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015г. оставлена без удовлетворения. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по Новосибирской области нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Сам по себе факт наличия не отменных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть признан в качестве основания для признания незаконным решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 30.12.2015г., так как при принятии оспариваемого решения административным ответчиком установлена незаконность предоставления Маммаева Н.А. имущественного налогового вычета.

Также не основаны на законе требования административного иска о признании незаконным акта от № № от 12.11.2015г., составленного должностным лицом ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

Разрешая встречные требования ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска к Маммаеву Н.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд приходит к следующему выводу:

Судом при рассмотрении дела установлено, что Маммаев Н.А. состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска в качестве налогоплательщика на доходы физических лиц ИНН №

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227. 1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227. 1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено выше, Маммаев Н.А. обратился в ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012г. от 15.08.2013г. (№№ от 15.08.2013г.) в сумме 96 083 руб., и за 2013г. от 07.07.2014г. (№№ от 07.07.2014г.) в сумме 105 920 руб. по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

На основании решений о возврате Маммаеву Н.А. произведен возврат денежных средств в сумме 202 003 руб. за 2012-2013г.г.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска от 21.08.2015г. № № проведена выездная налоговая проверка.

Согласно акта налоговой проверки № 09-12/22 от 12.11.2015г., Маммаев Н.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем Маммаевым Н.А. в нарушение п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 739 098,75 руб. за 2012г. и 814 770 руб. за 2013г. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013г.г. в сумме 202 003 руб., который подлежит взысканию с начислением пени на 12.11.2015г. в сумме 32 591,22 руб.

30.12.2015г. ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска вынесено решение № № об отказе в привлечении Маммаева Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска сформировано требование № № от 30.03.16г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.03.16г. со сроком уплаты до 19.04.2016г.

Указанное требование ответчиком Маммаевым Н.А. в установленный срок исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличие у Маммаева Н.А. задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2012г., 2013г. в размере 202 003 руб.

Ответчиком не представлено в суд доказательств (платежных документов), подтверждающих оплату налога в установленный законом срок или на момент рассмотрения дела, а так же доказательств неправильности произведенных расчетов взыскиваемых сумм налоговым органом, отсутствия имущества на которое начислены налоги.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате налога на доходы физических лиц в размере 202 003 руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению в данной части заявленные ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска требования.

В суд представителем ИФНС было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения со встречным административным исковым заявлением к Маммаеву А.Н., так как ИФНС принимались меры к взысканию задолженности по налогу, выносился судебный приказ.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок исполнения требования № № был определен до 19.04.2016г.

После неисполнения Маммаевым Н.А. обязанности по уплате налога, ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска направлено административное заявление о выдаче судебного приказа; 26.12.2016г. мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика относительно его исполнения и получено инспекцией 24.01.2017г.

При этом абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

20.04.2017г. ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска направило административное исковое заявление в адрес Маммаева Н.А. в соответствии с требованиями ст. 125 КАС РФ, ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска 30.05.2017г. обратилось с настоящим встречным исковым заявлением в Калининский районный суд г.Новосибирска, которое было принято судом к своему производству 30.05.2017г.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

ИФНС России по Калининскому району г.Новосибирска заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Маммаевым Н.А. обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнена и данное обстоятельство по существу не отрицается, первоначальное заявление о взыскании с налогоплательщика недоимки было подано налоговой инспекцией мировому судье в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, в связи с чем, имеются уважительные причины для его восстановления в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенного встречного иска с Маммаева Н.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5220,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Маммаева Набиюллы Алиевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска о признании решений, акта налоговой проверки незаконными- отказать.

Встречное административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска к Маммаеву Набиюлле Алиевичу о взыскании задолженности по налогу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маммаева Набиюллы Алиевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Новосибирска задолженность по налогу на доходы с физических лиц за 2012-2013гг. в размере 202 003 руб.

Взыскать Маммаева Набиюллы Алиевича, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 220,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2А-2481/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А. Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья

Дело № 33а-11482-2017

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Маммаева Н.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении требований административного иска Маммаева Н.А. к УФНС по Новосибирской области, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о признании решений, акта налоговой проверки незаконными.

Встречный иск ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к Маммаеву Н.А. о взыскании задолженности по налогу удовлетворен в полном объеме.

Взыскана с Маммаева Н.А. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска задолженность по налогу на доходы с физических лиц за 2012-2013 гг. в размере 202003 рублей.

Взыскана с Маммаева Н.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5220, 03 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя УФНС по Новосибирской области, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска Барминой К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маммаев Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Инспекции Федеральной На...

...логовой службы России по Калининскому району г. Новосибирска.

В обоснование административного иска указано, что в отношении Маммаева Н.А. ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №09-12/22 от 12.11.2015.

На основании результатов проверки вынесено решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска №09-12/22 от 30.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Маммаевым Н.А. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение №38 УФНС России по Новосибирской области от 02.03.2016 об отказе в удовлетворении жалобы.

С вышеуказанными решениями Маммаев Н.А. не согласен.

Маммаев Н.А., являясь военнослужащим, на основании договора купли-продажи приобрел квартиру.

После приобретения квартиры в собственность, Маммаев Н.А. обратился в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам.

В 2013 году Маммаев Н.А. предоставил в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ.

В 2014 году Маммаев Н.А. предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Вместе с тем, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка, решение о проведении которой до истца не доводилось. Проверка проведена по месту нахождения налогового органа на основании документов, предоставленных истцом. При подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, 3-НДФЛ за 2013 год.

Маммаев Н.А. считает, что фактически налоговым органом была проведена повторная камеральная налоговая проверка по декларациям по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013 годы по приложенным к ним копиям документов, подтверждающим его право на получение имущественного налогового вычета, однако Налоговым кодексом РФ проведение повторной камеральной проверки не предусмотрено.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно относит средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным за счет из средств федерального бюджета. Маммаев Н.А. полагает, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика. Средства ипотечного кредита и целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, затем потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры.

Маммаев Н.А. просил суд признать незаконными:

решение №38 УФНС России по Новосибирской области «по апелляционной жалобе Маммаева Н.А.» от 02.03.2016;

решение №09-12/22 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.12.2016;

акт №09-12/22 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска «налоговой проверки» от 12.11.2015.

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась со встречным иском к Маммаеву Н.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование встречного иска указано, что налоговый вычет Маммаеву Н.А. за 2012 и 2013. г. произведен неправомерно, поскольку полученные им на приобретение квартиры денежные средства являются средствами федерального бюджета.

Маммаеву Н.А. начислен к уплате неправомерно возвращенный налог на доходы физических лиц за 2012, 2013 г.г. в размере 202003 рублей, а также пени в размере 32591,22 рублей, предложено вернуть в бюджет полученные денежные средства. В адрес Маммаева Н.А. направлено требование об уплате денежных средств №541 и №760. Требование об уплате налога до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Маммаев Н.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2017 г. и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговым органом принято правильное решение о возврате налога на доходы физических лиц. Целевой жилищный займ, предоставленный на погашение обязательств по ипотечному кредиту, не может рассматриваться в качестве расходов на приобретение квартиры, поскольку квартира уже приобретена на денежные средства, являющиеся собственностью Маммаева Н.А.

Маммаев Н.А., ссылаясь на ст. 220 Налогового кодекса РФ, считает, что суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, являются доходами налогоплательщика и являются объектом налогообложения НДФЛ, поскольку осуществление указанных выплат не предполагает возврат полученных денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС Калининского района г. Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным.

Законом не установлено проведение повторно проверки декларации физического лица в рамках выездной проверки после проведенной камеральной.

Также заявитель, ссылаясь на положения ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает неправомерным принятие встречного административного иска и разрешение его в рамках настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маммаев Н.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

06.06.2012 Маммаев Н.А. по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Маммаеву Н.А. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в сумме <данные изъяты> рублей, кредитных средств, предоставленных Маммаеву Н.А. ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме <данные изъяты> рубль и собственных средств в размере <данные изъяты> рубблей. Согласно положениям кредитного договора платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Таким образом, судом установлено, что Маммаев Н.А. является участником накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФГКУ «Росвоенипотека» Маммаеву Н.А. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за счет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется.

В связи с приобретением указанной выше квартиры Маммаев Н.А. подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 г., 2013 г. в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты. Налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб..

Согласно акту налоговой проверки 09-12/22 от 12.11.2015 Маммаев Н.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем Маммаевым Н.А. в нарушении п. 36 ст. 217 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г. в сумме <данные изъяты> рубля., который подлежит взысканию.

30.12.2015 ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска вынесла решение № об отказе в привлечении Маммаева Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Маммаев Н.А. подал апелляционную жалобу на решение № 09-12/22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения им налогового вычета по НДФЛ за 2012 - 2013 г.г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02 марта 2016 г. № 38 жалоба Маммаева Н.А. на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-12/22 от 30.12.2015 оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя встречный административный иск налогового органа и отказывая в удовлетворении административного иска Маммаева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.5 ст. 220 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом деле имущественный налоговый вычет не предоставляется, в связи с чем решение налогового органа о выявлении недоимки по НДФЛ соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпунктам 1,3 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2013, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Маммаев Н.А. приобрел квартиру за счет средств бюджета РФ. Платежи и проценты по ипотечному кредиту погашаются за счет средств бюджета РФ, поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Маммаев Н.А. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения излишне возмещенного налога на доходы физических лиц. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переведенные на счет Маммаева Н.А., с момента поступления в банк становятся его собственностью, денежные средства, полученные по договору займа, также являются его собственностью, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа.

В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, полученный военнослужащим в порядке указанного Федерального закона, является безвозвратным. Средства федерального бюджета были предоставлены Маммаеву Н.А. на безвозмездной основе и возврат данных средств истцом не осуществлялся.

Довод жалобы о том, что решение налогового орган о возврате НДФЛ не отменено, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений Налогового кодекса РФ гражданин самостоятельно исчисляет налоговую базу и заявляет сумму налоговых вычетов.

Согласно части 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Маммаев Н.А. уточненной налоговой декларации, в которой бы отсутствовал ранее заявленный налоговый имущественный налоговый вычет, не представил. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение, из текста которого следует, что предоставление Маммаеву Н.А. имущественного налогового вычета является неправомерным.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 172-О-О).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки были истребованы новые документы, которые не являлись предметом рассмотрения при проведении камеральной проверки. Кроме того, действующее налоговое законодательство не запрещает при проведении выездной налоговой проверки установить незаконность действий налогоплательщика, которые не были выявлены при проведении камеральной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия судом встречного административного иска основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Положения ч. 5 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов судом не могут быть приняты встречные административные исковые требования, применению в данном случае не подлежат, поскольку административное исковое заявление Маммаева Н.А. принято к производству и разрешалось судом в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, положения которой не содержат изъятий относительно применения положений Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих принятие встречного административного иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному изложению установленных обстоятельств, основаны на переоценке исследованных судом доказательств и ошибочном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маммаева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

А.П. Кошелева