Мамочкина Наталья Владимировна

Дело № 2–1879/2021

УИД 32RS0027-01-2021-000320-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мамочкиной Наталье Владимировне взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.02.2010 года Мамочкина Н.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик Мамочкина Н.В. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, Банк произвел ее акцепт, а именно открыл ответчику банковский счет №... и выпустил карту Русский Стандарт. Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 421 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.... С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком, выставлением Заключительного счета выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с Договором о карте и счет - выписками ежемесячно разм...

...ещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 253210 руб. 05 коп. 05.05.2017 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности со сроком исполнения до 04.06.2017 года, которое оставлено ответчиком без исполнения, задолженность по кредиту не погашена. В связи с чем, в соответствии с Условиями договора Мамочкиной Н.В. была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. На основании изложенного, просит суд взыскать с Мамочкиной Н.В. задолженность по договору о карте №... за период с 05.05.2017 года по 04.06.2017 года в размере 252333 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723 руб. 33 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мамочкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 05.02.2010 года Мамочкина Н.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты. Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев заявление Мамочкиной Н.В., Банк 08.09.2010 года передал клиенту карту с лимитом 30000 рублей, сроком действия до 28.02.2013 года и открыл на его имя банковский счет №..., то есть принял оферту (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской с лицевого счета №....

Размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен в Тарифном плане «ТП60», с которым ответчик был ознакомлен и согласен.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета - выписки (п. 5.22 Условий).

В соответствии с п. 5.28 условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных Заключительном счете-выписке Клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 253210 руб. 05 коп., направив в адрес ответчика Заключительное требование с предоставлением срока до 05.05.2017 года, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно представленному расчету за период с 05.05.2017 года по 04.06.2017 года за истцом за ответчиком числится задолженность в размере 252333 руб. 32 коп.

Судом проверен представленный Банком расчет задолженности, признан правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о предоставлении и обслуживании карты, Условиями по обслуживанию и предоставлению карт «Русский Стандарт», ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 252333 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 853298 от 22.12.2020 года истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5723 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мамочкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», удовлетворить.

Взыскать с Мамочкиной Натальи Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженность по договору о карте №... за период с 05.05.2017 года по 04.06.2017 года в размере 252333 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723 руб. 33 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р.Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021 года.

Дело № 2а-4035/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Ященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска к Мамочкиной Н.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска (далее УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Мамочкина Н.В. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Постановлением начальника УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска от 18.04.2016 с Мамочкиной Н.В. взыскана недоимка по страховым взносам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 27.04.2016 возбуждено исполнительное производство №. Однако до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, в связи с чем, УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска просит установить Мамочкиной Н.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом извещен н...

...адлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, дело рассмотрено без ее участия.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебном заседании участия не принял, представил письменный отзыв, не возражал относительно удовлетворения требований.

В силу требований п.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с п.2 ст.289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска 18.04.2016 с Мамочкиной Н.В. взыскана недоимка по страховым взносам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 27.04.2016 возбуждено исполнительное производство №.

Указанные постановления должником не оспорены и вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства задолженность по страховым взносам с Мамочкиной Н.В. не взыскана. Наличие уважительных причин, не позволяющих Мамочкиной Н.В. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что должник уклоняется от исполнения обязательств перед УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска.

В соответствие с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствие с п.п. 15 п. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании

судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Оценив указанные и представленные доказательства, принимая во внимание размер подлежащих взысканию денежных сумм, неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, суд приходит к выводу о том, что применение такой меры воздействия на Мамочкину Н.В. как установление ограничения выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной допущенному нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска к Мамочкиной Н.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мамочкиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству №, возбужденному 27.04.2016 на основании исполнительного документа – постановления Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска № от 18.04.2016 о взыскании с Мамочкиной Н.В. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска недоимки по страховым взносам до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд гор. Брянска в течение месяца.

Дата составления мотивированного решения – 21.10.2016.

Судья Е.Л.Осипова