Мамойко Леонид Николаевич

Дело № 2-93/2021 11 февраля 2021 года

47RS0002-01-2020-001461-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамойко Леонида Никифоровича к Гавриловой Сильви Андреевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца Охремцовой Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гавриловой С.А.,

представителя ответчика Лихута П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мамойко Л.Н. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Гавриловой С.А. о взыскании с Гавриловой С.А. денежных средств, из них в счет возмещения: расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 41 100 рублей; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей; расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля и по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований Мамойко Л.Н. указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный з...

Показать ещё

...нак №.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, от ФИО3 в пользу ФИО2 истребовано имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, вишневого цвета, находящегося по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> было истребовано у ФИО3 В связи с длительностью нахождения автомобиля по указанному адресу, не возможностью его эксплуатации, транспортное средство истребовалось при помощи эвакуатора, за услуги которого ФИО2 было оплачено ИП ФИО7 6 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связанного с простоем автомобиля, ФИО2 обратился к услугам специалистов ООО «Авторское бюро экспертиз», стоимость которых составила 3 000 рублей. Кроме того, указанные действия ответчика причинили ФИО2 нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Охремцова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гаврилова С.А., представитель ответчика Лихута П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, поддержали доводы, указанные в отзыве на иск (л.д. 112-117).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, судебным актом постановлено истребовать от ФИО3 в пользу ФИО2 имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номерной знак №, вишневого цвета, находящегося по адресу: <адрес>; принятые определением судьи Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номерной знак №, вишневого цвета, сохранить до исполнения решения суда (л.д. 52-54).

Дополнительным решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены, судебным актом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей (л.д. 55056).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 57-62).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Волосовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт чинения ФИО3 препятствий в передаче истцу ФИО2 принадлежащего ему имущества, в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вишневого цвета, идентификационный номер №, государственный номерной знак № и о наличии законных оснований, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, для истребования имущества истца из чужого незаконного владения ответчика.

Из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> усматривается, что во исполнение решения суда в ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, спорный автомобиль был изъят у должника ФИО3 и с помощью эвакуатора передан представителю взыскателя.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ про настоящее время является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вишневого цвета, идентификационный номер №, государственный номерной знак № (л.д. 73, 74).

Согласно представленному отчету ООО «Авторское бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вишневого цвета, идентификационный номер №, государственный номерной знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 100 рублей (л.д. 15-43).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при условии нечинения препятствий по возврату транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец пренебрег правом на своевременное получение от ответчика спорного автомобиля или правом на его получение на ответственное хранение, а своим действиями и (или) бездействием она не могла причинить истцу вред, связанный с возмещением расходов на полное восстановление транспортного средства не состоятельны, по вышеизложенным обстоятельствам по делу.

Как следует из исследовательской части отчета ООО «Авторское бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие у автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вишневого цвета, идентификационный номер №, государственный номерной знак № повреждений двух аккумуляторных батарей (полный разряд, окисление), четырех колесных шин (трещины, изгибы), тормозных дисков и передних колодок (многочисленные вздутия на рабочих поверхностях, расслоение).

Суд считает, что данные повреждения могли образоваться в результате длительного не эксплуатирования транспортного средства, принимая во внимание, что материалами проверки № ОМВД России по <адрес> и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорный автомобиль, будучи на автономном ходу, без применения эвакуатора, был припаркован на земельном участке ответчика, а ответчик препятствовала передаче автомобиля собственнику длительное время.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд считает, что вышеуказанный отчет является надлежащим доказательством, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт-техник, составивший отчет имеет соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности и стаж оценочной работы, указанный отчет составлен им в пределах своей компетенции.

Оценивая данный отчет по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что он является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд, приняв во внимание результаты проведенного по делу отчета, приходит к выводу, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных требований в размере 41 100 рублей.

Истец Мамойко Л.Н., полагая, что в результате действий ответчика, не желающего добровольно, по голословным и абсурдным доводам, возвращать транспортное средство из своего незаконного владения, лишения возможности пользоваться принадлежащем ему автомобилем, ухудшение технического состояния имущества, принадлежащего истцу, его состояние здоровья ухудшалось, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется. Обращение Мамойко Л.Н. в правоохранительные органы, а также в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, лишение возможности пользоваться принадлежащем ему автомобилем, ухудшение технического состояния имущества, принадлежащего истцу, обращение в лечебное учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья, сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.

Принимая во внимание, что ответчиком не нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО «Авторское бюро экспертиз», которые он вынужден был понести для установления размера причиненного ущерба.

В счет оплаты услуг для установления размера причиненного ущерба, истец по составлению отчета оценщика ООО «Авторское бюро экспертиз» оплатил 3 000 рублей, в связи с чем, учитывая доказанность несения указанных расходов, указанные денежные средства подлежат возмещению с ответчика в пользу истца (л.д. 13, 14).

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, которые он вынужден был понести в ходе совершения исполнительских действий, при условии, что в результате длительного удержания ответчиком автомашины она не могла осуществлять движение на автономном ходу, без транспортировки эвакуатором.

В счет оплаты услуг по транспортировке автомобиля от места его нахождения (место жительства ответчика) до Санкт-Петербурга (место жительства истца), истец оплатил 6 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО7, в связи с чем, учитывая доказанность несения указанных расходов, указанные денежные средства подлежат возмещению с ответчика в пользу истца (л.д. 11-12, 62-65, 66-70).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату доверенности представителя в размере 1 700 рублей по следующим основаниям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец Мамойко Л.Н. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя в размере 1 700 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, следует, что ФИО2 доверил представителю ФИО11 представлять его интересы перед гражданами, а также во всех государственных органах, коммерческих и не коммерческих организациях, в правоохранительных органах, суде, органах внутренних дел, прокуратуре, в службе судебных приставов.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом, уполномочивает представителя на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования Мамойко Л.Н. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 054 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем, частично удовлетворяя требования истца Мамойко Л.Н., в порядке статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Гавриловой С.А. в пользу истца Мамойко Н.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613 рубль.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамойко Леонида Никифоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Сильви Андреевны в пользу Мамойко Леонида Никифоровича в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - 41 100 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора - 6 000 рублей, расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 613 рублей, а всего – 51 713 (пятьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2021 года.

Свернуть