Мамойленко Андрей Николаевич

Судья: Кудина Т.Б. Дело № 33-3387/2018

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мамойленко А. Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2017, которым постановлено:

Исковые требования Мамойленко Н. А. удовлетворить.

Обязать Мамойленко А. Н. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления Мамойленко Н. А. комплекта ключей от входной двери в квартиру.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, путем передачи во владение и пользование Мамойленко Н. А. жилой комнаты № на поэтажном плане, общей площадью 20,8 кв.м., передачи во владение и пользование Мамойленко А. Н. жилой комнаты №, общей площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты №, общей площадью 15,4 кв.м.

Места общего пользования: кухню, общей площадью 9.8 кв.м., ванную, общей площадью 3,9 кв.м., туалет, общей площадью 1,8 кв.м., кладовую, общей площадью 1,7 кв.м., кладовую общей площадью 6,7 кв.м., оставить в совместном пользовании.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя ответчика Мамойленко А.Н. Чибисова Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамойленко Н.А. обратился в суд с иском к Мамойленко А.Н. с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления истцу комплекта ключей от входной двери в квартиру; определить порядок пользования спорной квартирой путем передачи во владение и пользован...

...ие истца жилой комнаты № на поэтажном плане, общей площадью 20,8 кв.м., передачи во владение и пользование ответчику жилой комнаты №, общей площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты №, общей площадью 15,4 кв.м., места общего пользования: кухню, общей площадью 9,8 кв.м., ванную, общей площадью 3,9 кв.м., туалет, общей площадью 1,8 кв.м., кладовую, общей площадью 1,7 кв.м., кладовую общей площадью 6,7 кв.м., оставить в совместном пользовании.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доли каждый. В квартире постоянно проживает и пользуется единолично всей квартирой целиком ответчик. Истец же в квартире не проживает и пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом возможности не имеет в силу разногласий с ответчиком. В настоящее время достичь договоренности с ответчиком по определению порядка пользования квартирой во внесудебном порядке не представляется возможным, ответчик на контакты не идет, на протяжении длительного времени чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. Поскольку реальный раздел трехкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. Выделение комнаты № в пользование и владение истца не нарушит прав и законных интересов ответчика, поскольку указанная комната меньше идеальной доли истца на 3,56 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, в результате чего нарушен баланс интересов участников общей собственности. Суд не учел, что истец в течение многих лет не пользуется спорным помещением, постоянно проживает по другому адресу, имеет в собственности несколько жилых помещений, не доказал нуждаемость в спорном помещении и возможность совместного проживания с разнополыми совершеннолетними членами семьи. Устанавливая порядок пользования жилым помещением истца, суд был вправе отказать ему во вселении, установив в качестве компенсации истцу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей. Кроме того указывает, что третьим лицом Ромашовой С. А. было получено судебное извещение с указанием в извещении фамилии Романова, поэтому при посещении почтового отделения письмо из суда ей выдано не было, как следствие, она была лишена возможности участвовать в судебном процессе, в то время как с учетом ее пояснений судом было бы принято иное решение.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец Мамойленко Н.А. и его отец ответчик Мамойленко А.Н. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Согласно техническому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> - 94 имеет общую площадь 86,6 кв.м., жилую площадь 47,1 кв.м., состоит из 3-х изолированных комнат (10,9 кв.м., 15,4 кв.м., 20,8 кв.м.), кухни 9,8 кв.м., кладовой 6,7 кв.м., ванной 3,9 кв.м., туалета 8 кв.м., коридора 15,6 кв.м.

В спорной квартире состоят на регистрационном учете истец Мамойленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Мамойленко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица Ромашова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дочь ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ, Ромашов Г.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (внук ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в спорной квартире проживают ответчик Мамойленко А.Н. со своей гражданской женой (занимают комнату № площадью 15,4 кв.м.), Ромашова С.А. (занимает комнату № площадью 10,9 кв.м.), Ромашов Г.О. (занимает помещение № на поэтажном плане площадью 6,7 кв.м., в котором оборудована жилая комната). Комната № площадью 20,8 кв.м, является общей. С Ромашовыми ответчик живет одной семьей, ведет совместное хозяйство.

В обоснование иска истец указал, что у него отсутствует комплект ключей от входных дверей в спорное жилое помещение, ответчик в добровольном порядке отказывается их передать.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не оспаривает факта отсутствия ключей от квартиры у истца, указывает, что комплект ключей находится у Ромашовой С.А., однако дополнительный комплект ключей для истца ответчик представлять не намерен, считая, что истец должен договориться об этом с Ромашовой С.А.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, суд исходил из того, что истец и ответчик являются собственниками квартиры в равных долях, факт отсутствия ключей у истца ответчиком признан, невозможность получения их в добровольном порядке установлена, судом предлагалось ответчику урегулировать данный спор мирным путем и предоставить истцу комплект ключей, однако ответчик отказался предоставлять ключи, что подтверждает обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд отклонил за необоснованностью доводы ответчика о том, что истец не нуждается в пользовании квартирой, поскольку имеет другое жилье в пользовании и в собственности, не намерен проживать в спорной квартире, поскольку истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру и не может быть лишен прав, установленных законом, а реализацию и распоряжение своими правами истец осуществляет по своему усмотрению, он вправе владеть и пользоваться своим имуществом, использовать его в соответствии с назначением и пределами его использования для проживания. Для реализации намерения истца по вселению в квартиру ему требуется определить в пользование конкретную комнату, соответствующую его доле в праве собственности на квартиру. Суд учел, что фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, соглашение между участниками общей долевой собственности об определении порядка пользования общим имуществом отсутствует, истец и ответчик состоят в близких родственных отношениях (отец и сын), истец выразил намерение проживать в спорной квартире, где он состоит на регистрационном учете (с несовершеннолетнего возраста) и является собственником ее половины. Возможность передачи в пользование истца изолированной комнаты площадью 20,8 кв.м., в которой никто не проживает, судом установлена, неприязненные отношения между сторонами препятствием к этому не являются. Суд принял во внимание, что площадь комнаты № на поэтажном плане (20,8 кв.м.) меньше идеальной доли истца в праве собственности на спорную квартиру (как общей, так и жилой), спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, в пользовании ответчика и членов его семьи остаются две изолированные комнаты 15,4 кв.м, и 10,9 кв.м., что превышает идеальную долю ответчика.

Суд отметил, что доводы ответчика о том, что в его фактическом пользовании останется лишь комната № площадью 15,4 кв.м. в связи с тем, что другую комнату занимает его дочь Ромашова С.А., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из пояснений самого ответчика следует, что с дочерью они являются членами одной семьи, кроме того, данный порядок не отвечает интересам истца, являющегося собственником 1/2 доли спорной квартиры.

Требование об оставлении в совместном пользовании мест общего пользования: кухни, ванной, туалета и кладовых также удовлетворены судом на основании вышеуказанных норм права.

Доводы апеллянта о том, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, в результате чего нарушен баланс интересов участников общей собственности, являются надуманными. Требования о вселении истцом перед судом не заявлялись, баланс интересов сторон и иных проживающих в квартире лиц постановленным решением не нарушается. Доказательств невозможности проживания истца в спорной квартире ответчиком суду первой инстанции и судебной коллеги не представлено.

Доводы о том, что истец много лет не пользуется спорным помещением, постоянно проживает по другому адресу, имеет в собственности иные жилые помещения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана подробная мотивированная оценка, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Истец зарегистрирован в жилом помещении с несовершеннолетнего возраста, ранее проживал в спорной квартире, в настоящее время желает проживать в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении, его право на жилище гарантировано Конституцией РФ и может быть ограничено не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами /ч. 4 ст. 3 ЖК РФ/.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что суд был вправе отказать в иске о вселении и установить в качестве компенсации истцу ежемесячную выплату, поскольку такие требования истцом не предъявлялись, судом принято решение по заявленным требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о неполучении третьим лицом Ромашовой С.А. судебного извещения в связи с указанием фамилии Романова, лишении ее возможности участвовать в судебном процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку правом выступать от имени третьего лица ответчик не наделен.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамойленко А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: