Таныгин Константин Владимирович

72RS0014-01-2024-012195-94

Дело № 2- 511/2025 (2-9709/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таныгина Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Фасадные Системы», Махмадулоеву Амирбеку Сафаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Таныгин К.В.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Фасадные Системы» (далее по тексту – ООО «НФС») о взыскании ущерба в размере 656 100 руб., затрат на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 761 руб. и оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2024 года примерно в 05 час. 40 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Таныгину К.В. автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Абдуллоева С.Д. и принадлежащего на праве собственности ООО «НФС» автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Махмадулоева А.С. Виновным в данном происшествии, в результате котором автомобиль истца получил значительные механические повреждения, признан Махмадулоев А.С. Его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность потерпевшего - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для выявления стоимости восстановительного ремонта Таныгин К.В. организовал проведение независимой оценки у ООО «Оценщик...

...», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта без учета износа составляет 1 056 100 руб. За вычетом из той суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного истцу ущерба 656 100 руб. Ответа на направленную в адрес ответчика претензию истец не получил. Затраты истца на составление заключения ООО «Оценщик» составили 10 000 руб. За оказание юридических услуг истец уплатил 40 000 руб.

В процессе разрешения спора судом Таныгин К.В. исковые требования изменил, просил взыскать с Махмадулоева А.С. и ООО «НФС» солидарно разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 583 326 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 033 руб. 26 коп. и оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., затраты на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Изменение требований обосновано наличием договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ООО «НФС» с Махмадулоевым А.С., и заключения судебной экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание истец Таныгин К.В.не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель Соломонов И.Э.в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «НФС» Борисов А.А. ранее в судебном заседании с иском не согласился, из его объяснений и письменных возражений относительно иска следует, что ООО «НФС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта на основании договора аренды транспортного средства находился во владении и пользовании Махмадулоева А.С., который вносил установленную договором плату за пользование автомобилем и должен самостоятельно отвечать за причиненный им в дорожно-транспортном происшествии вред. Стоимость заявленного истцом ущерба завышена, в связи с чем требуется проведение соответствующей судебной экспертизы.

Ответчик Махмадулоев А.С., третье лицо Абдуллоев С.Д., представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Таныгин К.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> го.номер № ООО «НФС» - собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается копиям свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 33, 78-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 40 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Абдуллоева С.Д. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Махмадулоева А.С.

Из материалов проведенной по данному факту в рамках административного производства проверки, содержащим объяснения водителей, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный с участием водителей и понятых, материалы фотофиксации места происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с подписями водителей в получении копий определения, усматривается, что водитель Махмадулоев А.С., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечившей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Абдуллоева С.Д., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, водитель Абдуллоев С.Д. получил согласно соответствующей медицинской справке травму колена (л.д. 69 – 91).

Постановлениями инспектора группы исполнения административного законодательства батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 08 мая 2024 года после отказа Абдуллоева С.Д. от прохождения судебно-медицинской экспертизы прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении по статье <данные изъяты> КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махмадулоева С.А. в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ответственность за установленное в его действиях нарушение пункта 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 70, 71).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в Приложении 2. к ПДД РФ Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019), горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.2 -…; 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;… Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Согласно графическому изображению, разметка 1.1 – сплошная линия, разметка 1.3 – двойная сплошная линия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Абдуллоева С.Д. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Махмадулоева А.С.стало возможным ввиду несоблюдения водителем Махмадулоевым С.А. ПДД РФ и создания им препятствий для движения автомобилю под управлением водителя Абдуллоева С.Д., двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе проезжей части дороги, без нарушения ПДД РФ. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Автогражданская ответственность ООО «НФС» на день ДТП была застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, автогражданская ответственность потерпевшего Таныгина К.В. – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 81-оборот, 82).

На основании заявления Таныгина К.В. о прямом возмещении убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 35), и на что Таныгин К.В. ссылается в иске.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона обОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщикомубытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов,необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые длявосстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с такимремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих заменепри восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасныечасти, необходимые для восстановительного ремонта транспортногосредства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимостьгодных остатков определяются в порядке, установленном Банком России(пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства, утвержденной положением Центрального банкаРоссийской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единаяметодика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховоевозмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размеропределяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов иагрегатов), подлежащих замене.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцу выплачена страховая сумма в максимально допустимом законом размере.

В то же время, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые детали, использованные для ремонта имущества. Расходы на приобретение таких деталей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиляистец обратился в ООО «Оценщик», уплатив за слуги по оценке 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 038/08-2024 от 03 августа 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный номер № составляет 1 056 100 руб. (л.д. 14 – 32).

Для проверки доводов ООО «НФС» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 02.24-292, подготовленному ООО«Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»,рыночная стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный номер № после участия в ДТП с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № дату ДТП составляет без учета износа 983 326 руб., с учетом износа – 539 135 руб. 63 коп. (л.д. 130 – 159).

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер требований в окончательной редакции иска определен Таныгиным К.В., исходя из выводов данного заключения эксперта, правильность которых представителем ответчика под сомнение не ставилась.

При таком положении, суд, разрешая вопрос о размере причиненных истцу в результате ДТП убытков, принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО«Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.24-292.

Разрешая вопрос о лицах, обязанных возместить вред истцу, суд вопреки требованиям истца не находит правовых оснований для возложения на ООО «НФС» и Махмадулоева А.С. солидарной обязанности по возмещению вреда.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В спорных правоотношениях ООО «НФС» действовал как собственник транспортного средства, Махмадулоев А.С. – как непосредственный причинитель вреда при управлении данным транспортных средством. Законом солидарность обязанности указанных лиц за возмещение вреда, применительно к рассматриваемой ситуации, не предусмотрена.

Представитель ООО «НФС»,полагая, что ООО «НФС»является ненадлежащим ответчиком по делу, и возражая в этой связи против иска, представило копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 января 2024 года, заключенного с Махмадулоевым А.С., по условиям которого ООО «НФС» передало Махмадулоеву А.С. транспортное средство <данные изъяты> 2023 года выпуска регистрационный знак № во временное владение и пользование за плату в размере по 1 650 руб. ежедневно для личного пользования сроком до 31 декабря 2024 года, арендная плата перечисляется на лицевой счет арендодателя либо выплачивается ему наличными деньгами, оплата производится по графику, размещенному в рабочем чате (л.д. 108 - 109).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В пункте 2.5 заключенного между ООО «НФС» и Махмадулоевым А.С. договора аренды транспортного средства также приведено условие об обязанности возмещения арендатором вреда, причиненного третьим лицам в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.

Следовательно, наличие между ООО «НФС» и Махмадулоевым А.С. договорных обязательств солидарность их ответственности перед истцом также не порождает. Более того, это обстоятельство по общему правилу исключает ответственность ООО «НФС» за причиненный Махмадулоевым А.С. истцу вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи, ООО «НФС» для его освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Махмадулоеву А.С. в установленном законом порядке.

Ответчиком в дело представлена копия составленного в день заключения договора аренды транспортного средства акта приема-передачи автомобиля <данные изъяты> 2023 года выпуска регистрационный знак № Махмадулоеву А.С. (л.д. 110). Данный акт подписан арендатором, поэтому пока не доказано иное, предполагается, что Махмадулоев А.С. получил транспортное средство от его собственника на основании договора аренды.Факт получения автомобиля Махмадулоевым А.С. по договору подтверждается и его нахождением за рулем автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль и страховки.

Заключенный между ООО «НФС» и Махмадулоевым А.С. договор аренды транспортного средства не оспорен, в том числе по мотиву мнимости или притворности, недействительным в установленном законом порядке не признавался, на день ДТП расторгнут не был.

В подтверждение реального исполнения этого договора аренды транспортного средства представителем ООО «НФС» также представлены кассовые документы за подписью главного бухгалтера и кассира в лице генерального директора ООО «НФС» ФИО8, подтверждающие внесение Махмадулоевым А.С. наличными деньгами платы по договору аренды 31 января, 28 февраля и 11 марта 2024 года в размере 16 500 руб., 37 900 руб., и 14 850 руб. соответственно(л.д. 179 – 184).

Владение Махмадулоевым А.С. автомобилем <данные изъяты> 2023 года выпуска регистрационный знак № в день ДТП на основании договора аренды стороной истца под сомнение не ставилось.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным то обстоятельство, что договор аренды собственником автомобиля ООО «НФС» с Махмадулоевым А.С. был заключен и исполнялся. Следовательно, в данном случае, законным владельцем автомобиля является ответчик Махмадулоев А.С., который в силу действующего законодательства несет перед истцом ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В деле сведений о нахождение Махмадулоева А.С. с ООО «НФС» в трудовых отношениях нет.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2016 года выпуска государственный номер № после участия в ДТП с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № составляет без учета износа 983 326 руб., при этом истцу в возмещение ущерба от ДТП выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., приходит к выводу, что с Махмадулоева А.С. в пользу Таныгина К.В подлежит взысканию ущерб в размере 583 326 руб.

Следовательно иск Таныгина К.В. в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска Таныгину К.В. к ООО «НФС» суд не находит.

Относительно взыскания понесенных истцом по настоящему делу и заявленных в иске судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. (пункт 13). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Истец до обращения в суд понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Оценщик» к приходному кассовому ордеру № 056 от 03 августа 2024 года (л.д. 8).Данная оценка служила основанием определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности. Также Таныгин К.В. 12 августа 2024 года заключил с ИП Максимов С.Ю. договор на оказание юридических услуг, предметом которого является комплекс юридических услуг по настоящему делу, включая подготовку иска в суд и представление интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, стоимостью 40 000 руб. (л.д. 57–59). Согласно квитанции ИП Максимов С.Ю. к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2024 года № ПГ-49 Таныгин К.В. внес плату по договору в размере 40 000 руб. (л.д. 60). Данную сумму с учетом цены иска, сложности дела, продолжительности его разрешения судом, занятости представителя истца в судебных разбирательствах и объема оказанных им истцу услуг, суд находит отвечающим критериям разумности и справедливости. Интересы Таныгина К.В. в суде представлял Соломонов И.Э., назначенный приказом ИП Максимов С.Ю. от 21 июля 2015 года № 004 на должность юриста и действовавший на основании доверенности (л.д. 9, 93). При подаче иска в суд Таныгин К.В. уплатил государственную пошлину в размере 9 761 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк(л.д. 8).

Таким образом, с учетом заявления истца о компенсации государственной пошлины в размере 9 033 руб. 26 коп., соответствующем размеру исковых требований в их последней редакции, с Махмадулоева А.С. в пользу Таныгина К.В. подлежат взысканию в качестве судебных упомянутые выше расходы в общем размере 59 033 руб. 26 коп. (10 000 руб. + 40 000 руб. + 9 033 руб. 26 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Таныгина Константина Владимировича к удовлетворить части.

Взыскать с Махмадулоева Амирбека Сафаровича в пользу Таныгина Константина Владимировича возмещение материального ущерба в размере 583 326 руб.и судебные расходы в размере 59 033 руб. 26 коп.

В остальной части иск Таныгина Константина Владимировича оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова