Мамонов Иван Сергеевич

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-004684-41

Дело 2а-3699/2024

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3699/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам - исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, Белоусовой Ирине Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» (далее АО «МКК Универсального Финансирования», общество), являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа № 2-1625/2023 в рамках исп...

...олнительного производства № 160530/24/66043-ИП, и № 2-2151/2023 в рамках исполнительного производства № 39870/24/66043-ИП.

В ходе рассмотрения требований по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные пристав - исполнители Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Скоробогатова К.С., Белоусова И.С., ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 06.09.2024 раздельно и самостоятельно поданные изначально административные иски приняты судом к производству и объединены в одно производство для их совместного производства ввиду совпадения участников дел и подобия заявленных одновременно в суд требований, возбуждённому административному делу присвоен № 2а-3699/2024.

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в Первоуральском РО находятся исполнительное производство № 160530/24/66043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1625/2023, предметом исполнения которого является взыскание с должника Красниковой Ю.М. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 30 803,75 руб., а также исполнительное производство № 39870/24/66043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2151/2023, предметом исполнения которого является взыскание с должника Мамонова И.С. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 8 347,50 руб. при этом в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем не совершены достаточные и исчерпывающие меры, направленное на принудительное взыскание суммы задолженности по исполнительному производству, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, не направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, не приняты меры по розыску имущества должника, не вынесено постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ. Полагает, что судебный пристав- исполнитель бездействует, поскольку не реализует в полном объеме имеющие полномочия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представив ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя /л.д. 5/.

Административные ответчики судебные приставы- исполнители Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Скоробогатова К.С., Белоусова И.С., старший судебный пристав Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Красникова Ю.М., Мамонов И.С. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. Судебный пристав- исполнитель Белоусова И.С. представила отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку был принят исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения /л.д. 29/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что к исполнению предъявлен исполнительной документ № 2-1625/2023, предметом исполнения которого является взыскание с должника Красниковой Ю.М. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 30 803,75 руб., а также исполнительной документ № 2-2151/2023 предметом исполнения которого является взыскание с должника Мамонова И.С. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 8 347,50 руб.

15.05.2024 в отношении должника Красниковой Ю.М. возбуждено исполнительное производство за № 160530/24/66043-ИП /л.д. 29/.

19.07.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования исполнительного документа /л.д. 30/.

06.02.2024 в отношении должника Мамонова И.С. возбуждено исполнительное производство за № 39870/24/66043-ИП /л.д. 36/.

08.02.2024 исполнительное производство было приостановлено ввиду участия Мамонова И.С. в проведении Специальной военной операции на основании ст.ст. 40,42,45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» /л.д. 38/, при этом в настоящий период времени исполнительное производство не окончено, являясь приостановленным.В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела материалам исполнительных производств № 160530/24/66043-ИП и № 39870/24/66043-ИП, судебными приставами-исполнителями с использованием государственной информационной системы АИС ФССП России были направлены запросы в банки, организации, органы регистрации прав на недвижимое имущество и транспортных средств, пенсионный фонд с целью выяснения наличия имущества и доходов у должников, в налоговый орган - о счетах должников и др. информации.

При установлении наличия открытых на имя Красниковой Ю.М. счетов в банках 17 и 18 мая 2024 года было вынесено 5 постановлений о наложении арестов на денежные средства на счетах в банках, 24.05.2024 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из России, что в своей обоснованности соответствует сумме задолженности по исполнительному производству (свыше 30 000 руб.).

Имущества, в том числе ликвидного для целей обращения на него взыскания установлено не было, сведения о чем содержатся в представленной сводке по исполнительному производству и реестре запросов в адрес банковских организаций и регистрирующих органов государственной власти /л.д. 31-35/.

При этом, на момент рассмотрения настоящих требований вынесено итоговое процессуальное решение об окончании исполнительного производства, которое не является самостоятельным предметом обжалования.

При установлении наличия открытых на имя Мамонова И.С. счетов в банках 07.02.2024 года было вынесено 2 постановления о наложении арестов на денежные средства на счетах в банках, после чего в тот же день вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, в силу которого исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

В статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер (в частности, выхода в адрес должника) само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в рамках 2-месячного срока желаемого взыскателем и основного в порядке исполнения результата (полного исполнения судебного акта в предусмотренный законом двухмесячный срок), как указано выше, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер принудительного исполнения, получены все ответы на запросы из регистрирующих органов, в связи с чем оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части невыполнения полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документы, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Непосредственно Цыплаковым И.А. как начальником Первоуральского РОСП в качестве судебного пристава-исполнителя каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительных производств не осуществлялось, ввиду чего отсутствуют основания для признания его бездействия по непринятию мер принудительного исполнения в период его пребывания на принудительном исполнении.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам - исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, Белоусовой Ирине Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-005007-91

КОПИЯ

Дело № 2а-3646/2021

Мотивированно решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-3646/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском судебному приставу–исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой К.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), Первоуральскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ...

...Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МФК «Займер» путем направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

В обоснование указано, что в производстве Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 73058/20/66043-ИП от 06 мая 2020 года в отношении должника Мамонова И.С., предметом исполнения которого являлось взыскание суммы задолженности в размере 52740 рублей 76 копеек. 26 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в почтовом отправлении, поступившим в адрес взыскателя, были вложены копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал иного исполнительного документа в отношении других взыскателя и должника, а оригинал исполнительного документа – судебного приказа по производству № 2-3290/2019 в отношении должника Мамонова И.С. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» в почтовом вложении отсутствовал. 27 сентября 2021 года в адрес Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было направлено обращение по факту направления указанного исполнительного документа, на которое поступил отказ в предоставлении информации. Административный истец ООО МФК «Займер», указывая на тот факт, что оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не поступил, полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с указанным административным иском.

Определением суда от 04 октября 2021 года при подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из предмета и основания административного иска, исключено из числа лиц, участвующих в деле, Первоуральское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству Мамонов И.С.

Определением суда от 25 октября 2021 года, исходя из предмета и основания административного иска, к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А. (далее – старший судебный пристав).

Определением суда от 23 ноября 2021 года, исходя из предмета и основания административного иска, к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика заместитель старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чудова М.Ю. (далее – заместитель старшего судебного пристава).

Представитель административного истца ООО МФК «Займер», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Скоробогатова К.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., заместитель старшего судебного пристава Чудова М.Ю., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Мамонов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, ООО МФК «Займер», ГУФССП России по Свердловской области, Мамонов И.С. путем направления 30 ноября 2021 года заказных почтовых отправлений; судебный пристав-исполнитель Скоробогатова К.С., старший судебный пристав Цыплаков И.А., заместитель старшего судебного пристава Чудова М.Ю. уведомлены путем вручения судебных повесток 02 декабря 2021 года, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В административном исковом заявлении содержится ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства № 73058/20/66043-ИП от 06 мая 2020 года.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 73058/20/66043-ИП от 06 мая 2020 года в отношении должника Мамонова И.С., предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по договору займа, государственной пошлины в размере 52740 рублей 76 копеек.

Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Скоробогатовой К.С. 26 августа 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа - судебного приказа от 27 февраля 2020 года по производству № 2-3290/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, направлены взыскателю ООО МФК «Займер».

Согласно акта от 28 сентября 2020 года б/н об отсутствии документов, делопроизводителем ФИО13 при вскрытии конверта, поступившего из Первоуральского РОСП по Свердловской области, обнаружено отсутствие судебного приказа от 27 декабря 2019 года № 2-3290/2019 в отношении Мамонова И.С.; в конверте находились постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительный документ в отношении Масарбиевой М.Б. в пользу Морозова Л.Н. от 03 марта 2017 года № 2-812/2017.

Административный истец, не получив оригинал исполнительного документа, 27 сентября 2021 обращался в Первоуральское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по факту направления указанного исполнительного документа, на которое 28 сентября 2021 года было получено письменное уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. При этом бездействия административного ответчика в рамках рассмотрения административного дела не установлено, исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. Требование о возложении обязанности направить оригинал исполнительного документа не может быть удовлетворено, поскольку исполнительный документ в адрес отдела не возвращался.

При этом суд отмечает, что о неполучении оригинала исполнительного документа, административному истцу было известно еще 28 сентября 2020 года, что следует из составленного делопроизводителем ФИО13 акта от 28 сентября 2020 года б/н об отсутствии документов.

При таких обстоятельствах, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным указанного выше бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Уважительных причин пропуска указанного срока, административным истцом суду не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих ООО МФК «Займер» обратиться в суд в течение установленного законом срока, не представлено.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием, учитывая факт получения взыскателем ООО МФК «Займер» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Мамонова И.С. административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца при направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Скоробогатовой К.С., а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чудовой Марии Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Дело (№) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016г. (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.12.2014г. по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства «Газель 2747», государственный регистрационный знак М434ВХ/152 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мazda 3», государственный регистрационный знак У420НХ/52, под управлением и принадлежащим ему (истцу), на праве собственности.

В результате ДТП, транспортному средству автомобиля «Мazda 3», государственный регистрационный знак У420НХ/52, были причинены механические повреждения.

Он (истец) в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зета Страхование», которое признало вышеуказанный случай страховым и 28.01.2015г. произвело ему (истцу) выплату страхового возмещения в размере 71653, 52 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мazda 3», государственный регистрационный знак У420НХ/52, составила 110721 рубль; расходы ...

...по оплате экспертизы – 6300 рублей.

Полагает, что невыплаченное страховое возмещение составляет 39067, 48 рублей (110721 рубль – 71653, 52 рубля).

Кроме того, указывает, что ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик должен нести ответственность по уплате компенсации морального вреда, который оценивает в размере 10000 рублей, а также по неустойке, которая за период с 28.01.2015г. по 08.04.2015г., за 71 день просрочки, составляет 27737, 91 рублей (39067, 48 рублей * 1% * 71 день).

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39067, 48 рублей; законную неустойку в размере 27737, 91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6300 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3240 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 18658, 48 рублей; законную неустойку за период с 28.01.2015г. по 28.12.2015г. в размере 62505, 9 рубля. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что Единая методика не говорит об обязательном применении Справочников РСА.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» по доверенности ФИО4 (л.д.55) иск не признала, указав, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности (менее 10%), в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в отзыве (л.д.51-54). Также представила заявление о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «АЭБ», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО5, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день заключения договора), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 данного Закона (в редакции, действующей на день заключения договора) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.12.2014г. по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства «Газель 2747», государственный регистрационный знак М434ВХ/152 под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ООО «Пивница» и автомобиля «Мazda 3», государственный регистрационный знак У420НХ/52, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: паспортом транспортного средства (л.д.8-9); справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 35), административным материалом (л.д.84).

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ и положения ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от 15.12.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.35 обр. сторона).

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, допустившего при управлении транспортным средством, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, не представлены они и суду.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной.

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Зета Страхование» по Полису ОСАГО серии ССС (№), сроком действия договора с 26.02.2014г. по 25.02.2015г. (л.д. 57).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

12.01.2015г. ФИО1 лично обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.56), Страховщик признал вышеуказанный случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «АЭБ» (№) от 15.01.2015г. (л.д.58-78) по платежному поручению (№) от 28.01.2015г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 71653, 52 рублей (л.д.12, 79).

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.06.2015г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Кристалл».

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» (№) от 06.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мazda 3», государственный регистрационный знак У420НХ/52, с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 12.12.2014г., составляет 90312 рублей (л.д. 134-162).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.09.2015г. по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Кристалл», в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Положением о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П) на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» (№) от 19.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мazda 3», государственный регистрационный знак У420НХ/52, с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 12.12.2014г., в соответствии с Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков, созданных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике, составляет 76339 рублей (л.д. 191-200-213).

Суд принимает экспертное заключение судебных экспертов ООО «Кристалл» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебных экспертов-техников ООО «Кристалл» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. (№)-П, компетентными специалистами в соответствующей области, включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеющими стаж экспертной работы, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено не было.

Поскольку у представителя истца возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы, для устранения неясностей, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Кристалл» ФИО5 (проводивший экспертизу), который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, полагая их достоверными, при этом указав, что Справочники РСА не совершенны, цены в них значительно занижены, денежных средств в размере 76339 рублей не достаточно для восстановления автомобиля в его доаварийном состоянии.

Сомнений относительно достоверности выводов экспертизы, а также пояснений, данных экспертом ФИО5 в судебном заседании, у суда не возникло. Не доверять его показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной положениями ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Между тем, доводы судебного эксперта ФИО5 о том, что цены, содержащиеся в Справочниках РСА, занижены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу требований частей 2 и 3 статьи 12.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.), - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 432-П (далее - Методика). При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ни истец, ни его представитель, не заявляли.

При таких данных, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мazda 3», государственный регистрационный знак У420НХ/52, основывается на данных судебной автотехнической экспертизы ООО «Кристалл» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 29.01.2015г., приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (71653, 52 рубля) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебными экспертами ООО «Кристалл» (76339 рублей), составляет 4685, 48 рублей, то есть менее 10 процентов, то в данном случае необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат как производные от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Также, директор ООО «Кристалл» ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов, связанных с проведением по настоящему делу судебных автотехнических экспертиз, на сумму 8000 рублей и 6000 рублей (л.д. 135, 214).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу с поручением её проведения экспертам ООО «Кристалл». В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы – ФИО1

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29.09.2015г. по делу была назначена дополнительная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Кристалл». В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы – ООО «Эетта страхование».

На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения лицами, на которых она была возложена, произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, а эксперт не может лишаться возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Кристалл», на основании ст. 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения (№) от 06.08.2015г. в размере 8000 рублей и экспертного заключения (№) от 19.11.2015г. в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы по оплате судебной экспертизы (№) от 06.08.2015г. в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы по оплате судебной экспертизы (№) от 19.11.2015г. в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО8

Дело № 2-2046/2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к И.А.Н., И.Н.И., И.О.Н. и М.И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк обратилось в суд с иском к И.А.Н., И.Н.И., И.О.Н. и М.И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, указывая, что между Банком, с одной стороны, и И.А.Н., с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день между Банком и физическими лицами - И.Н.И., И.О.Н. и М.И.С. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком И.А.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет заемщика И.А.Н. Между тем, ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, уклоняются от добровольного погашен...

...ия ссудной задолженности перед кредитором, на контакт с кредитором не выходят, на телефонные звонки не отвечают. Письма с напоминанием о добровольном погашении задолженности результатов не дали. Данные обстоятельства увеличивают риск невозврата кредита и создают условия невозможности погашения ссудной задолженности. Просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Банк своего представителя в суд не направил, представили письменное заявление, из которой следует, что они свои исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с И.А.Н., И.Н.И., И.О.Н. и М.И.С. в солидарном порядке ссудной задолженности и возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска, не поддерживают вследствие добровольного удовлетворения их заемщиком И.А.Н.

Ответчики И.А.Н., И.Н.И. и М.И.С. о месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Они в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, отзыва на иск не представили.

Ответчик И.О.Н. иск признала и суду пояснила, что действительно была поручителем при получении И.А.Н. кредита, по просьбе последнего. Вместе с тем считает, что кредит должен погасить сам заемщик.

Выслушав пояснения ответчика И.О.Н., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании заявления на выдачу кредита (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.А.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в тот же день между Банком, с одной стороны, И.Н.И., И.О.Н. и М.И.С., с другой стороны, были заключены договора поручительства №, №, № в соответствии с которыми поручители обязалась отвечать перед Банком за выполнение И.А.Н. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.<данные изъяты>).

Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет И.А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Расчетом цены иска по кредитному договору подтверждается, что И.А.Н. после получения кредита ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производил с нарушениями сроков.

Из представленных истцом документов следует, что в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о нарушении И.А.Н. обязательств по кредитному договору и предложено погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения обязательств будет подан в суд иск о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. <данные изъяты>).

Образовавшаяся задолженность заемщиком и поручителями не погашена.

И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность И.А.Н. перед истцом составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.

Следовательно, требования банка, по мнению суда, являются правомерными и основанными на нормах закона.

Вместе с тем, представителем истца до начала судебного разбирательства представлено заявление, из которой следует, что заемщиком И.А.Н. ссудная задолженность по кредитному договору и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возвращены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, заключенную между Банком и И.А.Н., взыскании с ответчиков И.А.Н., И.Н.И., И.О.Н. и М.И.С. в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов вследствие добровольного их погашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Банку в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Банком и И.А.Н., взыскании с И.А.Н., И.Н.И., И.О.Н. и М.И.С. в пользу Банка в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, вследствие добровольного погашения ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Дело № 5-990/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Лесозаводск 08 декабря 2020г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Пономарев М.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мамонова Ивана Сергеевича, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2020г. в 17 часов 25 минут, Мамонов И.С. находился в общественном транспорте (автобус № 11) без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), допустив тем самым нарушение п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 417, что выразилось в нарушении общественного порядка – режима самоизоляции, в период повышенной готовности введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21- пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)».

Действия Мамонова И.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание от Мамонова И.С. поступило заявление, согласно которого она просит рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутст...

...вие, права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ей понятны, она признает себя виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд, при указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производства по делу.Изучив протокол об административном правонарушении и поступившие с ним материалы, суд приходит к следующим выводам:

Виновность Мамонова И.С. в совершении административного правонарушения, полностью подтверждается представленными материалами дела: протоколом от 22.11.2020 года (л.д. 4), рапортом оперативного дежурного Деж. части МО МВД России «Лесозаводский» (л.д. 2), письменными объяснениями Мамонова И.С.. (л.д. 3), заявлением Мамонова И.С.. (л.д. 7).

Установленные по делу доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, в совокупности, неопровержимо свидетельствуют о виновности Мамонова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

Назначая административное наказание, суд учитывает личность виновного, общественную опасность и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягощающих наказание, наличие смягчающего наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным применить к Мамонову И.С. наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, так как, по мнению суда, указанное наказание может обеспечить достижение цели административного наказания за совершение указанного правонарушения и он до совершения административного правонарушения не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мамонову Ивану Сергеевичу признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья М.К. Пономарев