Мамонова Елена Борисовна

Дело № 2-1858/2024 (УИД 69RS0039-01-2024-002777-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрамеевой А.А.,

с участием ответчика Мамоновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мамоновой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мамоновой Е.Б.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 20.06.2007 содержится две оферты: 1) на заключение договора потребительского договора № от 20.06.2007; 2) на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Проверив платежеспособность клиента, банк открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженн...

...ости и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 29.10.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 375,68 руб. не позднее 28.11.2015, которое исполнено не было. До настоящего момента задолженность не возвращена и по состоянию на 19.08.2024 составляет 63 375,68 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № по состоянию на 19.08.2024 в размере 63 375,68 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2101,27 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамонова Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. В своих письменных возражениях ссылалась на то, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 20.05.2015, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком 20.04.2015, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек 20.05.2018.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 Мамонова Е.Б. обратилась к истцу с заявлением на получение карты Русский Стандарт American, в котором просила банк на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Мамонова Е.Б. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею заявления, их содержание понимает.

На основании данного заявления между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») (кредитор) и Мамоновой Е.Б. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. Впоследствии банк выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт» с лимитом 47 000 руб., осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Заемщик Мамонова Е.Б. в период действия договора пользовалась возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 24, том 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат кредита.

29.10.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 375,68 руб. не позднее 28.11.2015 (л.д. 31, том 1), которое исполнено не было.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по спорному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.08.2024 составила 63 375,68 руб., из которых: основной долг – 42 881,30 руб., проценты – 11 494,38 руб., плата за пропуск минимального платежа – 9000 руб. (л.д. 10-11, том 1).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что кредитором в адрес заемщика был направлен заключительный счет-выписка от 29.10.2015 с требованием о погашении задолженности в срок до 28.11.2015, таким образом, он изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамоновой Е.Б. задолженности по кредитному договору № АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 07.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств был пропущен кредитором еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Мамоновой Е.Б. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мамоновой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № по состоянию на 19.08.2024 в размере 63 375,68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2101,27 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2024.

Председательствующий О.В. Гусева

Административное дело №а-4794/2020

УИД: 50RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Мамоновой Е. Б. о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мамоновой Е.Б. о взыскании задолженности по платежам в бюджет, и просила суд взыскать с административного ответчика Мамоновой Е.Б. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по платежам в бюджет в размере <данные изъяты>., состоящую из:

-пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> г...

...од за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,

-пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на следующее.

По сведениям, имеющимся в базе данных Инспекции ФНС России по <адрес> Мамонова Е.Б. в соответствии со ст.ст. 357, 400 НК РФ, является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество, поскольку на его имя зарегистрированы объекты налогообложения, указанные в уведомлении на уплату налогов.

В связи с не исполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки, Налоговым органом вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и направленно в адрес налогоплательщика почтовым отправлением, в котором задолженность по указанным налогам предложено уплатить в добровольном порядке. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании, административным ответчиком уплачена не была.

В связи с не исполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств, ИФНС России по <адрес> в адрес мирового судьи судебного участка № направленно заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка, в отношении Мамоновой Е.Б. вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими в судебный участок возражениями налогоплательщика, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Мамонова Е.Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, признание административного иска оформлено отдельным документом, который приобщен к материалам дела. Последствия признания административного иска стороне разъяснены и понтяны.

В силу части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу п.1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

На основании п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как в силу ст. 72 НК РФ, пени являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пеней одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме, взыскание пени возможно только в отношении сумм налога, которые могут быть взысканы или взыскиваются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О, пени по своей природе носят акцессорный характер, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате налога.

В силу частей 2 и 3 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Суд приходит к выводу, что признание иска административным ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судом признания иска представителем ответчика. Следовательно, исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к к Мамоновой Е.Б. о взыскании задолженности по платежам в бюджет, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что с административного ответчика подлежат взыскать в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Мамоновой Е. Б. о взыскании задолженности по платежам в бюджет - удовлетворить.

Взыскать с Мамоновой Е. Б. в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность по платежам в бюджет в размере <данные изъяты> состоящую из:

-пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,

-пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> год за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с административного ответчика Мамоновой Е. Б. в бюджет Богородского городского округа <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Дело № 2 - 595/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 595/22 по иску Мамоновой Е к Мамоновой А, несовершеннолетним М, М в лице их законного представителя Мамоновой А, 3-е лицо: МКУ Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мамонова Е.Б. (далее истец) обратилась в суд с иском к Мамоновой А.А., М М. в лице их законного представителя Мамоновой А.А. (далее ответчики) о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17.12.2013 года заключен типовой договор № 2226/3 социального найма жилого помещения с Мамоновой Е.Б. о праве пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

В соответствии с данным договором совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж М, сын М., мать мужа М., сестра мужа Мамонова А.А., племенники М. и М

В 2013 году все вышеуказанные лица были зарегистрированы по адресу: <адрес>

Однако с 2015 года по настоящее время ответчики не проживают по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой выданной УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Также, принадлежащие вещи ответчикам по данному адресу не...

... находятся.

Кроме того, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиком не выполняются. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели.

Ранее истец просила Мамонову А.А. производить оплату за коммунальные услуги либо сняться с регистрационного учёта, на что в дальнейшем от ответчика был получен отказ.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась п.4 ст. 83 ЖК РФ и указала, что ею самостоятельно осуществляется оплата за коммунальные платежи за весь период с момента заключение договора № 2226/3 социального найма жилого помещения за всех членов семьи, что подтверждается квитанциями об оплате.

В настоящее время в данном помещении проживает истец Мамонова Е.Б., муж Мамонов С.А., сын Мамонов Б.С.

Более 6 лет местонахождение ответчиков неизвестно, в связи с чем, направить уведомление либо претензию по данному спору не представляется возможным.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Мамонова Е.Б. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчики Мамоновой А.А., М., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом неоднократно извещалась по последнему известному суду адресу: <адрес> который является местом их регистрации, однако судебные извещения вернулись с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неизвестности места нахождения ответчиков Мамоновой А.А., М., М и приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката Биелич Ю.Е. по ордеру № 74552 от 01.03.2022, № 74553 от 01.03.2022, № 74551 от 24.02.2022, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - адвокат Биелич Ю.Е., действующая по ордеру в порядке ст.50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МКУ Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, истца, представителя ответчика - адвоката Биелич Ю.Е., действующую по ордеру в порядке ст. ст. 50 ГПК РФ, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что истец является нанимателем <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), что подтверждается договором социального найма № 2226/3 от 17.12.2013, (л.д.5).

Судом также установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: истица, муж истицы - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истицы - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в спорной квартире зарегистрированы ответчик Мамонова А.А. с 16.07.2003г. и ее несовершеннолетние дети М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с 05.03.2010г., М ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с 11.08.2005г.

Установлено, ответчик является родной сестрой мужа нанимателя квартиры Мамоновой Е.Б. и зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире несет истец Мамонова Е.Б., что следует из представленных истцом платежных документов.

Согласно справки участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Х 17.12.2021г. с целью установления факта не проживания ответчиков М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамоновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> им осуществлялся выход по данному адресу, где опросом граждан, а именно Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> было установлено, что ответчики М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> фактически не проживают в период времени с декабря 2015 года по настоящее время.

Согласно сведений ГУФСИН России по РО от 27.01.2022г. № 62/ТО/13-2115 ответчик Мамонова А.А. по сведениям учетно-регистрационной картотеки ГУФСИН России по РО не значится.

Из ответа Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.03.2022г. усматривается, Мамонова А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М ДД.ММ.ГГГГ года рождения не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Как видно из ответа МКУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» исполняющего функции органа опеки и попечительства от 14.03.2022г. № 59-524/588, в результате проведенной проверки установлено, что несовершеннолетние М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обучаются в общеобразовательных учреждениях г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что ответчики с 2015 года в спорной квартире не проживают, каких-либо отношений между истцом и ответчиками не имеется, место ее жительства истцу неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и Г показали суду, что истца знают, ответчики в квартире по указанному адресу не проживают, ни вещей, ни имущества ответчиков в спорной квартире нет. В оплате коммунальных услуг не принимают участия. Ответчики никогда не пытались вселиться к истцу в квартиру. Ответчики проживали в квартире, но примерно с 2012 года - 2015 года соседи их не видели.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается свидетельскими показаниями и пояснениями истца факт родственных отношений между сторонами отсутствует, как отсутствует и факт совместного проживания сторон по делу в качестве членов одной семьи в спорном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчики с 2015 г. не проживают в спорном помещении. За указанный период никаких действий по его использованию по назначению не предпринимали. Сведений о препятствии в пользовании спорной квартирой в материалах дела не имеется. В суд за защитой своих жилищных прав ответчики не обращались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, ответчик Мамонова А.А. со своими детьми своим правом не воспользовалась и нуждаемости в использовании спорного жилья не имеет. Фактически отказалась от права проживания в спорной квартире.

Таким образом, в судебном заседании, достоверно, установлено, что ответчики Мамонова А.В., М., М. в спорной квартире не проживают, членами семьи истца не являются, а факт их регистрации в спорной квартире носит формальный характер.

В данном случае сама по себе регистрация по месту жительства еще не является безусловным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку для этого необходимо вселиться в жилое помещение и проживать в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Также суд принимает во внимание, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, непроживание ответчиков в квартире не связано с наличием конфликтных отношений между ответчиком и истцом. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ответчик со своими несовершеннолетними детьми добровольно выехала из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает. В силу того, что ответчики по делу формально остаются зарегистрированными в квартире, то истец, являясь нанимателем указанного объекта, вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков, чем нарушаются ее права владения, пользования жилым помещением.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, факта отказа ответчика от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суд приходит к выводу об утрате ответчиком и ее несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.93 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и "Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 N 713.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 г. № 713, граждане Российской Федерации граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п. 3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Судом установлено, что <адрес> не является местом жительства ответчиков.

Согласно Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 г. № 713, граждане Российской Федерации должны быть зарегистрированы по фактическому месту своего проживания. Согласно ст.7 вышеуказанного Закона снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменении места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Наличие регистрации ответчиков в квартире истца препятствует свободному осуществлению истцом своих прав, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие по его мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамоновой Е - удовлетворить.

Признать Мамонову А, несовершеннолетних М, М в лице их законного представителя Мамоновой А утратившими право пользования квартирой <адрес> снять Мамонову А, несовершеннолетних М, М в лице их законного представителя Мамоновой А с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 31 марта 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2-3892/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к ЕБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ЕБ о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что 08.11.2014г. ЕБ обратилась в АО«Банк Русский Стандарт» с предложением рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 488798,52руб. на срок 2558 дней, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита.

Банк получил оферту ЕБ на заключение договора, открыл банковский счет №. Таким образом, между банком и ЕБ был заключен договор потребительского кредита от08.11.2014г. №, в рамках которого истец предоставил денежные средства в кредит на сумму 488798,52руб.

Цель использования потребительского кредита: погашение МамоновойЕ.Б. задолженности по ранее заключенным договорам №№, №, №, №, №.

Договором предусмотрены следующие условия предоставления кредита:

-сумма кредита – 488798,52руб.;

-срок кредита – 2562дня;

-процентная ставка по кредиту – 36% годовых;

-размер ежемесячного платежа – 16000руб., последний платеж 12963,83руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк 18.09.2015г. выставил и направил ей заключительное тр...

...ебование, в соответствии с которым ЕБ должна была в срок до 18.10.2015г. оплатить сумму задолженности в размере 574216,24руб.

Однако ответчик проигнорировала основанное на законе и договоре требование банка о погашении суммы задолженности.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 581559,02руб., в том числе: 485374,31руб. – основной долг, 63266,27руб. – проценты за пользование кредитом, 32918,44руб. – неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита от08.11.2014г. № в размере 581559,02руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9015,59руб.

АО«Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ЕБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что на основании заявления ЕБ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от08.11.2014г. № о предоставлении кредита в сумме 488798,52руб. под 36% годовых на срок до 18.11.2021г. (далее – Кредитный договор).

Согласно п.11 индивидуальных условий Кредитного договора кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между истцом и ответчиком договорам №№, №, №, №, №.

В заявлении ответчик просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ЕБ., состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и ЕБ был заключен Кредитный договор от08.11.2014г. №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 488798,52руб. на срок 2567 дней (до 18.11.2021г.) под 36% годовых.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно в срок до 18 числа каждого месяца обеспечить поступление денежных средств на счете клиента в счет погашение кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора банк 18.11.2014г. зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 488798,52руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Истцом в адрес ответчика 18.09.2015г. направлено требование об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок до 18.10.2015г. До настоящего времени задолженность не погашена.

В настоящее время задолженность ЕБ перед банком составляет 581559,02руб., в том числе: 485374,31руб. – основной долг, 63266,27руб. – проценты за пользование кредитом, 32918,44руб. – неустойка.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания Кредитного договора (п.12 индивидуальных условий) следует, что при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумма основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 32918,44руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 16459,22руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 565099,80руб., из которых:

-485374,31руб. – основной долг;

-63266,27руб. – проценты за пользование кредитом;

-16459,22руб. – неустойка.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с ЕБ расходов по оплате государственной пошлины в размере 9015,59руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к ЕБ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЕБ в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита от08.11.2014г. № в размере 565099 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9015 рублей 59 копеек, а всего взыскать 574115 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2018г.

Судья: