Мамонтов Денис Михайлович

Мировой судья Ласков И.А. Дело № 11-59/2025

УИД: 18MS0025-01-2024-002873-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при помощнике судьи Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании чего <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт, в связи с причиненным ущербом. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбрана организация и оплата восстановител...

...ьного ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата> истец был уведомлен о невозможности проведения ремонта и САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 900,00 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 9 200, 00 руб.

Усомнившись в том, что страховщик верно произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в Агентство оценки «Астра» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. При этом истцом были оплачены услуги эксперта в размере 7 500,00 руб.

Проведя анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> «Астра» предоставило экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 103 400,00 руб.

Таким образом, разница между реально выплаченным истцу страховым возмещением и оценкой специалиста составила 59 300,00 руб.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов по снятию установке бампера.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с вынесенным решением не согласен.

Для соблюдения досудебного порядка истец обратился за оказанием юридической помощи к ФИО9 и оплатил за услуги 40 000,00 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59 300,00 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 500,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000,00 руб., в счет возмещения расходов по снятию и установке бампера (убытков) 2 500,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения убытков 59 300 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов по снятию и установке бампера (убытков) 2 500 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 4 081 руб. 96 коп.;

- в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате экспертизе 7 500 руб. 00 коп.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ОЕСО-Гарантия» просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы указывает, что между истцом и страховой компанией при первоначальном обращении было достигнуто соглашение от <дата> о выплате страхового возмещения в денежной форме. Размер страховой выплаты при достижении соглашения определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Мировой судья не принял во внимание данные обстоятельства, необоснованно взыскал стоимость ремонта по средним рыночным ценам, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Просит учесть, что после подписания соглашения о страховой выплате от <дата>, в тот же день ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта и выдаче направления, однако страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило, направление на восстановительный ремонт потерпевшему не выдало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей достоверно установлено и подтверждается материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Далее, в тот же день <дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта своего транспортного средства на СТОА.

В ремонте автомобиля было отказано, так как у страховой компании не заключены договоры со СТОА.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет – 44 100,00 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 9 200, 00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов по снятию установке бампера.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель ФИО2

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, как следует из материалов дела, истец, обращаясь к страховщику за возмещением с заявлением от <дата>, заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № <номер>) путем перечисления суммы страховой выплаты.

Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России <дата> N 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 2 соглашения).

Однако, в тот же день, т.е. <дата> ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подал заявление, в котором просил выдать ему направление на ремонт автомобиля.

Учитывая, что указанное обращение истца к страховщику имело место в день заключения соглашения, в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока на выплату, выдачу направления на ремонт, и до перечисления страховщиком страхового возмещения, которое осуществлено последним лишь <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение от <дата> об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было своевременно акцептовано страховщиком до подачи заявления истцом от <дата> с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а потому соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения не состоялось.

Принимая во внимание, что из совокупности конклюдентных действий истца и сроков их совершения, отсутствие обстоятельств, фактически указывающих на согласие истца на замену натуральной формы возмещения ущерба на возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий, что при отсутствии установленных на то законом оснований, влечет нарушение прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на полное возмещение причиненных ему убытков. Суд апелляционной инстанции доводы жалобы в указанной части считает несостоятельными.

Кроме того, на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В апелляционной жалобе стороной ответчика указано на отсутствие договоров со СТОА, которая бы соответствовала требованиям закона Об ОСАГО и осуществляла ремонт автомобилей марки подобной марки автомобиля истца.

Однако, вопреки позиции ответчика, суд считает, что данные обстоятельства не являлись основанием для изменения формы страховой выплаты с натуральной без учета износа на денежную с учетом износа.

Так, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Суду ни в первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, стороной страховщика не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор, отсутствует предложение потерпевшему на использование его права на организацию ремонта в таком СТОА.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде средней рыночной стоимости ремонта без учета износа, как если бы потерпевший воспользовался правом на восстановление своего автомобиля силами третьих лиц.

Не согласится с вышеуказанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований не имеет, каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку установленные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.05.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Дело №2а-3465/2020

УИД 74RS0003-01-2020-004260-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Мамонтову Д. М. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мамонтову Д. М. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 5796,01 рублей. В обоснование административного искового заявления указано, что административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога. Административный ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил обязанности по уплате налогов, что является основанием для их взыскания в судебном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в ...

...Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п. 1 ст. 346.28 Налогового кодека РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории городского округа, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Письменными материалами административного дела подтверждено, что административному ответчику Мамонтову Д. М. направлялись требования № от 03.05.2018 со сроком уплаты до 24.05.2018, № 03.05.2018 со сроком уплаты до 24.05.2018, № 03.05.2018 со сроком уплаты до 24.05.2018, № от 31.10.2018 со сроком уплаты до 21.11.2018.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд 30.06.2020, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено. Уважительных причин пропуска налоговой инспекцией как профессиональным участником налоговых правоотношений срока на обращение с иском в суд судом не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в административном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Мамонтову Д. М. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогу на доходы физических ли, страховых взносов, всего в размере 5796,01 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.Ю. Долгов

Судья Климович Е.А.

дело №2-3361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8174/2020

13 августа 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре: Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонтова Дениса Михайловича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2020 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мамонтову Денису Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Мамонтова Д.М., его представителя Тараканова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Мамонтову Д.В. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 11 февраля 2019 года, взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 1132419,87 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19862 руб.

В обоснование указал, что 11 февраля 2019 года Мамонтов Д.М. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении кредита 1088000 руб. сроком на 242 календарных месяца под 09,85% годовых. Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипо...

...тека) квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Трашутина, дом №35, квартира №70. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Мамонтов Д.М. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №<данные изъяты> от 11 февраля 2019 года, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и Мамонтовым Д.М.

Этим же решением с Мамонтова Д.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 февраля 2019 года 1132419,87 руб., в том числе: 1075551,12 руб. – остаток ссудной задолженности, 39258,03 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4242,96 руб. – задолженность по пени, 13367,76 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры 862400 руб.

Взыскано с Мамонтова Д.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19862 руб.

В апелляционной жалобе Мамонтов Д.М. просит решение суда отменить. Полагает неправомерным взыскание всей задолженности с учётом будущих платежей, предусмотренных графиком погашения долга. Ответчик практически погасил просроченную задолженность, готов встать в график. Суд не выяснил причины образования задолженности, а лишь сослался на общий её размер, определённый банком. Не согласен с отчётом об оценке квартиры. Баланс между имеющейся фактической задолженностью, намерение должника выполнять условия договора расторжением договора нарушен, при несущественной фактической задолженности, которая каждый месяц погашается ответчиком. Он лишён жилого помещения и не перестанет быть должником банка с учётом установленной первоначальной продажной цены квартиры, что существенно нарушит его права и законные интересы.

Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мамонтова Д.М., его представителя Тараканова Д.А., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств стороной истца расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 августа 2020 года, стороной ответчика расчёт задолженности, копии заявлений Мамонтовой Н.В. в банк от 15 января 2020 года, от 21 января 2020 года, от 17 февраля 2020 года, от 25 февраля 2020 года, от 10 апреля 2020 года, от 19 мая 2020 года, от 28 мая 2020 года, от 09 июня 2020 года, от 09 июня 2020 года, от 17 июня 2020 года, от 15 июля 2020 года, от 06 августа 2020 года, от 11 августа 2020 года о списании с её счёта денежных средств в счёт исполнения обязательств ответчика по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 февраля 2019 года, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п.2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мамонтовым Д.М. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства 1088000 руб., а заёмщик – в срок до 11 апреля 2039 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчёта ставки 09,85% годовых, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с размером ежемесячного аннуитетного платежа – 10391,54 руб., уплачиваемого с 15 и не позднее 18 числа каждого месяца (л.д.6-7).

Кредит 1088000 руб. зачислен 11 февраля 2019 года на счёт заёмщика, что подтверждено мемориальным ордером №<данные изъяты> (л.д.14).

Согласно п.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.4.8 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком 17 декабря 2019 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 января 2020 года и о расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения (л.д.18, 19-24).

Как следует из представленного банком расчёта за период с 11 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года задолженность заёмщика по кредитному договору на расчётную дату составила 1132419,87 руб., в том числе: 1075551,12 руб. – остаток ссудной задолженности, 39258,03 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4242,96 руб. – задолженность по пени, 13367,76 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.26-27).

В соответствии с отчётом оценщика ООО «Прайд» <данные изъяты> №<данные изъяты> об оценке квартиры от 14 февраля 2020 года, рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию дату оценки составила 1078000 руб. (л.д.31-69).

Установив, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он имеет задолженность по договору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования банка о расторжении кредитного договора, о взыскании с Мамонтова Д.М. основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований банка в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано в апелляционной жалобе, судом не были учтены фактические обстоятельства по делу, поскольку имело место временное ухудшение материального положения ответчика, а сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска и обращения взыскания на заложенное по договору имущество, поскольку заёмщиком предпринимались активные меры для погашения просроченной задолженности, и заинтересованность ответчика в сохранении предмета залога.

При этом, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции расчёта задолженности, копий заявлений Мамонтовой Н.В. в банк о списании с её счёта денежных средств в счёт исполнения обязательств ответчика по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 февраля 2019 года: от 15 января 2020 года на сумму 10400 руб., от 21 января 2020 года на сумму 10400 руб., от 17 февраля 2020 года на сумму 10400 руб., от 25 февраля 2020 года на сумму 10400 руб., от 10 апреля 2020 года на сумму 31200 руб., от 19 мая 2020 года на сумму 20400 руб., от 28 мая 2020 года на сумму 10400 руб., от 09 июня 2020 года на сумму 5343,79 руб., от 09 июня 2020 года на сумму 4325,57 руб., от 17 июня 2020 года на сумму 21200 руб., от 15 июля 2020 года на сумму 10400 руб., от 06 августа 2020 года на сумму 4325,57 руб., от 11 августа 2020 года на сумму 10400 руб. на общую сумму 159594,93 руб. Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что им переводились денежные суммы его матери, которая производила погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчётом, представленным банком в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 05 августа 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1124844,95 руб., в том числе: 996814,22 руб. – остаток ссудной задолженности, 4325,57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5502,11 руб. – задолженность по пени, 118203,05 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Как видно из указанного расчёта, банком производились начисления по плановым процентам по 30 января 2020 года включительно. После указанной даты проценты не начислялись, а начисление пеней на просроченный основной долг производилось на всю сумму задолженности по кредитному договору. Также банком в указанном расчёте учтены произведённые ответчиком платежи по 15 июля 2020 года, и распределены на погашение плановых процентов, основного долга. Платежи от 06 августа 2020 года на сумму 4325,57 руб., от 11 августа 2020 года на сумму 10400 руб. ответчиком внесены после 15 июля 2020 года и не учтены в указанном расчёте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. В данном случае суду требовалось установить наличие задолженности заёмщика, образованной вследствие неисполнения им обязанности по возврату полученной суммы кредита на дату рассмотрения дела.

Между тем при принятии решения 12 мая 2020 года судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, и не учтены платежи ответчика, произведённые 25 февраля 2020 года и 10 апреля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что заёмщик не исполнял обязательства по кредитному договору, и пришёл к выводу о взыскании задолженности по договору, размер которой определён истцом по состоянию на 19 февраля 2020 года.

Суд оставил без внимания и обсуждения фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку, разрешая требования по существу 12 мая 2020 года, суд, учитывая значительный период времени с момента определения задолженности, не поставил на обсуждение и не предложил представить сторонам сведения об исполнении ответчиком обязательств на дату принятия решения, а также о причинах неисполнения таких обязательств.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что внесённые ответчиком суммы в счёт исполнения обязательств за период с 25 февраля 2020 года по 11 августа 2020 года подлежат учёту при разрешении спора судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном им в иске размере приведёт к неосновательному обогащению банка за счёт ответчика (ст.1102 ГК РФ).

Как видно из имеющихся в деле и представленных в суд апелляционной инстанции документов, согласно графику платежей на дату очередного платежа – 20 июля 2020 года, размер остатка основного долга должен составить 1060933,04 руб.

Исходя из расчёта задолженности, представленного банком, по состоянию на 19 февраля 2020 года, проценты за пользование кредитом определены на 30 января 2020 года и задолженность по ним составляла 39258,03 руб.

В соответствии с графиком платежей за период с 31 января 2020 года по дату платежа 20 июля 2020 года подлежали уплате заёмщиком банку проценты в общей сумме 47932,03 руб., исходя из расчёта: ((1071026,64 руб. х 9,85% / 100% / 366 дн. х 16 дн. = 4611,85 руб. – проценты за период с 31 января 2020 года по 15 февраля 2020 года) + 8347,62 руб. + 8906,26 руб. + 8606,97 руб. + 8878,98 руб. + 8580,35 руб.).

Учитывая размер задолженности, установленной на 30 января 2020 года по процентам, а также размер процентов, подлежащий уплате с 31 января 2020 года по дату платежа 20 июля 2020 года, общий размер процентов, подлежащий уплате за указанный период составил 87190,06 руб. (39258,03 руб. + 47932,03 руб.).

Сумма непогашенной на 19 февраля 2020 года задолженности по основному долгу по расчёту банка составила 1075551,12 руб.

Ответчиком внесены денежные средства за период с 20 февраля 2020 года по 13 августа 2020 года (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) по платежам от 25 февраля 2020 года на сумму 10400 руб., от 10 апреля 2020 года на сумму 31200 руб., от 19 мая 2020 года на сумму 20400 руб., от 28 мая 2020 года на сумму 10400 руб., от 09 июня 2020 года на сумму 5343,79 руб., от 09 июня 2020 года на сумму 4325,57 руб., от 17 июня 2020 года на сумму 21200 руб., от 15 июля 2020 года на сумму 10400 руб., от 06 августа 2020 года на сумму 4325,57 руб., от 11 августа 2020 года на сумму 10400 руб. в общей сумме 128394,93 руб.

Согласно графику погашения задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 13 августа 2020 года размер непросроченного остатка основного долга должен составлять 1060933,04 руб.

Таким образом, учитывая размер задолженности по основному долгу на 19 февраля 2020 года (1075551,12 руб.), подлежавшие уплате проценты по состоянию на 19 февраля 2020 года и за период с 20 февраля 2020 года по 15 августа 2020 года (87190,06 руб.), с учётом заявленной к взысканию банком задолженности по пени 4242,96 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу 13367,76 руб., а также учитывая, что ответчиком внесено в счёт погашения задолженности по кредитному договору с 20 февраля 2020 года по 13 августа 2020 года с общей сумме 128394,93 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что внесённая сумма превышает просроченную задолженность, с учётом необходимых к уплате процентов, а также начисленных на 19 февраля 2020 года и заявленных к взысканию неустоек.

При этом судебная коллегия учитывает, что до подачи иска заёмщик неоднократно нарушал обязательства по внесению платежей в счёт исполнения договора займа.

Учитывая, что нарушение прав истца было в разумный срок ответчиком устранено, а также на дату рассмотрения дела просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, истец получил всё, на что вправе был рассчитывать, не имеется и оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учётом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным истцом требованиям, полагает необходимым решение суда отменить как в части взыскания денежных средств, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сам по себе факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не может являться безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное по договору имущество.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслуживает внимания также и следующие обстоятельства: ответчик заинтересован в сохранении жилого помещения, ухудшение материального положения ответчика имело временный характер и непродолжительный характер, платёжеспособность его улучшилась в связи с его трудоустройством, размер внесённых им денежных средств превышает размер образовавшейся просроченной задолженности по договору займа на момент вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, погашение просроченной задолженности произведено.

Согласно платёжному поручению №<данные изъяты> от 02 марта 2020 года банком уплачена государственная пошлина за подачу иска по данному делу 19862 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что все произведённые ответчиком платежи произведены после подачи иска по данному делу, требование о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска являлось обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения в части присуждения истцу с ответчика компенсации указанных судебных расходов 19862 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2020 года в части удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мамонтову Денису Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Это же решение в части взыскания с Мамонтова Дениса Михайловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) компенсации расходов на уплату государственной пошлины 19862 руб. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-3361/2020

74RS0002-01-2020-001864-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре И.С. Ануфриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мамонтова Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мамонтову Д.В. с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту в размере 1 132 419 руб. 87 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19862 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов Д.М. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 088 000 руб. 00 коп. сроком на 242 календарных месяца под 09,85% годовых. Согласно заключенного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мамонтов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ...

...извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Мамонтовым Д.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1 088 000 руб. 00 коп., а заемщик – в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 09,85% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполняются ответчиком.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу составляет 1 132 419 руб. руб. 87 коп.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность Мамонтова Д.М. перед банком по уплате суммы задолженности составляет в размере 1 132 419 руб. 87 коп., в том числе: 1 075 551 руб. 12 коп. – остаток ссудной задолженности, 39258 руб. 03 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4242 руб. 96 коп. – задолженность по пени, 13367 руб. 76 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов Д.М. не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга.

Представленный Банк ВТБ (ПАО) расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1132419 руб. 87 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является залог (ипотека) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлен отчет №-В/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «организация », согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет в размере 1 078 000 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

При определении рыночной стоимости квартиры, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта. В связи с чем, начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из заключения судебного эксперта в размере 1 078 000 руб. 00 коп., 80% от которой составят – 862400 руб. 00 коп.

Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Мамонтова Д.М. суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, пени и обращении взыскания на заложенное имущество – №, расположенной по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств и выше перечисленных доказательств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Мамонтовым Д.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19862 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мамонтова Д.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Мамонтова Д.М..

Взыскать с Мамонтова Д.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 419 руб. 87 коп., в том числе: 1 075 551 руб. 12 коп. – остаток ссудной задолженности, 39258 руб. 03 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4242 руб. 96 коп. – задолженность по пени, 13367 руб. 76 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 862400 руб. 00 коп.

Взыскать с Мамонтова Д.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19862 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течении месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.А. Климович

Секретарь: И.С. Ануфриева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2015 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Ихсанова И.В.,

При секретаре Серафимович Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Мамонтова Д.М. Д.М., <дата> <данные скрыты> <адрес>, <данные скрыты> <адрес>,

у с т а н о в и л:

<дата> в 19.10 час. Мамонтов Д.М. находясь в общественном месте у <адрес>, на виду у граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Мамонтов Д.М. вину признал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Мамонтова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вина Мамонтова Д.М. кроме его признания в совершении административного правонарушения подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортами сотрудников 4 роты ОБППСП, протоколом объяснений ФИО4

При квалификации действий суд исходит из того, что действия были совершены в общественном месте. Действия сопровождались нецензурной бранью.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя: ранее Мамонтов Д.М....

... не привлекался к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Мамантова Д.М. Д.М., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>.

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по УР (ГУ «Управление МВД России по городу Ижевску»)

Счет 40№ УФК по Удмуртской Республике

ИНН 1833053506

КПП 184001001

КБК 18№

ОКТМО 94701000

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УД через Первомайский районный суд <адрес> УР в течение 10 дней.

Судья И. В. Ихсанов

<данные скрыты>

<данные скрыты>