Мамрешев Амир Аниуарович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4361/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-3167/2023

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2023-002000-44

23 мая 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамрешева Амира Аниуаровича к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мамрешева Амира Аниуаровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Мамрешева А.А. - Хрускина В.Н. поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов представителя Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике - Хажирокову А.З., судебная коллегия

установила:

Мамрешев А.А. обратился с иском к МВД по Кабардино- Балкарской Республике, в котором просил признать незаконным отказ в производстве компенсации выплат за неиспользованные в период службы в органах внутренних дел отпуска, изложенный в письме от 23 марта 2023 года №3/232601467641, взыскать компенсацию за неиспользованные в 2000-2003 г.г., в 2009, в 2012-2014 г.г., в 2015-2017 г.г. и в 1019г., всего в количестве 299 дней отпуска в период службы в органах внутренних дел в размере 1 0...

...38 553 рублей 80 копеек, взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованные отпуска в размере 100 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в производстве Мамрешеву А.А. компенсационных выплат за неиспользованные в период службы в органах внутренних дел отпуска за 2000-2003г.г.; 2009г., изложенный в письме от 23 марта 2023 г. №3/232601467641.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике в пользу Мамрешева А.А. компенсационные выплаты за неиспользованные в 2000-2003 г.г., в 2009г. отпуска, в количестве 155 дней, отказав в остальной части.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Мамрешева А.А. компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованные в 2000-2003 г.г. и 2009г. отпуска, всего в количестве 155 дней, в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2023 года в части признания незаконным отказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в производстве компенсационных выплат за неиспользованные отпуска, взыскания с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Мамрешева А.А. компенсационных выплат за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 5 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамрешевым А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 11 апреля 1998 года по 13 января 2023 года. Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 13 января 2023 №15 л/с, уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Истец не согласился с расчетом, полагая, что при увольнении ему не были произведены полагающиеся денежные компенсационные выплаты за неиспользованные за время службы отпуска.

Истцом направлено обращение к ответчику в котором он просил Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике дать указание соответствующим сотрудникам МВД по КБР произвести ему расчет полагающейся выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с письмом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 23 марта 2023г. № 3/232601467641, в удовлетворении его обращения о выплате денежной компенсации за неиспользованные в период службы в органах внутренних дел отпуска, отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, действовавшими в спорные периоды прохождения Мамрешевым А.А. службы в органах внутренних дел (2000-2003 и 2009 годах), а именно законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 декабря 1992 г. N 4202-1 исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств предоставления истцу отпусков за 2000-2003г.г. и за 2009г.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в этой части не согласился ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что возложив на ответчика процессуальную обязанность по доказыванию факта предоставления отпусков, суд первой инстанции не учел, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с 2000 по 2003 г.г. и за 2009 г., истекли сроки хранения кадровых документов за спорные периоды, установленные приказом МВД России от 30 июня 2012 г. N655.

Суд указал, что письмом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 23 марта 2023 года истцу сообщено, что кадровое подразделение не располагает сведениями о предоставлении ему отпусков до 2000-2015 года со ссылкой на то, что по номенклатуре дел, утвержденной приказом МВД России от 30 июня 2012 г. N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" в связи с уничтожением журнала отпусков.

Истцом, как указал суд апелляционной инстанции не представлено, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о не предоставлении ему в спорный период отпусков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания с МВД по Кабардино- Балкарской Республике в пользу Мамрешева А.А. компенсации за неиспользованные ежегодные очередные отпуска в 2000-2003, 2009 годах нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения суда в этой части об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассатора не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части установленных обстоятельств и доказательств по делу в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

07RS0001-02-2025-000088-89

Дело № 2-1660/25

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озроковой ФИО8 к САО «Ресо-Гарантия» и Мамрешеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Озрокова Р.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать:

с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 207 500 руб., неустойку за период с 25.03.2024 г. по день исполнения обязательств в размере 2 075 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения;

с ответчика Мамрешева А.А. - разницу между суммами стоимости восстановительного ремонта рассчитанной с учетом износа и без учета в размере 163 600 руб.

Взыскать с Ответчиков солидарно: компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей; расходы на производство экспертного заключения № У-035/03/24 от 14.03.2024г. в размере 15 000 рублей.

Исковое заявление Озроковой Р.И., в части требований к Мамрешеву А.А., оставлено без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Истец Озрокова Р.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд п...

...риходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, под управлением Мамрешева А.А., автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, принадлежащей Озроковой Р.И., под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Озроковой Р.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Мамрешева А.А., на момент ДТП не была застрахована.

05.03.2024 года Озрокова Р.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.02.2024 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Решением финансового уполномоченного от 14.11.2024 года в удовлетворении требований истцу отказано ввиду отсутствия у страховой компании правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована.

Не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Озроковой Р.И. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Озроковой ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 14 марта 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Блиева Р.С. Дело №33-3064/2023

(2-3167/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей: Бижоевой М.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя МВД по КБР Хажироковой А.З.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Мамрешева А.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

установила:

Мамрешев А.А. обратился в суд с иском к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в котором с учетом дополнений просил признать незаконным отказ в производстве компенсации выплат за неиспользованные в период службы в органах внутренних дел отпуска, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать компенсацию за неиспользованные в 2000-2003 г.г., в 2009, в 2012-2014 г.г., в 2015-2017 г.г. и в 2019г., всего в количестве 299 дней отпуска в период службы в органах внутренних дел в размере 1038553 рублей 80 копеек, взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованные отпуска в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 11 апреля 1998 года по 13 января 2023 года. Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике о...

...т ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Однако при увольнении ему не были произведены полагающиеся денежные компенсационные выплаты за неиспользованные за время службы отпуска.

Им направлено обращение к ответчику посредством почтового ящика, в котором он просил Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике дать указание соответствующим сотрудникам МВД по КБР произвести ему расчет полагающейся выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в указанные периоды, в удовлетворении которого было отказано.

Считает данный отказ незаконным, поскольку выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска в полном объеме регламентирована не только законом, но и нормативно-правовым актом МВД России.

Основную причину отказа ответчика о факте уничтожения журналов учета отпусков за 2000-2015 годы, считает незаконным и надуманным, так как журналы учета отпусков вообще не предусмотрены нормативными правовыми актами, регламентирующими службу в органах внутренних дел. Документами, которые могут подтвердить факт предоставления сотруднику органов внутренних дел отпусков, являются: приказы, рапорта, отпускные удостоверения, справки.

Кроме того, применение к документам, подтверждающим факт предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел сроков хранения, предусмотренных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным.

Так, срок хранения документов по личному составу, законченных делопроизводством после 01 января 2003 г., составляет 50 лет.

Факт того, что документы, связанные с предоставлением сотрудников органов внутренних дел отпусков, являются документами по личному составу, то есть отражающими трудовые отношения между ним и ответчиком, считает неоспоримым.

Действие ответчика по уничтожению документов, даже если это и имело место, является незаконным, поскольку нарушает его законные права и интересы со стороны МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Компенсация работнику за неиспользованные им отпуска в течение всего периода трудовых отношений между ним и работодателем, выплачивается при увольнении работника. Таким образом, какие-либо временные ограничения по оплате компенсации за неиспользованные отпуска отсутствуют.

Истец – Мамрешев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – Манукян Р.Р. просил удовлетворить исковые требования Мамрешева А.А., считая, что исковые требования являются обоснованными и срок обращения в суд им не пропущен, т.к. о нарушении своих трудовых прав он узнал только при его увольнении 13.01.2023г., а с рассматриваемым иском он обратился в суд 12.04.2023г.

Представитель ответчика – Хажирокова А.З. просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными, поскольку выдвинутые требования истца к МВД по КБР в том, что ему отказано в выплате компенсации за неиспользованные отпуска, голословны. Мамрешевым А.А. не представлено доказательств того, что ему действительно не предоставлялись ежегодные отпуска за указанные периоды службы.

Карточки денежного довольствия, на которые истец в своем заявлении ссылается как на доказательство, не утверждены никаким нормативным правовым актом, порядок их заполнения, ведения ничем не регламентирован. Соответственно, она заполнялась в произвольной форме, в связи с чем, сведения, указанные в ней, зачастую не соответствуют действительности.

Выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска Мамрешеву А.А. на основании сведений, содержащихся в карточках денежного довольствия, явилась бы прямым нарушением требований пунктов 102 и 103 Порядка обеспечения денежным довольствием, так как карточки не содержат сведений о количестве дней неиспользованных отпусков.

Кроме того, в личной карточке денежного довольствия за 2009г. имеется отметка о предоставлении материальной помощи, которая выдавалась при уходе в отпуск, следовательно, требование истца о компенсации за не использованные отпуска полагает о его злоупотреблении правом.

В возражениях на иск МВД по КБР просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в производстве Мамрешеву А.А. компенсационных выплат за неиспользованные в период службы в органах внутренних дел отпуска за 2000-2003г.г.; 2009г., изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Мамрешева А.А. компенсационные выплаты за неиспользованные в 2000-2003 г.г., в 2009г. отпуска, в количестве 155 дней, отказав в остальной части.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Мамрешева А.А. компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованные в 2000-2003 г.г. и 2009г. отпуска, всего в количестве 155 дней, в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части».

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку периоды прохождения Мамрешева А.А. (2000-2003 и 2009 г.г.) службы в органах внутренних дел, приказы руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска не издавались, достаточным основанием для предоставления отпуска сотруднику являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска, выданного отпускного удостоверения, годового плана очередных ежегодных отпусков.

Таких документов, подтверждающих непредоставление истцу отпуска, стороной истца не представлено.

Кроме того, личная карточка денежного довольствия не является документом, в котором фиксируется предоставление отпусков или на основании которой предоставляются отпуска, она является документом, фиксирующим только порядок и размеры выплаты денежного довольствия, то есть является финансовым, а не кадровым документом.

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда в обжалуемом решении о том, что карточки денежного довольствия сотрудника могут служить доказательством реализации сотрудником органов внутренних дел права на ежегодный отпуск, поскольку в них имеется графа «отметки о нахождении за штатом, в распоряжении, в отпуске, на излечении», поскольку в указанной графе личной карточки денежного довольствия указывались сведения о предоставлении только тех отпусков, нахождение в которых могло оказать влияние на размер денежного довольствия. Соответственно, сведения о предоставлении основных и дополнительных отпусков, за которые в случае их неиспользования при увольнении выплачивается денежная компенсация, в данной графе не указывались, так как денежное довольствие за период нахождения в них выплачивалось в полном объеме.

Также суд первой инстанции неправильно определил бремя доказывания, возложив его только на МВД по КБР и, освободив истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что Мамрешевым А.А. не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о непредоставлении ему ответчиком отпусков в спорные периоды, не приняв во внимание, что ответчиком на момент обращения Мамрешевым к ответчику с требованием о выплате ему компенсации истекли сроки хранения кадровых документов.

Кроме того, по мнению апеллянта, при установлении факта злоупотребления работником правом, суд вправе отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд не принял во внимание, что с иском истец обратился спустя 10-15 лет с момента, когда такие отпуска должны были быть предоставлены и только после истечения срока хранения документов, что помимо требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2000-2003 и 2009 г.г. ссылается также на непредоставление ему отпуска за 2012-2014, 2015-2017 и 2019г.г., что было документально опровергнуто МВД по КБР и в этой части иска судом отказано в удовлетворении, что следует рассматривать в качестве злоупотребления правом со стороны истца. В связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные действия с его стороны.

Кроме того, отпуск за текущий год должен быть предоставлен в текущем году или, в исключительном случае, в первом квартале следующего года, между тем Мамрешев с какими-либо заявлениями о нарушении его прав в части несвоевременного предоставления отпусков не обращался, действия ответчика не обжаловал, что указывает об отсутствии факта непредоставления ему отпуска и ущемления его прав.

Также автор жалобы не согласен с взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку, согласно представленным в суд доказательствам, вина ответчика в причинении морального вреда истцу не установлена, а, равно как и не установлено в чем выразились незаконные действия ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу, Мамрешев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями нормативно правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств предоставления истцу отпусков за 2000-2003г.г. и за 2009г.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В период прохождения истцом службы в органах внутренних дел, за которые истец просил, и суд первой инстанции обязал ответчика выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска (2000-2003г.г. 2009г.) вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее также - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Частью 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" было предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В части 1 статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определены виды отпусков, установленные для сотрудников органов внутренних дел, к которым в том числе относится очередной ежегодный отпуск.

В силу части 3 статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

Вопросы, касающиеся предоставления сотрудникам органов внутренних дел очередного ежегодного отпуска, урегулированы статьей 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В отдельных случаях с разрешения прямого начальника - от министра внутренних дел республики в составе Российской Федерации, начальника управления (главного управления) внутренних дел автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт-Петербурга, им равных и выше - очередной ежегодный отпуск за истекший год может быть предоставлен в первом квартале следующего года (часть 3 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.). В соответствии с частью 3 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в отдельных случаях с разрешения прямого начальника - руководителя органа внутренних дел, которому такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации, очередной ежегодный отпуск за истекший год может быть предоставлен в первом квартале следующего года.

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 названного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации (часть 6 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Кроме того, приказом МВД России от 25 июня 1993 г. N 300 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (пункт 15.9 названной Инструкции).

Аналогичные положения содержались и в пунктах 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 г. N 57 "Об улучшении материального обеспечения работников органов внутренних дел РСФСР" руководителям органов внутренних дел в пределах выделенных ассигнований на содержание органов внутренних дел было предоставлено право оказывать материальную помощь работникам органов внутренних дел, включая лиц рядового и начальствующего состава, направляя на эти цели средства в размере месячного фонда оплаты труда, исчисленного по должностным окладам и окладам по специальным званиям (пункт 18).

Пункт 18 постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1991 г. N 57 утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 487.

Выплата материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при убытии их в отпуск, предусматривалась в абзаце втором пункта 19 приказа МВД России от 13 марта 2003 г. N 155 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и пункте 55 приказа МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Исходя из приведенных нормативных положений, действовавших в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел (с 2000 по 2009 год), предоставление сотруднику органов внутренних дел очередного ежегодного отпуска было обязательным в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков; приказы руководителя о предоставлении сотруднику очередного ежегодного отпуска не издавались; достаточным основанием для предоставления сотруднику отпуска являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска; учет отпусков велся в годовых планах очередных отпусков, в которых делались отметки о предоставлении отпуска сотруднику; сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, выдавалось отпускное удостоверение, выплачивалась материальная помощь.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" утратил силу с 1 марта 2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, введенным в действие с 1 января 2012 г., установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были изданы приказы МВД России от 19 декабря 2011 г. N 1260 "Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в которых был предусмотрен порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел материальной помощи.

На момент увольнения истца вопросы выплаты денежной компенсации за не использованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181.

Так, пунктами 102, 102.1, 102.1.2 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается полностью денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск, в частности в случае увольнения по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 104 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

С учетом приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2012 года основанием для предоставления отпуска и, соответственно, выплаты материальной помощи является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.

Пунктом 102.4 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо представление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в обоснование вывода о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за спорный период сослался на не предоставление ответчиком доказательств предоставления истцу отпусков за 2000-2003г.г. и за 2009г.

Между тем суд, возложив на МВД по Кабардино-Балкарской Республике процессуальную обязанность по доказыванию факта предоставления истцу отпусков, не принял во внимание, что на момент его обращения к ответчику с требованием о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с за 2000-2003г.г. и за 2009г. истекли сроки хранения кадровых документов за эти периоды, установленные приказом МВД России от 30 июня 2012 г. N655.

В частности, письмом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 23 марта 2023 года истцу было сообщено, что кадровое подразделение не располагает сведениями о предоставлении ему отпусков до 2000-2015 года со ссылкой на то, что по номенклатуре дел, утвержденной приказом МВД России от 30 июня 2012 г. N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" в связи с уничтожением журналов отпусков.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия документов о предоставлении Мамрешеву А.А. отпусков в спорные периоды не является доказательством, свидетельствующим о непредоставлении таких отпусков.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в её определениях от 19 октября 2020 г. N 21-КГ20-3-К5, от 16 ноября 2020 г. N 21-КГ20-4-К5.

В свою очередь истцом, не представлено, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о непредоставлении ему в спорный период отпусков.

Вместе с тем, суд первой инстанций, при разрешении спора, нарушив требования процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценил имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем его вывод о непредоставлении ответчиком истцу очередных ежегодных отпусков за спорные периоды и наличии оснований для удовлетворения иска в части, нельзя признать правомерным.

При таких данных, решение суда в части взыскания с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Мамрешева А.А. компенсации за неиспользованные ежегодные очередные отпуска в 2000-2003, 2009 годах нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а с учётом установленных судебной коллегией обстоятельств, в указанном требовании надлежит отказать.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении указанного требования, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда и в этой его части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2023 года в части признания незаконным отказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в производстве Мамрешеву А.А. компенсационных выплат за неиспользованные отпуска, взыскания с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Мамрешева А.А. компенсационной выплаты за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Мамрешева А.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в производстве Мамрешеву А.А. компенсационных выплат за неиспользованные в период службы в органах внутренних дел отпуска за 2000-2003г.г.; 2009г., изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Мамрешева А.А. компенсационной выплаты за неиспользованные в 2000-2003 г.г., в 2009г. отпуска, в количестве 155 дней, взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованные в 2000-2003 г.г. и 2009г. отпуска в размере 5 000 рублей отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: М.М. Бижоева

А.З. Бейтуганов

Дело №2-4014/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца - ФИО6., действующего по доверенности от 26.08.2013г., представителей прокуратуры КБР ФИО7, действующего на основании доверенности от 05.06.2014г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., мотивируя следующим.

С 11.10.1998г. по настоящее время истец работает следователем СО при Терском РОВД. С самого начала был на хорошем счету, пользовался уважением среди коллег, всегда относился к работе серьезно, честь мундира, защита граждан от преступных посягательств и карьера для него всегда были приоритетом. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 последний с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление обратился в органы ФСБ с заведомо ложным доносом о совершении истцом тяжкого преступления, при этом сфальсифицировал доказательства и представил их сотрудникам правоохранительных органов. В результате преступных действий ФИО5 03.07.2000г. истец был задержан оперативными работниками ФСБ, закован в наручники, в его отношении незамедлительно было возбуждено уголовное дело в следственном отделе Прокуратуры КБР, он был водворен в ИВС, неправомерно лишен права на адвоката. 06.07.2000г. он был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, вх...

...одящее в его служебные полномочия, а именно в том, что расследуя уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 03.07.2000г. около 15 часов, находясь возле <адрес> КБР, получил от ФИО5 3000 руб. в счет оговоренной взятки в размере 5000 рублей за неприменение к последнему в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу.

06.07.2000г. в ИВС истцу было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, при этом реально при предъявлении данного обвинения до него не допускали защитника. Затем постановлением ст.следователя прокуратуры КБР ФИО9 от 06.07.2000г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был водворен в СИЗО-1 <адрес>. Рабочий кабинет истца подвергался обыску, его коллеги, друзья и члены семьи были подвергнуты допросам и продезинформированы, то есть, все были убеждены должностными лицами, ведущими расследование и оперативными работниками ФСБ, что истец совершил данное преступление, что впоследствии пагубно отразилось на его репутации и взаимоотношениях с близкими, друзьями и коллегами. Многие друзья и коллеги отвернулись от истца, потеряли веру в его невиновность, истец лишился даже моральной поддержки с их стороны, что угнетало его психику на протяжении многих лет. 27.07.2000г. было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в отношении истца направлено в Терский районный суд. Постановлением судьи Терского райсуда от 04.08.2000г. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде. После продолжительных судебных заседаний, не исследовав в достаточной мере материалы уголовного дела и не принимая во внимание доводы истца о его невиновности, Терский райсуд КБР приговором от 09.09.2003г. признал истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные со следственной работой, сроком на 1 год. Этот приговор для истца был большим стрессом, ударом по его психике, потерей надежды и веры в себя и в правосудие.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 14.11.2003г. приговор Терского районного суда от 09.09.2003г. отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Терского районного суда КБР от 09.06.2004г. уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием в деянии состава преступления. В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. ФИО5 был признан судом виновным и приговорен к 2 годам лишения свободы.

В связи с уголовным преследованием приказом МВД по КБР № от 23.08.2000г. истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей с 03.07.2000г. После прекращения уголовного дела с правом на реабилитацию на основании приказа № от 24.08.2004г. истец был допущен к исполнению своих служебных обязанностей с 20.06.2004г. Денежное довольствие за период с сентября 2000г. по август 2004г. было выдано истцу 20.08.2004г. не в полном объеме, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи СУ № <адрес> 31.08.2007г. в его пользу с МВД по КБР взыскана индексация денежного довольствия в размере 44121,94 руб.

В результате указанных незаконных действий органов следствия, прокуратуры и суда истцу были причинены физические и нравственные страдания, унижены его честь и достоинство, подорвана деловая репутация, о нем были распространены не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном им тяжком преступлении, в т.ч. через СМИ, его конституционное право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, на труд и отдых было нарушено, более месяца истец незаконно содержался под стражей в невыносимых условиях, ежедневно подвергаясь унижению со стороны содержащихся с ним в СИЗО лиц и работников УФСИН, а после освобождения из-под стражи лишен права на свободу передвижения, находился в постоянном нервном напряжении. Был нарушен обычный режим жизни, он не мог трудоустроиться, т.к. был не уволен с МВД, а временно отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, кроме того он был морально разбит, в общении с друзьями, родственниками и знакомыми испытывал дискомфорт. Судебные разбирательства возобновлялись неоднократно из-за смены судей, болезней истца, вызванных нервными потрясениями, все приходилось переживать снова и снова, бесконечные судебные заседания, допросы, подвергания судебным экспертизам, унизительные демонстрации в зале суда видеозаписей его задержания, заковывание в наручники прилюдно в общественном месте. В связи с незаконным удержанием зарплаты истец на протяжении 4 лет был без средств к существованию, находился на иждивении родителей, был вынужден неоднократно брать деньги в долг у родственников на лекарства, продукты питания и другие необходимые вещи, что было для истца унизительно. Из-за отсутствия материальных средств и бесконечных моральных потрясений он не имел возможности создать свою собственную семью, обзавестись жильем.

В результате привлечения к уголовной ответственности стресс испытала вся семья истца, его родители стеснялись появляться на улице. Здоровье истца было подорвано основательно, он неоднократно проходил лечение стационарно и амбулаторно на протяжении этих 4 лет, после восстановления в должности и в настоящее время он также нуждается в лечении. Незаконное уголовное преследование в отношении истца продолжалось более 4 лет, все это время он находился под мерами пресечения, такими как «заключение под стражу» и «подписка о невыезде». По смыслу законодательства (статьи 133 и 136 УПК РФ и статья 1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде причинение морального вреда предполагается.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал иск ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить его в полном объеме, пояснив также следующее. Истец более месяца находился под стражей, на протяжении более чем 4 лет вынужден был доказывать свою невиновность, что повлекло серьезные нравственные страдания, но даже после прекращения уголовного дела испытывал данные страдания, поскольку незаконные действия правоохранительных органов нанесли существенный урон его репутации, хотя истец действительно после 2004 года продолжил работу в должности следователя и каких-либо гонений в его отношении в последующем не было. Истец долгое время пытался забыть происшедшее, свои переживания, но этого не случилось, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры КБР ФИО7 считает, что сумма возмещения морального вреда, заявленная истцом, явно завышена, и ее следует снизить до разумных пределов. При этом просит учесть, что истец лишь через 10 лет после прекращения уголовного дела обратился в суд, проработав все это время на том же месте. Нет никаких медицинских заключений о том, что истец перенес какой-то стресс, лечился по этому поводу, наоборот он сразу вышел и продолжил работать следователем.

Выслушав представителей истца и прокуратуры КБР, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением старшего следователя СУ прокуратуры КБР от 06.07.2000г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.

В тот же день постановлением старшего следователя СУ прокуратуры КБР в отношении обвиняемого ФИО2 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из копии постановления Терского районного суда от 04.08.2000г. о назначении судебного заседания, данным постановлением суд изменил избранную в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Приговором Терского районного суда от 09.09.2003г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные со следственной работой сроком на 1 год, с применением правил ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 14.11.2003г. вышеуказанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Терского районного суда КБР от 09.06.2004г. уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.290 ч.1 УК РФ прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления в связи с отказом гособвинителя от обвинения, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена, ФИО2 разъяснено его право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст.1070 УК РФ, в данном случае имели место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, заключающееся в незаконном предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.290 УК РФ РФ, необоснованное содержание истца под стражей с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконное осуждение Терским районным судом 09.09.2003г.

Суд считает в целом обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, но, тем не менее, следует отметить, что не все обстоятельства, на которые истец ссылается, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Так, ничем не подтвержден довод истца о том, что он подвергался унижению со стороны содержащихся с ним в СИЗО лиц и работников УФСИН. Суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что истец обращался с жалобами на подобные факты в администрацию следственного изолятора либо надзирающему прокурору.

Также истец ничем не подтвердил свои доводы о том, что его здоровье было основательно подорвано. Суду представлены лишь ксерокопии двух справок, однако и из них следует лишь то, что в 2006г. истец лечился по поводу шейного остеохондроза и растяжения голеностопа.

Тем не менее, несмотря на то, что не все доводы истца подтвердились в судебном заседании, суд согласен с тем, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, а также незаконного осуждения, ФИО2 находился в психотравмирующей ситуации в течение продолжительного времени.

При этом суд считает нужным учесть, что истец мог испытывать особенное унижение от этого, поскольку сам являлся работником правоохранительных органов - следователем, следовательно, страдала и его репутация.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что хотя в итоге, в том числе и по судебному решению, права истца по возмещению утраченного заработка были восстановлены, но тем не менее он не получал заработную плату в течение 4 лет из-за отстранения от работы.

Таким образом, в целом у суда нет сомнений в том, что ФИО2 претерпел серьезные нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Но в то же время не все обстоятельства, на которые истец указал как на основания своих требований о компенсации морального вреда, нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все вышеизложенное, основываясь на принципах, заложенных в нормах части 2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.Х. Жигунов

Копия верна А.Х. Жигунов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО12, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец работает следователем СО при Терском РОВД. С самого начала был на хорошем счету, пользовался уважением среди коллег, всегда относился к работе серьезно, честь мундира, защита граждан от преступных посягательств и карьера для него всегда были приоритетом. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО13 последний с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление обратился в органы ФСБ с заведомо ложным доносом о совершении истцом тяжкого преступления, при этом сфальсифицировал доказательства и представил их сотрудникам правоохранительных органов. В результате преступных действий ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. истец был задержан оперативными работниками ФСБ, закован в наручники, в его отношении незамедлительно было возбуждено уголовное дело в следственном отделе Прокуратуры КБР, он был водворен в ИВС, неправомерно лишен права на адвоката. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, а именно в том, что расследуя уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении пре...

...ступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, находясь возле <адрес> КБР, получил от ФИО13 <данные изъяты> руб. в счет оговоренной взятки в размере <данные изъяты> рублей за неприменение к последнему в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> истцу было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, при этом реально при предъявлении данного обвинения до него не допускали защитника. Затем постановлением ст.следователя прокуратуры КБР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был водворен в <данные изъяты> <адрес>. Рабочий кабинет истца подвергался обыску, его коллеги, друзья и члены семьи были подвергнуты допросам и продезинформированы, то есть, все были убеждены должностными лицами, ведущими расследование и оперативными работниками ФСБ, что истец совершил данное преступление, что впоследствии пагубно отразилось на его репутации и взаимоотношениях с близкими, друзьями и коллегами. Многие друзья и коллеги отвернулись от истца, потеряли веру в его невиновность, истец лишился даже моральной поддержки с их стороны, что угнетало его психику на протяжении многих лет. ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в отношении истца направлено в Терский районный суд. Постановлением судьи Терского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде. После продолжительных судебных заседаний, не исследовав в достаточной мере материалы уголовного дела и не принимая во внимание доводы истца о его невиновности, Терский райсуд КБР приговором от ДД.ММ.ГГГГ. признал истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и назначил наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные со следственной работой, сроком на ДД.ММ.ГГГГ год. Этот приговор для истца был большим стрессом, ударом по его психике, потерей надежды и веры в себя и в правосудие.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием в деянии состава преступления. В отношении ФИО13 было возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. ФИО13 был признан судом виновным и приговорен к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В связи с уголовным преследованием приказом МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения уголовного дела с правом на реабилитацию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был допущен к исполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ. не в полном объеме, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи СУ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с МВД по КБР взыскана индексация денежного довольствия в размере <данные изъяты>

В результате указанных незаконных действий органов следствия, прокуратуры и суда истцу были причинены физические и нравственные страдания, унижены его честь и достоинство, подорвана деловая репутация, о нем были распространены не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном им тяжком преступлении, в т.ч. через <данные изъяты>, его конституционное право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, на труд и отдых было нарушено, более месяца истец незаконно содержался под стражей в невыносимых условиях, ежедневно подвергаясь унижению со стороны содержащихся с ним в <данные изъяты> лиц и работников <данные изъяты>, а после освобождения из-под стражи лишен права на свободу передвижения, находился в постоянном нервном напряжении. Был нарушен обычный режим жизни, он не мог трудоустроиться, т.к. был не уволен с МВД, а временно отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, кроме того он был морально разбит, в общении с друзьями, родственниками и знакомыми испытывал дискомфорт. Судебные разбирательства возобновлялись неоднократно из-за смены судей, болезней истца, вызванных нервными потрясениями, все приходилось переживать снова и снова, бесконечные судебные заседания, допросы, подвергания судебным экспертизам, унизительные демонстрации в зале суда видеозаписей его задержания, заковывание в наручники прилюдно в общественном месте. В связи с незаконным удержанием зарплаты истец на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет был без средств к существованию, находился на иждивении родителей, был вынужден неоднократно брать деньги в долг у родственников на лекарства, продукты питания и другие необходимые вещи, что было для истца унизительно. Из-за отсутствия материальных средств и бесконечных моральных потрясений он не имел возможности создать свою собственную семью, обзавестись жильем.

В результате привлечения к уголовной ответственности стресс испытала вся семья истца, его родители стеснялись появляться на улице. Здоровье истца было подорвано основательно, он неоднократно проходил лечение стационарно и амбулаторно на протяжении этих ДД.ММ.ГГГГ лет, после восстановления в должности и в настоящее время он также нуждается в лечении. Незаконное уголовное преследование в отношении истца продолжалось более ДД.ММ.ГГГГ лет, все это время он находился под мерами пресечения, такими как «заключение под стражу» и «подписка о невыезде». По смыслу законодательства (статьи 133 и 136 УПК РФ и статья 1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде причинение морального вреда предполагается.

Далее в исковом заявлении указывается, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда, который. ДД.ММ.ГГГГ. суд с учетом вышеизложенных обстоятельств признал факт причинения ФИО2 нравственных страданий в результате осуществления уголовного преследования и вынес решение, которым установил компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

При этом в ходе судебного разбирательства, истцу и его представителю не было известно, что в результате перенесенного стресса и психо-эмоциональных переживаний в течение ДД.ММ.ГГГГ лет у него развилось такое заболевание как сахарный диабет 2 типа. О том, что у него имеется заболевание сахарный диабет 2 типа, который, как выяснилось позже, прогрессирует в его организме в настоящее время, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГг. после обращения в лечебное учреждение и прохождения медобследования в МСЧ МВД по КБР в связи с общим ухудшением его самочувствия. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у него были все симптомы сахарного диабета, однако в силу того, что познания в области медицины у него отсутствуют и ему не было известно, какие симптомы бывают при сахарном диабете, то предполагая, что это обычное переутомление нервной системы вследствие получаемых изо дня в день стрессов и психо-эмоциональных переживаний по поводу осуществляемого в его отношении незаконного уголовного преследования, он не обращался к врачу-эндокринологу, а обращался к невропатологам, которые, как выяснилось в настоящее время, выявляли патологии только по своей линии либо ставили неправильный диагноз.

О том, что данное заболевание было приобретено им в результате перенесенных стрессов, психоэмоциональных переживаний и нравственных страданий, истцу стало понятно после просмотров различных информационных сайтов в сети Интернет и беседы со своим лечащим врачом в период прохождения стационарного лечения в МСЧ МВД по КБР, после которых ему стало понятно, что причинами заболевания Сахарный диабет 2 типа могут быть: 1) наследственная предрасположенность, 2) избыточный вес (ожирение), 3) злоупотребление алкоголем, либо 4) сильный стресс, нравственные страдания и психоэмоциональные переживания переживаемые человеком в течение продолжительного времени, поражающие эндокринную систему организма человека. С учетом того, что никто из его родственников не страдал и не страдает заболеванием сахарный диабет, сам он не страдал и не страдает ожирением, не злоупотреблял и не злоупотребляет спиртными напитками, а также проанализировав сведения о причинах приобретения сахарного диабета 2 типа, имеющиеся в глобальной сети Интернет, просмотрев множество видеоматериалов в сети Интернет с выступлениями ведущих специалистов Российской Федерации в области эндокринологии, истцом были исключены данные обстоятельства, как причины приобретения им данного заболевания, и установлено, что данное заболевание было диагностировано в его организме в результате пережитых стрессов и психоэмоциональных переживаний. Подобные обстоятельства имели место в его жизни в период осуществления его уголовного преследования и незаконного осуждения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Справки с лечебных учреждений со сведениями о поставленном ему диагнозе Сахарный диабет 2 типа и об отсутствии заболевания Сахарный диабет у его родственников истребованы судом по его ходатайству об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ и приобщены к гражданскому делу №, рассмотренному Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с того момента как истцу стало известно о наличии у него заболевания Сахарный диабет 2 типа, которое приобретено им в результате длительного пребывания в стрессовом состоянии в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу, и прогрессирует в его организме в настоящее время, истец испытал и испытывает колоссальное моральное потрясение, с того момента постоянно преследуют мысли о возможных плачевных последствиях, которые могут повлечь данное заболевание, а именно - стать инсулинозависимым, потерять зрение, получить инсульт, инфаркт миокарда, диабетическая стопа, впасть в кому от скачка сахара в крови, умереть от поражения какого-либо жизненно важного органа, и многое другое, которые могут иметь место при прогрессировании данного заболевания в его организме. Угнетают мысли о том, что сахарный диабет это неизлечимое заболевание, которое лишает человека нормальной полноценной жизни и обрекает его на массу запретов, ограничений, а самое главное вселяет в его душу страх перед ставшей перед лицом угрозой для жизни. Что такое «сахарный диабет» и то, что оно относится наряду с ВИЧ инфекцией к одному из самых коварных и страшных заболеваний на планете, было отмечено в резолюции генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГг. О том, что данное заболевание с момента его диагностирования в организме человека в результате перенесенного стресса и психо-эмоциональных переживаний может протекать бессимптомно около <данные изъяты> лет, было отмечено в своем теле-интервью профессором ФИО14 - доктором медицинских наук, профессором, зав. кафедрой эндокринологии и диабета <данные изъяты> консультантом по проблемам общей эндокринологии, в телепередаче «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которая транслировалась на первом Федеральном телеканале.

ФИО2 просил рассмотреть его исковое заявление без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №г., суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела №г., ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. обращался в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 былиудовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. данное судебное решение оставлено без изменения.

Как следует из решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по указанному делу было установлено, что из обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст.1070 УК РФ, в отношении ФИО2 имели место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, заключающееся в незаконном предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.290 УК РФ, необоснованное содержание истца под стражей с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконное осуждение Терским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат вновь доказыванию и оспариванию.

Также судом по указанному делу было установлено, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, а также незаконного осуждения, ФИО2 находился в психотравмирующей ситуации в течение продолжительного времени, претерпел серьезные нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался с заявлением об отмене решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Впоследствии ФИО2 просил не рассматривать данное заявление в связи с подачей им нового искового заявления.

Тем не менее, в рамках рассмотрения указанного заявления ФИО2 о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству ФИО2 были произведены запросы в различные медицинские учреждения в отношении ФИО2 и его близких родственников.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № терапевтического отделения госпиталя МЧС МВД России по КБР, ФИО2 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на общую слабость, в результате чего ему установлен диагноз: Сахарный диабет II типа.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>ной муниципальной поликлиники на судебный запрос, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (родители и родные братья и сестры истца), на диспансерном учете у эндокринолога районной поликлиники с диагнозом: Сахарный диабет, не состояли и не состоят. Согласно этому же ответу, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ (со слов истца - его покойные бабушки и дедушки) данных о том, что они состояли на диспансерном учете у эндокринолога районной поликлиники с диагнозом: Сахарный диабет, нет.

Таким образом, подтверждаются доводы ФИО2 о том, что ранее он о наличии у него сахарного диабета не знал, и о том, что такие предпосылки, способствующие возникновению сахарного диабета, как наследственность, в данном случае, вероятнее всего, отсутствовали. Также не имеется оснований считать истца, являющегося следственным работником, злоупотребляющим алкоголем и страдающим избыточным весом. В связи с этим действительно наиболее вероятной причиной возникновения у ФИО17 сахарного диабета представляется испытание им нервных стрессов и психо-эмоциональных переживаний. При этом нравственные страдания и переживания, связанные с незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, которые, как уже установлено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ., имели место в течение продолжительного периода, и при этом они имели место в период, предшествующий возникновению у истца заболевания сахарный диабет. Таким образом, вероятнее всего, эти стрессы, нравственные страдания и переживания и стали причиной возникновения этого заболевания у ФИО2

Таким образом, во-первых, ФИО2 испытал и испытывает физические страдания, связанные с наличием у него серьезного хронического заболевания. Кроме того, у суда нет сомнений в доводах ФИО2 о том, что он, узнав о наличии у него не поддающегося излечению заболевания, испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с осознанием данного факта, а также того факта, что заболевание возникло из-за моральных переживаний, связанных с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Данные основания для требования компенсации морального вреда, являются новыми. По таким основаниям ФИО2 ранее иска не заявлял.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд учитывает, что ФИО2 претерпел и продолжает претерпевать физические страдания из-за имеющегося у него заболевания.

Учитывая все вышеизложенное, основываясь на принципах, заложенных в нормах части 2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО11 частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Жигунов

Копия верна А.Х. Жигунов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б., Пазовой Н.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Дигешева М.Ж., представителя Мамрешева А.А., Созаева Т.М. представителя Прокуратуры КБР

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Мамрешева Амира Аниуаровича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мамрешева А.А. на решение Нальчикского городского суда от 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Дигешева М.Ж., представителя Мамрешева А.А. по доверенности от 26.08.2013 года, удостоверенной и зарегистрированной (реестр№1-227) Дорофеевой В.Н., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Созаева Т.М., представителя прокуратуры КБР по доверенности от 05.06.2014 года №86-13-2014, полагавшего решение законным и обоснованным, в отсутствие Мамрешева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамрешев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В обоснование своих требований он указал, что с 11.10.1998г. по настоящее время работает следователем СО при Терском РОВД. С самого начала был на хорошем счету, пользовался уважением среди коллег, всегда относился к работе серьезно. Честь мундира...

..., защита граждан от преступных посягательств и карьера для него всегда были приоритетным.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Кутового С.Х., последний, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление обратился в органы ФСБ с заведомо ложным доносом о совершении истцом тяжкого преступления, при этом сфальсифицировал доказательства и представил их сотрудникам правоохранительных органов. В результате преступных действий Кутового С.Х. 03.07.2000г. истец был задержан оперативными работниками ФСБ, закован в наручники, в его отношении незамедлительно было возбуждено уголовное дело в следственном отделе Прокуратуры КБР, он был водворен в ИВС, неправомерно лишен права на адвоката. 06.07.2000г. он был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия, а именно в том, что расследуя уголовное дело в отношении Кутового С.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 03.07.2000г. около 15 часов, находясь возле дома №<адрес> Терского района КБР, получил от Кутового С.Х. 3000 руб. в счет оговоренной взятки в размере 5000 рублей за неприменение к последнему в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу.

06.07.2000г. в ИВС истцу было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. При предъявлении обвинения к нему не допускали защитника. Затем постановлением старшего следователя прокуратуры КБР Шогенова Г. от 06.07.2000г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был водворен в СИЗО-1 г.Нальчика. Рабочий кабинет истца подвергался обыску, его коллеги, друзья и члены семьи были подвергнуты допросам и дезинформированы, то есть, все были убеждены должностными лицами, ведущими расследование и оперативными работниками ФСБ, что истец совершил данное преступление, что впоследствии пагубно отразилось на его репутации и взаимоотношениях с близкими, друзьями и коллегами. Многие друзья и коллеги отвернулись от истца, потеряли веру в его невиновность. Истец лишился моральной поддержки с их стороны, что угнетало его психику на протяжении многих лет. 27.07.2000г. было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в отношении истца направлено в Терский районный суд КБР. Постановлением судьи Терского райсуда от 04.08.2000г. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде. После продолжительных судебных заседаний, не исследовав в достаточной мере материалы уголовного дела и, не принимая во внимание доводы истца о его невиновности, Терский райсуд КБР приговором от 09.09.2003г. признал истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные со следственной работой сроком на 1 год. Этот приговор для истца был большим стрессом, ударом по его психике, потерей надежды и веры в себя и в правосудие.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 14.11.2003г. приговор Терского районного суда от 09.09.2003г. отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Терского районного суда КБР от 09.06.2004г. уголовное дело прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его деянии состава преступления.

В отношении Кутового С.Х. было возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим, а Кутовой С.Х. признан судом виновным и приговорен к 2 годам лишения свободы.

В результате привлечения к уголовной ответственности стресс испытала вся семья истца, его родители стеснялись появляться на улице. Здоровье истца было подорвано основательно, он неоднократно проходил лечение стационарно и амбулаторно на протяжении этих 4 лет, после восстановления в должности и в настоящее время он также нуждается в лечении. Незаконное уголовное преследование в отношении истца продолжалось более 4 лет, все это время он находился под мерами пресечения, такими как «заключение под стражу» и «подписка о невыезде». По смыслу законодательства (статьи 133 и 136 УПК РФ и статья 1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде причинение морального вреда предполагается.

В судебном заседании представитель истца Дигешев М.Ж. поддержал иск Мамрешева А.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании не участвовал. Суд на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры КБР Созаев Т.М. считал, что сумма возмещения морального вреда, заявленная истцом, явно завышена, и ее следует снизить до разумных пределов.

Решением Нальчикского городского суда от 14 августа 2014 года исковые требования Мамрешева Амира Аниуаровича удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мамрешева Амира Аниуаровича компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. В остальной части исковых требований Мамрешеву А. А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мамрешева А.А., Дигешев М.Ж. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 14 августа 2014 года в части отказа и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Мамрешева Амира Аниуаровича удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывается следующее.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамрешева А.А., как необоснованное, подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указывает, что согласен с тем, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, а также незаконного осуждения, Мамрешев А.А. находился в психотравмирующей ситуации в течение продолжительного времени.

Кроме того, судом принято во внимание, что на протяжении 4-х лет из-за отстранения работы в связи с возбуждением уголовного дела Мамрешев А.А. не получал заработную плату и также испытывал от этого нравственные страдания, связанные с невозможностью обеспечивать свою семью.

При изложенных обстоятельствах непонятны мотивы суда, по которым он пришел к выводу о необходимости взыскания лишь 40 000 рублей.

Приведенные в исковом заявлении и установленные в судебном заседании обстоятельства, которые подтверждают причинение Мамрешеву А.А. нравственных страданий, в полной мере не оценены судом первой инстанции.

Взысканная судом первой инстанции сумма несоразмерна характеру причиненных истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом в достаточной степени не оценены фактические обстоятельства дела и не учтены требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением старшего следователя СУ прокуратуры КБР от 06.07.2000г. Мамрешеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ.

В этот же день постановлением старшего следователя СУ прокуратуры КБР в отношении обвиняемого Мамрешева А.А. избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Постановлением от 04.08.2000г. Терский районный суд 04.08.2000г. изменил избранную в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Мамрешева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Приговором Терского районного суда от 09.09.2003г. Мамрешев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные со следственной работой сроком на 1 год, с применением правил ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 14.11.2003г. указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Терского районного суда КБР от 09.06.2004г. уголовное дело в отношении Мамрешева А.А. по ст.290 ч.1 УК РФ прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления в связи с отказом гособвинителя от обвинения, мера пресечения - - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена, Мамрешеву А.А. разъяснено его право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 1070 УК РФ, суд первой инстанции установил, что имели место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, заключающееся в незаконном предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.290 УК РФ, необоснованное содержание истца под стражей с 6 июля по 4 августа 2000 года, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконное осуждение Терским районным судом 09.09.2003г.

Суд обоснованно согласился с доводами истца о причинении ему нравственных страданий, и посчитал, что не все обстоятельства, на которые истец ссылается, подтверждены представленными суду доказательствами.

Не подтвержденным суд посчитал обосновано довод истца о том, что он подвергался унижению со стороны содержащихся с ним в СИЗО лиц и работников УФСИН.

Суд правильно посчитал не подтвержденными и доводы о том, что здоровье истца было подорвано, поскольку суду были представлены лишь ксерокопии двух справок, из которых следует лишь то, что в 2006 году истец лечился по поводу шейного остеохондроза и растяжения голеностопа.

Обоснованно суд согласился с тем, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, а также незаконного осуждения, Мамрешев А.А. находился в психотравмирующей ситуации в течение продолжительного времени и с тем, что истец мог испытывать особенное унижение от того, что являясь работником правоохранительных органов, был привлечен незаконно к уголовной ответственности.

Суд учел и то обстоятельство, что хотя в итоге, в том числе и по судебному решению, права истца по возмещению утраченного заработка были восстановлены, он не получал заработную плату в течение 4 лет из-за отстранения от работы.

Суд обоснованно согласился с тем, что Мамрешев А.А. при указанных обстоятельствах испытывал нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда и, вместе с тем учел, что не все обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований о компенсации морального вреда, нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу, суд учел в достаточной мере требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

При этих обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамрешева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шомахов Р.Х.

Судьи Пазова Н.М.

Мисхожев М.Б.

Судья: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО11 и ФИО10

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования были мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает следователем СО при Терском РОВД. С начала своей трудовой карьеры он был на хорошем счету, пользовался уважением среди коллег, всегда относился к работе серьезно, честь мундира, защита граждан от преступных посягательств и карьера для него всегда были приоритетом. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4, последний, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление обратился в органы ФСБ с заведомо ложным доносом о совершении им тяжкого преступления, при этом сфальсифицировал доказательства и представил их сотрудникам правоохранительных органов. В результате преступных действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. он был задержан оперативными работниками ФСБ, закован в наручники, в отношении него незамедлительно было возбуждено уголовное дело в следственном отделе Прокуратуры КБР, он был водворен в ИВС, его неправомерно лишили права на адвоката. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия. Органами предварительного следствия он был обвинен в том, что расследуя уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь возле дома <адрес> получил от ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет оговоренной взятки в размере <данные изъяты> рублей за неприменение к последнему в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, при этом, реально при предъявлении данного обвинения до него не допускали защитника. Затем, постановлением старшего следователя прокуратуры КБР ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он был водворен в СИЗО-1 <адрес>. Его рабочий кабинет подвергался обыску, его коллеги, друзья и члены семьи были подвергнуты допросам и продезинформированы, то есть, все были убеждены должностными лицами ведущими расследование и оперативными работниками ФСБ, что он совершил данное преступление, что впоследствии пагубно отразилось на его репутации и взаимоотношении с близкими, друзьями и коллегами. Фактически многие его друзья и коллеги отвернулись от него, потеряли веру в его невиновности, он лишился даже моральной поддержки с их стороны, что угнетало его психику на протяжении многих лет. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в отношении него направлено в Терский районный суд. Постановлением судьи Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избранная в ходе предварительно следствия мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде. Приговором Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать - должности связанные со следственной работой сроком на 1 год. Этот приговор для него был большим стрессом, ударом по его психике, потерей надежды и веры в себя и в правосудие. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Терского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен и дело было направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Терского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще...

...м поведении отменена по вступлении данного постановления суда в законную силу. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим, и данное уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд. Последний был признан судом виновным и приговорен за содеянное к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Кроме того, в связи с уголовным преследованием, приказом Министра внутренних дел по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения уголовного дела с правом на реабилитацию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к исполнению своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Денежное довольствие за период с сентября 2000 года по август 2004 года было ему выдано ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. В связи с этим он был вынужден обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>. Решением суда ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с МВД по КБР взыскана индексация денежного довольствия в размере <данные изъяты> руб. В результате указанных незаконных действий органов следствия, прокуратуры и суда, ему были причинены физические и нравственные страдания, были унижены его честь и достоинство, подорвана деловая репутация, о чем были распространены не соответствующие действительности сведения о якобы совершенном им тяжком преступлении, в том числе и через СМИ, его конституционное право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, на труд и отдых были нарушены, более одного месяца он незаконно содержался под стражей в невыносимых условиях, ежедневно подвергаясь унижению как со стороны содержащихся с ним в СИЗО лиц, так и со стороны работников УФСИН, а после освобождения из-под стражи был лишен права на свободу передвижения, находился в постоянном нервном напряжении. Был нарушен обычный режим его жизни, он не мог полноценно проявлять себя в жизни, не имел возможности трудоустроиться, поскольку он не был уволен с МВД, а был временно отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, кроме того он был морально разбит и любые его начинания были обречены на провал, в общении с друзьями, родственниками и знакомыми он испытывал дискомфорт. Судебные разбирательства возобновлялись неоднократно в связи со сменой судей, в связи с его болезнями, вызванными нервными потрясениями, все приходилось переживать снова и снова, бесконечные судебные заседания, допросы, подвергания судебным экспертизам, унизительные демонстрации в зале судебного заседания видеозаписей его задержания, заковывание в наручники прилюдно в общественном месте. В связи с незаконным удержанием его заработной платы он фактически на протяжении 4-х лет оставался без средств на существование, находился на иждивении родителей, был вынужден неоднократно брать деньги в долг у родственников, на лекарства, продукты питания, и другие средства прожиточной необходимости, что было для него унизительно, из-за отсутствия материальных средств и бесконечных моральных потрясений, он не имел возможность создать свою собственную семью, обзавестись жильем. В результате привлечения к уголовной ответственности стресс испытала вся его семья, его родители стеснялись появляться на улице. Его здоровье было подорвано основательно, он неоднократно проходил лечение стационарно и амбулаторно на протяжении 4-х лет, а также после восстановления его в должности и в настоящее время он тоже нуждается в лечении. Незаконное уголовное преследование в его отношении продолжалось белее четырех лет, все это время он находился под мерой пресечения такими как «заключение под стражу» и «подписка о невыезде».

Также в исковом заявлении указывалось, что при обращении в суд в 2014 году, ему не было известно, что в результате перенесенного стресса и психо-эмоциональных переживаний в течении 4-х лет, у него развилось такое заболевание как сахарный диабет 2 типа. Об этом заболевании он узнал ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медицинского обследования в МСЧ МВД по КБР. Обстоятельства, установленные после рассмотрения его искового заявления в суде и вынесения решения от 14.08.2014г., а именно - установление ему диагноза «сахарный диабет 2 типа», приобретенного им в результате длительного пребывания в стрессовом состоянии и сильнейших психо-эмоциональных переживаний связанных с уголовным преследованием, заключением под стражу, ограничением свободы, осуждением, и целым рядом других разрушающих психику человека процедур, имевших место в период с 2000 по 2004 года, причинили ему новые нравственные страдания, сильнейший стресс и моральное потрясение, которые усиливаются изо дня в день, и заставляют мысленно готовиться уже к самому плохому исходу, подлежат рассмотрению в рамках нового гражданского дела, поскольку эти страдания, связанные с обнаружением у него, так называемого, заболевания «сахарный диабет» являются новыми, вновь приобретенными и переживаемыми нравственными и моральными страданиями, которые нуждаются в отдельной компенсации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО14 А.А. отказать.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 220 ГПК РФ, и указывается, что ранее ФИО15 А.А. обращался с аналогичными исковыми требованиями.

Таким образом, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ссылка истца, что у него развивалось заболевание на фоне стресса, то есть, привлечения к уголовной ответственности и является отдельным предметом исковых требований, несостоятельна.

Истец привлекался к уголовной ответственности с 2000 по 2004 годы и с первоначальными исковыми требованиями он обратился в 2014 году, в которых, также ссылался на ухудшение состояния здоровья в период уголовного преследования.

Таким образом, данный факт уже был исследован и на момент рассмотрения исковых требований в суде ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 А.А. не был лишен возможности подтвердить наличие у него заболевания, приобретенного в период уголовного преследования и причинно-следственную связь между приобретенным заболеванием и незаконным уголовным преследованием.

ФИО17 А.А. подал возражение, в котором просит решение оставить без удовлетворения.

В возражении повторяются обстоятельства и выводы, изложенные в решении суда, с которыми истец соглашается.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, в 2014 году ФИО18 А.А. уже обращался в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично, и с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При подаче настоящего иска истцом приводятся иные основания для компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Однако, приводимые в исковом заявлении обстоятельства о том, что обнаруженное в 2015 году заболевание –сахарный диабет 2 типа, является следствием уголовного преследования с 2000 по 2004 годы, допустимыми доказательствами не подтверждаются, а потому решение суда подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО19 А.А., в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о принятии (истребовании) новых доказательств, от него не поступало.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО20 А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Председательствующий ФИО21

судьи ФИО22

ФИО22

07RS0001-02-2023-002000-44

Дело № 2-3167/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 5 октября 2023г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Тлепшевой А.К., с участием: представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности от 25.05.2023г. <адрес>0, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7, реестровый №-н/07-2023-519, представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2023г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просит:

признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в производстве ему компенсационных выплат за неиспользованные в период службы в органах внутренних дел отпуска, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу компенсационные выплаты за неиспользованные в 2000-2003 г.г., в 2009 г., в 2012-2014 г.г., в 2015-2017 г.г. и в 2019г., отпуска, всего в количестве 299 дней отпуска, в период службы в органах внутренних дел, в размере 1 038 553, 8 рублей;

взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованные в 2000-2003 г.г., в 2009 г., в 2012-2014 г.г., в 2015-2017 г.г. и в 2019 г., отпуска, всего в количестве 299 ...

...дней отпуска, в размере 100 000 рублей, -

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к МВД по КБР, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он уволен со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .» (далее Федерального закона № 342-ФЗ), то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Однако, при увольнении, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ) и ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ему не были произведены полагающиеся денежные выплаты, а именно компенсационные выплаты за неиспользованные за время службы отпуска.

В соответствии с предоставленными ему данными, в частности с архивной справкой ИЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, им не использованы отпуска:

- в 2000г. в количестве 30 дней основного отпуска;

- в 2001г. в количестве 30 дней основного отпуска;

- в 2002г. в количестве 30 дней основного отпуска;

- в 2003г. в количестве 30 дней основного отпуска;

- в 2009г., в количестве 35 дней основного отпуска;

- в 2012г. в количестве 7 дней за ненормированный служебный день;

- в 2013г. в количестве 7 дней за ненормированный служебный день;

- в 2014г. в количестве 7 дней за ненормированный служебный день;

- в 2015 г., в количестве 40 дней основного отпуска + 9 дней за ненормированный служебный день;

- в 2016 г. в количестве 6 дней за ненормированный служебный день;

- в 2017 г., в количестве 40 дней основного отпуска + 9 дней за ненормированный служебный день;

- в 2019 г., в количестве 40 дней основного отпуска + 9 дней за ненормированный служебный день.

На основании изложенного, им было направлено обращение на имя ФИО4 внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просил дать указание соответствующим сотрудникам вверенного ему министерства, произвести расчет полагающейся ему компенсации за неиспользованные в период службы в органах внутренних дел отпуска и произвести ее выплату. Им также было указано, что по существу его обращения он готов дать необходимые пояснения.

В случае отказа в удовлетворении его просьбы, он просил направить в его адрес письменную мотивировку отказа, в установленные действующим законодательством сроки.

В соответствии с письмом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГг. №, в удовлетворении его просьбы о выплате денежной компенсации за неиспользованные в период службы в органах внутренних дел отпуска, отказано.

Считает, что отказ ответчика в производстве указанных выше выплат является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), компенсация работнику за неиспользованные им отпуска в течение всего периода трудовых отношений между ним и работодателем, выплачивается при увольнении работника. Таким образом, какие-либо временные ограничения по оплате компенсации за неиспользованные отпуска отсутствуют. Кроме того, им не пропущен процессуальный срок по исковым требованиям о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные им в период службы в органах внутренних дел отпуска.

Именно данная статья Трудового кодекса Российской Федерации, должна применяться в рассматриваемом случае, так как в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 102 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок), утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные за весь период службы отпуска.

Таким образом, выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска в полном объеме, регламентирована не только федеральным законодательством, но и нормативным правовым актом МВД России.

Основной причиной отказа ответчика, которую он изложил в своем письме, является факт уничтожения журналов учета отпусков за 2000-2015 годы, которое осуществлено им на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения».

Данный довод ответчика является незаконным и надуманным, так как, во-первых, журналы учета отпусков вообще не предусмотрены нормативными правовыми актами, регламентирующими службу в органах внутренних дел. Документами, которые могут подтвердить факт предоставления сотруднику органов внутренних дел отпусков являются: приказы, рапорта, отпускные удостоверения, справки (пункт 518 указанного выше приказа МВД России).

Во-вторых, применение к документам, подтверждающим факт предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел сроков хранения, предусмотренных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным.

Так, в соответствии со статьей 22. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее Закон), срок хранения документов по личному составу, законченных делопроизводством после ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 лет.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, документы по личному составу - это документы, отражающие трудовые отношения между работником и работодателем.

Факт того, что документы, связанные с предоставлением сотрудников органов внутренних дел отпусков, являются документами по личному составу, то есть отражающими трудовые отношения между ним и ответчиком, считает неоспоримым.

Ответчик же в обоснование своей позиции ссылается на действие ведомственного приказа МВД России, на основании которого произвел уничтожение документов, якобы свидетельствующих о предоставлении ему отпусков. Причем документов, не предусмотренных никаким нормативным правовым актом.

В силу указанной правовой нормы законодательного акта, действие ответчика по уничтожению документов, даже, если это и имело место, является незаконным.

Истец считает, что указанное, свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов со стороны МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии с указанной выше статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация работнику за неиспользованные им отпуска в течение всего периода трудовых отношений между ним и работодателем, выплачивается при увольнении работника. Таким образом, какие-либо временные ограничения по оплате компенсации за неиспользованные отпуска отсутствуют.

Ему же, как указано выше, какая-либо компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена.

Истец – ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2, просил удовлетворить исковые требования ФИО5, считая, что исковые требования являются обоснованными и срок обращения в суд им не пропущен, т.к. о нарушении своих трудовых прав он узнал только при его увольнении 13.01.2023г., а с рассматриваемы иском он обратился в суд 12.04.2023г.

Представитель ответчика – ФИО8, просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными, указав, что в период прохождения службы ФИО5 до 2012 года вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции", и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1.

Частью 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" было предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Дополнительный оплачиваемый отпуск сотруднику милиции предоставляется: после 10 лет службы - продолжительностью 5 суток; после 15 лет службы - продолжительностью 10 суток; после 20 лет службы - продолжительностью 15 суток (часть 5 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции").

Вопросы, касающиеся предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, были также урегулированы в статье 46 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее - Положение).

Частью 1 статьи 46 Положения было предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения).

Кроме того, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 300 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Приказы о предоставлении отпусков не издавался. Учет отпусков велся в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делались отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (пункт 15.9 названной Инструкции).

Аналогичные положения содержались и в пунктах 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 1038.

Приказом МВД России от 14.12.1999г. № также установлено, что очередной отпуск должен быть предоставлен каждому сотруднику в течение года, кроме случаев, когда допускается соединение очередных отпусков за два года. Что говорит о недопустимости нарушения трудового и специального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, подпунктом 15.12. приказа от 14.12.1999г. № установлено, что сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения.

Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию в размере 50 процентов стоимости путевки для санаторно-курортного лечения. То есть, приказом МВД России от 14.12.1999г. № установлено, что денежная компенсация стоимости путевки для санаторно-курортного лечения выплачивалась сотруднику органов внутренних дел и членам его семьи на основании рапорта сотрудника и отпускного удостоверения.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в отдельных случаях с разрешения прямого начальника - руководителя органа внутренних дел, которому такое право предоставлено ФИО4 внутренних дел Российской Федерации, очередной ежегодный отпуск за истекший год может быть предоставлен в первом квартале следующего года.

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 названного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За не использованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом ФИО4 внутренних дел Российской Федерации (часть 6 статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В пп. 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел и указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

В пп.15.9 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что приказы о предоставлении отпусков не издавались. Учет отпусков велся в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении.

Исходя из приведенных нормативных положений, действовавших в спорные периоды прохождения ФИО5 службы в органах внутренних дел ( 2000-2003 и 2009 годах), предоставление сотруднику органов внутренних дел очередного ежегодного отпуска было обязательным в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков; приказы руководителя о предоставлении сотруднику очередного ежегодного отпуска не издавались; достаточным основанием для предоставления сотруднику отпуска являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска; учет отпусков велся в годовых планах очередных отпусков, в которых делались отметки о предоставлении отпуска сотруднику; сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, выдавалось отпускное удостоверение.

В соответствии с ч.4.12 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закона о службе) основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дет предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года а соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ч. 4, 12 ст. 56, ч.1, 2 ст. 57 Закона о службе, основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 51 календарный день. При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Законом о службе, сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за ненормированный служебный день. Дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в календарном исчислении из расчета: 1) от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней;2) от 15 до 20 лет службы - 10 календарных дней Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1.6. приказа МВД России от 06.09.2012г. N 849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" (начало действия документа - 30.10.2012г., окончание действия документа - 21.01.2017г.) дополнительный отпуск устанавливается следующей продолжительности: сотрудникам, замещающим должности высшего начальствующего состава, - 10 календарных дней; сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава. - 9 календарных дней; сотрудникам, замещающим должности рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, указанные в прилагаемом Перечне, и которым правилами внутреннего служебного распорядка установлен ненормированный служебный день - 7 календарных дней.

В соответствии с п.305 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50, продолжительность дополнительного отпуска за ненормированный служебный день устанавливается: сотрудникам, замещающим должности руководителей (начальников) из числа должностей высшего начальствующего состава.

- 10 календарных дней; сотрудникам, замещающим должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего начальствующего состава, - 9 календарных дней; сотрудникам. замещающим должности, рядового и начальствующего состава, указанные в Перечне должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день (приложение № к данному Порядку) – 7 календарных дней.

В соответствии с п. 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018г. N 50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается дата начала, место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Так, решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учета денежного довольствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-КГ20-3-К5).

Документы по оформлению отпусков (рапорта, графики отпусков, заявления, справки, отпускные удостоверения) хранятся 3 года, журналы прибывающих в отпусках хранятся 5 лет, приказы о предоставлении отпусков хранятся 5 лет (п.п. «б» п. 9 п. 343 и п. 518 Перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 655).

Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-КГ20-3-К5).

Согласно журналов отпусков ФИО5 предоставлялись отпуска:

- за 2012г. с 09.07.2012г. по 01.09.2012г.;

- за 2013г. с 10.09.2013г. по 03.11.2013г.;

- за 2014г. с 20.10.2014г. по 11.12.2014г.;

- за 2015г. с 19.08.2015г. по 17.09.2015г. и с 18.11.2015г. по 20.12.2015г.

Согласно приказам МВД по КБР истцу были предоставлены отпуска;

- за 2016г. с 28.11.2016г. по 20.01.2017г. (приказ № л/с от 05.12.2016г.);

- за 2017г с 10.08.2017г. по 02.09.2017г. (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) и с 18.11.2017г. по 31.12.2017г. (приказ № л/с от 22.11.2017г.);

- в 2019г. с 10.12.2019г. по 08.12.2020г. (приказ № л/с-о от 25.11.2019г.) и с 13.07.2020г. по 31.07.2020г. (приказ № л/с-о от 08.07.2020г.).

Учитывая изложенное, документы, за исключением журналов отпусков, подтверждающие предоставление ФИО5 отпусков в указанные им годы в иске, кроме 2016, 2017 и 2019 года, были уничтожены за истечением сроков хранения. Однако, сам по себе факт отсутствия данных документов о предоставлении истцу отпусков в спорные периоды не является доказательством, свидетельствующим о не предоставлении такого отпуска.

Согласно п.п. 102.4 п. 102 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 181, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска полностью все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Выдвинутые требования к МВД по КБР, истца в том, что ему отказано в выплате компенсации за неиспользованные отпуска, абсолютно голословны. ФИО5 не представлено ни единого доказательства о том, что ему действительно не предоставлялись ежегодные отпуска за указанные периоды службы.

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указание сроков хранения, срок хранения графиков отпусков составлял 3 года. Пунктом 602 Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, срок хранения документов по оформлению отпусков (рапорты, заявления, справки, отпускные удостоверения, графики отпусков), утвержденного приказом МВД России от 12.05.2006г. № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, срок хранения документов по оформлению отпусков (рапорты, заявления, справки, отпускные удостоверения, графики отпусков) составлял 3 года.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В силу части 12 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-Ф3 предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Таким образом, с 2012 года основанием для предоставления отпуска является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были изданы приказы МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 1260 "Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГг. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в которых был предусмотрен порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел материальной помощи.

В настоящее время вопросы выплаты денежной компенсации за неиспользованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 65 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, (подпункт 2 пункта 101.1 указанного Порядка).

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 103 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений. Учетные документы по оформлению отпусков за период службы с 2001 года до 2011 года уничтожены за истечением срока их хранения, в связи с чем, подтвердить факт наличия неиспользованных истцом отпусков за указанный период не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Однако, исходя из содержания искового заявления и принимая во внимание, что истец не освобождается от обязанности доказывания тех доводов, на которые он ссылается, ФИО5 предлагает возложить обязанность доказывания исключительно на ответчика, что является нарушением ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что документами, подтверждающими факт не предоставления ему отпусков, являются карточки денежного довольствия, считает несостоятельными. Карточка денежного довольствия, по её мнению, не может являться доказательством не предоставления отпуска, поскольку не относится к документам по учету отпусков. Карточки денежного довольствия свидетельствуют лишь о получении денежного довольствия и не могут служить бесспорным и единственным доказательством тому, что истцом не было реализовано право на ежегодный отпуск. Это примерная форма (Т-54) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» от ДД.ММ.ГГГГ № «а», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно и заполнялись в произвольной форме.

То есть, карточки денежного довольствия, на которые истец в своем заявлении ссылается как на доказательство, не утверждены никаким нормативным правовым актом, порядок их заполнения, ведения ничем не регламентирован. Соответственно, она заполнялась в произвольной форме, в связи с чем, сведения, указанные в ней, зачастую не соответствуют действительности.

Выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска ФИО5 на основании сведений, содержащихся в карточках денежного довольствия, явилась бы прямым нарушением требований пунктов 102 и 103 Порядка обеспечения денежным довольствием, так как карточки не содержат сведений о количестве дней неиспользованных отпусков.

Согласно пункту 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" одной из дополнительных выплат, входящей в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, является материальная помощь. При этом право определять порядок ее выплат предоставлено Правительству Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 155, материальная помощь оказывается сотрудникам на условиях, установленных Положением. При этом материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания ежегодно оказывается сотруднику, как правило, при его уходе в очередной ежегодный отпуск.

Кроме того, в личной карточке денежного довольствия за 2009г. имеется отметка о предоставлении материальной помощи, которая выдавалась при уходе в отпуск.

На основании вышеизложенного требование истца о компенсации за не использованные отпуска и за эти годы свидетельствуют об его злоупотреблении правом.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", принятой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ) непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 статьи 9, но не выходящий за отдельно установленные пределы.

При этом, пункты 1 и 2 статьи 9 Конвенции регулируют сроки предоставления и использования трудовых отпусков, но не определяют и не ограничивают период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.

Кроме того, механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данными договорами установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

В соответствии со статей 1 Конвенции положения данной Конвенции применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов, в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

Таким образом, исходя из указанного выше положения Конвенции, в тех случаях, когда национальное законодательство содержит более льготное регулирование по сравнению с нормами Конвенции, должны применяться нормы национального законодательства, коллективные договоры и соглашения, локальные нормативные акты, регламентирующие основные вопросы, касающиеся порядка предоставления, использования и оплаты отпусков.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123, ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утвержденным работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков.

Порядок реализации права на отпуск при увольнении работника установлен ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и заключается в том, что при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Таким образом, обеспечивает реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на отдых тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении.

ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с 11.04.1998г. по 13.01.2023г. Приказом МВД по КЕБР от 13.01.2023г. № л/с он уволен в соответствии с п.4,ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

В период прохождения службы ФИО5 в те годы, которые указаны истцом в исковом заявлении, вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I "О милиции", и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I.

Частью 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I "О милиции" было предусмотрено, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Дополнительный оплачиваемый отпуск сотруднику милиции предоставляется: после 10 лет службы - продолжительностью 5 суток; после 15 лет службы - продолжительностью 10 суток; после 20 лет службы - продолжительностью 15 суток (часть 5 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I "О милиции").

Вопросы, касающиеся предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, были также урегулированы в статье 46 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I (далее - Положение).

Частью 1 статьи 46 Положения было предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года (часть 2 статьи 46 Положения).

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 данного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом ФИО4 внутренних дел Российской Федерации (часть 6 статьи 46 Положения).

Кроме того, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 300 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Приказы о предоставлении отпусков не издавались. Учет отпусков велся в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делались отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (пункт 15.9 названной Инструкции).

Аналогичные положения содержались и в пунктах 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 1038.

Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. N 57 "Об улучшении материального обеспечения работников органов внутренних дел ФИО4" руководителям органов внутренних дел в пределах выделенных ассигнований на содержание органов внутренних дел было предоставлено право оказывать материальную помощь работникам органов внутренних дел, включая лиц рядового и начальствующего состава, направляя на эти цели средства в размере месячного фонда оплаты труда, исчисленного по должностным окладам и окладам по специальным званиям (пункт 18).

Пункт 18 постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. N 57 утратил силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 487.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"; Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Федеральным законом N 342-ФЗ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи, в частности, по состоянию здоровья, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были изданы приказы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1260 "Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в которых был предусмотрен порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел материальной помощи.

На момент увольнения ФИО5 в 2023 году вопросы выплаты денежной компенсации за не использованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Так, пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается полностью денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск.

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 103 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Частью 12 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя из приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2012 года, основанием для предоставления отпуска и, соответственно, выплаты материальной помощи является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учета денежного довольствия.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, письмом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 08.02.2023г. № с приложением ФИО5 было сообщено, что кадровое подразделение не располагает иными сведениями о предоставлении ему отпусков на 07.02.2023г. А карточки денежного довольствия являются учетными документами МВД по КБР и относятся к документам служебного пользования.

Однако, сам по себе факт отсутствия документов о предоставлении ФИО5 отпусков в спорные периоды не является безусловным доказательством, свидетельствующим о не предоставлении такого отпуска.

Исходя из приведенных нормативных положений законодательства, действующих в периоды прохождения ФИО5 службы в органах внутренних дел с 1998г. по 2012г., приказы руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска не издавались, достаточным основанием для предоставления отпуска сотруднику являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска, при этом сотруднику, убывающему в отпуск, выплачивалась материальная помощь.

Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были изданы приказы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1260 "Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГг. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в которых был предусмотрен порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел материальной помощи.

В настоящее время вопросы выплаты денежной компенсации за неиспользованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 65 (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Так, пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, в частности, в случае увольнения по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (подпункт 2 пункта 101.1 указанного Порядка).

Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (пункт 103 Порядка обеспечения денежным довольствием).

В силу части 12 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя из приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2012 года, основанием для предоставления отпуска и, соответственно, выплаты материальной помощи является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N 1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием был дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учета денежного довольствия.

Согласно журналов отпусков ФИО5 предоставлялись отпуска:

- за 2012г. с 09.07.2012г. по 01.09.2012г.;

- за 2013г. с 10.09.2013г. по 03.11.2013г.;

- за 2014г. с 20.10.2014г. по 11.12.2014г.;

- за 2015г. с 19.08.2015г. по 17.09.2015г. и с 18.11.2015г. по 20.12.2015г.

Согласно приказам МВД по КБР истцу были предоставлены отпуска;

- за 2016г. с 28.11.2016г. по 20.01.2017г. (приказ № л/с от 05.12.2016г.);

- за 2017г с 10.08.2017г. по 02.09.2017г. (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) и с 18.11.2017г. по 31.12.2017г. (приказ № л/с от 22.11.2017г.);

- в 2019г. с 10.12.2019г. по 08.12.2020г. (приказ № л/с-о от 25.11.2019г.) и с 13.07.2020г. по 31.07.2020г. (приказ № л/с-о от 08.07.2020г.).

Документы, за исключением журналов отпусков, подтверждающие предоставление ФИО5 отпусков в указанные им годы в иске, кроме 2016, 2017 и 2019 года, были уничтожены за истечением сроков хранения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как видно из материалов дела, стороной ответчика в подтверждение предоставления отпусков представлены журналы отпусков, приказы и личные карточки денежного довольствия.

Анализ представленных документов дает суду основание сделать вывод, что нет неопровержимых доказательств предоставления ФИО5 отпусков только в 2000 – 2003 годах, когда согласно приказа МВД КБР № л/с от 23.08.2000г. следователь СО при Терском РОВД с 03.07.2000г. ФИО5 был отстранен от ранее занимаемой должности в связи с привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления.

Приказом МВД КБР № л/с от 24.08.2004г. следователь СО при Терском РОВД с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 считался приступившим к исполнению служебных обязанностей, в связи с постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом гособвинителя от обвинения 09.06.2004г.

Подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, может восстановить свои права в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке реабилитации.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из содержания приведенных нормативных предписаний Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, при наличии реабилитирующих оснований, имеет право на восстановление в трудовых правах, то есть при неиспользовании истцом отпуска по причине на зависящей от МВД по КБР, а по причине возбужденного уголовного дела в отношении него, восстановление своих прав истцом возможно в порядке реабилитации.

Между тем, суду не были представлены доказательства, что это право ФИО5 было реализовано и ему были представлены отпуска за эти периоды в соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в личной карточке денежного довольствия ФИО5 за 2009г. имеется отметка о том, что он получил материальную помощь в размере 11852 руб., однако нет указания о том, что материальная помощь выдана в связи с отпуском и в карточке нет отметки, что за этот год ФИО5 был в отпуске, а материальная помощь может быть оказана не только в уходом в отпуск, но и по другим основаниям.

Причем, в соответствии с вышеуказанными специальными нормами, которые подлежат применению, предоставление отпуска является безусловным, не зависимо от возможности работодателя предоставить его, и зависит только от желания самого сотрудника использовать эти отпуска перед увольнением, поэтому при отсутствии желания их использовать он имеет право получить за них компенсацию.

Вопреки мнению стороны ответчика, доказательства того, что отпуска за спорные годы ФИО5 были использованы, лежит на стороне ответчика, являющегося работодателем истца. В связи с чем, суд критически относится к мнению стороны ответчика, что именно ФИО5 должен доказать, что он не использовал трудовые отпуска в спорные годы, а не сторона ответчика в связи с тем, что учетные документы по оформлению отпусков за период службы с 2000 года до 2011 года уничтожены за истечением срока их хранения,

Вышеперечисленные обстоятельства дают суду основание считать, что при увольнении ФИО5 из МВД по КБР были нарушены нормы действующего законодательства, которые привели к тому, что его незаконно лишили возможности получить компенсацию за неиспользованные до увольнения отпуска за 2000-2003г.г. и за 2009г.

К доводам стороны ответчика о том, что в подтверждение того, что истец не был в эти годы в отпусках, нельзя рассматривать карточки денежного довольствия, суд относится критически в связи с тем, что хотя карточки денежного довольствия свидетельствуют лишь о получении денежного довольствия, но они могут служить косвенным доказательством тому, что истцом не было реализовано право на ежегодные отпуска.

Действительно, личные карточки денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел являются документами финансовой отчетности, поскольку порядок их ведения и заполнения осуществлялся в структуре МВД России в спорные периоды в соответствии с нормативными актами Государственного комитета Российской Федерации по статистике об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации, в частности, по учету труда и его оплаты (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 71а; от ДД.ММ.ГГГГ N 26, от ДД.ММ.ГГГГ N 1). В карточках содержатся сведения о выплате сотруднику денежного довольствия и о размере выплат. Личная карточка денежного довольствия сотрудника не является кадровым документом, в котором фиксируются сведения о предоставлении сотруднику отпуска.

И хотя Личные карточка денежного довольствия сотрудника заполнялняется в произвольной форме, но в карточках есть графа «Отметки о нахождении за штатом, в распоряжении, в отпусках, на излечении» и именно с учетом этой графы, наряду с представленными в суд приказами ВМД по КБР, судом установлено, что ФИО5 был отпусках в 2004г., в 2010г., в 2012г., 2013г., в 2014г., 2015г., 2016г., в 2017г., 2018г., в 2019г., в 2020г.

И поскольку учетные документы по оформлению отпусков за период службы с 2000 года до 2012 года уничтожены за истечением срока их хранения, в связи с чем, подтвердить факт наличия неиспользованных истцом отпусков за указанный период не представляется возможным, а вопреки мнению стороны ответчика, что именно ФИО5 должен доказать, что он не был в отпусках, сторона ответчика, как его работодатель, должна доказать, что его действия по невыплате истцу компенсаций за неиспользованные отпуска являются законными в связи с тем, что ФИО5 воспользовался своим правом на ежегодный отпуск за 2000-2003г.г. и 2009г.

В связи с тем что, доводы ФИО5 о том, что он не использовал отпусками за 2000-2003г.г. и 2009г., не опровергнуты стороной ответчика неопровержимыми доказательствами, то это дает суду основание сделать вывод, что исковые требования ФИО9 являются в этой части обоснованными, и считает, что ФИО5 подлежит компенсировать вместо 299 дней отпуска, 155 дней.

К доводам стороны ответчика, что подтверждением злоупотребления права ФИО5, что является основанием для отказа в удовлетворении ему исковых требований, является, то, что хотя он и был в отпусках за 2012-2014 г.г., в 2015-2017 г.г. и в 2019г., что нашло подтверждение материалами дела, но, несмотря на это, он требует компенсации и за эти годы, суд относится критически, считая, что это обусловлено забывчивостью истца, а не злым умыслом и желанием причинить ВМД по КБР материальный ущерб.

В части исковых требований ФИО5 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При доказывании неправомерности действий (бездействия) работодателя причинение морального вреда работнику презюмируется и практически не требует доказательств, то задача работодателя - доказать правомерность своих действий (бездействия) и отсутствие своей вины.

Поскольку судом установлено, что МВД по Кабардино-Балкарской Республике совершены действия, нарушившие личные неимущественные права ФИО5 и посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, то у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации ему морального вреда.

Однако суду не представлены доказательства глубины и характера причиненного морального вреда, поэтому считая запрошенные истцом 100000 руб. в возмещение причиненного ему морального вреда, чрезмерно завышенными, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб., считая данный размер справедливым и соразмерным причиненным нравственным страданиям.

Системное толкование материалов настоящего гражданского дела и действующего законодательства дает суду основание сделать вывод, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО5 частично.

Признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в производстве ФИО5 компенсационных выплат за неиспользованные в период службы в органах внутренних дел отпуска за 2000-2003г.г.; 2009г., изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО5 компенсационные выплаты за неиспользованные в 2000-2003 г.г., в 2009г. отпуска, в количестве 155 дней, отказав в остальной части.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованные в 2000-2003 г.г. и 2009г. отпуска, всего в количестве 155 дней, в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарский Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» ______________________2023г.

Судья Нальчикского горсуда Р.С.Блиева