Мамсуров Герман Артурович

Дело № 22-1323/2024 Судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Мамсурова Г.А.,

защитника - адвоката Мамедова Р.Ч.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Мамсурова Г.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года, которым ходатайство осуждённого

Мамсурова Ф.И.О.14, родившегося <дата> в п<адрес>, судимого:

- 23 июля 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года. 25 февраля 2019 года освобождённого по отбытию срока наказания;

- 15 января 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 9 июля 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительный колонии строгого режима с лишением права заниматься деятел...

...ьностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 18 мая 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

осуждённого:

- 14 августа 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого Мамсурова Г.А., защитника - адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Мамсуров Г.А., отбывающий наказание в <данные изъяты> по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 19 октября 2023 года, окончание срока – 2 мая 2025 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 мая 2023 года по 18 октября 2023 года, наказание отбытое по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года с 1 августа 2023 года по 13 августа 2023 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом не учтено его обучение в <данные изъяты>, где он характеризуется положительно, наличие длительных и краткосрочных свиданий, жены, троих малолетних детей, что он является единственным кормильцем, имеет гарантийное письмо, желание трудоустроиться изъявлял в устной форме. Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённый Мамсуров Г.А. отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мамсурова Г.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией <данные изъяты>, и материалам дела, осуждённый Мамсуров Г.А. за период отбывания наказания поощрений не имеет, желания быть трудоустроенным не изъявлял, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, однако необходим постоянный контроль со стороны администрации, в общественной жизни отряда активного участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует подчиняясь необходимости выполнения правил внутреннего распорядка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осуждённого Мамсурова Г.А. за период отбывания наказания указывает об его исправлении и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы осуждённого о том, что он обучался, по месту учёбы характеризуется положительно, учитывались судом при принятии решения в качестве данных, характеризующих личность осуждённого, как его стремление к становлению на путь исправления, однако они не являются достаточными для отмены обжалуемого решения и удовлетворения ходатайства.

Доводы осуждённого о том, что он пользуется длительными и краткосрочными свиданиями, наличие у него жены и троих малолетних детей, единственный кормилец в семье, имеет гарантийное письмо, не могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии достаточных данных о том, что Мамсуров Г.А. твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого Мамсурова Г.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года в отношении осуждённого Мамсурова Ф.И.О.15 об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

Дело № 22-1323/2024 Судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Мамсурова Г.А.,

защитника - адвоката Мамедова Р.Ч.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Мамсурова Г.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года, которым адвокату Кантовской Елене Борисовне за осуществление защиты осуждённого Мамсурова Ф.И.О.15 в судебном заседании выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, с осуждённого Мамсурова Г.А. постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого Мамсурова Г.А. и его защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.о., не поддержавших доводы жалобы, прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года ходатайство осуждённого Мамсурова Г.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции защиту Мамсурова Г.А. осуществляла адвокат Кантовская Е.Б., которая обратился в судебном засе...

...дании с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за 4 дня работы по делу.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года заявление адвоката Кантовской Е.Б. удовлетворено, взыскано из средств федерального бюджета в пользу Адвокатского кабинета «Кантовская Е.Б.» вознаграждение за осуществление защиты Мамсурова Г.А. в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, с осуждённого в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Мамсуров Г.А. выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, при этом указывает, что дохода не имеет, поскольку не трудоустроен, получателем пенсии не является, денежных средств на лицевом счёте не имеет. Ставит вопрос об отмене постановления в части взыскания с него процессуальных издержек и признания его материально несостоятельным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учётом положений п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осуждённый имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки за исключением сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде (ч. 1 ст. 52 УПК РФ). При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Эти положения УПК РФ распространяются и на осуждённых, в том числе на стадии исполнения приговора.

Как следует из материалов дела, осуждённому Мамсурову Г.А. с его согласия в суде первой инстанции была назначена защитник адвокат Кантовская Е.Б., которая надлежащим образом осуществляла защиту осуждённого в судебном заседании, занимала активную позицию при исследовании письменных материалов дела, заявляла ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания от услуг адвоката Кантовской Е.Б. в ходе судебного разбирательства Мамсуров Г.А. не отказывался.

Выводы суда о необходимости произвести выплату вознаграждения адвокату Кантовской Е.Б., связанного с осуществлением защиты осуждённого в суде первой инстанции и взыскании процессуальных издержек с Мамсурова Г.А. в доход федерального бюджета, являются обоснованными, надлежащим образом мотивированны и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Размер вознаграждения адвокату Кантовской Е.Б. в сумме <данные изъяты> рублей определён в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, является верным и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих взысканию с Мамсурова Г.А. процессуальных издержек за оказание ему адвокатом юридической помощи и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ обоснованно постановил частично взыскать их с осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что Мамсуров Г.А. при выяснении позиции о возможности взыскания с него процессуальных издержек указал о том, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, не приводя доводы о своей имущественной несостоятельности, наличия на иждивении родственников, детей, на материальном положении которых могут отразиться взыскание с него процессуальных издержек.

Суд принял во внимание изложенное, а также то, что осуждённый является взрослым и трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осуждённого Мамсурова Г.А. от уплаты процессуальных издержек.

Доводы осуждённого о том, что он не работает, не является получателем пенсии и не имеет денежных средств на лицевом счёте к обстоятельствам, освобождающим осуждённого от уплаты процессуальных издержек, не относятся, поскольку возможность получения Мамсуровым Г.А. дохода в будущем не исключается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Кантовской Е.Б. и взыскании с осуждённого Мамсурова Г.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Собянина А.Л.

№ 22-2523/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 июля 2016 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Королевой И.Б.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Мамсурова Г.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамсурова Г.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года, по которому

апелляционная жалоба осужденного Мамсурова Г.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.02.2016г. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2016 года постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края представление начальника филиала по Хабаровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Рудневой Н.А. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Бурейского районного суда Амурской области от 23.07.2015г. в отношении Мамсурова Г.А. удовлетворено. Мамсурову Г.А. условное осуждение, назначенное приговором Бурейского районного суда Амурской области от 23.07.2015г. отменено, и он направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию строгого режима.

Представление об отмене условного осуждения рассмотрено в отсутствии осужденного.

09.06.2016г.Мамсуров Г.А. задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 г.Хаб...

...аровска, 16.06.2016г. ему вручена копия постановления суда от 18.2.2016г.(л.д.128).

20.06.2016г. Мамсуров Г.А., не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу (л.д.130).

27.06.2016г. постановлением суда апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю ввиду пропуска срока на обжалование.

В апелляционной жалобе осужденный Мамсуров Г.А. просит отменить постановление, восстановить срок на обжалование постановления от 18.02.2016г..

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.4 ч.1 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий постановления.

Принимая во внимание, что осужденный не участвовал в рассмотрении представления об отмене условного осуждения, копия постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.02.2016г. ему вручена 16.06.2016г., апелляционная жалоба подана 20.06.2016г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования Мамсуров Г.А. не пропущен, в связи с чем постановление подлежит отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, срок на апелляционное обжалование восстановлению.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1п.6, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года, по которому апелляционная жалоба осужденного Мамсурова Г.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.02.2016г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, отменить и принять новое решение.

Восстановить Мамсурову Г.А. срок на апелляционное обжалование постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.02.2016г..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королева