Мамыкин Алексей Владимирович

Материал № 4/5-36/2025

УИД: 66RS0012-01-2020-000405-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловская область 24 февраля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.В.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тихонькова И.М.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Козырева М.А.,

осужденного Мамыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видео-конференц-связи) ходатайство осужденного Мамыкина Алексея Владимировича, (дата) года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Мамыкин А.В. осужден приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 24 февраля 2025 года Мамыкиным А.В. отбыто 05 лет 01 месяц 15 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 02 года 10 месяцев 15 дней лишения свободы.

Осужденный Мамыкин А.В. обратилсяь в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Мамыкин А.В. ходатайство поддержал, дополнительно указав, что в период отбывания наказания трудоустроен на швейном производстве, привлекается к работам по благоустройству территории...

... исправительного учреждения в порядке ст. 106 УК РФ, имеет ряд рабочих специальностей. Прошел курс реабилитации от наркотической зависимости. Просит заменить наказание на принудительные работы.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Козырев М.А. не поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на отсутствие основания, предусмотренных ст.80 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Под исправлением осужденных, согласно ст. 9 Уголовно-Исполнительного кодекса Российской Федерации понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По положениям ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительных видов наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Учитывается мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, прокурора, потерпевших.

Мамыкин А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 1/2 части срока наказания, то есть срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Из представленной характеристики, а также пояснений участков процесса в судебном заседании, судом установлено, что осужденный в период отбывания наказания трудоустроен на швейном производстве, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает под надзором, на меры воспитательного характера старается реагировать правильно. Повысил образовательный уровень. Поддерживает взаимоотношения с положительно настроенной частью осужденных. Социальные связи не утратил. Имеет поощрения от администрации исправительного учреждения.

В то же время, анализируя сведения о личности, риски рецидивного поведения, суд отмечает, что поведение осужденного в период отбытой части лишения свободы не являлось примерным, им систематически допускаются нарушения порядка отбывания наказания, за которое он подвергнут 21 дисциплинарному взысканию, в том числе в виде водворения в Штрафной изолятор, которые сняты/погашены лишь в октябре 2024 года. Осужденный признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия содержания, переводился в Помещение камерного типа. Поведение же осужденного долгое время было негативным, а тенденции положительного поведения имеют место в более короткий промежуток времени, непосредственно предшествующий подаче ходатайств Формирование правопослушного поведения в условиях содержания в местах лишения свободы не прослеживается. Участия в культурно-массовых мероприятиях осужденный не принимает. В облегченные условия содержания не переводился. Значительный криминальный опыт, систематическое игнорирование режимных требований сохраняет риск рецидивного поведения и отсутствия критики к своему противоправному поведению. У осужденного имеется заболевание, включенное в перечни социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, замена наказания возможна только в качестве поощрительной меры, которая может быть применена к осужденному при наличии вывода о стойких положительных изменениях в его поведении.

Довод об отсутствии действующих дисциплинарных взысканий на момент рассмотрения ходатайства свидетельствует лишь о соблюдении осужденным режима содержания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью каждого осужденного к лишению свободы. Формальное истечение установленной законом части наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о сформировании устойчивых навыков законопослушного поведения осужденного, возможности надлежащего поведения вне контроля администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, а также в полной мере удостовериться в его исправлении и утрате общественной опасности. Что требует продолжения применения комплекса воспитательных и профилактических мероприятий, используемых в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы в целях соблюдения принципов социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

Кроме того, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

В связи с чем, основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Мамыкина Алексея Владимировича, (дата) года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, в тот же срок с момента получения копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе; отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <*****> А.А. Сержантов

город Каменск-Уральский

Свердловская область 27 сентября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кирилюк В.Б.,

осужденного Мамыкина А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Евдокимова А.В.,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Мамыкина А.В., (дата) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Мамыкин А.В. осужден приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата).

По состоянию на (дата) отбыто 2 года 8 месяцев 21 день лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 9 дней лишения свободы.

Осужденный Мамыкин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, частично погасил ущерб, причиненный преступлением, полностью призна...

...л вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Мамыкин А.В. свое ходатайство подержал, заверив суд, что в случае освобождения намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Евдокимов А.В. поддержал ходатайство Мамыкина А.В., полагая, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считая не достигнутыми цели наказания, при меньшем отбытом сроке.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в своем заявлении указали, что возражают против условно-досрочного освобождения Мамыкина А.В., поскольку ущерб, причиненный преступлением, им не возмещен.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя администрации колонии, прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суд проверяет все данные, характеризующие его личность за весь срок отбывания наказания, и с учетом этого выносит свое решение.

Мамыкин А.В. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/2 части срока наказания, т.е. срок, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленной характеристики следует, что Мамыкин А.В. трудоустроен в бригаду швейного производства, к труду отношение добросовестно, к работам по благоустройству территории относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в индивидуальных и групповых психологических тренингах и тестах. Форму одежды не нарушает, внешний вид опрятный, с сотрудниками исправительной колонии вежлив. В период отбывания наказания повысил свой профессиональный уровень, прошел обучение в ПУ. Принимает участие в спортивных мероприятиях учреждения и отряда.

Осужденный Мамыкин А.В. в период отбывания наказания был 8 раз поощрен администрацией колонии, однако допустил нарушение установленного порядка, за что бы подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер, взыскание погашено лишь в феврале 2016 года, инициативы по досрочному снятию взыскания осужденным не проявлено, что свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного стремления проявить себя с положительной стороны. Отсутствие дисциплинарных взысканий в настоящее время свидетельствует лишь о соблюдении осужденным режима содержания, что является обязанностью каждого осужденного. Формальное отбытие установленной законом части наказания не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются все данные в совокупности за весь период отбывания наказания, в том числе, что с осужденного Мамыкина А.В. взысканы суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и в счет компенсации морального вреда, исковые обязательства не исполнены, при том, что в условиях полного государственного обеспечения и наличия оплачиваемой работы им допущенные существенные траты на личные нужды, в связи с чем, суд приходит к выводу о непринятии осужденным должных мер к погашению иска, что отрицательно его характеризует и свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению.

Кроме того, осужденный Мамыкин А.В. вину в совершенном преступлении длительное время не признавал, раскаяния не проявлял, заявление о полном признании вины оформлено лишь в (дата), в связи с чем, вывод о достижении цели исправления осужденного преждевременен.

В материалах дела отсутствуют сведения о предполагаемом месте регистрации осужденного в случае освобождения, что затруднит, либо сделает невозможным осуществление контроля за соблюдением ограничений, возлагаемых на лиц освобождаемых условно-досрочно.

Суд соглашается с мнением прокурора, а также мнением потерпевших, возражавших против освобождения осужденного, поскольку, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, в период отбывания наказания, осужденный должен зарекомендовать себя столь положительным образом, чтобы было очевидно, что принцип восстановления социальной справедливости не будет нарушен и при меньшем сроке отбытого наказания.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступления, поэтому для окончательного исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Мамыкина А.В., <*****>, об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 19 января 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ситников Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № УИД №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мамыкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, проживающего по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Мамыкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут находясь в общественном месте, а именно ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в нарушении п.2.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил пп. «а», «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мамыкин А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела с его согласия извещен надлежащим образом путем СМС сообщения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения Мамыкина А.В. суд считает возможным удовлетворить ходатайство лица, в отношении которого ведется произво...

...дство по делу об административном правонарушении, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»: При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области № 150 от 30.06.2020 на граждан возложена обязанность: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказании услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси; органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления социального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию); организации и индивидуальных предпринимателей не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме); организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ежедневно проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирного дома. Обработке подлежат также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода (при наличии).

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину Мамыкина А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, что подтверждается следующей совокупностью соответствующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то должностным лицом – полицейский 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре П.А.О.; рапортом командира отделения 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре М.И.Н., согласно, которому им во время несения службы был выявлен факт того, что Мамыкин А.В. нарушил требование пункта 2.5 постановления Губернатора Самарской области № 150 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Мамыкина А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут находясь в общественном месте в ТЦ «<данные изъяты>» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), так как забыл одеть; сведениями СПО СК: АС «Российский паспорт» на имя Мамыкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; фототаблицей; протоколом опроса свидетеля Д.В.В., в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут находясь в общественном месте, в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, видел как ранее неизвестный ему гражданин Мамыкин А.В., находился в ТЦ «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски); справкой на физическое лицо на имя Мамыкина А.В.

Таким образом, действия Мамыкина А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, в связи с наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, суд считает возможным назначение Мамыкину А.В. наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4-29.11, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мамыкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ОП № 1 по Кировскому району г. Самары), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОП №1 по Кировскому района по г. Самаре, ОКТМО 36701310, р/с № 40101810822020012001 в Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880463202035489231, наименование платежа – штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Ситников

Дело № 2а-719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

с участием старшего помощника прокурора города. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Якушенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области к Мамыкину А.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Мамыкин А.В. осужден 22.06.2015 года Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Мамыкину А.В. судом были учтены отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в условиях опасного рецидива.

Мамыкин А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области 05.01.2019 года в связи с отбытием срока наказания.

ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области обратились в суд с административным исковым заявлением к Мамыкину А.В об установлении административного надзора, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ, установление административного надзора в отношении лица, ...

...совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, является обязательным на срок, установленный ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации до срока погашения судимости (8 лет).

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Коробцев В.Б., действующий на основании доверенности от 29.12.2017 года, на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает, просит установить административный надзор сроком на восемь лет.

Просил установить в отношении Мамыкина А.В. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Мамыкина А.В. являться на регистрацию в отдел внутренних дел один раз в месяц.

Административный ответчик Мамыкин А.В. с требованиями об установлении в отношении него административного надзора не согласен, поскольку он не имеет ни прописки, ни постоянного места жительства. Пояснил, что ранее в заявлении указал, что будет проживать по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает его знакомая, с которой он отношения на данный момент не поддерживает. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости установления административного надзора в отношении Мамыкина А.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора.

С 01.07.2011 вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Указанный Федеральный закон принят для предупреждения совершения лицами, освободившимися из мест лишения свободы, повторных преступлений и других правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо-тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В обязательном порядке предусмотрено введение административного надзора в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также при опасном или особо опасном рецидиве.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, указывает на обязательность установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, Мамыкин А.В. был осужден 22.06.2015 года Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области за совершение тяжкого преступления, в его действиях имелся опасный рецидив преступлений.

Таким образом, в отношении Мамыкина А.В. необходимо ввести ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, установив в отношении него административный надзор.

Под ограничениями для поднадзорного лица понимаются:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из смысла п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, можно сделать вывод о том, что суд вправе назначить поднадзорному лицу как весь спектр ограничений, так и комбинацию отдельных ограничений.

В связи с изложенным, суд, учитывая личность Мамыкина А.В., необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить в отношении Мамыкина А.В. следующие ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Мамыкина А.В. являться на регистрацию в орган внутренних дел один раз в месяц.

Срок административного надзора Мамыкину А.В. необходимо установить в течении восьми лет, так как в соответствии со ст. 86 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (действовавшей на день совершения преступления), - судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Начало исчисления срока административного надзора в отношении Мамыкина А.В. необходимо производить со дня постановки его на учет в отдел полиции по месту жительства для административного надзора.

При этом суд считает необходимым разъяснить Мамыкину А.В., что в соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона № 64 - ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Мамыкина А.В. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Мамыкина А.В., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки его на учет в отделе полиции по месту его жительства.

Начало исчисления установленного в отношении Мамыкина А.В. срока административного надзора производить со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту его жительства.

В период административного надзора установить Мамыкину А.В. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Мамыкина А.В. являться на регистрацию в отдел полиции один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: подпись В.П. Макаров

66RS0012-01-2019-001907-94

Дело № 2а-1398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 18 сентября 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

при секретаре Ховренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Каменск-Уральский» к Мамыкину А.В. об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2019 в отношении Мамыкина А.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки его на учет в отделе полиции по месту его жительства.

В период административного надзора Мамыкину А.В. были установлены следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Мамыкина А.В. являться на регистрацию в отдел полиции один раз в месяц.

05.01.2019 Мамыкин А.В. освободился из мест лишения свободы из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием срока наказания.

МО МВД России «Каменск-Уральский» обратились в суд с административным иском к Мамыкину А.В. об установлении дополнительных административных ограничений – в виде обязательной явки в отдел полиции № 24 два раза в месяц, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистраци...

...ю, указывая, что во время нахождения под административным надзором Мамыкин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом, что характеризует его с отрицательной стороны.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Каменск-Уральский» не явился, от представителя Бикташевой М.Г. в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО МВД России «Каменска-Уральского».

С учетом положений ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Мамыкин А.В. требования административного иска не признал. Указал о том, что дополнительно ограничиваются его права, хотя он уже понес наказание за совершенные правонарушения.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Павлов Д.В. полагал необходимым заявленный МО МВД России «Каменск-Уральский» административный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

С 01.07.2011 вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Указанный Федеральный закон принят для предупреждения совершения лицами, освободившимися из мест лишения свободы, повторных преступлений и других правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2019 в отношении Мамыкина А.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки его на учет в отделе полиции по месту его жительства, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить пребывание вне места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Мамыкина А.В. являться на регистрацию в отдел полиции один раз в месяц.

При этом согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч. 7 ст. 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, Мамыкин А.В. в период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности: постановлением заместителя начальника ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 21.03.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества) к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) к наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) к наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток. Постановления о привлечении Мамыкина А.В. к административной ответственности вступили в законную силу.

Из объяснений в судебном заседании Мамыкина А.В., копий постановлений о привлечении к административной ответственности следует, и доказательств обратного суду не представлено, что Мамыкин А.В. совершает административные правонарушения, в том числе связанные с нарушением общественного порядка. Данными действиями Мамыкин А.В. нарушает установленные судом административные ограничения, что характеризуют административного ответчика с отрицательной стороны.

Доводы ответчика со ссылкой на установленный законом запрет назначения наказания дважды на одно и то же правонарушение основаны на неправильном понимании закона, поскольку административный надзор не является наказанием за совершение правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах требования МО МВД России «Каменск-Уральский» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Мамыкина А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Каменск-Уральский» к Мамыкину А.В. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Мамыкина А.В., (дата) года рождения, уроженца <*****>, на период административного надзора установленного в отношении него решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.05.2018, к ранее установленным административным ограничениям, дополнительные административные ограничения в виде: в виде обязательной явки в отдел полиции № 24 два раза в месяц, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, установив таким образом в отношении Мамыкина А.В. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Мамыкина А.В. являться в отдел полиции №24 два раза в месяц, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С. Третьякова

Материал № 4/7-87/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 02 августа 2021 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев представление врио начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Хабибуллина Ю.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении осужденного Мамыкина А.В., (дата) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2020 года Мамыкин А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мамыкина А.В. под стражей в период с 10 января 2020года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28 июля 2020 года.

Врио начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Хабибуллин Ю.В. обратился с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2020 года в отношении Мамыкина А.В., а именно просил уточнить начало срока отбыв...

...ания наказания и период зачета.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 настоящего Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2020 года постановлено исчислять срок отбывания наказания Мамыкину А.В. со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мамыкина А.В. под стражей в период с 10 января 2020года по день вступления приговора в законную силу - 28 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку указанные в представлении обстоятельства затрагивают существо постановления, у суда не имеется правовых оснований для принятия к производству представления врио начальника ФКУ ИК №47 ГУФСИН России по Свердловской области Хабибулина Ю.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июня 2020 года в отношении Мамыкина А.В.

Кроме того, обязанность исчисления срока наказания возлагается законом на орган, исполняющий приговор суда в отношении конкретного осужденного. Исчисление срока наказания в виде лишения свободы возлагается на специальную часть исправительного учреждения, в котором содержится данный осужденный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению представление врио начальника ФКУ ИК №47 ГУФСИН России по Свердловской области Хабибулина Ю.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, постановленного в отношении Мамыкина А.В..

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Синарский районный суд в течение 10 суток, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: <*****>. М.Н. Никитина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 июня 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Митиной О.В.,

подсудимого Мамыкина А.В.,

защитника адвоката Рябцева В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1.,

сурдопереводчика ФИО13.,

представителя потерпевшей ФИО2.,

при секретаре Серебряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89/2015 в отношении

Мамыкина А.В., <*****>

<*****>

Задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 06 января 2015 года (л.д. 91-92), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 08 января 2015 года (л.д. 105-106),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Мамыкин А.В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

01 января 2015 года в период с 04:30 часов до 05:30 часов подсудимый Мамыкин А.В. и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>. Реализуя задуманное, действуя умышленно с целью личного незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности, Мамыкин А.В. и неустановленное лицо пришли к квартире <адрес>, где Мамыкин А.В., действуя в интересах группы, ногой выломал часть входной двери в названную квартиру, просунул руку в образовавшееся отверстие и изнутри открыл замок входной двери. Незаконно проникнув в квартиру, подсудимый, действуя в интересах группы, стремясь сломить сопротивление престарелой ФИО1, умышленно нанес потерпевшей удар кулаком в лицу и удар кулаком в област...

...ь правой кисти, причинив физическую боль и применив таким образом насилие, не опасное для жизни или здоровья. Преодолев сопротивление потерпевшей, Мамыкин А.В. и неустановленный следствием мужчина совместными усилиями открыто похитили телевизор «<*****>» стоимостью <*****>. Завладев имуществом потерпевшей, Мамыкин А.В. и неустановленное следствием лицо с места происшествия скрылись, причинив своими совместными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <*****>, а также телесное повреждение в виде кровоподтека, которое как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый Мамыкин А.В. виновным себя не признал полностью, указывая на что, в ночь на 01 января 2015 года находился в общежитии по <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО3., в квартире потерпевшей ФИО1 не был.

Несмотря на это, суд считает, что вина подсудимого в открытом хищении (грабеже) имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище подтверждается, а доводы подсудимого о его непричастности к этому преступлению опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 допрошенная в судебном заседании с участием сурдопереводчика ФИО13., пояснила суду, что 01 января 2015 года около 05 часов она вышла из комнаты в кухню, чтобы поставить чайник. Сначала она услышала какой-то стук, а потом загорелась лампочка, сигнализирующая о том, что сработал дверной звонок. Она подумала, что пришел внук и пошла к входной двери. При входе в квартиру двойные двери, она открыла внутреннюю дверь и увидела, что в наружной двери, ведущей в подъезд, выбита дыра, в эту дыру просунулась рука, которая изнутри открыла замок на входной двери. Она закричала, в квартиру вошли два человека, один из которых подсудимый. Подсудимый сразу же ударил ее кулаком в подбородок и по правому плечу, от удара она навалилась на стенку, но не упала, она очень испугалась, так что все затряслось. Подсудимый требовал у нее денег, но не словами, а жестами, делая характерное движение пальцами. Денег она им не дала, потому что денег у нее было. Тогда подсудимый проверил все шкафы, а второй в это время стоял и ждал. Потом подсудимый взял телевизор и передал второму мужчине, тот с телевизором ушел, а Мамыкин еще проверил шкафы и ушел. Второго мужчину она не запомнила, а вот подсудимого разглядела и запомнила хорошо, потому что долго на него смотрела, пока он был в квартире он несколько раз подходил к ней, при этом во всей квартире горел свет, было все хорошо видно. Кроме того, раньше она уже видела подсудимого, в 2013 году ее (ФИО1) внук сдавал свою комнату ФИО3 и подсудимый к ней приходил.

Представитель потерпевшей ФИО1 ФИО2 пояснила суду, что потерпевшая ее мать, она одна проживает в двухкомнатной квартире по <адрес> а до 2013 года вторую комнату занимал ФИО12., внук потерпевшей. ФИО1 глухонемая с детства. Вечером 01 января от сына она узнала, что на мать напали. Когда она приехала, то ФИО1 ей сказала, что в 05 часов проснулась, стала кипятить чайник и услышала какой-то стук, но не придала ему значения, подумав, что кто-то еще празднует Новый год. А потом загорелась лампочка, которая сообщает о том, что сработал дверной звонок, поэтому она открыла внутреннюю дверь и увидела, что наружная дверь выбита и через дыру в двери чья-то рука изнутри открывает замок. Потом в квартиру ворвались двое мужчин, один из которых ударил ее в подбородок и в плечо. Потом они осмотрели все шкафы, забрали телевизор, еще одни из мужчин жестами требовал у нее денег. Сначала в заявлении в полицию они ФИО1 писали о хищении ДВД-плеера, но он потом нашелся дома. В том мужчине, который нанес ей два удара и жестом требовал денег, ФИО1 опознала подсудимого Мамыкина, потому что она его хорошо разглядела, он был без шапки, зрение у ФИО1 хорошее. До этих событий в 2013 году подсудимый был в квартире ФИО1., потому что ее внук ФИО12 сдавал комнату сожительнице подсудимого ФИО3. Потом она (ФИО2) потребовала от ФИО3, чтобы та съехала. После отъезда ФИО3 она (ФИО2) сделала уборку в квартире, а чуть позже они сделали небольшой ремонт, покрасили все двери в квартире, стены в коридоре и на кухне. Ущерб в сумме <*****>, причиненный хищением телевизора, ФИО1 не возмещен, поэтому она настаивает на его взыскании, кроме того, она просит взыскать с виновного <*****>, потраченных на установку новой входной двери, а также взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что проживает на одной лестничной площадке с потерпевшей ФИО1. 01 января 2015 года около 04 часов она проснулась от сильного стука, кто-то стучал по дверям. Открыв дверь, она увидела, что какой-то мужчина пинает ногой дверь ФИО1, у него был звериный взгляд, поэтому она сразу же закрыла дверь своей квартиры. Потом через глазок она видела, что этот мужчина разбегался по лестничной площадке и с силой пинал по двери потерпевшей, а второй мужчина, то стоял на площадке, то спускался вниз по лестнице. Она периодически отходила от двери, так как пыталась вызвать полицию, но все время было занято. Когда она в очередной раз посмотрела в глазок, то увидела, что оба мужчины спускаются вниз по лестнице.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что проживает в общежитии по <адрес>, по соседству с ФИО3 и Мамыкиным. В новогоднюю ночь большая часть соседей собралась на общей кухне для празднования, подсудимого и ФИО3 среди них не было. Насколько ей известно со слов соседей, ФИО3 и Мамыкин А.В. ночью 01 января в общежития вообще не появлялись.

Свидетель ФИО9 сообщила суду, что проживает в общежитии по <адрес>, по соседству с ФИО3 и Мамыкиным. В новогоднюю ночь большинство соседей на общей кухне встречали Новый год, она посидела в этой компании примерно до 02 часов и ушла спать, ФИО3 и Мамыкина А.В. она на общей кухне не видела. Через несколько дней после Нового года ФИО3 подходила к ней и просила сказать, что они (ФИО3 и Мамыкин) пировали с ними в общежитии, но она (ФИО9) отказалась это делать.

Свидетель ФИО7 также пояснила, что являлась соседкой ФИО3. и Мамыкина А.В. по общежитию, их комната была расположена напротив ее комнаты. В ночь на 01 января она с соседками на общей кухне встречала Новый год, подсудимого и ФИО3 с ними не было, около 02 часов все начали расходиться, помыли посуду, убрали столы. Около 02:30 часов домой вернулся ее внук, который уходил встречать Новый год к другу, вместе с внуком спать они легли уже в начале 06 часа. Может со стопроцентной уверенностью сказать, что ФИО3 и Мамыкина А.В. ночью 01 января в общежитии не было. Во-первых, когда она ночью ходила проверять порядок в общежитии, то в комнате Мамыкина А.В. была тишина, что просто невозможно, если бы они были дома. Во-вторых, дверь ее комнаты деревянная, она чутко спит и всегда слышит, как соседи приходят домой, подсудимый и ФИО3 ночью домой не возвращались. Они пришли в общежитие не раньше 10 часов 01 января, сразу же начался шум, они начали праздновать Новый год, Мамыкин А.В. с кем-то поссорился в общей кухне.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она также являлась соседкой подсудимого по общежитию. Примерно до 02 часов 01 января соседи на общей кухне праздновали встречу Нового года, потом помыли посуду и разошлись. Примерно в 4-5 часов она ходила в туалет и забирала посуду с общей кухни, никого при этом не встретила, в общежитии стояла тишина. В 8-9 часов 01 января она ушла на работу, подсудимого и ФИО3 ночью 01 января 2015 года она в общежитии не видела.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что входная дверь в квартиру имеет повреждение, выломана часть дверного полотна ниже замка, кроме того, в протоколе отражено, что в ходе осмотра с поверхностей предметов и дверей на липкую ленту изымались отпечатки ПУ (л.д. 13-17);

- заключением эксперта № 99, согласно которому след № 6 ладони, изъятый 01 января с поверхности наружной стороны двери в комнату <адрес>, оставлен ладонью левой руки подозреваемого Мамыкина А.В. (л.д. 25-28);

- гарантийным талоном на телевизор (л.д. 40);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №93, согласно выводам которой при осмотре потерпевшей ФИО1 13 января 2015г. у нее обнаружен кровоподтек в области лица, давностью причинения не менее 7-10 суток, который мог образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом либо при ударах, давлении о таковой. Указанное повреждение как вред здоровью не расценивается;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на доме № <адрес>, на которой просматривается, что в 04:30 два мужских силуэта по тропинке подходят к подъезду дома <адрес> и входят в подъезд, в 05:17 два мужски силуэта выходят из подъезда, один из них что-то несет в руках (л.д. 88);

- протоколом очной ставки между Мамыкиным А.В. и потерпевшей ФИО1., в ходе которой потерпевшая указала на Мамыкина А.В. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление 01 января 2015 года (л.д. 96-98).

Таким образом, исследовав перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, которые, по мнению суда, являются достоверными, допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными, суд считает, что виновность подсудимого Мамыкина А.В. в открытом хищении чужого имущества (грабеже) группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что 01 января 2015 года около 04:30 часов подсудимый и неустановленное следствием лицо, реализуя умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище ФИО1., выломав часть входной двери, находясь в квартире, применили к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитили у потерпевшей ФИО1 телевизор «<*****>», причинив материальный ущерб на общую сумму <*****>. Изначально органами следствия в предъявленном Мамыкину А.В. обвинении было указано на хищение еще и DVD-плеера, но представитель потерпевшей пояснила, что он нашелся дома, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения Мамыкина А.В. указание на хищение DVD-проигрывателя «<*****>».

Сомневаться в достоверности хотя бы одного из перечисленных доказательств, у суда нет никаких оснований.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются между собой, с письменными доказательствами, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие вину Мамыкина А.В. в совершении преступления.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО1 в силу возраста может ошибаться, указывая на него как на лицо, напавшее на нее, не пронимаются судом во внимание по следующим причинам.

Показания потерпевшей ФИО1 логичны и последовательны, с начала предварительного следствия она подробно описывала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. Свои показания, в том числе в части описания нанесенных ей ударов, и личности одного из нападавших – Мамыкина А.В. потерпевшая подтвердила как в ходе очной ставки с подозреваемым Мамыкиным А.В. в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показания потерпевшей подтверждены не только показаниями свидетелей (ФИО11) и полностью согласуются с ними, но и таким объективным доказательством как заключение судебно-медицинской экспертизы. Экспертом при осмотре ФИО1 обнаружен кровоподтек лица, что полностью согласуется с описанием потерпевшей локализации удара подсудимого Мамыкина А.В.

Причин для оговора потерпевшей ФИО1 подсудимого судом не установлено. Подсудимый Мамыкин Т.И. также не назвал таких причин, говоря только о том, что потерпевшая может ошибаться в силу своего возраста.

Действительно потерпевшая находится в преклонном возрасте (<*****> лет) и является глухонемой, однако она непосредственно допрашивалась в судебном заседании и суд имел возможность убедиться, что ФИО1 прекрасно ориентируется в окружающей обстановке, при помощи сурдопереводчика адекватно отвечает на поставленные ей вопросы, понимает значение происходящих вокруг нее событий. Поэтому ставить под сомнение ее показания у суда нет никаких оснований, в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, потерпевшая последовательно описывала события, произошедшие 01 января 2015 года, в том числе, указывая на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Сам подсудимый виновным себя не признал, указывая на то, что не совершал данного преступления, 01 января 2015 года его в квартире потерпевшей не было, он находился дома в компании своей сожительницы, а отпечаток его ладони, обнаруженный при осмотре места происшествия, им мог быть оставлен весной 2013 года, когда он вместе с ФИО3 проживал в квартире потерпевшей.

В качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО3., которая пояснила, что подсудимый ее сожитель, вместе они прожили 2 года, жили в арендуемых квартирах, в том числе, весной 2013 года жили по адресу: <адрес>, снимая комнату у ФИО12, во второй комнате проживала потерпевшая ФИО1. 01 января 2015 года примерно до 02 часов они были в гостях у ее родителей, потом на такси заехали за своей знакомой ФИО4 и на такси все втроем приехали в общежитие по ул. Уральской, 30, где пробыли до утра, ночью Мамыкин А.В. никуда не отлучался.

Свидетель защиты ФИО4 пояснила суду, что ФИО3 и Мамыкин А.В. ее хорошие друзья, 01 января 2015 года около 00:30 часов они заехали за ней на такси и все втроем они уехали к ним в общежитие на <адрес>, где стали употреблять спиртное. Мамыкин А.В. быстро уснул, а они с ФИО3 продолжили употреблять спиртное. Всю ночь они из комнаты никуда не уходили, подсудимый тоже все время был дома, он спал.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5

ФИО6 пояснил суду, что проживал в общежитии по <адрес>. В новогоднюю ночь примерно до 04 часов все соседи на общей кухне праздновали встречу Нового года, потом они со своей сожительницей ФИО5 продолжили праздновать у себя в комнате, спать они не ложились. Около 06 часов он пошел в туалет и по дорогу зашел в комнату к Мамыкину А.В. за сигаретой, но Мамыкин А.В. и ФИО3 спали на диване, в комнате они были вдвоем. Он вернулся к себе в комнату, они с ФИО5 продолжили употреблять спиртное, спать так и не ложились до 09 часов, а в 09 часов к ним присоединился подсудимый.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что они с сожителем ФИО6 оба в новогоднюю ночь праздновали с соседями на общей кухне, а когда все разошлись, ушли к себе в комнату и легли спать. Потом ФИО6. сказал ей, что заглядывал в комнату Мамыкина А.В. и там было три человека, которые спали, но в связи с чем ФИО6 ей это сказал, пояснить не может.

Кроме того, был допрошен свидетель ФИО15., который в новогоднюю ночь оказывал услуги такси. Он пояснил суду, что около 02 часов у него была заявка от <адрес>. Он довозил туда двух женщин и мужчину, но внешность их он не запомнил, т.к. в автомобиле было темно, опознать их не сможет.

Анализируя показания свидетелей защиты, суд оценивает их критически, поскольку ФИО3 является сожительницей Мамыкина А.В., ФИО4 его близкой подругой, в силу чего они заинтересованы помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме как друг с другом показания этих лиц не согласуются больше ни с одним из доказательств по уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 вызывают сомнения в своей правдивости, поскольку существенно противоречат друг другу. ФИО6. сообщил суду, что они с ФИО5 всю ночь 01 января не ложились спать вплоть до 09 часов, допрошенная следом за ним ФИО5 пояснила суду обратное, что всю ночь они проспали, а спустя какое-то время ФИО6 ей рассказал, что заглядывал в комнату Мамыкина А.В. и видел их спящими. Сомнения в правдивости показаний ФИО6 и ФИО5 вызывает и тот факт, что в судебное заседание они были приведены свидетелем ФИО3., заинтересованной в том, чтобы Мамыкин избежал уголовной ответственности.

Таким образом, показания свидетелей защиты объективно ничем не подтверждены, они противоречат собранным органами следствия доказательствам, а потому не могут приниматься судом во внимание.

Показания свидетеля ФИО15 (таксиста) также не опровергают выводов суда о доказанности вины Мамыкина А.В., поскольку с достоверностью не установлено, что он вез именно Мамыкина А.В. и ФИО3., а кроме того, пассажиров он высадил около 02 часов, что не исключало возможность совершения Мамыкиным А.В. преступления, которое как установлено из показаний потерпевшей и просмотра видеозаписи было совершено в промежуток от 04:30 до 05:00 часов.

Допрошенные свидетели обвинения, в частности, ФИО7, пояснили суду, что Мамыкина А.В. и ФИО3 однозначно не было в Новогоднюю ночь в общежитии, поскольку с учетом образа жизни подсудимого их приход в общежитие не остался бы незамеченным для окружающих.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется неоспоримое доказательство виновности подсудимого Мамыкина А.В. в совершенном преступлении - обнаружение отпечатка его ладони на поверхности двери в квартире потерпевшей. Мамыкин А.В. по поводу происхождения это отпечатка пояснил, что он мог быть оставлен им весной 2013 года, когда он вместе с ФИО3 проживал в квартире ФИО1, поскольку с тех пор он в ее квартире не был.

Однако это утверждение противоречит как пояснениям представителя потерпевшей, сообщившей суду, что после выезда из квартиры ФИО3 в 2013 года они сделали небольшой ремонт, в том числе покрасили двери комнат, так и пояснениям эксперта ФИО14. В судебном заседании эксперт-криминалист, квалификация и опыт которого сомнений у суда не вызывают, сообщил суду, что обнаруженный им на месте происшествия отпечаток ладони с учетом его экспертного опыта был «свежим», то есть оставлен в пределах 1-2 дней. Если бы след был оставлен 2013 году, как утверждает подсудимый, то те средства, которые имеются в арсенале экспертов криминалистов города, его бы просто не выявили.

И поскольку подсудимый не сообщил суду какой-либо иной даты прихода им в квартиру потерпевшей ФИО1., кроме 2013 года, суд с учетом пояснений эксперта-криминалиста приходит к выводу, что отпечаток ладони в квартире потерпевшей был оставлен им именно 01 января 2015 года, то есть в момент совершения преступления. Указанное обстоятельство в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО1., однозначно указавшей на Мамыкина А.В. как на лицо, совершившее преступления, позволяет суду прийти к выводу о виновности Мамыкина А.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО1. Тем более потерпевшая сообщила суду, что ворвавшийся в квартиру мужчина деньги у нее требовал жестами, а не словами, следовательно, он знал о том, что ФИО1 является глухонемой. А Мамыкин А.В. был осведомлен об этом обстоятельстве, поскольку какое-то время в 2013 года проживал в квартире потерпевшей.

Суд считает доказанным наличие между подсудимым и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Иных целей применения насилия к потерпевшей ФИО1, так и незаконного проникновения в ее жилище, судом не установлено. Поведение подсудимого и неустановленного лица в квартире потерпевшей свидетельствует именно о корыстном мотиве, поскольку действия их были согласованными, дополняющими друг друга, направленными на достижение единого преступного результата – хищения имущества. Каждый из подсудимых, действуя согласованно, выполнял четко определенные действия, Мамыкин А.В. отыскивал имущество, а неустановленное лицо выносило его из квартиры, следовательно, роли каждого были заранее оговорены и распределены, преступление носило спланированный характер.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, поскольку посягает не только на имущество граждан, но и на их здоровье, дерзкое по своему характеру.

Подсудимый Мамыкин А.В. имеет постоянное место жительства, без официального трудоустройства занимался общественно-полезным трудом, приносящим ему доход, то есть является лицом социально адаптированным.

При назначении наказания суд смягчающих наказание обстоятельств не усматривает, в качестве отягчающего наказание Мамыкина А.В. обстоятельства суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом его судимость за особо тяжкое преступление на том момент не была снята или погашена в установленном законом порядке.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие воспитательного воздействия предыдущего наказания, характер и общественную опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, настаивающее на назначении строгого наказания, суд находит справедливым и соразмерным содеянному Мамыкиным А.В. наказание в виде реального лишения свободы. Полагая, что только такой вид наказания послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положение части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Мамыкину А.В. наказания условно.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Мамыкину А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

Потерпевшей заявлены гражданские иски о возмещении: <*****> причиненного преступлением ущерба (стоимость похищенного телевизора), компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере <*****>, а также компенсации понесенных расходов в сумме <*****> за восстановление поврежденной входной двери в квартиру.

Суд, рассмотрев гражданские иски ФИО1., приходит к следующим выводам.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму <*****>, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, вызванного действия подсудимого, Поскольку у потерпевшей установлены телесные повреждения, причинение которых само по себе вызывает физическую боль, а значит страдания. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшей с учетом ее преклонного возраста, фактические обстоятельства, при которых потерпевшей были причинены нравственные страдания, степень вины Мамыкина А.В. в причинении потерпевшей ФИО1 нравственных страданий. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных потерпевшей требований в размере <*****>.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей в сумме <*****> рублей, потраченных на восстановление поврежденной входной двери, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку для его разрешения требуется проведение дополнительных расчетов, что невозможно без отложения разбирательства по уголовному делу, при этом признав за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамыкина А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамыкину А.В. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 июня 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мамыкина А.В. под стражей с 06 января 2015 года по 21 июня 2015 года включительно.

Взыскать с Мамыкина А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <*****> рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда <*****>, всего взыскать <*****>.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – диск с записью, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:

Дело № 1-67/2020

УИД № 66RS0012-01-2020-000405-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 30 июня 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой М.В., секретарем судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

подсудимого Мамыкина А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Азизова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАМЫКИНА А.В., <*****>, судимого:

- 22 июня 2015 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободившегося 29 декабря 2018 года по отбытии наказания,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 11 января 2020 года (том 1 л.д. 128-131), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 12 января 2020 года (том 1 л.д. 153-154),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мамыкин А.В. покушался на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информационно –телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по нез...

...ависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2019 года неустановленное лицо, использующее в программе для мгновенного обмена текстовыми сообщениями <*****> ник <*****> и Мамыкин А.В., достоверно зная, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен действующим законодательством, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), посредством закладок.

В целях предотвращения разоблачения их деятельности сотрудниками правоохранительных органов, неустановленные лица разработали меры конспирации, согласно которым общение участников преступной группы происходило исключительно при помощи программы для мгновенного обмена текстовыми сообщениями <*****> в сети Интернет. В указанной программе также осуществлялся поиск приобретателей наркотических средств путем размещения информации в созданной неустановленными лицами <*****>-группе <*****> в этой же группе приобретателям наркотических средств сообщалась информация о наличии наркотических средств, их стоимости, способе оплаты, местонахождении тайников с наркотическим средством. Заказ наркотических средств осуществлялся приобретателями с помощью сети Интернет, что обеспечивало анонимность сбытчиков и приобретателей наркотических средств.

Неустановленное лицо под ником <*****> по согласованию с Мамыкиным А.В. распределили между собой преступные роли по сбыту наркотических средств, который должен был совершаться в результате их совместных согласованных действий.

Лицо под ником <*****> взяло на себя роль по приисканию каналов приобретения наркотических средств, приобретателей наркотических средств на территории Свердловской области с целью незаконного сбыта им наркотиков, осуществлению действий, направленных на получение денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств, оплате незаконных действий Мамыкина А.В. за размещение последним закладок с наркотическими средствами.

В свою очередь, Мамыкин А.В. согласно достигнутой договоренности, используя программы обмена сообщениями в сети Интернет, взял на себя обязанности по получению в соответствии с указаниями лица под ником <*****> из тайников оптовых партий наркотических средств у неустановленных сбытчиков на территории Свердловской области, подбор мест закладок с целью незаконного сбыта наркотических средств, доставлению наркотических средств к местам их незаконного сбыта, фиксированию и фотографированию тайников с наркотическим средством, а также передаче неустановленным лицам информации о месте нахождения указанных тайников для последующего размещения данных сведений в сети Интернет с целью реализации их потребителям наркотических средств.

В своей преступной деятельности Мамыкин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, использовал для совершения преступления технические средства, а именно сотовый телефон «SAMSUNG».

Непосредственно реализуя преступные планы и выполняя принятые на себя обязанности, действуя в рамках преступного умысла группой лиц по предварительному сговору с Мамыкиным А.В., неустановленные следствием лица в период с ноября 2019 года до 10 января 2020 года в сети Интернет сообщили подсудимому местонахождение тайника с оптовой партией наркотического средства на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, которая была расфасована в несколько полиэтиленовых свертков, удобных для дальнейшего сбыта.

В свою очередь Мамыкин А.В., выполняя свою роль, в указанном неустановленными лицами месте на территории г. Каменска-Уральского нашел и приобрел оптовую партию наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), общей массой не менее 1,6 грамма.

С целью дальнейшего незаконного сбыта, Мамыкин А.В. незаконно приобретенное наркотическое средство хранил при себе, после чего поместил в тайник, который организовал в районе дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском.

10 января 2020 года в утреннее время Мамыкин А.В., продолжая реализовывать преступный план, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, забрал из тайника возле дома № по <адрес> наркотическое средство, и разместил его по тайникам на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области по следующим адресам:

- в подъезде № дома № по <адрес> на лестничной площадке между первым и вторым этажом слева от окна у газовой трубы один сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,32 грамма;

- в подъезде № дома № по <адрес> в тамбуре с левой стороны от двери в подъезд один сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,34 грамма;

- в подъезде № дома № по <адрес> на лестничной площадке между вторым и третьим этажом справа у окна у основания трубы один сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,31 грамма.

После помещения наркотических средств в тайники, Мамыкин А.В. со своего сотового телефона «SAMSUNG» сделал фотографии тайников, а также с помощью условных знаков обозначил на фотографиях точное расположение тайников, после чего, используя сеть Интернет, передал фотографии и информацию неустановленному лицу, для последующего размещения указанных сведений в сети Интернет в <*****>-группе <*****> с целью последующего сбыта наркотических средств.

Оставшуюся часть наркотического средства диацетилморфин (героин) в двух свертках массой 0,34 и 0,29 грамма общей массой 0,63 грамма, Мамыкин А.В. с целью дальнейшего сбыта незаконно хранил при себе в правом кармане штанов.

Однако Мамыкин А.В. и неустановленное лицо не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, по независящим от них обстоятельствам, поскольку Мамыкин А.В. 10 января 2020 года около 10:00 часов около подъезда № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота:

- 10 января 2020 года в период с 11:25 до 11:45 часов по адресу <адрес> в ходе личного досмотра Мамыкина А.В. из правого кармана штанов два свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,34 и 0,29 грамма, общей массой 0,63 грамма;

- 10 января 2020 года в период с 15:00 до 15:40 часов в ходе осмотра места происшествия – в подъезде № дома № по <адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области один сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,32 грамма;

- 10 января 2020 года в период с 15:50 до 16:20 часов в ходе осмотра места происшествия – в подъезде № дома № по <адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области один сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,34 грамма;

- 10 января 2020 года в период с 16:30 до 17:00 часов в ходе осмотра места происшествия – в подъезде № дома № по <адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области один сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,31 грамма.

Изъятое 10 января 2020 года у Мамыкина А.В. в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотра мест происшествия вещество согласно заключениям эксперта содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), которое в соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 отнесено к наркотическим средствам.

Общая масса изъятого вещества составляет не менее 1,6 грамма (0,34+0,29+0,32+0,34+0,31), что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Подсудимый Мамыкин А.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, Мамыкин А.В. пояснил, что является потребителем наркотических средств, ежедневно употребляет героин внутривенно. В ноябре 2019 года в программе обмена мгновенными сообщениями <*****> в сети Интернет он обнаружил пользователя с ником <*****> у которого неоднократно приобретал наркотическое средство героин для личного употребления. Через какое-то время в ноябре 2019 года неизвестный, который использовал ник <*****> предложил ему работать «закладчиком» наркотических средств, получая 300 рублей за один организованный тайник с наркотическим средством, или получая вместо оплаты наркотическое средство – героин. В период с ноября 2019 года до 10 января 2020 года он периодически созванивался в сети Интернет с лицом с ником <*****> однако кто это, ему неизвестно. В указанный период он занимался организацией тайников на территории г. Каменска-Уральского, сбывал только героин, другие наркотики они не распространяли. Каждая оптовая партия была расфасована, сам он фасовкой не занимался, наркотическое средство не переупаковывал. За размещение «закладок» он брал себе часть героина. В начале января 2020 года пользователь с ником <*****> отправил ему фотографию места тайника с оптовой партией наркотического средства и географические координаты. 08 января 2020 года в утреннее время он на общественном транспорте доехал до пос. Ленинский в г. Каменске-Уральском, где в лесном массиве нашел тайник с наркотическим средством. В тайнике находилось около 30 расфасованных свертков с веществом, готовых для дальнейшей реализации. Забрав наркотическое средство, он вернулся домой, по дороге спрятав партию наркотиков возле дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, в снегу возле мусорных баков. Большую часть наркотика из тайника он употребил. 10 января 2020 года ему через приложение <*****> позвонил пользователь с ником <*****> и сказал продолжать раскладывать «закладки» с наркотическим средством. Утром он вышел на улицу, у него оставалось пять свертков с наркотическим средством, три из которых он положил в подъездах жилых домов по <адрес> и <адрес>, организовав тайники, который сфотографировал на свой сотовый телефон, а также организовал пустой тайник, в котором не было наркотического средства. Фотографии с указанием места нахождения тайников он передал через программу <*****> пользователю с ником <*****> Два свертка оставались у него в кармане, сам он еще не решил, разложит он их по тайникам или оставит себе. Когда он выходил из подъезда, где он сделал «закладку», его задержали сотрудники полиции, наркотическое средство было изъято.

Суд считает, что виновность Мамыкина А.В. в совершении преступления доказана в ходе судебного следствия.

СвидетельД.И. (сотрудник полиции) показал, что в ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» имелась оперативная информация о том, что Мамыкин А.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области, работая курьером-закладчиком в интернет-магазине «Баха» в приложении <*****> Для проверки данной информации было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Мамыкин А.В. был задержан возле дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском. В ходе личного досмотра подсудимого у него было обнаружено два свертка с веществом, а также сотовый телефон «Самсунг» и банковская карта «Сбербанк России». При осмотре телефона в приложении <*****> была обнаружена переписка с неустановленным лицом под ником <*****> а также фотографии и адреса трех или четырех закладок – тайников с наркотическим средством. Был проведен осмотр мест происшествия по найденным в телефоне адресам, а именно по адресам: г. Каменск-Уральский, <адрес> подъезд 3; <адрес> подъезд 5; <адрес> подъезд 3. В ходе осмотра указанных мест были обнаружены и изъяты свертки с веществом, в каждом месте по одному свертку.

Показания свидетеля Д.И. согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу личного досмотра, у Мамыкина А.В. из правого кармана штанов были изъяты два полимерных свертка с содержимым, а также сотовый телефон «SAMSUNG» и банковская карта «Сбербанка России» (том 1 л.д. 11).

Свидетель М.П., допрошенный в судебном заседании, подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Мамыкина А.В. и обнаружения у него наркотического средства в двух полимерных свертках из кармана штанов, а также изъятия у подсудимого сотового телефона и банковской карты.

Из справки об исследовании № 37 (том 1 л.д. 46) и заключения эксперта № 53 от 21 января 2020 года (том 1 л.д. 49-50) следует, что представленное на исследование вещество в двух свертках, изъятое у Мамыкина А.В. в ходе личного досмотра 10 января 2020 года, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой на момент проведения первичного исследования 0,34 и 0,29 грамма соответственно.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра подъезда № 3 дома <адрес> в г. Каменске-Уральском на лестничной площадке между первым и вторым этажом слева от окна у газовой трубы в стекловате был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с содержимым (том 1 л.д. 20-24).

Свидетель А.А., показания которого были оглашены с согласия участников процесса, подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении осмотра подъезда № 3 дома <адрес> и обнаружения на лестничной площадке между первым и вторым этажом в месте прохождения газовой трубы полимерного свертка, который был изъят сотрудниками полиции (том 1 л.д. 119-120).

Согласно справке о предварительном исследовании № 40 (том 1 л.д. 53) и заключению эксперта № 54 от 21 января 2020 года (том 1 л.д. 56-57), вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе осмотра подъезда № 3 дома <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,32 грамма.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра подъезда № 5 дома <адрес> в г. Каменске-Уральском в тамбуре с левой стороны от двери у пола в монтажной пене был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с содержимым (том 1 л.д. 26-30).

Свидетель О.Г., показания которой были оглашены с согласия участников процесса, подтвердила свое участие в качестве понятого при проведении осмотра подъезда № 5 дома <адрес> и обнаружения в тамбуре у входной двери полимерного свертка, который был изъят сотрудниками полиции (том 1 л.д. 113-114).

Согласно справке о предварительном исследовании № 41 (том 1 л.д. 60) и заключению эксперта № 55 от 21 января 2020 года (том 1 л.д. 63-64), вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе осмотра подъезда № 5 дома <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,34 грамма.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра подъезда № 3 дома <адрес> в г. Каменске-Уральском на лестничной площадке между вторым и третьим этажом справа у окна у основания трубы в стекловате был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с содержимым (том 1 л.д. 32-38).

Свидетель Л.Р., допрошенная в судебном заседании, подтвердила свое участие в качестве понятой при проведении осмотра подъезда № 3 дома <адрес> и обнаружения на лестничной площадке между вторым и третьим этажом справа у окна у основания трубы в стекловате полимерного свертка, который был изъят сотрудниками полиции.

Согласно справке о предварительном исследовании № 39 (том 1 л.д. 67) и заключению эксперта № 52 от 21 января 2020 года (том 1 л.д. 70-71), вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе осмотра подъезда № 3 дома <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,31 грамма.

Таким образом, 10 января 2020 года сотрудники полиции изъяли у Мамыкина А.В. вещество общей массой 1,6 грамма (0,34+0,29+0,32+0,34+0,31).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество диацетилморфин (героин) отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса обнаруженного и изъятого у Мамыкина А.В. наркотического средства диацетилморфина (героина) является значительным размером.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов следователем были осмотрены четыре бумажных конверта, видимых нарушений целостности упаковки не обнаружено (том 1 л.д. 73-77, 78-80).

Из протокола осмотра изъятого у Мамыкина А.В. сотового телефона «SAMSUNG» следует, что в сотовой телефоне обнаружена информация, подтверждающая причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в частности, в телефоне установлена программа <*****>, в которой имеется чат с пользователем с ником <*****> в чате имеются исходящие сообщения, содержащие фотографии и сведения о месте расположения обнаруженных сотрудниками полиции закладок с наркотическим средством (том 1 л.д. 85-102).

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности Мамыкина А.В. в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Мамыкина А.В. судом не установлено, сведений о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено, не назвала таковых и сторона защиты.

Показания свидетелейД.И., М.П., Л.Р., А.А., О.Г. последовательны, неизменны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого Мамыкина А.В., поэтому суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности с другими доказательствами – достаточными для постановления приговора в отношении Мамыкина А.В.

Причин для самооговора подсудимым Мамыкиным А.В. судом не установлено, учитывая это, суд считает возможным положить показания подсудимого Мамыкина А.В. об обстоятельствах совершения преступления в основу приговора как одно из доказательств его виновности в совершении преступления. Тем более, показания Мамыкина А.В. в ходе судебного заседания согласуются с иными доказательствами по делу, с бесспорностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд считает виновность Мамыкина А.В. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для иной квалификации совершенного Мамыкиным А.В. деяния не имеется.

По смыслу закону, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Об умысле Мамыкина А.В. на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество пакетиков с наркотиками, их расфасовка в удобную для сбыта упаковку, обнаруженная в сотовом телефоне подсудимого информация о том, что сведения о месте расположения тайников направлены им соучастнику преступления для размещения в сети «Интернет» с целью последующего сбыта приобретателям.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение подсудимым преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что Мамыкин А.В. сначала договорился с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотических средств, при этом они распределили между собой роли, а затем Мамыкин А.В. получил от соучастника «закладку» с пятью свертками героина и начал размещать эти свертки в тайники, фотографируя их местоположение для отправления соучастнику в целях продажи размещенных в эти «закладки» наркотиков неопределенному кругу лиц. Таким образом, все совершенные Мамыкиным А.В. фактические действия связаны с выполнением договоренности, достигнутой заранее с неустановленным соучастником, и были направлены на реализацию единого с данным лицом умысла на сбыт наркотических средств.

Также суд считает доказанным, что договоренность Мамыкина А.В. на сбыт наркотических средств с неустановленным следствием лицом происходила с использованием сотового телефона посредством сети Интернет, как и их общение по факту оборудования Мамыкиным А.В. «закладок» с наркотическим средством в г. Каменске-Уральском для распространения среди потребителей наркотиков. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают наличие квалифицирующего признака «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет», поскольку без использования сети Интернет совершение преступления, связанного с покушением на сбыт наркотического средства по предварительному сговору Мамыкиным А.В. с неустановленным следствием лицом, было бы невозможно.

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления в значительном размере» суд также считает доказанным, поскольку масса наркотического средства установлена на основании заключений эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости Мамыкина А.В. у суда не имеется, так как в ходе всего производства по делу он вел себя адекватно, правильно ориентировался и воспринимал поставленные вопросы, отвечал на них, сведений о том, что он состоял на учете у врача психиатра у суда не имеется, поэтому ему следует назначить наказание.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мамыкина А.В. и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления, завершенного на стадии покушения, совершение его подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Мамыкин А.В., несмотря на отсутствие регистрации, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей и жены не поступало, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамыкина А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (том 1 л.д. 161), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно после задержания Мамыкин А.В. сообщил, как совершил преступление, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не препятствовал проведению оперативно-розыскных мероприятий, передал сотрудникам полиции наркотическое средство; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает <*****>, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мамыкина А.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по приговору от 22 июня 2015 года.

Оценив все перечисленные обстоятельства по делу, суд считает, что исправление Мамыкина А.В., предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного Мамыкиным А.В. преступления, позволяли применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для назначения Мамыкину А.В. наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку преступление является неоконченным, при определении размера наказания Мамыкину А.В. суд руководствуется ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

Доводы защитника о заявлении Мамыкиным А.В. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве суд во внимание не принимает, поскольку решение вопроса о заключении такого соглашения отнесено законом к полномочиям следователя и прокурора, указанными лицами в суд ходатайства о заключении с Мамыкиным А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве не направлялось, поэтому оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для условного осуждения, поскольку преступление совершено Мамыкиным А.В. при опасном рецидиве.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого Мамыкина А.В. ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия у него детей в возрасте до четырнадцати лет.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание Мамыкину А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения Мамыкину А.В., суд полагает, что мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а в соответствии с ч. 3.2 той же статьи время содержания подсудимого под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. Несмотря на то, что в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Мамыкин А.В. был задержан 11 января 2020 года, в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетеля Д.И. и письменных доказательств (протокола личного досмотра, протоколов осмотра места происшествия) судом достоверно установлено, что фактическое задержание подсудимого сотрудниками полиции произошло еще 10 января 2020 года. Поэтому день фактического задержания 10 января 2020 года должен быть зачтен в срок отбытия Мамыкиным А.В. наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым вернуть сотовый телефон «SAMSUNG», изъятый у Мамыкина А.В., супруге подсудимого – Л.Л. поскольку данный сотовый телефон она приобретала на собственные денежные средства, что подтверждается представленными стороной защиты документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАМЫКИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 08 (ВОСЬМИ) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Мамыкину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мамыкина А.В. под стражей в период с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- конверты с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотра места происшествия, которые хранятся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский» - уничтожить;

- сотовый телефон «SAMSUNG», банковскую карту ПАО «Сбербанк России»- передать Л.Л.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Свиридова В.В.,

подсудимого Мамыкина А.В.,

защитника Сычевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-205/21 УИД 63RS0038-01-2021-000670-12 в отношении

Мамыкина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, разведенного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамыкин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Мамыкин А.В., заведомо зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории РФ, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., у <адрес> в г. Самаре путем присвоения найденного незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>) массой не менее 2,20 г, т.е. в значительном размере, которое стал хранить в правом наружном карма...

...не куртки, надетой на нем, без цели сбыта, до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> в г. Самаре был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, а незаконно хранящееся у него наркотическое средство в указанной выше массе было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин. в ходе личного досмотра в ОП № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Мамыкин А.В., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, подсудимым Мамыкиным А.В. соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия Мамыкина А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания Мамыкину А.В. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мамыкин А.В. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящееся к категории особо тяжких, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (л.д. 47, 50-51, 54-59, 61), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. 68), состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 62, 64).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мамыкин А.В. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Мамыкин А.В. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мамыкин А.В. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мамыкин А.В. страдает синдромом зависимости от опиоидов без психоза и слабоумия, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний не имеет (л.д. 98-99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамыкина А.В., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении фактического места и времени, где и когда он приобрел наркотическое средство, тем самым сообщив о времени и месте совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие на его иждивении совершеннолетней дочери, состояние здоровья Мамыкина А.В. (наличие заболеваний) (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Мамыкину А.В. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного Мамыкиным А.В. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности Мамыкина А.В., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение Мамыкина А.В. после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, наличия у него регистрации и постоянного места жительства на территории г.о. Самара, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным исправление Мамыкина А.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

При определении конкретного размера наказания, суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Суд не находит оснований для применения при определении конкретного размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамыкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мамыкину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Мамыкина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им дни и часы, в течение одного месяца по вступлении приговора в законную силу обратиться к врачу – наркологу и при необходимости пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации.

Меру пресечения в отношении Мамыкина А.В. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, <данные изъяты>), остаточной массой 2,16 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г.Самаре, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова