Мамыкина Марина Алексеевна

Судья Курманов Э.Р. Дело № 33-4657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Измайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкиной Марины Алексеевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамыкиной Марины Алексеевны неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 173 880 рублей, расходы на оплату услуг: по составлению претензии в размере 5 000 рублей, представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 190 880 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 677,60 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамыкина М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2018 года в г. Нижневартовске по вине водителя Лопатова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 600 ...

...рублей. На основании решения Нижневартовского городского суда от 02.10.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 64 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф – 32 200 рублей, судебные издержки. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2018 года по 22.11.2018 года в размере 173 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за подготовку и подачу претензии в размере 5 000 рублей.

Истец Мамыкина М.А. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Козинский А.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бейсембаева А.Ш. в суде первой инстанции заявленные требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, также просила снизить судебные расходы, считая их размер завышенным.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бейсембаева А.Ш. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года указывает, что пени должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента страховщику стало известно о том, что он должен производить соответствующие выплаты. Считает, что указанное Постановление должно быть применено в данном случае при регулировании правоотношений по поводу неустойки, поскольку из буквального толкования ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для законодателя понятия неустойки, штрафа и пени являются тождественными. Полагает, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 02.10.2018 года. Обращает внимание на недобросовестность истца, выраженную в способствованию увеличения периода просрочки ввиду не обращения с досудебной претензией, не представления транспортного средства на осмотр, предоставлении экспертного заключения, выполненного с грубыми нарушениями Единой методики. Судом не учтен факт не своевременного предоставления истцом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, не представлением транспортного средства на осмотр. Полагает, что виновные действия истца являются основанием для не применения штрафных санкций. Считает взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен. Обращает внимание, что общий размер неустойки более чем в 3 раза превышает размер нарушенного обязательства. Судом первой инстанции не учтено, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения. Полагает, что взысканная неустойка направлена на обогащение истца, а не компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения ввиду ее чрезмерности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление па ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 02.10.2018 года установлено, что 07.01.2018 года в г. Нижневартовске по вине водителя Лопатова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и 12.02.2018 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 89 600 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 02.10.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 64 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф – 32 200 рублей, штраф в размере 32 200 рублей, расходы за подготовку претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что взысканная решением суда сумма страхового возмещения выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу 23.11.2018 года.

07.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Основанием обращения Мамыкиной М.А. в суд с настоящим иском явилось несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.02.2018 года по 22.11.2018 года, рассчитанный исходя из 270 дней просрочки на невыплаченную своевременно сумму страхового возмещения в размере 64 400 рублей, составляет 173 880 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца за заявленный период неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 173 880 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.

Утверждение апеллянта о том, что неустойка должна начисляться с момента вступления решения суда о присуждении сумм страхового возмещения в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку момент, с которого она должна быть начислена, определен в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка апеллянта на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения не обоснована, поскольку при определении размера неустойки суд учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом снижения до предела лимита ответственности страховщика, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной высокого размера неустойки явилось бездействие со стороны истца, не обоснован, поскольку обращение истца в суд за защитой своих прав, пусть даже спустя определенное время, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.