Мамыкина Светлана Николаевна

дело № 2-91/2023 (2-1699/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 02 февраля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юст М.С. к Гайнетдиновой А.В., Мамыкину Е.В., Мамыкиной Е.Р., Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании доли сособственника в праве общей собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юст М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Гайнетдиновой А.В., Мамыкину Е.В., Мамыкиной Е.Р., Администрации ГО г.Сибай РБ о признании доли сособственника в праве общей собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права долевой собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок ранее принадлежал на основании свидетельства № на право владения землей, выданного на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации г.Сибай, её родному отцу - ФИО22Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, наследниками по 1/4 доли наследственного имущества стали жена ФИО7 С.Н., сын Мамыкин Н.С., дочь ...

...Мамыкина М.С. (истец), мать ФИО23.

Доля ФИО24. в размере 1/4 после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданным нотариусом ФИО10, распределилась между наследниками следующим образом:

1/4 доли от доли наследодателя (или 2/32 доли земельного участка) сыну ФИО2 Н., право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано;

1/4 доли от доли наследодателя (или 2/32 доли земельного участка) сыну ФИО3 Н., право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано;

1/8 доли от доли наследодателя (или 1/32 доли земельного участка) внуку Мамыкину Н.С., право собственности зарегистрировано;

1/8 доли от доли наследодателя (или 1/32 доли земельного участка) внучке ФИО7 М.С., право собственности зарегистрировано;

1/8 доли от доли наследодателя (или 1/32 доли земельного участка) внуку ФИО7 Е.В., право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано;

1/8 доли от доли наследодателя (или 1/32 доли земельного участка) внучке ФИО7 А.В., право собственности зарегистрировано.

ФИО2 Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО14 его имущества по закону в рамках наследственного дела 159/2020, открытого нотариусом Узянбаевой Г.С., является супруга ФИО7 Е.Р., которая считается фактически принявшей наследство в виде 2/32 доли жилого дома и земельного участка, как установлено в рамках рассмотрения дела № о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю.

ФИО3 Н., проживавший на <адрес>, по данным Главного управления юстиции в Харьковской области Министерства юстиции Украины, умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы и сведения, в том числе о ФИО14 по закону либо по завещанию, принявших наследство умершего ФИО3 Н., у истца отсутствуют. Тем самым имущество умершего считается выморочным. ФИО14 2/32 доли жилого дома и земельного участка ФИО3 Н., как установлено в рамках рассмотрения дела № о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, является Администрация ГО г.Сибай.

Истец указывает, что таким образом доли распределены следующим образом:

истцу Юст М.С. (до заключения брака Мамыкина М.С.) принадлежит 9/32 доли земельного участка, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №;

ответчику Гайнетдиновой А.В. принадлежит 1/32 доли, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №;

ответчику Мамыкину Е.В. принадлежит 1/32 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано;

ответчику Мамыкиной Е.Р. принадлежит 2/32 доли на основании права на наследство по закону и фактическому принятию;

ответчику Администрации ГО г.Сибай в силу норм законодательства о наследовании выморочного имущества принадлежит 2/32 доли ФИО3 Н., принадлежавшая ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано;

третьему лицу Мамыкиной С.Н. принадлежит 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

третьему лицу Мамыкину Н.С. принадлежит 9/32 доли, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Площадь земельного участка согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости составляет 854 кв.м. Кадастровая стоимость согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 671 132,98 руб.

Участники долевой собственности земельного участка получили свои доли в порядке наследования по праву представления, однако существенного интереса в использовании своей доли не имеют, в содержании, сохранении, использовании имущества не участвуют. По информации ОМВД России по г.Сибаю РБ в настоящее время земельный участок не обрабатывается. Участники долевой собственности требований выдела своей доли из общего имущества не заявляли.

В соответствии с действующим законодательством истец Юст М.С, как собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предложила продать земельный участок и дом, расположенный на нем. Мамыкина С.Н., Мамыкин Н.С. как третьи лица, выразили согласие, поскольку не желают принимать участие в пользовании и распоряжении имуществом и не проявляют существенного интереса к использованию своей доли.

Вместе с тем ответчики Гайнетдинова А.В. и Мамыкин Е.В., Мамыкина Е.Р. выразили согласие с отчуждением общего имущества, но потребовав раздела полученных от продажи средств в равных долях. Принимая во внимание, что земельный участок принадлежал отцу истца, которым истец пользовалась вместе с родителями и братом, требование ответчиков о распределении средств от продажи земельного участка в равных долях между всеми участками долевой собственности не обоснованы, поэтому договоренности между сторонами достигнуто не было.

Ответчик Администрация ГО г.Сибай требований выдела своей доли из общего имущества не заявлял.

По мнению истца Юст М.С. доли земельного участка ответчиков в спорном объекте недвижимости незначительны и не могут быть выделены:

доля Гайнетдиновой А.В. составляет 1/32 или 26,69 кв.м. земельного участка;

доля Мамыкина Е.В. составляет 1/32 или 26,69 кв.м. земельного участка;

доля Мамыкиной Е.Р. составляет 2/32 или 53,38 кв.м. земельного участка;

доля выморочного имущества составляет 2/32 или 53,38 кв.м, земельного участка.

Тем более, что даже при наличии реальной заинтересованности ответчиков в использовании незначительных долей в общем имуществе, она не соизмерима интересами других лиц-собственников жилого дома и теми неудобствами, которые она влечет.

Расчет денежной компенсации за долю в земельном участке следующий:

кадастровая стоимость земельного участка составляет 671 132,98 руб. Стоимость 1 кв.м.: 671 132,98 руб. : 854 кв.м. = 785,87 руб./кв.м.

за долю Гайнетдиновой А.В. размер компенсации составит: 26,69 кв.м. * 785,87 руб./кв.м. = 20 974,87 руб.;

за долю Мамыкина Е.В. размер компенсации составит: 26,69 кв.м. * 785,87 руб./кв.м. = 20 974,87 руб.;

за долю Мамыкиной Е.Р. размер компенсации составит: 53,38 кв.м. * 785,87 руб./кв.м. = 41 949,74 руб.;

за долю выморочного имущества размер компенсации составит: 53,38 кв.м. * 785,87 руб./кв.м. = 41 949,74 руб.

Ранее принятое Сибайским городским судом РБ в пользу истца Юст М.С. решение в отношении объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю (дело №2-1263/2022), имеет преюдициальное значение.

В результате принятого судом решения за истцом признано право собственности на 6/32 доли жилого дома, ранее принадлежавших ответчикам.

Таким образом доля собственности истца в жилом доме составляет 15/32.

В связи с изложенным истец Юст М.С. просит:

1) Признать 1/32 доли ответчика Гайнетдиновой А.В., 1/32 доли ответчика Мамыкина Е.В., 2/32 доли ответчика Мамыкиной Е.Р., 2/32 доли ответчика Администрации ГО г.Сибай в праве общей собственности на земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, незначительной;

2) Взыскать с истца в пользу ответчика Гайнетдиновой А.В. сумму компенсации за 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 20 974,87 руб.;

3) Взыскать с истца в пользу ответчика Мамыкина Е.В. сумму компенсации за 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 20 974,87 руб.;

4) Взыскать с истца в пользу ответчика Мамыкиной Е.Р. сумму компенсации за 2/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 41 949,74 руб.;

5) Взыскать с истца в пользу ответчика Администрации ГО г.Сибай сумму компенсации за 2/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 41 949,74 руб.;

6) Прекратить право собственности ответчика Гайнетдиновой А.В. на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента получения им компенсации в размере 20 974,87 руб.;

7) Прекратить право собственности ответчика Мамыкина Е.В. на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента получения им компенсации в размере 20 974,87 руб.;

8) Прекратить право собственности ответчика Мамыкиной Е.Р. на 2/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента получения им компенсации в размере 41 949,74 руб.;

9) Прекратить право собственности ответчика Администрации ГО г.Сибай на 2/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента получения им компенсации в размере 41 949,74 руб.;

10) Признать за истцом право собственности на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента прекращения права собственности ответчика Гайнетдиновой А.В. на 1/32 доли земельного участка после выплаты истцом компенсации;

11) Признать за истцом право собственности на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента прекращения права собственности ответчика Мамыкина Е.В. на 1/32 доли земельного участка после выплаты истцом компенсации;

12) Признать за истцом право собственности на 2/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента прекращения права собственности ответчика Мамыкиной Е.Р. на 2/32 доли земельного участка после выплаты истцом компенсации;

13) Признать за истцом право собственности на 2/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок момента прекращения права собственности ответчика Администрации ГО г.Сибай на 2/32 доли земельного участка после выплаты истцом компенсации.

В судебное заседание истец Юст М.С. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало. От ее представителя Прозоровой Р.М., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.

Ответчик Мамыкин Е.В., представитель ответчика Администрации ГО г.Сибай РБ, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, третье лицо нотариус нотариального округа г.Сибай РБ Узянбаева Г.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчики Гайнетдинова А.В., Мамыкина Е.Р., третьи лица Мамыкина С.Н., Мамыкин Н.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес указанных лиц, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно свидетельства на право владения землей № Мамыкину С.Н. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

ФИО7 С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Второй Норильской государственной нотариальной конторы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, наследниками являются по 1/4 доли каждый: жена Мамыкина С.Н., сын Мамыкин Н.С., дочь Мамыкина М.С. (в настоящее время Юст М.С.), мать ФИО7 М.И.

ФИО7 М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом Сибайской государственной нотариальной конторы РБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, наследниками являются: в 1/4 доле сын ФИО2 Н., в 1/4 доле сын ФИО3 Н., в 1/8 доле внук Мамыкин Н.С., в 1/8 доле внучка Мамыкина М.С. (в настоящее время Юст М.С.), в 1/8 доле внук Мамыкин Е.В., в 1/8 доле внучка ФИО7 А.В.

ФИО2 Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственного дела №, после смерти ФИО2 Н. к нотариусу нотариального округа г.Сибай РБ Узянбаевой Г.С. с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Мамыкина Е.Р.

ФИО3 Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Отдела регистрации актов гражданского состояния Главного управления юстиции в Харьковской области Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы и сведения, в том числе о ФИО3 Н. по закону либо по завещанию, принявших наследство у истца отсутствуют, таких сведений суду при рассмотрении дела также не представлено.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ имущество умершего ФИО3 Н. считается выморочным и имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность городского округа, в данном случае Администрации ГО г.Сибай РБ, поскольку спорный земельный участок расположен в г.Сибай РБ.

Таким образом, доли в праве долевой собственности на земельный участок распределены следующим образом:

истцу Юст М.С. принадлежит 9/32 доли спорного земельного участка и ее право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчику Гайнетдиновой А.В. принадлежит 1/32 доли спорного земельного участка и ее право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

третьему лицу Мамыкину Н.С. принадлежит 9/32 доли спорного земельного участка и ее право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчику Мамыкину Е.В. принадлежит 1/32 доли спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, но право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано;

ответчику Мамыкиной Е.Р. принадлежит 2/32 доли спорного земельного участка на основании принятия наследства путем совершения действия по принятию наследства путем подачи заявления о принятии наследства по наследственному делу №, что означает принятие всего наследства после смерти ФИО2 Н. Но право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано;

ответчику Администрации ГО г.Сибай РБ в силу норм законодательства о наследовании выморочного имущества принадлежит 2/32 доли спорного земельного участка ФИО3 Н., принадлежавшая ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Но право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано;

третьему лицу Мамыкиной С.Н. принадлежит 1/4 доли спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о нраве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец Юст М.С. обращалась в суд с иском о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права долевой собственности.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

- признать 1/32 доли Гайнетдиновой А.В., 1/32 доли Мамыкина Е.В., 2/32 доли Администрации ГО <адрес> РБ, 2/32 доли Мамыкиной Е.Р. в праве общей собственности на жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, незначительной;

- взыскать с Юст М.С. в пользу Гайнетдиновой А.В. сумму компенсации за 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 33 639,29 руб.;

- взыскать с Юст М.С. в пользу Мамыкина Е.В. сумму компенсации за 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 33 639,29 руб.;

- взыскать с Юст М.С. в пользу Администрации ГО г.Сибай РБ сумму компенсации за 2/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 65 466,15 руб.;

- взыскать с Юст М.С. в пользу Мамыкиной Е.Р. сумму компенсации за 2/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 65 466,15 руб.;

- прекратить право собственности Гайнетдиновой А.В. на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента получения ею компенсации в размере 33 639,29 руб.;

- прекратить право собственности Мамыкина Е.В. на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента получения им компенсации в размере 33 639,29 руб.;

- прекратить право собственности Администрации ГО г.Сибай РБ на 2/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента получения ими компенсации в размере 65 466,15 руб.;

- прекратить право собственности Мамыкиной Е.Р. на 2/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента получения ею компенсации в размере 65 466,15 руб.;

- признать за Юст М.С. право собственности на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента прекращения права собственности Гайнетдиновой А.В. на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом после выплаты Юст М.С. компенсации;

- признать за Юст М.С. право собственности на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента прекращения права собственности Мамыкина Е.В. на 1/32 доли в праве собственности на жилой дом после выплаты Юст М.С. компенсации;

- признать за Юст М.С. право собственности на 2/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента прекращения права собственности Администрации ГО г.Сибай РБ на 2/32 доли в праве собственности на жилой дом после выплаты Юст М.С. компенсации;

- признать за Юст М.С. право собственности на 2/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента прекращения права собственности Мамыкиной Е.Р. на 2/32 доли в праве собственности на жилой дом после выплаты Юст М.С. компенсации.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым с учетом вступившего в законную силу решения суда общая доля истца Юст М.С. на жилой дом, который расположен на спорном земельном участке, составила 15/32 доли, доля третьих лиц Мамыкиной С.Н. и Мамыкина Н.С. осталась прежней, т.е. 1/4 и 9/32 доли соответственно.

В рамках гражданского дела № спор по земельном участку не разрешался.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, имеет площадь 854 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчики Гайнетдинова А.В., Мамыкин Е.В., Мамыкина Е.Р. в жилом доме, который расположен на спорном земельном участке, не проживают, регистрации там не имеют.

Данных о том, что Администрация ГО г.Сибай РБ также использует спорный земельный участок, не имеется. Таких доказательств суду не представлено.

По информации ОМВД России по г.Сибаю РБ, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, спорный земельный участок не обрабатывается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчики - участники долевой собственности земельного участка, существенного интереса в использовании своей доли не имеют, в содержании, сохранении, использовании земельного участка не участвуют.

Более того, доли земельного участка ответчиков в спорном объекте недвижимости незначительны и не могут быть выделены:

доля Гайнетдиновой А.В. составляет 1/32 или 26,69 кв.м. земельного участка;

доля Мамыкина Е.В. составляет 1/32 или 26,69 кв.м. земельного участка;

доля Мамыкиной Е.Р. составляет 2/32 или 53,38 кв.м. земельного участка;

доля Администрации ГО г.Сибай РБ составляет 2/32 или 53,38 кв.м, земельного участка.

Согласно расчета истца, денежная компенсация за долю в земельном участке исходя из кадастровой стоимости земельного участка 671 132,98 руб., составит:

Стоимость 1 кв.м.: 671 132,98 руб. : 854 кв.м. = 785,87 руб./кв.м.

За долю Гайнетдиновой А.В. размер компенсации составит: 26,69 кв.м. * 785,87 руб./кв.м. = 20 974,87 руб.

За долю Мамыкина Е.В. размер компенсации составит: 26,69 кв.м. * 785,87 руб./кв.м. = 20 974,87 руб.

За долю Мамыкиной Е.Р. размер компенсации составит: 53,38 кв.м. * 785,87 руб./кв.м. = 41 949,74 руб.

За долю выморочного имущества размер компенсации составит: 53,38 кв.м. * 785,87 руб./кв.м. = 41 949,74 руб.

Оснований не согласится с данным расчетом у суда не имеется, поскольку расчет денежной компенсации определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом долей ответчиков.

Иной мотивированный расчет суду не представлен.

Ответчики не представили суду возражений относительно исковых требований истца, в том числе относительно предложенного истом размера компенсации за доли ответчиков.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд исходит из наличия совокупности условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, а именно из того, что доли ответчиков в спорном земельном участке не может быть выделена, какой-либо заинтересованности в земельном участке у ответчиков не имеется, в связи, с чем приходит к выводу о признания долей ответчиков незначительными и взыскании денежной компенсации с прекращением права собственности ответчиков на доли в земельном участке, признанием на них права собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юст М.С. к Гайнетдиновой А.В., Мамыкину Е.В., Мамыкиной Е.Р., Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании доли сособственника в праве общей собственности на земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права долевой собственности, удовлетворить.

Признать 1/32 доли Гайнетдиновой А.В. (<данные изъяты>), 1/32 доли Мамыкина Е.В. (<данные изъяты>), 2/32 доли Мамыкиной Е.Р. (паспорт <данные изъяты>), 2/32 доли Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН 0267011532) в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с Юст М.С. (<данные изъяты>) в пользу Гайнетдиновой А.В. (<данные изъяты>) сумму компенсации за 1/32 доли в праве долевой собственности на земельный участок в размере 20 974,87 руб.

Взыскать с Юст М.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мамыкина Е.В. (<данные изъяты>) сумму компенсации за 1/32 доли в праве долевой собственности на земельный участок в размере 20 974,87 руб.

Взыскать с Юст М.С. (<данные изъяты>) в пользу Мамыкиной Е.Р. (<данные изъяты>) сумму компенсации за 2/32 доли в праве долевой собственности на земельный участок в размере 41 949,74 руб.

Взыскать с Юст М.С. (<данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН 0267011532) сумму компенсации за 2/32 доли в праве долевой собственности на земельный участок в размере 41 949,74 руб.

Прекратить право собственности Гайнетдиновой А.В. (<данные изъяты>) на 1/32 доли в праве долевой собственности на земельный участок с момента получения ею компенсации в размере 20 974,87 руб.

Прекратить право собственности Мамыкина Е.В. (<данные изъяты>) на 1/32 доли в праве долевой собственности на земельный участок с момента получения им компенсации в размере 20 974,87 руб.

Прекратить право собственности Мамыкиной Е.Р. (<данные изъяты>) на 2/32 доли в праве долевой собственности на земельный участок с момента получения ею компенсации в размере 41 949,74 руб.

Прекратить право собственности ответчика Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН 0267011532) на 2/32 доли в праве долевой собственности на земельный участок с момента получения компенсации в размере 41 949,74 руб.

Признать за Юст М.С. (<данные изъяты>) право собственности на 1/32 доли в праве долевой собственности на земельный участок с момента прекращения права собственности Гайнетдиновой А.В. (<данные изъяты>) на 1/32 доли земельного участка после выплаты Юст М.С. (<данные изъяты>) компенсации.

Признать за Юст М.С. (<данные изъяты>) право собственности на 1/32 доли в праве долевой собственности на земельный участок с момента прекращения права собственности Мамыкина Е.В. (<данные изъяты>) на 1/32 доли земельного участка после выплаты Юст М.С. (<данные изъяты>) компенсации.

Признать за Юст М.С. (<данные изъяты>) право собственности на 2/32 доли в праве долевой собственности на земельный участок с момента прекращения права собственности Мамыкиной Е.Р. (<данные изъяты>) на 2/32 доли земельного участка после выплаты Юст М.С. (<данные изъяты>) компенсации.

Признать за Юст М.С. (<данные изъяты>) право собственности на 2/32 доли в праве долевой собственности на земельный участок момента прекращения права собственности Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН 0267011532) на 2/32 доли земельного участка после выплаты Юст М.С. (<данные изъяты>) компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО5, представителя истца адвоката ФИО14, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО16, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УФМС России по (адрес обезличен), ФИО2, ФИО3, Администрации (адрес обезличен), Управлению муниципального жилищного фонда (адрес обезличен) о заключении договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с заявлением к УФМС России по (адрес обезличен) о постановке на регистрационный учет в жилом помещении по следующим основаниям.

С (дата обезличена) ФИО5 проживал с сожительницей ФИО2 по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), до (дата обезличена). С ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения Управлением муниципальным жилищным фондом (адрес обезличен).

По приговору Кстовского городского суда ФИО5 был осужден к шести годам лишения свободы, и в связи с осуждением снят с регистрационного учета (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО5 по определению Борского городского суда был условно-досрочно освобожден, прибыл...

... по месту жительства и временно проживает с родителями по адресу: (адрес обезличен).

Экземпляр договора социального найма жилого помещения находится у ФИО2 и на просьбу предоставить его для регистрации по месту жительства, а также дать согласие на регистрацию в паспортно-визовую службу истцу было отказано.

УФМС (адрес обезличен) в устной форме отказало ФИО5 в регистрации по месту жительства в связи с непредставлением договора социального найма жилого помещения и согласия ФИО2, а также отказалось выдать письменный отказ.

Регистрация лиц по месту жительства, освободившихся из мест лишения свободы, осуществляется на основании Административного регламента ФМС, Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, Постановления Конституционного суда РФ (номер обезличен)-П от (дата обезличена)

В своем заявлении ФИО5 просил удовлетворить требование о регистрации по месту жительства: (адрес обезличен), пл. Ленина, (адрес обезличен).

При рассмотрении дела ФИО5 были заявлены дополнительные исковые требования к ФИО2 и Управлению муниципального жилищного фонда (адрес обезличен) о заключении договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска ФИО9 указал следующее.

ФИО5, с (дата обезличена) по (дата обезличена) проживал с сожительницей ФИО2 по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен). Между ФИО5 и Управлением муниципального жилищного фонда (адрес обезличен), был заключен договор социального найма жилого помещения, поскольку данное жилье является муниципальным.

Вышеуказанная квартира была приобретена по договору обмена квартиры на право найма жилых помещений от (дата обезличена), согласно которого:

- в долевую собственность ФИО10, ФИО10 и ФИО11 в 1/3 доле каждому перешла квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся в (адрес обезличен) (нанимателем которой ранее являлась ФИО2).

- ФИО3, ФИО2 и ФИО5 приобрели право найма квартиры, находящейся в (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), и все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения;

- ФИО12 и ФИО13 приобрели право найма двух комнат в коммунальной квартире, находящейся в (адрес обезличен), и все права обязанности, вытекающие из договора найма жилого п

По приговору Кстовского городского суда, ФИО5 по данному делу, был осужден к шести годам лишения свободы и (дата обезличена) в связи с осуждением был снят с регистрационного учета по месту жительства из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), которой ФИО5 пользовался как наниматель жилого помещения по договору социального найма.

(дата обезличена), по определению Борского городского суда ФИО5 был условно-досрочно освобожден, прибыл по месту жительства и временно проживает с родителями по адресу: (адрес обезличен).

Заключив договор социального найма жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), ФИО2 нарушила жилищные права и законные интересы истца как нанимателя жилого помещения, фактически лишив его жилья.

Вышеуказанный договор обмена квартиры на право найма жилых помещений от (дата обезличена), является прямым доказательством того, что данная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), была приобретена ФИО9 и ФИО2, действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, в результате обмена двух квартир, расположенных по адресу: (адрес обезличен) (нанимателем которой, ранее являлась ФИО2) и (адрес обезличен) (нанимателем которой являлся ФИО5).

В своем исковом заявлении ФИО5 просил суд:

1) признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен).

2) Обязать УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) поставить ФИО5 на регистрационный учет по адресу:(адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен).

3) Вселить ФИО5, проживающего по адресу: (адрес обезличен), в (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен) обязать ответчицу ФИО2 не чинить ему препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой и предоставить ключи от нее.

4) Расторгнуть договор социального найма жилого помещения (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена), между Администрацией (адрес обезличен) и ФИО2

5) Обязать Управление муниципального жилищного фонда (адрес обезличен), действующее от имени Администрации (адрес обезличен), заключить с ФИО5, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен).

Также при рассмотрении дела ФИО9 изменил и дополнил свои исковые требования по следующим основаниям.

Согласно справки (номер обезличен) «Нижтехинвентаризация» от (дата обезличена), общая площадь квартиры составляет 61,6 кв.м., в том числе жилой - 37,8 кв.м. В квартире имеется прихожая - 9,4 кв.м., кухня - 8,9 кв.м., ванная - 2,7 кв.м., туалет - 1,3 кв.м. Все 3 комнаты изолированные, их площадь составляет - 9,2 кв.м., 13,6 кв.м., 15,0 кв.м.

ФИО5 желает выделить ФИО2 в пользование изолированную комнату (номер обезличен) площадью 9,2 кв.м., изолированную комнату (номер обезличен) площадью 13,6 кв.м., места общего пользования данной квартиры: прихожую, кухню, ванную, туалет - оставить в общем пользовании. ФИО5 оставить в пользование изолированную комнату, площадью 15,0 кв.м., места общего пользования данной квартиры: прихожую, кухню, ванную, туалет - оставить в общем пользовании.

В своем последнем уточненном иске ФИО9 просил суд:

1) Обязать Управление муниципального жилищного фонда (адрес обезличен), действующее от имени Администрации (адрес обезличен), заключить с ФИО5, дополнительное соглашение к договору социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена), на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен).

2) Признать за ФИО5, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен),пл.Ленина, (адрес обезличен).

3) Обязать УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) поставить ФИО5 на регистрационный учет по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен),

4) Вселить ФИО5, проживающего по адресу: (адрес обезличен), в (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), и обязать ФИО2, проживающую: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен) предоставить ключи от нее.

5) Определить следующий порядок пользования квартирой (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен):

- Выделить ФИО2 в пользование изолированную комнату (номер обезличен) площадью 9,2 кв.м., изолированную комнату (номер обезличен) площадью 13,6 кв.м.,

места общего пользования данной квартиры: прихожую, кухню, ванную,туалет - оставить в общем пользовании.

Выделить ФИО5 в пользование изолированную комнату, площадью 15,0 кв.м., места общего пользования данной квартиры: прихожую, кухню, ванную, туалет - оставить в общем пользовании.

При рассмотрении дела ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по следующим основаниям.

ФИО2 является нанимателем (адрес обезличен) по пл.Ленина в (адрес обезличен), с ней заключен договор социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) администрацией (адрес обезличен). В указанной квартире ФИО2 зарегистрирована и проживает вдвоем со своей дочерью ФИО3 с 2006 года. Квартира состоит из трех комнат общей площадью 61,6 кв.м., жилой 37,8 кв.м. со всеми санитарно-техническими удобствами.

До 2001 года в указанной квартире проживал и был зарегистрирован ответчик по делу ФИО5 Несмотря на то, что он был зарегистрирован в квартире, он часто отсутствовал, так как вел аморальный образ жизни - не имел постоянного места работы, злоупотреблял спиртными напитками, менял женщин и место своего проживания. В содержании указанной квартиры участия не принимал, ФИО2 приходилось нести все бремя содержания квартиры одной.

В 2006 году ответчик окончательно и добровольно выехал из квартиры, и с этого момента в ней не проживал. (дата обезличена) ФИО5 был заключен под стражу в связи с привлечением его к уголовной ответственности и, в ноябре 2007 года был осужден по приговору суда к шести годам лишения свободы со штрафом в шесть тысяч рублей.

С 2006 года ФИО2 проживает в квартире со своей дочерью. Все обязанности по содержанию квартиры, вмененные жилищным законодательством нанимателям жилых помещений и членам их семей, несет одна. Ответчик добровольно выехал из квартиры, прекратил свои обязанности по пользованию жилым помещением и никаких прав на него не заявлял. В квартире нет никаких его личных вещей и предметов домашнего обихода, принадлежащих ему. ФИО2 не ведет с ним общего совместного хозяйства и, он не является членом ее семьи. Он никогда не предпринимал попыток вселиться в квартиру и проживать в ней.

Так как, ответчик с 2006 года добровольно выехал из квартиры, не исполнял свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, препятствий в пользовании ему никто не чинил, ФИО2 считает, что он утратил право пользования указанным жилым помещением.

В своем встречном иске ФИО2 просила признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен), расположенной пл.Ленина в (адрес обезличен) с (дата обезличена).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены Администрация (адрес обезличен), ФИО2, Управление муниципального жилищного фонда (адрес обезличен), ФИО3, проживающая по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), в качестве третьих лиц ФИО4, проживающая по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен).

В судебном заседании ФИО5 свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что когда они меняли квартиры, у него в старой квартире было две смежные комнаты в бараке. В период с 2001 по 2007 г. до того, как его осудили, он постоянно проживал в спорной квартире. С (данные обезличены) с 2001 года он совместно не проживал и не сожительствовал. В 2006 - 2007 г. он был объявлен в розыск в связи с привлечением к уголовной ответственности. В это время ФИО5 временно отсутствовал около 7 месяцев, т.к. уезжал на заработки. Гражданского мужа ФИО32 он не знает, впервые его видит в судебном заседании. После освобождения ФИО5 три раза приходил в спорную квартиру, никакого сожителя у ФИО32 не было. Также ФИО5 нес расходы по оплате жилья. Все показания свидетелей со стороны ФИО32 ложные.

Представитель истца ФИО9 - адвокат ФИО14 просила исковые требования ФИО9 удовлетворить, в иске ФИО2 отказать и пояснила, что спорная квартира возникла на основании двух договоров обмена жилыми помещениями. Когда ФИО9 находился в местах лишения свободы, он фактически лишился жилья. Другого жилья ФИО9 не имеет. Уход ФИО9 из спорной квартиры был вынужденный. После освобождения ФИО9 неоднократно предпринимал попытки вселиться, но ФИО32 препятствовала ему в этом. Показания свидетелей со стороны ФИО32 следует оценивать критически. Просит удовлетворить требования, сформулированные в последнем уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3 по доверенности, иск ФИО9 не признала, свой встречный иск поддержала, пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована она с дочерью ФИО3 В квартире также проживают ее гражданский муж ФИО7 А.Г. и племянница ФИО4 Дочь с племянницей занимают комнату площадью 15 кв.м., ФИО2 с мужем комнату площадью 13 кв.м. Другая жилая комната находится в общем пользовании, в ней стоит компьютер. ФИО9 мало где работал и денег на оплату жилья не давал. В квартире он проживал недолго, потом стал сожительствовать с Клюквиной, по месту регистрации не проживал. С 2006 года ФИО9 в квартире не проживал, его личных вещей в квартире нет. Попыток вселения он не предпринимал. Совместно с ФИО9 они проживали с 1999 по 2001 год. ФИО9 пил запоями, по две недели не жил дома. В 2009 г. он был снят с регистрационного учета.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО16 просила иск ФИО9 оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить, пояснила, что свидетели подтвердили тот факт, что ФИО9 с 2001 г. в спорной квартире не проживает, ушел из квартиры добровольно. С 2001 г. проживал с другой женщиной. Свои обязанности по договору социального найма ФИО9 не исполнял. В 2006 - 2007 г. ФИО9 находился в розыске по уголовному делу. ФИО2 не препятствовала ФИО9 в проживании.

Третье лица ФИО4 пояснила, что зарегистрирована в квартире своих родителей по адресу: г.Н.Новгород, п(адрес обезличен). С мая 2010 года проживает в квартире у своей тети ФИО2 по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), т.к. работает в (адрес обезличен). ФИО9 в спорной квартире она видела очень давно. ФИО4 занимает с ФИО3 комнату площадью 15 кв.м.

Представители ответчиков и третьих лиц - УФМС России по (адрес обезличен), Администрации (адрес обезличен), Управления муниципального жилищного фонда (адрес обезличен), ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства Администрации (адрес обезличен), УФМС России по (адрес обезличен) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель со стороны ФИО2 - ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), по соседству с ФИО2 ФИО9 в квартире проживал недолго. Последний раз ФИО17 видела его больше 5 лет назад. В настоящее время в квартире проживают ФИО2 с гражданским мужем, дочерью и племянницей. ФИО17 не наблюдала попыток ФИО9 вселиться в квартиру.

Свидетель со стороны ФИО2 - ФИО18 в судебном заседании пояснила, что хорошо знакома с ФИО2, часто с ней общается и встречается, ФИО9 она не знает. Проживает ФИО2 в квартире с сожителем Анатолием, дочерью ФИО6. О ФИО9 ей ничего не известно.

Свидетель со стороны ФИО2 - ФИО7 А.Г. в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), у родителей, фактически проживает в квартире с ФИО2 с 2003 года, находится с ней в незарегистрированных брачных отношениях. Познакомились они в начале 1980-х годов, стали совместно проживать с 2003 года. ФИО9 он не знает, за время проживания в квартире ФИО2 ФИО7 А.Г. его ни разу не видел. В спорной квартире ФИО7 А.Г. проживает постоянно, несет расходы по содержанию жилья.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ФИО2н. подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст.10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.11 Жилищного Кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;…

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.49 Жилищного Кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч.1,3 ст.60 Жилищного Кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.69 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.70 Жилищного Кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст.71 Жилищного Кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.83 Жилищного Кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.67 Жилищного Кодекса РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива - с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.71 Жилищного Кодекса РСФСР, соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47). Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке в шестимесячный срок.

Как установлено судом, (дата обезличена), ФИО2, действующая за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, (дата обезличена) г.р., состоящие на регистрационном учете по месту жительства в (адрес обезличен), ФИО5, состоящий на регистрационном учете по месту жительства в (адрес обезличен), заключили с Грязновыми и Завъяловыми договор обмена квартиры на право найма жилых помещений, согласно которого:

- в долевую собственность ФИО10, ФИО10 и ФИО11 в 1/3 доле каждому перешла квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся в (адрес обезличен) (нанимателем которой ранее являлась ФИО2).

- ФИО3, ФИО2 и ФИО5 приобрели право найма квартиры, находящейся в (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), и все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения;

- ФИО12 и ФИО19 приобрели право найма двух комнат в коммунальной квартире, находящейся в (адрес обезличен), и все права обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Обмен был разрешен распоряжением (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)р (т.2 л.д.7).

На основании указанного договора обмена (дата обезличена) ФИО2 был выдан ордер на занятие жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), на семью в составе трех человек: ФИО2, ФИО3, дочь, ФИО5, муж.

ФИО5 (дата обезличена) был снят с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), с (дата обезличена)

Жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), было предоставлено ФИО5 на основании ордера, выданного (дата обезличена) Исполнительным комитетом Кстовского городского совета народных депутатов на семью из 4-х человек: ФИО5, ФИО20, жена, ФИО21, дочь, ФИО22, дочь.

ФИО3 и ФИО2 были сняты с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированы с (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен).

Указанные обстоятельства подтверждается копиями договора обмена (т.1 л.д.109-111), копиями ордеров (т.1 л.д.40, т.2 л.д.11), справками МУП «(данные обезличены)» (адрес обезличен) (т.1 л.д.241-243), выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.48).

(дата обезличена) приговором Больше-Болдинского районного суда (адрес обезличен) ФИО9 был осужден, ему назначено наказание сроком на 4 года 6 месяцев лет лишения свободы, вторично осужден приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена), назначено наказание сроком 6 лет лишения свободы. С (дата обезличена) по (дата обезличена) содержался в местах лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Борского городского суда (адрес обезличен) (дата обезличена), что подтверждается справкой (т.1 л.д.6).

(дата обезличена) по заявлению ФИО2 ФИО5 был снят с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), на основании приговора Кстовского городского суда от (дата обезличена), что подтверждается сообщением отдела УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (т.1 л.д.31), копией заявления ФИО2 (т.1 л.д.32), адресной справкой (т.1 л.д.38).

(дата обезличена) Администрацией (адрес обезличен) с ФИО2 был заключен договор социального найма (номер обезличен) жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен) (т.1 л.д.34-35).

В настоящее время в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), зарегистрированы ФИО2 и ее дочь ФИО3, (дата обезличена) г.р. (выписка из лицевого счета т.1 л.д.48).

Как следует из искового заявления, при обращении ФИО5 с заявлением о регистрации по месту жительства в отдел УФМС (адрес обезличен) ФИО5 в устной форме было отказано в регистрации по месту жительства в связи с непредставлением договора социального найма жилого помещения и согласия ФИО2, а также отказано в выдаче письменного отказа (т.1 л.д.8).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен):

16. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

17. Должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.

31. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета;…

в) осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда;…

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;…

Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда (адрес обезличен) и жалобами граждан ФИО23, ФИО24, ФИО25", положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19,46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Ответчиком ФИО2 в обоснование своих доводов об утрате ФИО5 права пользования спорным жилым помещением с 2006 года представлены в материалы дела сведения о том, что ФИО5 с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился в федеральном розыске (сообщение МО МВД РФ «(данные обезличены)» - т.1 л.д.80), показания ФИО26 из приговора по уголовному делу(номер обезличен) по обвинению ФИО27 и ФИО28, из которых следует, что в 2001 г. она познакомилась с ФИО5, с которым они поддерживали близкие отношения (т.1 л.д.188).

Доводы ФИО2 о том, что ФИО5 постоянно не проживал в спорном жилом помещении с 2001 г. по 2007 г. противоречат доводам ФИО5, из которых следует, что он практически постоянно до осуждения проживал в спорной квартире, за исключением периода нахождения его в федеральном розыске.

В то же время показания свидетелей со стороны ФИО2 ее доводов о том, что ФИО5 постоянно не проживал с 2001 г. по 2007 г. в спорном жилом помещении достоверно не подтверждают, являются не конкретными, а доводы о том, что ФИО5 длительное время постоянно проживал с ФИО26 также объективными данными не подтверждены.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО5 в спорном жилом помещении было временным, вынужденным, не добровольным, от своего намерения вселиться в спорное жилое помещение ФИО5 не отказывался.

Несмотря на то, что ФИО5 был снят с регистрационного учета в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ при осуждении к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда, его жилищные права подлежат защите и исковые требования о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, следует оставить без удовлетворения.

Также следует обязать Администрацию (адрес обезличен) заключить с ФИО5 дополнительное соглашение к договору социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), и вселить ФИО5 в указанное жилое помещение.

В соответствии со ст.247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского Кодекса РФ,собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского Кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно справки (номер обезличен) «Нижтехинвентаризация» от (дата обезличена), общая площадь квартиры составляет 61,6 кв.м., в том числе жилой - 37,8 кв.м. Жилое помещение состоит из трех жилых изолированных комнат: (номер обезличен) площадью 13,6 кв.м., (номер обезличен) площадью 15 кв.м., (номер обезличен) площадью 9,2 кв.м., шкафа (номер обезличен) площадью 1,0 кв.м., шкафа (номер обезличен) площадью 0,5 кв.м., в квартире имеется прихожая - 9,4 кв.м., кухня - 8,9 кв.м., ванная - 2,7 кв.м., туалет-1,3 кв.м. (т.2 л.д.32).

Как следует из показаний сторон, свидетелей, в спорном жилом помещении проживают: ФИО2 с гражданским мужем ФИО15, которые занимают комнату площадью 13,6 кв.м., ФИО3 с ФИО4, которые занимают комнату площадью 15 кв.м., команата (номер обезличен) площадью 9,2 кв.м. находится в общем пользовании.

Учитывая количество зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении, сложившийся порядок пользования, суд считает целесообразным определить следующий порядок пользования:

- ФИО5 предоставить в пользование жилую комнату (номер обезличен) площадью 13,6 кв.м., шкаф (номер обезличен) площадью 0,5 кв.м.,

- в пользование ФИО2 и ФИО3, предоставить жилые комнаты (номер обезличен) площадью 15 кв.м. и (номер обезличен) площадью 9,2 кв.м., шкаф (номер обезличен) площадью 1,0 кв.м.,

- оставить в совместной пользовании сторон помещения общего пользования: прихожую, кухню, туалет, ванную.

Также следует обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО5 в проживании и пользовании спорным жилым помещением,, предоставить комплект ключей от квартиры.

В остальной части исковых требований ФИО5 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО29 в пользу ФИО30 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к УФМС России по (адрес обезличен), ФИО2, ФИО3, Администрации (адрес обезличен), Управлению муниципального жилищного фонда (адрес обезличен) о заключении договора социального найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен).

Обязать Администрацию (адрес обезличен) заключить с ФИО5 дополнительное соглашение к договору социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен).

Вселить ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен).

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), а именно:

- ФИО5 предоставить в пользование жилую комнату (номер обезличен) согласно инвентаризационного плана площадью 13,6 кв.м., шкаф (номер обезличен) площадью 0,5 кв.м.,

- в пользование ФИО2 и ФИО3, предоставить жилые комнаты (номер обезличен) согласно инвентаризационного плана площадью 15 кв.м. и (номер обезличен) площадью 9,2 кв.м., шкаф (номер обезличен) площадью 1,0 кв.м.,

- оставить в совместной пользовании сторон помещения общего пользования: прихожую, кухню, туалет, ванную.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО5 в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), предоставить комплект ключей от квартиры.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), пл.Ленина, (адрес обезличен), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

РЕШЕНИЕДело№

ИменемРоссийскойФедерации

17.09.2020гКрасногорскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:

председательствующегосудьиКаверинойО.В.

присекретареГуркинойА.А.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопоискуАО«ТинькоффБанк»кМамыкинойСветланеНиколаевнеовзысканиизадолженности

УСТАНОВИЛ:

АОБанк«ТинькоффБанк»предъявилокМамыкинойС.Н.исковзысканииденежныхсредств.Вобоснованиетребованийпредставительвисковомзаявленииуказывает,что08.12.2014г.междуАО«ТинькоффБанк»(ранееЗАОБанк«ТинькоффКредитныеСистемы»)иМамыкинойС.Н.заключендоговоркредитнойкарты№спервоначальнымлимитомзадолженности140000руб,лимитзадолженностипокредитнойкарте,всоответствиисп.6.1Общихусловий(п.5.3.ОбщихусловийУКБО),влюбоймоментможетбытьизмененбанкомвсторонуповышениялибопонижениябезпредварительногоуведомленияклиента.

Составнымичастямизаключенногодоговораявляютсязаявление-анкета,подписаннаяответчиком,тарифыпотарифномуплану,указанномувзаявлении-анкете,ОбщиеусловиявыпускаиобслуживаниякредитныхкартилиУсловиякомплексногобанковскогообслуживаниявзависимостиотдатызаключениядоговора.

Указанныйдоговорзаключаетсяпутемакцептабанкомоферты,содержащейсявзаявлении-анкете.ПриэтоммоментомзаключениядоговоравсоответствиисположениямиОбщихусловий(УКБО),атакжест.434ГКРФсчитаетсямоментактивациикредитнойкарты.

ФактознакомленияответчикастарифамииОбщимиусловиями,доведенияинформациидоответчика,подтверждаетсясобственнойподписьюответчикавзаявлении-анкете.

Такжеответчикбылпроинформированбанкомополнойстоимостикредита.

Всоответствиисусловиямизаключенногодоговора,банквыпустилнаимяответчикакредитнуюк...

...артусустановленнымлимитомзадолженности.

Ответчикпризаключениидоговорапринялнасебяобязательствауплачиватьпроцентызапользованиекредитом,предусмотренныедоговоромкомиссиииплаты,атакжеобязанностьвустановленныедоговоромсрокивернутьбанкузаемныеденежныесредства.

Банкнадлежащимобразомисполнилсвоиобязательстваподоговору.Банкомежемесячнонаправлялисьответчикусчета-выписки-документы,содержащиеинформациюобоперациях,совершенныхпокредитнойкарте,комиссиях/платах/штрафах,процентахпокредитувсоответствиистарифамибанка,задолженностиподоговору,лимитезадолженности,атакжесуммеминимальногоплатежаисрокахеговнесенияиинуюинформациюподоговору.

Однако,ответчикнеоднократнодопускалпросрочкупооплатеминимальногоплатежа.

Всвязиссистематическимнеисполнениемответчикомсвоихобязательствподоговору,банквсоответствиисп.11,1ОбщихУсловий(п.9.1ОбщихусловийУКБО)расторгдоговор10.05.2017г.путемвыставлениявадресответчиказаключительногосчета.Намоментрасторжениядоговораразмерзадолженностиответчикабылзафиксированбанком,дальнейшегоначислениякомиссийипроцентовбанкнеосуществлял.Размерзадолженностиответчиканадатупредъявленияискавсудсоставила214813руб09коп.

Указаннуюсуммузадолженностиирасходыпогоспошлине5348руб13коппроситвзыскатьсответчика.

Представительистцавсудебноезаседаниенеявился,однеслушанияделаизвещен,просилрассмотретьделовегоотсутствие.

ОтветчикМамыкинаС.Н.всудебноезаседаниенеявилась,однеслушанияделаизвещена,опричинахнеявкисудунесообщила,взаявленииоботменеранеепринятогоподелурешенияуказалананесогласиесрасчетомвзыскиваемыхпроцентов.

Изучивматериалыдела,исследовавиоценивдоказательствавсовокупности,судсчитаетисковыетребованияподлежащимиудовлетворению.

Всоответствиисост.307,309,310ГКРФвсилуобязательстваоднолицо\должник\обязаносовершитьвпользудругоголица\кредитора\определенноедействие,как-то:передатьимущество,выполнитьработу.Уплатитденьгиит.п.,либовоздержатьсяотопределенногодействия,акредиторимеетправотребоватьотдолжникаисполненияегообязанности.

Обязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийитребованийвсоответствиисобычаямиделовогооборотаилиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.

Одностороннийотказотисполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаетсязаисключениемслучаев,предусмотренныхзаконом.

Согласност.819ГКРФпокредитномудоговорубанкилиинаякредитнаяорганизация\кредитор\обязуютсяпредоставитьденежныесредства\кредит\заемщикувразмереинаусловиях,предусмотренныхдоговором,азаемщикобязуетсявозвратитьполученнуюденежнуюсуммуиуплатитьпроцентызанее.

Всилуст.811ГКРФ,договоромпредусмотреновозвращениекредитапочастям,топринарушениизаемщикомсрока,установленногодлявозвратаочереднойчастикредита,кредиторвправепотребоватьдосрочноговозвратавсейоставшейсясуммыкредитавместеспричитающимисяпроцентами.

Изматериаловделаследует,что08.12.2014г.междуАО«ТинькоффБанк»(ранееЗАОБанк«ТинькоффКредитныеСистемы»)иМамыкинойС.Н.заключендоговоркредитнойкарты№спервоначальнымлимитомзадолженности140000руб,лимитзадолженностипокредитнойкарте,всоответствиисп.6.1Общихусловий(п.5.3.ОбщихусловийУКБО),влюбоймоментможетбытьизмененбанкомвсторонуповышениялибопонижениябезпредварительногоуведомленияклиента.

Составнымичастямизаключенногодоговораявляютсязаявление-анкета,подписаннаяответчиком,тарифыпотарифномуплану,указанномувзаявлении-анкете,ОбщиеусловиявыпускаиобслуживаниякредитныхкартилиУсловиякомплексногобанковскогообслуживаниявзависимостиотдатызаключениядоговора.

Указанныйдоговорзаключаетсяпутемакцептабанкомоферты,содержащейсявзаявлении-анкете.ПриэтоммоментомзаключениядоговоравсоответствиисположениямиОбщихусловий(УКБО),атакжест.434ГКРФсчитаетсямоментактивациикредитнойкарты.

ФактознакомленияответчикастарифамииОбщимиусловиями,доведенияинформациидоответчика,подтверждаетсясобственнойподписьюответчикавзаявлении-анкете.

Такжеответчикбылпроинформированбанкомополнойстоимостикредита.

Всоответствиисусловиямизаключенногодоговора,банквыпустилнаимяответчикакредитнуюкартусустановленнымлимитомзадолженности.

Ответчикпризаключениидоговорапринялнасебяобязательствауплачиватьпроцентызапользованиекредитом,предусмотренныедоговоромкомиссиииплаты,атакжеобязанностьвустановленныедоговоромсрокивернутьбанкузаемныеденежныесредства.

ВсвязиснеоднократнымнарушениемМамыкинойС.Н.условийдоговора,банкпринялрешениеорасторжениидоговорапутемвыставлениявадресответчиказаключительногосчета.

Намоментрасторжения10.05.2017гзадолженностьМамыкинойС.Н.составила214813руб09коп.

Натребованиябанкаопогашениизадолженностиответчикнереагирует.

Учитываяизложенное,имеютсяоснованиядлявзысканиясответчикасуммызадолженности,атакжевсилуст.98ГПКРФ-расходовпогоспошлине.

Оспариваяранеепринятоеподелузаочноерешение,МамыкинаС.Н.ссылаласьнанеправильныйрасчетвзыскиваемыхпокредитномудоговорупроцентов.

Междутем,внарушениест.56ГПКРФответчикомнепредставленодоказательствнеправильностирасчета,контррасчетдонастоящеговременисудунепредоставлен.

Руководствуясьст.ст.193-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

Исковыетребованияудовлетворить.

ВзыскатьсМамыкинойСветланыНиколаевнывпользуАО«ТинькоффБанк»задолженностьподоговорукредитнойкарты№813руб09копирасходыпогоспошлине5348руб13коп.

РешениеможетбытьобжаловановМосковскийобластнойсудвтечениеодногомесяцасмоментапринятиясудомрешениявокончательнойформе.

Судья:О.В.Каверина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 03 октября 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Телицыной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2013

по иску Мамыкиной Светланы Николаевны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес> Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> и <адрес> о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

истца – Мамыкиной С.Н.,

представителя ответчика ТОИОГВ СО УСП МСП СО по <адрес> и <адрес> – Лысенковой И.Г., действующей на основании доверенности № от 25.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамыкина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ТОИОГВ СО УСП МСП СО по <адрес> и <адрес> о взыскании убытков 153 787 руб. 55 коп.

Свои исковые требования истец обосновала тем, что её супруг ФИО5, участник ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, умерший 16.02.2008, при жизни обращался в суд с иском об индексации сумм возмещения вреда здоровью. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выплата возмещения вреда здоровью проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2005. В результате несвоевременной индексации мужу причинены убытки в результате снижения покупательной способности.

В судебном заседании истец Мамыкина С.Н. требования поддержала. Суду пояснила, что является вдовой участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС – ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в качестве химика. В связи с воздействием радиации ДД.ММ.ГГГГ решением бюро ВТЭК ФИО7 признан инвали<адрес> группы по заболеванию, связанному с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При жизни муж получал ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная сумма составляла 3 031 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ сумма была проиндексирована и составила 3 632 руб. 04 коп. С ДД.ММ.ГГГГ УСЗН <адрес> выплата возмещения вреда была приостановлена до получения удостоверения инвалида ЧАЭС. Решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 взыскана недополученная сумма возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 850 руб. 72 коп. С февраля 1997 по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда не индексировалась. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик...

...ом произведена индексация суммы возмещения вреда здоровью в 1,08 раз. Решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску супруга ФИО5 сумма возмещения вреда проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2005, взыскана индексация в размере 628 644 руб. 08 коп., с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячной выплаты – 18 938 руб. 37 коп. с дальнейшей индексацией. Недоплаченные ответчиком суммы значительно обесценились в связи с ростом уровня инфляции, в связи с чем, мужу причинен вред в виде снижения покупательской способности ежемесячно полагающихся, но не выплаченных своевременно сумм. При жизни указанные убытки он не взыскивал, в суд с иском не обращался. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, она, как вдова участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вправе требовать полного возмещения причинённых её мужу убытков. За период с июля 2000 по декабрь 2005 года размер убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью составили 153 787 руб. 55 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика ТОИОГВ СО УСП МСП СО по <адрес> и <адрес> – Лысенкова И.Г., действующая на основании доверенности № от 25.02.2013, в судебном заседании требования истца не признала. Суду пояснила, что Мамыкина С.Н. является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ инвалида ЧАЭС ФИО5 Истец не является получателем ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1244-1, т.к. на момент смерти мужа на его иждивении не находилась, на сегодняшний день является трудоспособной. Решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с УСЗН взыскана индексация сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 628 644 руб. 08 коп. С ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 18 938 руб. 37 коп. Требование о взыскании убытков ФИО5 не предъявлялось. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. При этом, согласно ч. 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Право на компенсации, включающие право требовать их установления и выплату в надлежащем размере, взыскание убытков в связи с несвоевременной выплатой, неразрывно связано с личностью конкретного гражданина – участника ликвидации аварии на ЧАЭС. Определяя порядок наследования денежных средств, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда здоровью, законодатель предусмотрел возможность получения соответствующих сумм, причитавшихся к выплате, но не полученных наследодателем при жизни, членам его семьи и нетрудоспособным иждивенцам, а также включения таких сумм в состав наследства, и определил необходимые для этого условия. В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали. Требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение 4-х месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. В этом случае, применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ – 3 года. В данном случае, истцом срок исковой давности пропущен, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Мамыкиной С.Н. удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями сторон, копией удостоверения серия Б № от 12.08.2008, ФИО5 являлся инвалидом вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При жизни ему ежемесячно выплачивалась сумма возмещения вреда здоровью.

Решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по <адрес> и <адрес> (ответчик по настоящему делу) взыскана индексация сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 628 644 руб. 08 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения вреда здоровью определен 18 938 руб. 37 коп. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).

Вдова ФИО5 – Мамыкина С.Н. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что как член семьи умершего (супруга) имеет право на получение убытков, причиненных мужу в результате несвоевременной индексации сумм возмещения вреда здоровью, в результате снижения покупательной способности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации катастроф на Чернобыльской АЭС.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 23, указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам факт причинения реально невосполнимого вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Выплаты в возмещение вреда, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, устанавливаются гражданам в рамках особой правоприменительной процедуры, которая, в свою очередь, предполагает установление соответствующих юридических фактов и осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом. При этом реализация гражданином своего субъективного права на возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, в частности на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не может быть осуществлена без принятия правоприменительным органом решения о предоставлении ему компенсации в соответствующем размере; в силу такого решения обязанность уполномоченного органа в сфере социальной защиты населения по своевременной и в полном объеме выплате сумм компенсаций возникает непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений.

Таким образом, право на указанные компенсации, включающее и право требовать их установления и выплаты в надлежащем размере (т.е. в размере, определенном в соответствии с законом), неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника конституционно-правового отношения по поводу возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 756-О-О).

В соответствии со статьей 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали; требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства; при отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

Часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам лишь прав, связанных с личностью наследодателя и непосредственно вытекающих из правоотношения по поводу возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием, которое прекращается со смертью наследодателя. Однако указанные нормативные положения не препятствуют наследникам умершего получить те суммы компенсаций, которые реально подлежали выплате наследодателю на день открытия наследства, в том числе требовать их взыскания в судебном порядке (см., например, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 532-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 756-О-О).

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ.

В частности, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Указанная в иске ФИО7 сумма убытков, возникших в связи с несвоевременной индексацией ежемесячных платежей в возмещение вреда, назначенных и выплачиваемых ФИО5, связана с личностью получателя и не была ему начислена при жизни, за ее взысканием в суд он не обращался, поэтому право требовать взыскания названной суммы к наследникам не переходит, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд требования ФИО7 считает удовлетворению не подлежащими, и соглашаясь с доводами представителя ответчика полагает, что истец имеет право только на получение фактически начисленных, но не выплаченных умершему при жизни сумм.

Правом на возмещение вреда здоровью с учетом инфляции, а также на выплату недополученных сумм обладает исключительно тот гражданин, который являлся их получателем, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. По указанной выше причине истец не может являться правопреемником умершего супруга в отношениях по возмещению вреда.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, в иске Мамыкиной С.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мамыкиной Светлане Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.