Мамышев Иван Иванович

мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского округа г. Архангельска

Дракунова Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.

при секретаре Первушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мамышева И.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда с апелляционной жалобой Мамышева И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 04 августа 2011 года, по которому:

«Исковые требования Мамышева И.И. удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Мамышева И.И. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <***>

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске в доход местного бюджета в размере <***>

УСТАНОВИЛ:

Мамышев И.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав, что с <Дата> по <Дата> ездил на отдых в г. Ташкент (Узбекистан), расходы по проезду к месту отдыха и обратно составили <***>. Ответчик отказал ему в компенсации расходов на проезд к месту отдуха и обратно, с чем он не согласен. Просит взыскать с отв...

...етчика расходы в сумме 27 <***>

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе Мамышев И.И. указал, что суд необоснованно отверг как доказательство представленную им справку, а принял во внимание справку ЗАО <***> представленную ответчиком о стоимости перелета по маршруту Архангельск-Москва-Самара-Москва-Архангельск в размере <***>. Согласно данным, представленным авиаперевозчиком ОАО «<***> на пути перелета Архангельск-Москва-Ташкент-Москва-Архангельск аэропортом, ближайшим к границе является Астрахань, стоимость авиаперелета в салоне экономического класса по указанному маршруту в период с <Дата> по <Дата> составляла <***>. Просит изменить решение мирового судьи, взыскать в его пользу <***>

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, представил дополнительно справку авиакомпании <***> о размере тарифов экономического класса по маршруту Архангельск-Москва-Самара-Москва-Архангельск, согласно которому опубликованный тариф экономического класса на вышеуказанном направлении на дату начала перевозки (<Дата>) составлял <***>. Просит принять во внимание указанную справку и взыскать стоимость проезда исходя из стоимости, указанной в справке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истец является получателем пенсии по старости. В период с <Дата> по <Дата> Мамышев И.И. ездил на отдых в г. Ташкент (Узбекистан), расходы по проезду составили <***>

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха, проведенному за пределами Российской Федерации, мировой судья правильно указал, что право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122 - ФЗ)

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Согласно пункту 1 Правил, они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В обоснование требований о взыскании стоимости проезда в размере <***>, истец ссылается на справку от <Дата>, выданную представительством ОАО <***> в г. Архангельске о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Москва-Астрахань-Москва-Архангельск, поскольку ближайшим к границе аэропортом на пути следования по указанному маршруту является г. Астрахань.

Вместе с тем, при вынесении решения, мировой судья руководствовался сведениями, представленными директором департамента управления производственной деятельностью ОАО <***> согласно ближайшей точкой пересечения государственной границы РФ при выполнении полета по маршруту Архангельск-Москва-Ташкент-Москва-Архангельск является коридор GUTAN, ближайшим городом является Самара (международный аэропорт Курумоч).

Согласно сообщению представительства ОАО <***> в г. Архангельске справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа, выданная <Дата> М., Мамышева И.И. выдана ошибочно. Ближайшим аэропортом к границе Российской Федерации по авиаперелете по маршруту Архангельск-Москва-Ташкент-Москва-Архангельск является Самара.

В судебное заседание истцом также представлена справка о размере тарифов экономического класса по маршруту Архангельск-Москва-Самара-Москва-Архангельск, согласно которой опубликованный тариф экономического класса на вышеуказанном направлении на дату начала перевозки (<Дата>) составлял <***>

Вместе с тем, согласно указанной справке, минимальный тариф экономического класса по данному направлению также составляет <***>. Доводы истца о том, что возмещение расходов на проезд должно быть произведено исходя из тарифа именно <***>, не основаны на законе.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стоимость авиаперелета должна быть определена исходя из стоимости перелета до города на территории Российской Федерации, ближайшего к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку истец не следовала через г. Астрахань. Мировым судьей установлено, что коридор перелета проходил не через г.Астрахань, а через г. Самару, в связи с чем обоснованно взыскана стоимость проезда исходя из стоимости перелета до указанного города.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамышева И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Панкова