Манаев Игорь Константинович

Судья Рычков Д.Л. Дело № 22-1557/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2014 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кальченко А.А. единолично,

при секретаре Кочоровой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева М.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Манаева И.К. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАНАЕВУ И.К., <данные изъяты>

осужденному ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 209, п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а,е,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кальченко А.А.; выступления осужденного Манаева И.К. и действующего в защиту его интересов адвоката Григорьева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Григорьев М.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным н...

...арушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у осужденного устойчивой тенденции к исправлению является необоснованным.

Просит учесть, что Манаев И.К. за свое поведение был переведен в колонию-поселение, не имеет действующих взысканий, имеет поощрения, трудоустроен, положительно характеризуется администрацией учреждения; что представитель администрации КП-1 показал, что Манаев И.К. не поддерживает криминальные связи, предостерегает других осужденных от нарушений установленного порядка отбывания наказания и принимает законную точку зрения в спорных взаимоотношениях между осужденными и сотрудниками администрации.

Отмечает, что Манаев И.К. полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику из исправительного учреждения, активно сотрудничает с органами предварительного следствия; у него имеется несовершеннолетняя дочь и мать-инвалид; в случае удовлетворения заявленного ходатайства Манаеву И.К. будет гарантировано трудоустройство и место жительства.

Заявляет, что изложенные обстоятельства могут служить безусловным основанием для вывода о том, что Манаев И.К. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Считает, что выводы суда содержат противоречия, поскольку суд указал, что учитывает наличие у осужденного 9 поощрений, 7 из которых явились основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, и тем не менее не счел все вышеизложенное в совокупности достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Обращает внимание, что поданное ходатайство было поддержано представителем учреждения и прокурором, в связи с чем считает, что в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороны защиты и обвинения пришли к единому мнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат дополнительно просил учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ года Манаеву А.К. дополнительно была объявлена благодарность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства адвоката осужденного Манаева И.К. - Григорьева М.А.- об условно-досрочном освобождении, осужденный Манаев И.К. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции тщательно изучил представленные материалы, рассмотрел все доводы осужденного и его адвоката, в соответствии с законом учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, принял во внимание также активную общественную жизнь осужденного, наличие у него матери-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у осужденного 9 поощрений и отсутствие непогашенных взысканий - после чего пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Манаев А.К. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Свое решение суд мотивировал поведением осужденного за весь период отбывания наказания, которому в постановлении суда дал подробный анализ.

Так, суд указал на наличие 9 поощрений, при этом справедливо отметил, что 7 из них явились основанием для изменения осужденному режима отбывания наказания на колонию-поселение; что такое количество поощрений получено осужденным более чем за 14 лет нахождения в местах лишения свободы; что первое поощрение Манаев И.К., осужденный в ДД.ММ.ГГГГ году, получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом за весь период отбывания наказания у Манаева И.К. было 5 взысканий, в настоящее время погашенных, три из которых относятся к злостным нарушениям режима отбывания наказания и повлекли водворение в штрафной изолятор.

Что касается доводов о том, что в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания Манаев А.К. будет трудоустроен и обеспечен жильем, то указанные обстоятельства не являются обязательным условием условно-досрочного освобождения от назначенного наказания и по существу на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли.

Доводы жалобы о соблюдении осужденным Манаевым А.К. режима отбывания наказания, как одного из оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, нельзя признать существенными, поскольку данное обстоятельство является обязанностью осужденного в силу его статуса.

Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств, необходимых для применения условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Манаева А.К. за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер и не позволяет считать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания судом соблюдена в полной мере, нарушений состязательности сторон - на что указывает адвокат в апелляционной жалобе- суд апелляционной инстанции не усматривает.

О дате, времени и месте рассмотрения ходатайства Манаев А.К. уведомлен с соблюдением предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ срока - ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в судебном заседании его интересы представлял адвокат по соглашению Григорьев М.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Григорьева М.А.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьева М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного МАНАЕВА И.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева М.К. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ленинградского областного суда в порядке гл. 471 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Судья Чибитько Д.В. № 22-701/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе

судьи Борисова А.К. единолично,

при секретаре Кочоровой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Г, действующего в защиту интересов осужденного Манаев И.К. на постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Г об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Манаев И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, отбывающего наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Удорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 209, п.п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,е,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

- оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борисова А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Г, действующего в защиту интересов осужденного Манаев И.К.; выступление адвоката Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановлен...

...ие суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Г ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона; просит о вынесении нового судебного решения об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии у осужденного Манаев И.К. устойчивой тенденции на исправление и отказал в его условно-досрочном освобождении, при этом сослался на наличие у Манаев И.К. взысканий, а также 12 поощрений.

Отмечает, что Манаев И.К. действующих взысканий не имеет; что часть взысканий сняты досрочно; что переведен в колонию-поселение; что представитель администрации КП-1 пояснил, что Манаев И.К. не поддерживает криминальные связи, предостерегает других осужденных от нарушений установленного порядка отбывания наказания и принимает законную точку зрения в спорных взаимоотношениях между осужденными и сотрудниками администрации.

Отмечает, что Манаев И.К. признал вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном; что положительно характеризуется исправительным учреждением, активно сотрудничает с органами предварительного следствия; у него имеется несовершеннолетняя дочь и мать-инвалид; в случае удовлетворения заявленного ходатайства Манаев И.К. будет гарантировано трудоустройство и место жительства.

Считает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для вывода о том, что Манаев И.К. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ссылается, что представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Манаев И.К., при этом суд необоснованно отверг их позицию.

Также в апелляционной жалобе адвокат подробно цитирует содержание обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. «в» ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного судом; осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургского городского суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Удорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) Манаев И.К. осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а,е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 19 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Манаев И.К. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На момент его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, Манаев И.К. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания.

Отказывая осужденному Манаев И.К. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд мотивировал свое решение тем, что не может признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления, несмотря на то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания по приговору, имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в жизни учреждения, прокурор и представитель исправительной колонии не возражали против условно-досрочного освобождения Манаев И.К., поскольку установил, что за этот же период времени он пять раз подвергался взысканиям, которые погашены, в том числе за злостные нарушения с водворением в штрафной изолятор.

Кроме того, суд учел наличие 12 поощрений, при этом справедливо указал, что 7 из них явились основанием для изменения осужденному режима отбывания наказания на колонию-поселение.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что прокурор и представитель исправительного учреждения не возражали против условно-досрочного освобождения Манаев И.К., то как следует из обжалуемого постановления, суд учел мнения данных лиц при принятии решения по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении Манаев И.К.

Поскольку, по смыслу закона, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, а также с учетом индивидуального подхода к осужденному Манаев И.К., несмотря на то, что он фактически отбыл предусмотренную законом часть наказания и имеет многочисленные поощрения за отношение к труду и поведение, суд первой инстанции не нашел возможным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о том, что осужденный Манаев И.К. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и о возможности удовлетворения ходатайства адвоката и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Манаев И.К.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что у осужденного отсутствуют действующие взыскания, и он за хорошее поведение переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, а также доводов адвоката в суде апелляционной инстанции о наличии у осужденного в настоящее время поощрения, полученного после вынесения обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный только встает на путь исправления; что отсутствуют достаточные основания для вывода в настоящее время о полном исправлении осужденного Манаев И.К. и о необходимости его освобождения от отбывания наказания.

Доводы жалобы адвоката о том, что Манаев И.К. признал вину и раскаялся в содеянном, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, у него имеется несовершеннолетняя дочь и мать-инвалид, что в случае условно-досрочного освобождения Манаев И.К. будет иметь место жительства и работы, а также доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что мать осужденного также просит освободить Манаев И.К. условно-досрочно, по существу не влияют на правильность выводов суда об отказе в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Манаев И.К.

Что касается доводов жалобы о соблюдении осужденным Манаевым А.К. режима отбывания наказания, как основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, то их нельзя признать существенными, поскольку данное обстоятельство является обязанностью осужденного в силу его статуса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Г, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Г отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Манаев И.К. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Г в защиту осужденного Манаев И.К. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в президиум Ленинградского областного суда.

Судья: Борисова А.К.