Манайлова Наталья Сергеевна

Дело №2-12/10-2021

46RS0030-01-2020-004767-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Ковалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Алим Вели Оглы к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий Манойловой Н.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Ответчик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в рамках ОСАГО, не признал событие страховым и не выплатил возмещение, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 315 700 рублей. Указанная сумма, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Впоследствии требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. уточненные требования поддержал в ...

...полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку с технической точки зрения все зафиксированные повреждения правой боковой части кузова автомобиля истца не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме. В то же просил снизить размер неустойки и штрафа, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Манойлова Н.С., будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Манойлова Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> под управлением Алиева С.А. (собственник автомобиля истец). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего правого, спойлера переднего бампера, накладки крыла переднего правого, двери передней правой, облицовки передней правой двери, накладки шахты переднего правого стекла, декоративной накладки передней правой двери, кронштейна правого наружного зеркала, указателя поворота правого в наружном зеркале, стекла правого зеркала, ручки передней двери правой, диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правого колеса, двери задней правой, облицовки задней правой двери, ручки задней двери правой, бампера заднего, боковины правой, диска заднего колеса, шины передней правой. В связи с тем, что имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что страховой случай отсутствовал, поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле Фольксваген, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с мнением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований Алиева А.В.о. о взыскании страхового возмещения было отказано.

В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У-№) установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертом отмечено, что предполагаемые следообразующие детали боковой левой части кузова <данные изъяты> располагаются на высоте 25-108 см. Учитывая геометрическую форму и жесткость материала предполагаемых следообразующих деталей, указанных в материалах о ДТП, при заявленных обстоятельствах ДТП на боковой части ТС <данные изъяты> должны образоваться четкие следы в виде горизонтально ориентированных деформаций металла и горизонтально ориентированных трасс на высоте 25-108 см., имеющих признаки скользящего столкновения. Такие повреждения на данной высоте отсутствуют. Повреждения боковой части ТС <данные изъяты> в виде многочисленных деформаций металла и трасс ЛКП по своей форме, размеру и глубине внедрения не ответствуют наиболее выступающим элементам следообразующего объекта – боковой левой части <данные изъяты>. Присутствуют зоны без видимых повреждений, трассы ЛКП имеют признаки пересечения и прерывания, что невозможно при условии заявленного ДТП. Детали боковой правой части <данные изъяты> имеют многочисленные признаки проведенного ранее некачественного ремонта в виде значительного слоя шпатлевки с образованием трещин, повреждения имеют следы застарелого характера в виде многочисленных въевшихся загрязнений. Рассматриваемые повреждения в своей совокупности характеризуются различной глубиной и площадью внедрения, различной ориентацией на площади детали, различным направлением вектора деформирующего воздействия. Все это может свидетельствовать о неодномоментном получении рассматриваемых повреждений, что противоречит общему механизму ДТП. Повреждение переднего бампера ТС Фольксваген в виде разрыва материала в правой части характеризуется внешним воздействием, направленным на разрыв (справа-налево) относительно продольной оси следовоспринимающего объекта, отсутствуют признаки зацепления, не могло быть получено в заявленных обстоятельствах. Повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой и крыла заднего правого в виде объемных статических повреждений характеризуются направлением приложенного механического воздействия справа-налево, спереди-назад, сзади-наперед относительно продольной оси следовоспринимающего объекта, образованы от многочисленных блокирующих контактов следообразующим объектом, имеющим постоянную жесткость и ограниченную площадь, при неподвижном состоянии следовоспринимающего объекта. Также вышеуказанные детали имеют динамические повреждения в виде трасс ЛКП, характеризуются различной глубиной и площадью внедрения, различной ориентацией на площади детали, различным направлением вектора деформирующего воздействия, имеющим признаки прерывания и пересечения. Все это может свидетельствовать о неодномоментном получении рассматриваемых повреждений, что противоречит общему механизму ДТП. Повреждения заднего бампера в виде разрывов материала в правой части характеризуется внешним воздействием, направленным на разрыв (слева-направо) относительно продольной оси следовоспринимающего объекта, отсутствуют признаки зацепления, были получены ранее. Повреждения дисков заднего и переднего колес имеют накопительный характер и получены путем многократного контакта с объектами постоянной жесткости (бордюрный камень).

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, соответствуют результатам трассологического исследования, представленного страховщиком, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца об обоснованности заявленных требований со ссылкой на заключение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного заключения судебным экспертом установлено лишь соответствие характера образования повреждений боковому скользящему столкновению и соответствие локализации повреждений на кузовах ТС по месту контактирования обстоятельствам ДТП. Однако им отмечено, что факт взаимного контакта достоверно устанавливается на основании совпадения общих трассологических признаков характера и зоны деформации, размеров и общей формы следов, цвета, структуры или консистенции следов-наслоений и т.д. на контактировавших транспортных средствах. Автомобиль <данные изъяты> не представлен, восстановлен после ДТП, его фотоснимки в поврежденном состоянии отсутствуют, а представленные фото с места ДТП не пригодны для трассологического исследования. В связи с этим возможность выполнения корректного трассологического исследования в настоящее время утрачена.

Представленные стороной истца фотографические снимки автомобиля <данные изъяты>, выполненные, согласно объяснениям стороны истца, в день ДТП (до ДТП), не позволяют сделать категоричный вывод об отсутствии повреждений автомобиля в правой боковой части, о произведенной замене поврежденных деталей на новые ввиду отсутствия корректного ракурса съемки (детальной и (или) масштабной съемки). Кроме того, снимки не позволяют с достоверностью установить время их производства.

Представленная видеозапись момента ДТП, выполненная из салона автомобиля <данные изъяты>, указывает лишь на столкновение автомобилей, но не позволяет установить точную локализацию и характер повреждений автомобилей.

Предположительная локализация столкновения свидетельствует о повреждении правой передней и правой части автомобиля истца в области узлов и агрегатов, которые ранее уже были повреждены, о чем указано в заключении трассологической экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного.

При этом достоверных доказательств тому, что автомобиль, имея повреждения соответствующих узлов и агрегатов ранее, был восстановлен путем их замены на новые на стации ТО ИП ФИО11 согласно заказ-наряду № и акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив, как было указано ранее при проведении трассологического исследования, детали боковой правой части <данные изъяты> на момент ДТП имели многочисленные признаки проведенного ранее некачественного ремонта в виде значительного слоя шпатлевки с образованием трещин, повреждения имели следы застарелого характера в виде многочисленных въевшихся загрязнений.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД РФ по Курской области в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца неоднократно получал повреждения переднего бампера, блок-фары правой, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, двери передней правой, облицовки передней правой двери, декоративной накладки передней правой двери, диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правого колеса, двери задней правой, облицовки задней правой двери, бампера заднего, боковины правой и сопутствующих узлов и агрегатов.

По сведениям, представленным ОГИБДД УМВД РФ по городу Курску, ряд аналогичных повреждений автомобиля имел место быть в ДТП 21 марта, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предполагаемого ремонта на стации ТО ИП ФИО11.

Указанное обстоятельство подтверждает достоверность проведенного по заказу финансового уполномоченного трассологического исследования в части наличия повреждений заявленных узлов и агрегатов до заявленного страхового события, а также позволяет сделать категоричный вывод о том, что замена узлов и агрегатов автомобиля истца на новые ДД.ММ.ГГГГ не производилась, а имело место их повторное повреждение после некачественного косметического ремонта.

Поскольку повреждение соответствующих узлов и агрегатов автомобиля, требующее их замены, имело место до наступления рассматриваемого страхового события, однако их замена произведена не была, повторное взыскание убытков, связанное с необходимостью их замены, в данном случае повлечет за собой неосновательное обогащение потерпевшего за счет страховщика, что является недопустимым.

В виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно получения всего комплекса установленных повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах, его восстановления после ранее имевших место ДТП путем замены соответствующих элементов кузова, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных – о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст.85,98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 27 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алиева Алим Вели Оглы к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Алиева Алим Вели Оглы в пользу <данные изъяты> России судебные расходы в размере 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 января 2021 года в 17 часов.

Судья