Манаков Виталий Сергеевич

Дело №2-1751/2024

УИД 42RS0008-01-2024-002400-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

6 ноября 2024 года

гражданское дело №2-1751/2024 по исковому заявлению Черкасов В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская бетонная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская бетонная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «КБК» (далее - Ответчик) транспортного средства (далее - ТС) HOWOZZ-<данные изъяты>, под управлением Иванов О.А., и принадлежащего Черкасов В.С. (далее - Истец), транспортного средства SCANIA-<данные изъяты>, под управлением Манаков В.С.. В соответствии с Пояснением к процессуальному документу Определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение № от ДД.ММ.ГГГГ), водитель Иванов О.А. управлял HOWOZZ-<данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного...

... движения»

Водитель SCANIA-<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не нарушал. Как следует из Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Иванов О.А. управлял HOWOZZ-<данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство SCANIA-<данные изъяты>, под управлением Манаков В.С., вследствие чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, и был причинен материальный ущерб.

В результате ДТП Полуприцепу-цистерне г/н № были нанесены существенные повреждения: <данные изъяты>

Для оценки ущерба истец Черкасов В.С. был вынужден обратиться к экспертной организации ООО «Сибирский Экспертный Центр» (ИНН №). Исследование произвел эксперт-техник, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек (Договор №Н на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ - Приложения №№ и 8).

В соответствии с Технической экспертизой №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства Полуприцеп-цистерна <данные изъяты> (далее - Техническая экспертиза), <данные изъяты>

«Оценка объекта произведена на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения колесное транспортное средство (далее - КТС) Полуприцеп-цистерна <данные изъяты>, указанные в заключении технической экспертизе, с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно с механизмом воздействия повреждений деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам), при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС Полуприцеп-цистерна <данные изъяты>, составляет: 417 900, 00 (Четыреста семнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек» стр. 2 Техническая экспертиза.

Пункт 3.1. стр. 8 Техническая экспертиза: «Оцениваемые права – право собственности на КТС. Право собственности, согласно Гражданскому кодексу РФ, ч. 1 ст. 209, включает право владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону к иным правовым актам и не нарушающие права, и интересы других лип. Согласно руководству для судебных экспертов Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при MIO России. Москва 2018 г. - рыночная стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений КТС включает: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; - расходы на оплату работ по ремонту.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления КТС в размере нарушенного права».

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта КТС указано на стр. 10-11 Технической экспертизы. «Итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного КТС Полуприцеп-цистерна <данные изъяты> составляет: 417 900,00 (Четыреста семнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек», стр. 12 Технической экспертизы.

На момент ДТП ООО «КБК» не обеспечило транспортное средство HOWOZZ-<данные изъяты> действующим страховым полисом. Таким образом, ООО «КБК», как владелец источника повышенной опасности, обязано компенсировать причиненный ущерб.

Истцом была направлена Претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП (копия Претензии, а также Документов об отправке - Приложения №№ и 3). Согласно распечатке отслеживания отправления с сайта pochta.ru (Приложение №). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Претензия остается без ответа, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика и нежелании компенсировать причиненный Истцу ущерб.

В связи с изложенным и уточненными требованиями просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме в размере 417900, 00 рублей; компенсацию расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000, 00 рублей; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 7879, 00 рублей (л.д.5-6, 127-128).

Истец Черкасов В.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.129). Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца Черкасов В.С. – Богомолова Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ООО "Кузбасская Бетонная Компания", третье лицо Иванов О.А., третье лицо Манаков В.С., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Манаков В.С. суду пояснял (л.д.117-018), что он управлял транспортным средством истца и ехал по трассе, автомобиль ответчика был груженный и он не справился с управлением, не смог подняться в гору и въехал в мою кабину и ударил в прицеп, как только цистерна не лопнула не понятно, мы не могли отъехать, так как у него не было тормозов, и он не мог остановиться, тем самым перегородили всю дорогу. По данному ДТП дали объяснения сотрудникам ГИБДД и разъехались по сторонам. У ответчика был опасный автомобиль, так как тормозов совсем не было, подкладывали под колеса башмаки (упоры), чтобы он не скатывался.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»). Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц, оснований для приостановлении производства по делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ не имеется.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Иванов О.А., управляя автомобилем марки «HOWO», <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «SCANIA», <данные изъяты>, под управлением Манаков В.С. (л.д.97).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Манаков В.С., управляя груженным ДТ автомобилем марки «SCANIA», <данные изъяты>, двигался со стороны г.Анжеро-Судженск на разрез Талдинский по дороге Большая Талда - Красный Яр, при движении на подъем забуксовал, остановился, включил аварийную световую сигнализацию, подождать, когда разъедутся автомобили и съехать назад. Слева, метрах в 5 от него, его объехал грузовой автомобиль марки «HOWO», он также забуксовал, его понесло назад, занесло кузовом в сторону полуприцепа, и он наехал на полуприцеп автомобиля «SCANIA».

Определением ОВДПС ГИБДД ОМВД России Прокопьевский № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку за действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность КоАП РФ не установлена (л.д.103).

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и карточек учета транспортных средств:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, собственником транспортного средства HOWO <данные изъяты>, является юридическое лицо ООО «Кемеровская бетонная компания» (ИНН: №);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, собственником транспортного средства СКАНИЯ <данные изъяты>, является гражданин Черкасов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, собственником полуприцепа-цистерны <данные изъяты>, является гражданин Черкасов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38, 39, 40), что также подтверждается ПТС № (л.д.43-44).

В результате указанного ДТП, автомобилю «SCANIA», <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а Черкасов В.С., как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель Иванов О.А., нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), которое сторонами было получено лично под роспись, при этом ответчиком его вина в дорожно – транспортном происшествии не оспаривалась и не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «SCANIA», <данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № (л.д.104), ответственность водителя транспортного средства «HOWO», <данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, что подтверждается в том числе ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос (л.д.112).

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоит нарушение водителем Иванов О.А. п.10.1 правил дорожного движения, а именно, Иванов О.А. двигался на автомобиле марки «HOWOZZ-<данные изъяты>, со скоростью превышающей ограничения, не учел технических особенностей автомобиля, погодных и дорожных условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «SCANIA-<данные изъяты>, под управлением Манаков В.С., принадлежащих Черкасов В.С., стоящим на краю дороги.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский экспертный центр», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки Полуприцеп-цистерна, <данные изъяты>.

В соответствии с договором на проведение экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черкасов В.С. и ООО «Сибирский экспертный центр», объектом оценки является транспортное средство марки Полуприцеп-цистерна №, размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 20000. 00 рублей (л.д.46-47).

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта КТС Полуприцеп-цистерна 964846, составила 417900, 00 рублей (л.д.49-73).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов В.С. оплатил ООО «Сибирский экспертный центр» за техническую экспертизу 20000, 00 рублей (л.д.48).

Суд, при оценке заключения экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, суд считает возможным принять заключение ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку данное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 417900, 00 рублей, а также расходы на оценку в размере 20000, 00 рублей, незамедлительно (л.д.25оборот-26, 27оборот), однако ответа на претензию не последовало.

Стороной ответчика возражений по заявленным требованиям, а также по заключению ООО «Сибирский экспертный центр», в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ответчик вину не оспаривал, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, ходатайства о назначении эксперты с вопросами эксперту об установлении вины не заявлял.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований и взысканию суммы причиненного ущерба с ООО «Кузбасская бетонная компания», поскольку данное ДТП произошло по вине водителя Иванов О.А., управлявшего автомобилем марки «HOWOZZ-<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Кузбасская бетонная компания», при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, нарушившим п.10.1 ПДД, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, согласно заключению экспертизы и с учетом заявленных требований в размере 417900, 00 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000, 00 рублей (л.д.48), в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы подтвержденные материалами дела, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Кузбасская бетонная компания», в пользу истца Черкасов В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7879, 00 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 88).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасов В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская бетонная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская бетонная компания» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Черкасов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 900 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7879 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательное форме - 19 ноября 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №2-527/2023

42RS0033-01-2023-001261-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

26 сентября 2023 года

дело по иску ООО «НБК» к Манакову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к Манакову В.С. о взыскании суммы задолженности по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 161 723 рубля 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 158 394,19 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 158 394,19 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4 434 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Манаков В.С. заключили кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 руб. под 18 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проце...

...нты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК МУРАЛСИБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 161 723, 83 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Представитель истца ООО «НБК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манаков В.С. в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, уважительные причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражения по заявленным требованиям не представил.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Манаковым В.С. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 220 000 рублей под 18 % годовых, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Договором также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ввиду того, что заемщик обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступил цессионарию ООО «НБК» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акта уступки прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 161 723,83 рублей (основной долг – 158 394,19 руб., просроченные проценты неустойка – 998,05 рублей, госпошлина - 2 331,59 руб.). Тем самым, у истца возникло действительное право требования к ответчику, основанное на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Манакова В. С. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 158,93 рублей, из них 159 415,09 рублей – основной долг, 12 745,79 рублей – проценты за пользование заемными средствами, 594,68 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты кредита, 403,37 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 331,59 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданной на основании акта приемка-передачи прав (требований) в размере 161 723,83 рубля, не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу положений ст. 809 ГК РФ, а также вышеуказанных норм права новый кредитор ООО «НБК» вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 158 394,19 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Учитывая, что к истцу по договору уступке прав (требований) перешло право требования от ответчика неустойки, предусмотренной в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд находит правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей.

Исходя из исследованных материалов суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 158 394,19 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 158 394,19 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 434 рубля, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 434 рубля от цены иска 161 723,83 рубля.

В удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в качестве доказательства их несения представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП Новиковой К.В. (исполнитель) на осуществление комплекса юридических услуг заказчику, а также акт приема-передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «НБК» оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 2000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей, всего на 15000 рублей. Оплата по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде участия не принимал, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. То есть, представителем оказаны услуги, связанные только с подготовкой документов в суд.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема фактически оказанных юридических услуг, связанных только с подготовкой документов в суд, требований разумности и справедливости, суд считает правильным снизить расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей. Суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Манакову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Манакова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

- проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 158 394,19 рублей;

- задолженность по неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга (158 394,19 рублей) в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Зенковский районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2023.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-527/2023 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0033-01-2023-001261-31)

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 28 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западного внутригородского округа г.Краснодара ФИО5,

защитника-адвоката ФИО6,

представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № КККА «Персона» г.Краснодара,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК

РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил наркотические средства, без цели

сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в г.Краснодаре, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 8», посредством глобальной сети «Интернет», связался с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, у которого заказал наркотическое средство путем внесения денежных средств на указанный последним номер счета, получив сообщение о месте его приобретения.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно полученным инструкциям от лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, прибыл к дому №, расположенному по <адрес> в г.Краснодаре, где на территории, прилегающей к указанному дому, возле гаража под кустом, обнаружил и поднял полимерный пакетик с порошкообразным веществом, массой не менее 1,09 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства - «мефедрон (4-метилметкатинон)» и производные...

... N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образующие крупный размер наркотических средств, которые он тем самым незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, вплоть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Управления МВД России по г.Краснодару.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут в ходе производства личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудниками полиции около строения №, расположенного по <адрес> в г.Краснодаре, в присутствии понятых, в правом боковом кармане спортивных брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта № от 29.10.2021г. содержит в своем составе наркотические средства - «мефедрон (4-метилметкатинон)», и производные N-метилэфедрона, массой 1,09 грамма, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образуют крупный размер наркотических средств, которые ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1, в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут, он со своим другом Свидетель №1 гуляли по г.Краснодару, и когда последний отошел в туалет, он приобрел для себя наркотическое средство «Соль», под названием «Мефедрон», 1 гр., стоимостью 2400 рублей, на площадке интернет-магазина, где создал аккаунт, путем перевода 2400 рублей в биткойны, которые после приобретения были у него списаны. После чего, ему сразу пришли географические координаты, и фотографии куста, возле гаража, где стрелкой было указано место закладки. Затем, примерно в 18 часов 30 минут, следуя поступившим ему географическим координатам, дойдя до <адрес>, он увидел куст и гараж, которые были изображены на фотографиях, где нашел и подобрал полиэтиленовый пакетик, в котором находился порошок светлого цвета, положил его в правый карман спортивных брюк. После чего, его задержали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли из правого бокового кармана его спортивных брюк приобретенный им сверток с наркотическим средством и его мобильный телефон «Айфон 8»», который он перед началом личного досмотра разбил, бросив на асфальт.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 от 03.11.2021г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут, вместе со своим другом ФИО1 гуляли по г.Краснодару, увидев проулок он отошел в туалет, где пробыл примерно 5-10 минут. После его возвращения, ФИО1 также отошел в туалет, а он остался, когда ФИО1 вернулся, они продолжили гуляли по городу, где возле <адрес> к ним подошли сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личности, и пояснили, что так как они подавали внешние признаки опьянения, вызвали подозрение в употребление наркотических средств, в отношении них будет произведен личный досмотр. После чего, сотрудник полиции, в присутствии двух понятых разъяснил права и обязанности, а после спросили у него, имеет ли он при себе предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические или психотропные средства, добытые преступным путем, запрещенные в гражданском обороте, а если таковые имеются выдать добровольно, на что он пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее сотрудник полиции приступил к производству личного досмотра, в ходе которого у него ничего обнаружено не было. Также показал, что ему ничего не было известно о том, что ФИО1 хранил при себе наркотические средства, при проведении личного досмотра последнего он не присутствовал.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 от 08.11.2021г. следует, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств УМВД России по г.Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, он, совместно со старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.Краснодару майором полиции Свидетель №3, оперуполномоченным майором полиции Свидетель №4, исполняя свои служебные обязанности, проходя мимо жилого <адрес> в г.Краснодаре, увидели двоих молодых парней, которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам, нервничали, их поведение было подозрительным. Они подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предоставить документы, удостоверяющие их личность, молодые люди представились как ФИО1 и Свидетель №1, на вопрос о цели их нахождения по данному адресу, они ответить не смогли, документы удостоверяющие личность у них отсутствовали, в связи с чем, было принято решение провести их личный досмотр. После чего, ФИО1 взял свой мобильный телефон в обе руки и стукнул его с начала об колено, затем он с размаху бросил его на асфальт, и телефон разбился. Далее, ими были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых в непосредственной близости от <адрес> в г.Краснодаре, произвели личный досмотр ФИО1, с разъяснением порядка его проведения, прав и обязанностей. Также ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, запрещенные на территории Российской Федерации вещества, ценности и предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что указанных предметов у него не имеется. Далее, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в правом боковом кармане спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, также был изъят разбитый мобильный телефон «iPhone8», который не работал, и со слов ФИО1, с помощью которого он приобрел наркотические средства. Обнаруженное и изъятое было упаковано надлежащим образом, с пояснительной запиской и подписями всех участвующих лиц. После чего, у ФИО1 были произведены смывы с обеих ладоней рук ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе, которые в последующим также были упакованы аналогичным надлежащим образом. ФИО1, пояснил, что обнаруженное наркотическое средство «Соль», он приобрел на интернет сайте в интернет-магазине за 2400 рублей для личного потребления, которое в дальнейшем подобрал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Краснодар, <адрес>, возле <адрес>, у гаража под кустом, и положил в правый боковой карман спортивных брюк, надетых на нем. В дальнейшем экспертами при производстве химической экспертизы было установлено, что изъятое у ФИО1 вещество, содержит в своем составе наркотические средства N-метилэфедрон и мефедрон. Далее был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого не было обнаружено каких-либо предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченным Отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств УМВД России по г.Краснодару, данных им в ходе предварительного следствия от 08.11.2021г., по обстоятельствам проведения задержания и личного досмотра ФИО1, смывов с рук следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, приведенным в приговоре.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося оперуполномоченным Отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств УМВД России по г.Краснодару, данных им в ходе предварительного следствия от 08.11.2021г., по обстоятельствам проведения задержания и личного досмотра ФИО1, смывов с рук следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, приведенным в приговоре.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия от 09.11.2021г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, он со своим знакомым Свидетель №6 шел по <адрес> в г.Краснодаре, где к ним подошёл сотрудник полиции, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, на что они согласились. Далее, они прошли к дому №, по <адрес> г.Краснодара, где находились неизвестные ему молодые парни и еще несколько сотрудников полиции, один из которых пояснил, что будет проведён личный досмотр данных граждан, которые представились, как ФИО1 и Свидетель №1. Также всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведение личного досмотра, ФИО1 в свою очередь было предложено добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества (оружие, боеприпасы, наркотические средства, а также предметы, добытые преступным путём) если таковые у него имеются, на что он пояснил, что таковых предметов не имеет. После чего, в ходе проведения личного досмотра, в правом боковом кармане спортивных брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который поместили в полиэтиленовый прозрачный пакет №, горловину которого перевязали нитью, оклеив концы бумажной биркой с пояснительной записью, где поставили свои подписи ФИО1 и все участвующие лица. Так же ходе проведения личного досмотра, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone8», с разбитым монитором, который был упакован аналогичным способом в пакте №. После чего, у ФИО1, с помощью ватных тампонов, смоченных в спиртосодержащей жидкости, были произведены смывы пальцев, ладоней и кистей, обеих рук, упакованных аналогичным способом в полиэтиленовый пакет №. По поводу обнаруженного и изъятого в ходе производства личного досмотра ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим, которое он приобрел на сайте сети интернет в интернет-магазине. Далее был произведен личный досмотр Свидетель №1, у которого каких-либо предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте не было обнаружено.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №6 от 09.11.2021г., данных им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1 следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, приведенным в приговоре.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого ФИО1, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

В соответствии с протоколом личного досмотра от 25.10.2021г. в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут у ФИО1, сотрудником полиции в присутствии понятых в правом боковом кармане спортивных брюк, надетых на нем, было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета в полимерном пакетике и мобильный телефон «iPhone8», по поводу обнаруженного и изъятого в ходе производства личного досмотра в протоколе ФИО1 в присутствии понятых, собственноручно внесены пояснения, из которых следует, что обнаруженное и изъятое, он хранил для личного употребления, без цели сбыта;

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 25.10.2021г., в период времени с 19 часов 42 минут по 19 часов 50 минут у ФИО1, сотрудником полиции в присутствии понятых из правого бокового кармана спортивных брюк, надетых на нем было изъято порошкообразное вещество светлого цвета в полимерном пакетике, мобильный телефон «iPhone8»;

Согласно с протоколом осмотра предметов от 03.11.2021г., произведен осмотр прозрачного полиэтиленового пакета, опечатанного бумажной биркой с пояснительным текстом и оттисками печати «Полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, изъятый у ФИО1 /подписи участвующих лиц; на обратной стороне бирки: «к заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ /подписи эксперта/, оттиск печати: «Для экспертиз и исследований №» Экспертно-криминалистический отдел УМВД России по г.Краснодару» с находящимся в нем прозрачным полимерным пакетиком с порошкообразным веществом внутри, постановлением от 03.11.2021г. приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и осмотром установлено, пакет повреждений целости не имеет, что свидетельствует о сохранности находящихся в нем предметов, сквозь пакет просматривается, полимерный пакетик прозрачного цвета, с клапан замком (паз-выступ), и полоской красного цвета в верхней части, внутри которого находится светлое порошкообразное вещество;

В соответствии с выводами заключения эксперта №э от 29.10.2021г., порошкообразное вещество бежевого цвета массой 1,09 гр., изъятое у ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам КУСП № от 25.10.2021г., содержит в своем составе наркотические средства - «мефедрон (4-метилметкатинон)» и производные N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам ст.ст.56,189,190 УПК РФ.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, изложенным в приговоре, личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, что исключает основания для оговора.

Действия сотрудников полиции по проведению личного досмотра ФИО1 суд признает законными, личный досмотр ФИО1 был проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, с разъяснениями их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе изложен полностью, замечаний не поступило, протокол был подписан как сотрудниками полиции, проводившими досмотр, так и понятыми, при этом, никто из участвующих лиц, в том числе и ФИО1 не принес на содержание протокола никаких замечаний.

Изъятие веществ в ходе личного досмотра, производилось в присутствии понятых, о чем были составлен протокол, с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества.

Химическая экспертиза произведена на основе непосредственного исследования изъятых наркотических средств, выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, объекты на исследование поступили в первоначальной их упаковке, не имеющей повреждений, заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, суд не находит оснований, так как они являются непротиворечивыми и понятными.

ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов,

оснований для возможного самооговора подсудимым ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Судом приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – «мефедрон (4-метилметкатинон)», и производные N-метилэфедрона, массой 1,09 грамма, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относящиеся к крупному размеру, также установлены обстоятельства, время и место приобретения ФИО1 указанного наркотического средства.

О незаконности действий подсудимого свидетельствует отсутствие у него медицинских показаний для потребления и хранения наркотических средств, о наличии квалифицирующего признака - в крупном размере - масса наркотического средства, незаконно хранимого ФИО1.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ГБУЗ МЗ КК «Психоневрологический диспансер №» <адрес> ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наказание, учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и учебы, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1, суд должен исходить из целей наказания и методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применение основного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно обеспечить без реального отбывания подсудимым назначенного наказания, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и положений ст.82.1, ст.72.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 и 76.2 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего за исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бесцветный полиэтиленовый пакет, с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом внутри, содержащим наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, массой 1,08 грамма, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.Краснодару, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- мобильный телефон «iPhone 8», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Краснодару, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, - передать по принадлежности ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий:

Дело №а-5530/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области к Манакову В. С. о взыскании сумм задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №17 по Новосибирской области обратилась с административным иском в суд к Манакову В. С. о взыскании сумм задолженности по налогу. В обоснование заявленных требований указала, что Манаков В.С. является плательщиком налога.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 1437.30 рублей, меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности в инспекции отсутствуют.

Налогоплательщику на основании ст.69 и ст.70 НК РФ были направлены требования, которые не были исполнены.

Административное исковое заявление предъявляется в рамках ст.286 КАС РФ, так как имеется спор о праве – праве налогового органа на взыскание недоимки по налогам, пеням и штрафам в рамках установленного срока на взыскание (восстановление пропущенного срока).

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Взыскать с Манакова В. С. задолженность по налогам в размере 1437.30 рублей.

В судебном заседании административный истец не явился, извещен надлежащим образом, предо...

...ставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что в адрес ответчика были направлены требования ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налогов и пени. Требование не исполнено.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области к Манакову В. С. о взыскании сумм задолженности по налогу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-5530/2022 (54RS0005-01-2022-006137-54) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 07.12.2022г. решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова