Мананов Юнус Рафикович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-91) по иску ФИО2, ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа о сохранении перепланировки и переустройства жилого помещения,

установил:

истцы, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что они являются сособственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... Данное жилое помещение было перепланировано и переустроено, а именно демонтированы шкафы, частично межкомнатные перегородки между коридором и кухней, заложены дверные проемы, заменена сантехника и перенесены умывальник, ванная и мойка на кухне. Согласование на перепланировку и переустройство истцы не оформляли, в целью узаконивания обратились в обособленное подразделение ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ», где ** был составлен акт о выполнении перепланировки в квартире, в последующем оформлен акт технического освидетельствования строительных конструкций жилого помещения (квартиры), согласно которого нарушений в перепланировке не установлено. Однако при обращении в управление архитектуры и градостроительства Ангарского городского округа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения было отказано.

Просят сохранить жилое помещение, расположенную по адресу: ... в перепланированном и переустроенном состо...

...янии в соответствии с Актом обследования ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» на **.

Истец, ФИО2 в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Истец, ФИО3 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы представленных письменных возражений, с учетом представленных истцом дополнительных доказательств, возражала только в силу того, что не было получено согласования.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица – ФИО3, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое, и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ закреплено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ** №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2 постановления Госстроя РФ от ** № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 1.7.3 вышеуказанного постановления Госстроя РФ, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом и материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ** (свидетельства о государственной регистрации права от **).

Из акта о выполнении перепланировки (реконструкции) в квартире от ** составленного начальником территориального отдела по ... и ... - Обособленное подразделение ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» следует, что по адресу: ..., выполнена перепланировка: демонтированы шкаф №, шкаф № и шкаф №; кухня № и жилая № объединены в кухню-столовую №, заложен дверной проем между коридором № и шкафом №; заложен дверной проем между коридором № и жилой №, в настоящее время общая площадь 64,3 м2, жилая 25,2 м2.

Из отказа в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения № от ** Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа следует, что осмотр помещения выявил перепланировку жилого помещения, а именно: демонтированы шкафы №№,6,7, помещение кухни № и жилой комнаты № объедены в кухню-столовую №, заложен дверной проем между коридором № и шкафом №; заложен дверной проем между коридором № и жилой комнатой №, в связи с чем, обратившемуся ФИО2 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в многоквартирном жилом доме, а также выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения в многоквартирном жилом доме, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Сведения о выданном разрешении на реконструкцию объекта и принятии органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки по указанному адресу в Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа отсутствуют, следовательно, работы выполнены самовольно.

В соответствии с п. п. 2 п. 2.9.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденного постановлением администрации АГО от ** №-па (далее – административный регламент), ввиду отсутствия принятого в установленном настоящем административным регламентом порядке решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни и здоровью.

Из ответа на запрос № ИВ-236-2-15-562 от ** главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору следует, что у органов государственного пожарного надзора отсутствуют полномочия к проведению контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий для оценки соблюдения требований пожарной безопасности, в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, жилые помещения следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями.

Как следует, из акта № А-011/22 технического освидетельствования строительных конструкций жилого помещения (квартиры), по адресу: ..., на основании результатов технического освидетельствования данного жилого помещения (квартиры) общей площадью – 64,3 кв. м - техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное.

На основании вышеизложенного, согласно выводам данного акта, изменение планировочных решений в помещении, расположенной по адресу: ..., не нарушают несущую способность существующих конструктивных элементов здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности, долговечности и безопасности элементов здания, соответствуют противопожарным и антисейсмическим требованиям, и обеспечивают безопасные условия проживания людей и безопасную эксплуатацию объекта обследования.

Согласно экспертного заключения № от ** о соответствии (не соответствии) выполненной перепланировки (реконструкции) жилых помещений Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» следует, что переустройства системы вентиляции не было, существующие инженерные сети теплоснабжения и система вентиляции кухни, ванной и санузла соответствует нормам, смонтированы инженерные сети электроснабжения, водоснабжения и канализации в соответствии нормам, выполненная перепланировка в жилой квартире, расположенной по адресу: ..., ..., соответствуют санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверяя доводы письменных возражений стороны ответчика относительно иска, находит установленным, что истец самовольно без получения разрешения в нарушение требований закона произвел работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, при этом, суд также учитывает, что данные работы произведены в габаритах квартиры, путем изменения ее конфигурации и перераспределение жилой и нежилой площади, и произведены в пределах границ, принадлежащей ФИО2 квартиры. Объем работ по переустройству не затрагивает несущих конструкций здания, не оказывает влияния на их прочность и не может ущемлять прав и интересы собственников жилого многоквартирного дома.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, подлежат удовлетворению, поскольку, квартира находится в собственности истцов, перепланировка соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, к тому же сохранение жилого помещения в перепланируемом виде, не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан что объективно подтверждено материалами дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского городского округа о сохранении перепланировки и переустройства жилого помещения, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., в перепланированном и переустроенном состоянии, с общей площадью 64,3 кв. м, из них жилой 25,2 кв. м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.С. Швец

Решение в окончательной форме изготовлено **.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

ответчика Мананова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мананова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по иску ООО «ЖилКом» к Мананову <данные изъяты>, Манановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании пени, которым с учетом Определения от ** об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖилКом» к Мананову <данные изъяты>, Манановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги отказать.

Исковые требования ООО «ЖилКом» к Мананову <данные изъяты>, Манановой <данные изъяты> о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Мананова <данные изъяты> в пользу ООО «ЖилКом» пени за период с ** по ** в размере 277,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 286,43 рублей, а всего взыскать 563,67 рублей.

Взыскать с Манановой <данные изъяты> в пользу ООО «ЖилКом» пени за период с ** по ** в размере 277,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 286,43 рублей, а всего взыскать 563,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖилКом» к Мананову <данные изъяты> о взыскании пени в размере 816,09 ру...

...блей отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖилКом» к Манановой <данные изъяты> о взыскании пени в размере 816,09 рублей отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилКом» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Заявленные требования истец обосновывал тем, что Мананову Ю.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ... ..., .... Совместно с ним с жилом помещении проживает Мананова Л.М., как член семьи собственника. Истец осуществляет оказание коммунальных услуг и управление многоквартирным домом по адресу: ..., до 28 на основании договора управления. Ответчики обязанность по оплате за содержание жилья и оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в результате чего с ** по ** имеется задолженность. Обращаясь с иском, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и оплате коммунальных услуг в сумме ** рублей за указанный выше период, пени в сумме ** рублей за период с ** по **, расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца Гусевская Е.Г. и Софиенко И.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики и их представитель Усова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мананов Ю.Р.

В обоснование апелляционной жалобы Мананов Ю.Р. ссылался на необоснованность выводов суда о том, что ООО «ЖилКом» правомерно начисляет плату за обслуживание общедомовых приборов учета, при этом судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании материалов прокурорской проверки. Также он не согласен с тем, что суд посчитал правомерным включение в сумму начислений услуг по охране общественного порядка, поскольку решение собственников по данному вопросу не принималось. Кроме этого суд не согласился с его доводами о недействительности договора управления многоквартирным домом от 31.01.2015 и не истребовал по его ходатайству документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также отказал в допросе свидетеля, который мог бы дать пояснения по данному факту. Суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, расценив производимую ими оплату в спорный период, как действия, свидетельствующие о признании долга. Также неправомерно взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

На апелляционную жалобу Мананова Ю.Р. ООО «ЖилКом» представлены возражения, в которых истец ссылается на несостоятельность доводов ответчика и законность принятого по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мананов Ю.Р. просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мананова Л.М. и представитель истца не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ..., по ? доли у каждого.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями Устава и договора управления от ** ООО «ЖилКом» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ..., ..., ....

Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Жилищное управление» на основании договора № ** от **.

Ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, что обслуживание жилого дома осуществляет истец. С иной организацией договоров управления не заключалось. В связи с чем, доводы ответчика о неправомерности взимания ООО «ЖилКом» платы за оказанные услуги являются несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение за период с ** по ** составила **75 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств – 2186,67 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями договора управления, учитывая произведенные ответчиками оплаты, подтвержденные документально, правомерно отказал во взыскании с Мананова Ю.Р. и Манановой Л.М. суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что оплата производилась с нарушением установленных законом сроков, взыскал с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков суммы задолженности, необоснованно не применил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального права в части взыскания пени и судебных расходов.

Так, отклоняя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал на то, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а поскольку ответчики в спорный период оплачивали задолженность частично, следовательно, они признали долг и оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанций в своем решении указал на то, что ответчики в период с ** по ** оплачивали задолженность частично, следовательно, они признали долг, а потому суд не считает срок исковой давности пропущенным.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.25 указанного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 мировым судьей при вынесении решения учтены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о прерывании срока исковой давности частичными оплатами, произведенными ответчиками, и взыскании задолженности по пени за пределами трехлетнего срока исковой давности нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разрешая по существу спор, суд установил, что 22.04.2016 мировым судьей судебного участка № ... и ... по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ** по ** на общую сумму ** рублей, который в последствии отменен по заявлению ответчиков определением от **. ** истец обратился в суд с иском.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, применяя срок исковой давности, учитывая время нахождения дела в мировом суде, которое подлежит исключению из срока, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по пени подлежит взысканию с ответчиков за период с ** по ** в размере 546,04 рублей, по 273,02 рубля с каждого из ответчиков.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, мировой судья не учел, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, подлежала применению норма ч.1 ст.98 ГПК РФ, из которой следует, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20000,00 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400,00 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежала взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей – по 200,00 рублей с каждого.

В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Остальные доводы стороны ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Мананова Ю.Р. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** подлежит изменению в части определения размера пени и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по иску ООО «ЖилКом» к Мананову <данные изъяты>, Манановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании пени - изменить в части размера взыскания с ответчиков суммы пени и судебных расходов.

Взыскать с Мананова <данные изъяты> в пользу ООО «ЖилКом» пени за период с ** по ** в размере 273,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, а всего взыскать 473,02 рублей.

Взыскать с Манановой <данные изъяты> в пользу ООО «ЖилКом» пени за период с ** по ** в размере 273,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, а всего взыскать 473,02 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мананова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>