Манашова Минфарей Каюповна

УИД 50RS0002-01-2024-005085-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7597/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, просит суд с учетом уточнений: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением строительно-технического использования в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в долевом строительстве № №), заключённого с ответчиком ООО «Лотан» приобрел в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенную адресу: <адрес>, р.<адрес>. Квартира содержит строительные недостатки стоимостью ...

...устранения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам. Требования, указанные в претензии истца не исполнены по настоящее время.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Представитель истца ФИО4 судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения в письменной форме, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда, штрафа 1% от стоимости недостатков, неустойки на будущее отказать в полном объеме. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда, штрафа 1% от стоимости недостатков, неустойки на будущее – отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, применить положения ст.100 ГПК РФ для снижения стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Лотан» приобрел в собственность жилое помещение – <адрес>, расположенную адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по передаточному акту.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГКРФ).

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В разделе 3 Договора указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к независимому строительно-техническому эксперту. Согласно техническому заключению ООО «Спецновострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты>

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика определением Видновского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно выводов эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» № следует, что стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет <данные изъяты>

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков квартиры. Вместе с тем, недостатки устранены застройщиком не были.

26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступило в силу 29.03.2022 (дата опубликования).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменить словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", опубликованным 22.03.2024 на официальном интернет-портале правовой информации портале http://pravo.gov.ru, введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (абзац 2 пункта 1 постановления).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства не допускается.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты до момента фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика данной неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от суммы основного долга в день, начиная с момента принятия решения по день исполнения обязательства на сумму основного долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя до момента фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика данной неустойки.

Поскольку претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., с учетом моратория, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом за период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ее размер составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле Договором №Т-44779834 на проведение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Спецновострой». Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в квартире, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд находит подлежащим удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, суд полагает возможным предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 года.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве к ООО «Лотан» выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, истцу – отказать.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 12.07.2024.

Федеральный судья Зырянова А.А.