Манасян Алина Размиковна

Дело № 2-196/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-001941-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манасян А.Р. к Гвилия И.В., Терлянской Г.В. о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Манасян А.Р. обратилась в суд с иском к Гвилия И.В., Терлянской Г.В. о признании права собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что спорный земельный участок ранее принадлежал ответчику Гвилия И.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал его Терлянской Г.В.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Терлянская Г.В. продала спорный участок истцу Манасян А.Р. При этом, договор купли-продажи не составлялся.

Ссылаясь на изложенное, утверждая, что пользуется земельным участком, открыто и добросовестно, истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Манасян А.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Трофимову В.Н.

Представитель истца по доверенности Трофимов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предст...

...авил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Гвилия И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований Манасян А.Р. не возражает.

Ответчик Терлянская Г.В., представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, конкурсный управляющий СНТ «Родничок», представитель филиала ПКК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки, в том числе и право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ и статье 59 ЗК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность Гвилия И.В., о чем было выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

21 мая 2010 года Гвилия И.В. распорядился вышеназванным имуществом, оформив на имя Терлянской Г.В. доверенность, с предоставлением последней права от его имени продать спорный земельный участок.

21 мая 2010 года Терлянская Г.В. данное право передоверила Манасян А.Р.

Волеизъявление Терлянской Г.В. удостоверено нотариусом г. Волгограда ФИО7

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. Права в отношении данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

При этом из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, что со стороны третьих лиц, что со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

С учетом изложенного, судом установлено, что Манасян А.Р. с 21 мая 2010 года владеет земельным участком №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> открыто, непрерывно и добросовестно.

Правопритязания первоначального собственника земельного участка Гвилия И.В., либо иных лиц по поводу владения указанным земельным участком отсутствуют.

Доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в ходе разбирательства дела.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Кроме того, судом установлено, что переход права собственности не состоялся, поскольку не была соблюдена форма сделки. Помимо истца на данный участок никто не претендовал и не обращался с требованием о его освобождении, не решал ни в судебном, ни в ином порядке вопрос о приобретении права собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких данных, принимая во внимание, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с 21 мая 2010 года до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, учитывая также отсутствие правопритязаний первоначального собственника земельного участка Гвилия И.В., либо иных лиц по поводу владения указанным земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Манасян А.Р. к Гвилия И.В., Терлянской Г.В. о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Манасян А.Р. право собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Судья Елистархов Е.Н. дело № 33-13239/2022

№34RS0012-01-2022-001941-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-389/2022 по исковому заявлению Манасян Алины Размиковны к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Гвилия Игорю Венеевичу о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Манасян Алины Размиковны в лице представителя Трофимова Вячеслава Николаевича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Манасян Алины Размиковны к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Гвилия Игорю Венеевичу о признании права собственности на земельный участок

установил:

Манасян А.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Гвилия И.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года исковое заявление Манасян А.Р. оставлено без движения.

Истцу Манасян А.Р. предложено в срок до 09 сентября 2022 года устранить недостатки и составить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, а именно, указать цену иска, представить сведения о стоимости спорного объекта недвижимости, оплатить государственную пошлину в установленном законом размере, а также представить сформированные на дату обращения в суд выписки из ЕГРН на спор...

...ный объект: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости (если такие имеются).

Поскольку недостатки, перечисленные в определении судьи от 26 августа 2022 года об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцом в полном объеме в установленный срок, судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Манасян А.Р. в лице представителя Трофимова В.Н. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, Манасян А.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Гвилия И.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2022 года исковое заявление Манасян А.Р. к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Гвилия И.В. о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 09 сентября 2022 года.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство истца о продлении срока для устранения недостатков, установленного определением судьи от 26 августа 2022 года, до 23 сентября 2022 года.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что указания судьи, содержащиеся в определении от 26 августа 2022 года, не выполнены, в установленный судьей срок недостатки искового заявления не устранены, а именно не указана цена иска, не представлены сведения о стоимости спорного объекта недвижимости, не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и не основан на нормах процессуального права.

Как усматривается из материала, представитель истца Трофимов В.Н. 26 сентября 2022 года, то есть в установленный судьей срок для устранения недостатков, направил в адрес суда дополнение к исковому заявлению, в котором представил уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на земельный участок, заявив вместе с тем ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, поскольку земельный участок не стоит на кадастровом учете и не имеет кадастровой стоимости.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Из представленного материала следует, что обращаясь с исковым заявлением в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, также заявлено о невозможности на стадии подачи иска определить стоимость земельного участка, в связи с чем содержится просьба принять исковое заявление к производству суда, а вопрос о довзыскании государственной пошлины решить при принятии решения суда.

Судья оставил без внимания положения пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для возврата искового без движения по изложенным в определении основаниям.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления Манасян А.Р. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года отменить.

Материал № 9-389/2022 по исковому заявлению Манасян Алины Размиковны к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Гвилия Игорю Венеевичу о признании права собственности на земельный участок вовзартить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: