Войнов Игорь Сергеевич

Дело № 5-2314/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Фокина Е.Ю., единолично, с участием гражданина Войнова И.С., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившее от заместителя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» в отношении Войнова Игоря Сергеевича, <данные изъяты>

Войнову И.С. разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.24.4, 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Права ясны, отвод судье не заявлен, заявлений и ходатайств не имеет.

установил:

Войнов И.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2021 года в 15 час 00 минут Войнов И.С., находясь в общественном месте – в <адрес>, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Определением заместителя начальника ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» от 8 сентября 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Войнова И.С. передано в суд.

В судебном заседании Войнов И.С. обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, вину признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав пояснения Войнова И.С., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а р...

...авно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Войновым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 7 сентября 2021 года. Из содержания данного протокола следует, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Войнову И.С. разъяснены, что подтверждается его подписью. Все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указаны в полном объеме. Данный документ составлен уполномоченным лицом. Процессуальные нормы сотрудником полиции при его составлении соблюдены.

Кроме того, данный факт подтверждается протоколом о доставлении лица в ОВД от 7 сентября 2021 года, рапортами сотрудников полиции А.А.А. и Б.Б.Б. от 7 сентября 2021 года, сведениями проверки по ОСК, протоколом № об административном задержании Войнова И.С. от 7 сентября 2021 года, объяснениями Г.Г.Г..и Д.Д.Д..Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о виновности Войнова И.С. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, поэтому Войнова И.С. подлежит административной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Войнова И.С., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Войнова И.С., судом не установлено.

При определении Войнову И.С. размера наказания судья в силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, возраст правонарушителя, отсутствие иждивенцев, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить Войнову И.С. наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает, что данное административное наказание будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения им новых правонарушений.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 3.2, 4.2, 4.3, 20.1 ч.1, 29.7, 29.9.-29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Войнова Игоря Сергеевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (МУ МВД РФ «Новочеркасское»), расчетный счет: 40102810845370000050, наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону Банка России по Ростовской области г.Ростов-на-Дону; БИК: 016015102, КБК 188 116 012 01010001140; КПП 615001001; ИНН 6150068224; ОКТМО: 60727000. Наименование платежа: административный штраф территориального органа внутренних дел». Идентификатор 18880461213101033275.

Разъяснить Войнову И.С. обязанность уплатить административный штраф не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.Ю.Фокина

61RS0019-01-2021-009077-98 Дело № 5-113/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2022 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Войнова Игоря Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 в 15 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий в общественном месте на территории автовокзала, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, д. 196, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «СОVID-19) при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, Войнов Игорь Сергеевич находился без средств защиты, а именно без лицевой маски либо респиратора, не имея на это оснований, предусмотренных п. 1 Постановле...

...ния Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020.

В судебное заседание Войнов И.С. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, в материалах дела имеется расписка о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что Войнов И.С. не соблюдал введенные Постановлением Правительства РО № 272 от 05.04.2020 ограничения.

Суд считает вину Войнова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Вина Войнова И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями, а также остальными, представленными суду, материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Войнова И.С. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, суд учитывает личность виновного, его имущественное, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Войнова И.С., не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения суд считает необходимым назначить Войнову И.С. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку указанное наказание соответствует личности правонарушителя и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Войнова Игоря Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Разъяснить Войнову И.С., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:

УФК по Ростовской области (МУ МВД РФ «Новочеркасское»), расчетный счет: 40102810845370000050, наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону Банка России / /УФК по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону; БИК: 016015102, КБК 188 116 012 010 100 01140; КПП 615001001; ИНН 6150068224; ОКТМО: 60727000.

Идентификатор 18880461213101042207

Наименование платежа: «административный штраф тер. органа внутренних дел».

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении 3 дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья И.Б. Чернова

Дело №а-3975/2023

УИД 61RS0019-01-2023-004307-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике судьи Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ООО ТРАСТ к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакову А.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу Новочеркасского ГОСП УФССП по РО Хрущ И.В., заинтересованные лица ГУФССП по РО, Войнов Игорь Сергеевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в Новочеркасский городской суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований указало следующее.

В Новочеркасский ГОСП предъявлялся исполнительный документ №2-2-274/2017, выданный 03.04.2017 мировым судьей судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Войнова Игоря Сергеевича в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области в 2020 году заменена сторона взыскателя его правопреемником- ООО «ТРАСТ».

21.08.2020 возбуждено исполнительное производство 71977/20/61064-И...

...П.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Щербакова Антона Алексеевича.

24.11.2020 судебным приставом – исполнителем Щербаковым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Щербакова А.А. заключается в следующем.

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа.

Однако в адрес ООО «ТРАСТ», согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ 2-2-274/2017 не поступал.

В связи с чем, <дата> (№) была направлена жалоба (№) посредством электронного заказного письма в адрес Новочеркасского ГОСП, на бездействие судебного пристава-исполнителя Щербакова А.А., выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с установленные законом сроки. Ответ в адрес ООО «ТРАСТ» не поступил.

По результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ от заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Обремкова В.Г., согласно которому исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, №

ООО «ТРАСТ» не согласно с вышеуказанным ответом. В данном ответе указан почтовый идентификатор, свидетельствующий отправку исполнительного документа, но не приложена копия реестра отправки. Так как, копия реестра исходящей корреспонденции приложена не была. В представленном ответе не содержится никакой информации о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, свидетельствующие о направлении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, не представляется возможным отследить и установить местонахождений исполнительного документа, а также убедиться в том, что он был действительно отправлен в адрес взыскателя.

ООО «ТРАСТ» исполнительный документ №, по исполнительному производству №-ИП до настоящего времени не поступал, а в соответствии со ст. 46 и ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа.

В связи с чем, <дата> (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в Новочеркасского ГОСП жалобу на действие (бездействие) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Обремкова В.Г., выразившееся об отказе в удовлетворении жалобы (<данные изъяты>).

Однако, 27.05.2022г. вх. 577 941, в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 С.У. по результатам рассмотрения жалобы с нарушением ст. 123 ч. 1 жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится заместитель старшего судебного пристава, ст. 123 ч. 5 должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления, ст. 123 ч.6 в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба ООО «ТРАСТ» поданная начальнику ФИО3 о признании незаконными действий/бездействий заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ФИО17, рассмотрена заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 С.У., лицом неправомочным ее рассматривать.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 ФЗ № № «О судебных приставах». Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов;

В свою очередь начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 А.С. не был организован должный контроль за деятельностью заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 С.У., при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

В связи е чем, <дата> (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило ГУФССП России по <адрес> жалобу на действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 А.С., выразившееся в не неосуществлении должного контроля за деятельностью ввереных ему должностных лиц (№, вручено адресату <дата>).

При подготовке жалобы ГУФССП России по Ростовской области, на бездействие начальника отдела-ССП Новочеркасского ГОСП ГОСП Соболева А.С., были взяты с официального сайта ФССП России.

На момент подготовки жалобы ГУФССП России по Ростовской области начальника отдела- ССП Новочеркасского ГОСП Соболева А.С., в настоящий момент согласно сведениям с официального сайта ФССП России должность начальника отдела-ССП Новочеркасского ГОСП Хрущ И.В., в связи с чем ООО «ТРАСТ» считает в случае изменения должностного лица, данная обязанность переходит к новому действующему лицу.

По результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» поступил ответ судебного пристава - исполнителя Новочеркасский ГОСП Щербакова А.А., согласно которому исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, №.

ООО «ТРАСТ» не согласно с вышеуказанным ответом. В данном ответе указан почтовый идентификатор, свидетельствующий отправку исполнительного документа, но не приложена копия реестра отправки. Так как, копия реестра исходящей корреспонденции приложена не была. В представленном ответе не содержится никакой информации о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, свидетельствующие о направлении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, не представляется возможным отследить и установить местонахождение исполнительного документа, а также убедиться в том, что он был действительно отправлен в адрес взыскателя.

В настоящий момент ООО «ТРАСТ» не владеет информацией о местонахождении исполнительного документа 2-2-274/2017 в отношении должника Войнова Игоря Сергеевича, согласно журналу входящей корреспонденции указанный исполнительный документ в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ» не поступал.

В настоящее время, ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительный документ у ООО «ТРАСТ» отсутствует.

В связи с чем, <дата> (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в ФИО3 жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.А. (согласно ШПИ 80101378147307, вручено адресату <дата>).

<дата> (Вх. №) в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 С.У. по результатам рассмотрения жалобы с нарушением ст. 123 ч. 1 жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится заместитель старшего судебного пристава, ст. 123 ч. 5 должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления, ст. 123 ч.6 в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Жалоба ООО «ТРАСТ» поданная начальнику Новочеркасский ГОСП о признании незаконными действий/бездействий заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Оберемкова В.Г., рассмотрена заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Таибовым С.У., лицом неправомочным ее рассматривать.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 ФЗ № 118 № «О судебных приставах». Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов;

В свою очередь начальником отдела - старшим судебным приставом Новочеркасский ГОСП Соболевым А.С. не был организован должный контроль за деятельностью заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Таибовым С.У., при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 28.09.2023, при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что исполнительный документ не поступал, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 28.09.2023, ООО «ТРАСТ» установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ЩЕРБАКОВА А.А., и незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП Хрущ И.В.

Просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП Щербакова А.А., выразившееся в не направлении исполнительного документа № в отношении должника Войнова Игоря Сергеевича в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6 И.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ».

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП Хрущ И.В., рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП Щербакова А.А., установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника Войнова Игоря Сергеевича, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника Войнова Игоря Сергеевича <дата> г.р., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ»;

В случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава - исполнителя Новочеркасского ГОСП Щербакова А.А., обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в наш адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления;

Установить судебному приставу - исполнителю Новочеркасского ГОСП Щербакову А.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу Новочеркасского ГОСП Хрущ И.В., разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительномпроизводстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2020 на основании исполнительного листа № 2-2-274/2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области, 03.04.2017 судебным приставом – исполнителем Щербаковым А.А. было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО27 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 113879,39 руб.

В представленной суду копии исполнительного производства имеется список с перечнем запросов в ПФР, банки.

Постановлениями СПИ Щербакова А.А. от 14.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Центр-Инвест», на сумму 113879,39 руб.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем Стрельниковой Т.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7971,56 руб.

Постановлениями СПИ Щербакова А.А. от 02.11.2020 ограничен выезд должника Войнова И.С. за пределы РФ на сок до 02.05.2021.

Согласно Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно от 24.11.2020, составленного СПИ Щербаковым А.А. установлено невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением СПИ Щербакова А.А. от 24.11.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем cведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказательств принятия полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> суду не представлено. В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебными приставами-исполнителями всех необходимых и достаточных исполнительных действий по исполнению судебного акта.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, за период с момента возбуждения исполнительного производства – 21.08.2020 до его окончания – 24.11.2020, то есть за более чем за три месяца, из суммы долга в размере 113879,39 руб. взыскано 0 руб.

Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Между тем, доказательств принятия судебными приставами-исполнителями НГОСП каких либо действенных мер по отысканию имущества должника, равно как и самого должника, суду не представлено.

С момента возбуждения производства должностные лица Новочеркасского ГОСП УФССП не совершили ни одного выхода по месту регистрации/жительства должника.

Суд отмечает, что на момент составления Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно, судебные приставы-исполнители НГОСП вообще не совершали никаких исполнительных действий, меры принудительного взыскания не принимали, ограничившись лишь направлением запросов в кредитную организацию и ПФР о СНИЛС, такие действия носят формальные характер, поскольку в действительности меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предприняты не были.

По истечении более трех месяцев СПИ Щербаковым А.А. исполнительное производство было окончено.

Кроме того, сведения об утверждении данного Акта начальником НГОСП отсутствуют.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сам должник на приём к судебному приставу-исполнителю ни разу не вызывался. Не установлено место регистрации и пребывания должника; сведения о фактическом месте жительства должника не проверялись и не запрашивались; меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания не принимались; имущественное положение должника в месте его жительства не проверялось.

Кроме того, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом выносились иные постановления, а равно направлялись запросы, в том числе в иные Банки и регистрирующие органы, в ГИБДД на наличие зарегистрированных автотранспортных средств, в Росреестр, в ФМС, в Центр занятости населения, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ГИБДД о наличие водительского удостоверения, в ФНС о счетах, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ГУВМ МВД России, запрос оператору связи, запрос на СМС оповещения и автообзвон, с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

Более того, даже в случае действительного направления судебными приставами-исполнителями запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учётом полученных на них ответов, в материалы дела не представлены. Сведения о направлении и предоставлении ответов ГИБДД Росреестр, ФМС, Центр занятости населения, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ГИБДД о наличие водительского удостоверения, ФНС о счетах, Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ГУВМ МВД России, операторов связи, ЗАГС отсутствуют даже в сводке по исполнительному производству.

Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали. Cведений о принятии судебными приставами-исполнителями эффективных мер для выявления местонахождения должника и его имущества в материалах дела не имеется. Основания полагать, что судебные приставы-исполнители приняли все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными отсутствуют.

Вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения, судебные приставы-исполнители в рамках указанного исполнительного производства не использовали предоставленные им в соответствии с законом полномочия, не предприняли всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, в связи с чем, решение суда исполнено не было.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что должностными лицами НГОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Допущенное бездействие безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

В результате бездействия должностных лиц Новочеркасского ГОСП был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В связи с чем, постановление СПИ Щербакова А.А. от 24.11.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю является преждевременным, не соответствует положениям Закона Об исполнительном производстве, а также задачам и принципам исполнительного производства.

Положения ч. 1 ст. 178 КАС Российской Федерации предоставляют суду возможность выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакова А.А. от 24.11.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия, а также то, что незаконное бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку с момента возбуждения до его окончания исполнительное производство №-ИП от <дата> находилось у нескольких судебных приставов-исполнителей НГОСП, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие не конкретного СПИ Щербакова А.А., а должностных лиц НГОСП.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, доводы административного истца о не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа так же стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего заднем его вынесения направляются взыскателю и должнику.

Кроме того, из ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его -заместителем.

Из положений ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Таким образом, возврат исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства имеется сопроводительное письмо от 09.12.2020 о направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа в адрес ООО «ТРАСТ».

Однако, приложенный реестр внутренних почтовых отправлений свидетельствует о направлении в адрес ООО «ТРАСТ» 665824, г. Ангарск, квартал 221, строение 4 «а» документов по иному исполнительному производству №, что не относится к рассматриваемому спору. Кроме того, из данного реестра не возможно установить, что именно направлялось в адрес ООО «ТРАСТ». При этом юридическим адресом ООО «ТРАСТ», как следует из выписки ЕГРЮЛ является адрес: 665801, г. Ангарск, квартал 252, строение 19, офис 202. Данный адрес указывался взыскателем должностным лицам Новочеркасского ГОСП в жалобах и заявлениях.

Таким образом, достоверных доказательств направления ООО «ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку истец требований о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа не заявляет, а просит принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, в качестве способа восстановления нарушенного права, возможным обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-2-274/2017.

При этом, суд полагает возможным восстановить ООО «ТРАСТ» пропущенный процессуальный срок, предусмотренный на подачу административного искового заявления, поскольку истцом бездействие должностных лиц Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО, допущенное в рамках исполнительного производства, последовательно обжаловались в порядке подчиненности, о чем свидетельствуют неоднократные жалобы на бездействие СПИ Щербакова А.А., заместителя начальника отдела Оберемкова В.Г., начальника отдела Соболева А.С., а так же не опровергнутые сторной ответчика доводы о не направлении в адрес ООО «ТРАСТ» копии постановления об окончании исполнительного производства.

Что касается требований о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава Хрущ И.В., и обязании Хрущ И.В. рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на СПИ Щербакова А.А., суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку Хрущ И.В. занимала должность начальника отдела Новочеркасского ГОСП с января 2023 года, по июль 2023, при этом, жалобы административным истцом подавались до назначения Хрущ И.В. на указанную должность, в силу чего не могут быть рассмотрены начальником отдела -Хрущ И.В.

Так, <дата> (№) была подана жалоба на незаконное бездействие СПИ Щербакова А.А.

<дата> (№) была подана жалоба на незаконное бездействие заместителя начальника отдела Оберемкова В.Г.

<дата> (№ была подана жалоба не незаконное бездействие начальника отдела Соболева А.А.

<дата> (№ была подана жалоба на незаконное бездействие СПИ Щербакова А.А.

Кроме того, административным истцом не указано, какую именно жалобу он просит обязать рассмотреть начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО6 И.В.

Поскольку, по мнению суда, права административного истца подлежат восстановлению путем обязания должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-2-274/2017, суд полагает требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТРАСТ к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакову А.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу Новочеркасского ГОСП УФССП по РО Хрущ И.В., заинтересованные лица ГУФССП по РО, Войнов Игорь Сергеевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Щербакова А.А. от 24.11.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.04.2017 по гражданскому делу № 2-2-274/2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья Завалишина И.С.

Дело №2а-878 (2019 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по заявлению начальника ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Войнова Игоря Сергеевича,

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по Пензенскому району обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что (Дата)г. Войнов Игорь Сергеевич был осужден <...> районным судом <...> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 (трех) лет со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Войнову И.С. наказание в части основного считать условным и приговор не приводить в исполнение, если он в течении четырех лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

(Дата) постановлением <...> районного суда <...> условное осуждение, назначенное по приговору <...> районного суда <...> от (Дата) Войнову Игорю Сергеевичу отменить и направить его для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в исправительную колонию общего режим...

...а, с исчислением наказания с (Дата).

(Дата) Войнов И.С. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. В настоящее время Войнов И.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

В течение (Дата) г. Войнов И.С. неоднократно привлекался к административной ответственности: по ст. 20.21 КоАП РФ – (Дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей; по ст. 20.21 КоАП РФ – (Дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В целях предупреждения правонарушений и преступлений со стороны Войнова Игоря Сергеевича, организации индивидуально-профилактической работы и руководствуясь Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора сроком на 1 (один) год в отношении Войнова Игоря Сергеевича и одновременно установить ему следующие ограничения:

1. Обязать явкой 2 (два) раза в месяц на регистрацию в органывнутренних дел по месту жительства или пребывания;

2. Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующих суток;

3. запретить посещение общественных заведений (баров, кафе, ресторанов и других подобных заведений), осуществляющих розничную реализацию спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца Коннова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявление, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Войнов И.С. относительно установления ему административного надзора не возражал, пояснил, что действительно допускал нарушение общественного порядка, привлекался к ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Пояснил также, что два раза в месяц ездить отмечаться ему будет сложновато, так как автобусы из <...> не ходят.

Заслушав представителя ОМВД России по Пензенскому району, административного ответчика Войнова И.С., заключение старшего помощника прокурора, полагавшей удовлетворить заявление, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают, в том числе административные дела об установлении административного надзора.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором <...> районного суда <...> от (Дата) Войнов И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года со штрафом в размере 5 тыс. руб. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Войнова И.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни, трудоустроиться в течение 6 месяцев.

Постановлением <...> районного суда <...> от (Дата) условное осуждение, назначенное по приговору <...> районного суда <...> от (Дата) отменено. Войнов И.С. направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного Войнову И.С. по приговору <...> районного суда от (Дата) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в исправительную колонию общего режима, с исчислением наказания с (Дата).

Войнов И.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания (Дата)

В (Дата) г.г. Войнов И.С. неоднократно привлекался к административной ответственности:

постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе от (Дата) по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (штраф 500 руб.);

постановлением Врио заместителя начальника ОП № (по обслуживанию <...> района) УМВД России по г. Пензе от (Дата) по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (штраф 500 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд находит обоснованными доводы административного истца о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Войнова И.С.

Согласно рапорта-характеристики УУП ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.8, на обслуживаемом им административном участке по адресу: <...>, проживает состоящий на профилактическом учете, как лицо, подпадающее по формальным признакам под действие административного надзора, Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, уроженец <...>.

По указанному адресу Ф.И.О.2 проживает один. Официально не трудоустроен, имеет подработку на теплице, расположенной в <...>, в должности разнорабочего. По месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны. В ОМВД России по Пензенскому району и администрацию <...> сельсовета жалоб на недостойное поведение Войнова И.С. не поступало. Злоупотребляет спиртными напитками. В (Дата) гг. Войнов И.С. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристике, выданной главой администрации <...> сельсовета <...> района <...> области, Войнов Игорь Сергеевич, (Дата) года рождения проживает без регистрации по адресу: <...>. Имеет средне образование, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного мест работы не имеет. На заседаниях Совета общественности при администрации заслушивался, неоднократно проводилась беседа относительно трудоустройства и ведения трезвого образа жизни.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, характера совершенного им преступления, в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд считает целесообразным установить Войнову И.С. следующие административные ограничения:

- обязать явкой 2 (два) раза в месяц на регистрацию в органывнутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующих суток;

- запретить посещение общественных заведений (баров, кафе, ресторанов и других подобных заведений), осуществляющих розничную реализацию спиртных напитков.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора при наличии предусмотренных Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор с применением к Войнову И.С. административных ограничений устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,273 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление начальника ОМВД России по Пензенскому району об установлении административного надзора в отношении Войнова Игоря Сергеевича удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Войнова Игоря Сергеевича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, сроком на 1 (один) год.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В период административного надзора установить Войнову И.С. следующие административные ограничения:

- обязать являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в органывнутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующих суток;

- запретить посещение общественных заведений (баров, кафе, ресторанов и др. подобных заведений), осуществляющих розничную реализацию спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

дело №22-1751 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

защитника адвоката Легостаевой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Войнова Игоря Сергеевича на постановление судьи Донского городского суда Тульской обл. от 02 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Войнова Игоря Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором от 12 мая 2014 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения, условно с испытательным сроком 4 года, постановлением суда от 01 июля 2015 года условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденного 16.12.2016 года по отбытии срока;

осужденного приговором от 05 сентября 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Легостаевой Г.В., в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, ...

...а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Войнов И.С. осужден 05 сентября 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 05 сентября 2018 года, и отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Осуждённый Войнов И.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осознал вину, раскаялся, взысканий не имеет, страдает <данные изъяты>, имеет малолетнюю дочь <данные изъяты>.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской обл. от 02 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденному отказано, поскольку, хотя Войнов И.С. отбыл более 1/3 срока наказания, у него нет поощрений, отсутствует желание трудиться, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, характеризуется отрицательно, поэтому не достигнуты цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Войнов И.С. просит изменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что отсутствие поощрений и взысканий свидетельствует о стабильном поведении и соблюдении порядка отбывания наказания; он имеет высшее образование по специальности «менеджмент организаций», но администрация ФКУ ИК-5 в нарушение ст. 103 УИК РФ не предоставила ему возможность работать по специальности; в силу ст. 106 УИК РФ он выполняет работы по благоустройству территории. Общение с осужденными различной направленности является вынужденным, т.к. отбывает наказание в обычных условиях. Посещение мер воспитательного характера под контролем не характеризует его негативно, поскольку так организована воспитательная работа в силу ч. 2 ст. 110 УИК РФ в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаялся, поэтому возможно его исправление без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав доводы прокурора и защитника осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного Войнова И.С. о замене не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а так же иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания. Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда об отбытии осужденным Войновым И.С. срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно установил, что отсутствуют основания утверждать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и о том, что осужденный Войнов И.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Из характеристик, материалов личного дела осужденного, объяснений представителя ФКУ ИК-5 в судебном заседании суд первой инстанции правильно установил, что осужденный Войнов И.С., будучи трудоспособным, не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявляет, с заявлением о предоставлении ему работы не обращался.

Согласно приговора Протвинского городского суда Московской области от. 05.09.2018 года осужденный Войнов И.С. имеет среднее специальное образование. Доводы жалобы о получении высшего образования по специальности «менеджмент организаций» осужденным не подтверждены, отсутствует диплом и личном деле осужденного.

В соответствии ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, администрация исправительного учреждения не обязана трудоустроить осужденного Войнова И.С. именно по полученной им специальности.

Как следует из материалов личного дела стремления к получению другой специальности или к какому-либо труду Войнов И.С. не проявил.

Несмотря на отсутствие взысканий у Войнова И.С., судом правильно учтено, что поощрений он не имеет, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем. Положения ч.2 ст. 110 УИК РФ, вопреки доводам определяют, что воспитательная работа с осужденными организуется дифференцированно с учетом вида исправительного учреждения, срока наказания, условий содержания в индивидуальных, групповых и массовых формах на основе психолого-педагогических методов, и не предполагают посещения воспитательных мероприятий в исправительных колониях строгого режима исключительно под контролем.

Само по себе отбытие осужденным срока наказания, указанного в ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, без поощрений и взысканий не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и малолетнего ребенка уже учтено судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, выслушал и учел мнение представителя ИК-5, прокурора, защитника, в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного и поведение за все время отбывания наказания. При этом позиция представителя администрации ИК-5 и прокурора в данном случае правильно не являлись единственно определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены Войнову И.С. не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 02 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Войнова Игоря Сергеевича о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Войнова И.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 г. по делу N 12-4/2019

Судья Кировского районного суда г. Астрахани И.З. Синёва, рассмотрев жалобу Ерижеповой А.Д., действующей в интересах проректора по развитию имущественного комплекса и административно- хозяйственной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Войнова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 29 октября 2018 года о привлечении проректора по развитию имущественного комплекса и административно- хозяйственной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Войнова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 29 октября 2018 года, проректор по развитию имущественного комплекса и административно- хозяйственной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФГБОУ «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здр...

...авоохранения Российской Федерации) Войнов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Излагая суть принятых решений, приводит доводы аналогичные доводам, представленным мировому судье. Указывает, что ФГБОУ «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, как страхователь, после сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о выявленной ошибке в представленных сведениях в отношении застрахованного лица, своевременно предоставило в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области уточненные сведения после уведомления.

Выслушав представителя Войнова И.С., Ерижепову А.Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Форма указанных сведений СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" утверждена постановлением Правления ПФ РФ от 01 февраля 2016 года N 83 п.

Срок представления СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за январь 2018 года установлен не позднее 15 февраля 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что ФГБОУ «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в установленный законом срок предоставлены сведений индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" в отношении Гайненовой Л.Р.

После принятия и проверки Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области вышеуказанных сведений была выявлена ошибка (описка) в отчестве указанного застрахованного лица.

26 марта 2018 г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области в адрес ФГБОУ «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации направлено уведомление об устранении ошибки (описки).

29 марта 2018 года ФГБОУ «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации представило дополняющую форму СЗВ-М на одно застрахованное лицо - Гайненову Л.Р.

Указанное послужило основанием для привлечения проректора по развитию имущественного комплекса и административно- хозяйственной работе ФГБОУ «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Войнова И.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения проректором по развитию имущественного комплекса и административно- хозяйственной работе ФГБОУ «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Войновым И.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2018 года; копией приказа от 24.10.2014 № 1816 о назначении на должность проректора Войнова И.С.; копией должностной инструкции проректора по развитию имущественного комплекса и административно- хозяйственной работе ФГБОУ «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГБОУ «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации; копией по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" (дополняющая); копией извещения о доставке; копией по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" (исходная); копией извещения о доставке; копией протокола проверки ; и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФГБОУ «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, как страхователь, после сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о выявленной ошибке в представленных сведениях в отношении застрахованного лица, своевременно предоставило в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области уточненные сведения после уведомления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления и прекращении производства по данному делу.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на п. 39 Приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года N 766н, согласно которому за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ. В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Вместе с тем приведенные нормы регламентируют возможность неприменения в таком случае к страхователю финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Однако пункт 41 Приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года N 766н указывает, что за непредставление в установленный Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несет административную ответственность в соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, представление уточненных сведений страхователем не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено проректору по развитию имущественного комплекса и административно- хозяйственной работе ФГБОУ «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Войнову И.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения проректора по развитию имущественного комплекса и административно- хозяйственной работе ФГБОУ «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Войнова И.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное проректором по развитию имущественного комплекса и административно- хозяйственной работе ФГБОУ «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Войновым И.С. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и укрепление платежной дисциплины при осуществлении расчетов.

Таким образом, оснований для признания малозначительным административного правонарушения, совершенного проректором по развитию имущественного комплекса и административно- хозяйственной работе ФГБОУ «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Войновым И.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Астрахани от 29 октября 2018 года о привлечении проректора по развитию имущественного комплекса и административно- хозяйственной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Астраханский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации Войнова И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ерижеповой А.Д. - без удовлетворения.

Судья И.З. Синёва

№ 12-1274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 г. Судья Кировского районного суда г. Астрахани Шамшутдинова Г.К. при ведении протокола секретарем Максимовым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу проректора по развитию имущественного комплекса и административно-хозяйственной работе ФГБОУ ВО «Астраханский государственный медицинский университет» министерства здравоохранения Российской Федерации Войнова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского pайона г.Астрахани от 29 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Войнов И.С. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского pайона г.Астрахани, от 29 октября 2018 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

С данным постановлением заявитель не согласен, просит его отменить, объявив устное замечание.

В судебном заседании представитель заявителя Ережепова А.Д. доводы жалобы поддержал...

...а.

В судебное заседание заявитель, представитель ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Астрахани Астраханской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, прихожу кследующему.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системеобязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет окаждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являютсявыполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры оботчуждении исключительного права на произведения науки, литературы,искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры опредоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства,в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами,заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе)следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (приналичии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В судебном заседании установлено, что Войнов И.С., являясь проректоромпо развитию имущественного комплекса и административно-хозяйственнойработе ФГБОУ ВО «Астраханский государственный медицинский университет»министерства здравоохранения Российской Федерации, представил вГосударственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РоссийскойФедерации в Кировском районе г.Астрахани Астраханской области вискаженном виде сведения о работающем в учреждении застрахованномлице по форме СЗВ-М за февраль 2018г.. Исходная форма СЗВ-М за февраль2018 года предоставлена страхователем 01 марта 2018 года. В указанной формесодержалась ошибка в указании данных одного застрахованного лица.Дополняющая форма СЗВ-М с внесенными изменениями была направлена29 марта 2018 года.

В соответствии п.2.1.4 должностной инструкции на проектора по развитию имущественного комплекса и административно-хозяйственной работе ФГБОУ ВО Астраханский ГМУ Минздрава России Войнова И.С. возложена обязанность по предоставлению данного вида отчетности.

Факт совершения административного правонарушения и виновностьВойнова И.С. подтверждается материалами дела, а именно протоколом обадминистративном правонарушении, реестром документов, протоколом проверкиотчетности, уведомлением об устранении ошибок, должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ошибка, допущенная страхователем в сведениях СЗВ-М за февраль 2018г. была устранена в необходимый срок, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по данному делу.

В обоснование данных доводов защитник ссылается на положения п. 39Приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н «Об утвержденииинструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учетасведений о застрахованных лицах», согласно которым страхователь вправе привыявлении ошибки в ранее предоставленных индивидуальных сведениях вотношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибкитерриториальным органом Пенсионного фонда Российской Федерациисамостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фондаРоссийской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данномзастрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, ифинансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Вместе с тем приведенные положения регламентируют возможностьнеприменения в таком случае к страхователю финансовых санкций,предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Обиндивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательногопенсионного страхования», согласно которой за непредставление страхователем вустановленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверныхсведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федеральногозакона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При этом, ошибку обнаружил пенсионный орган и уточненные данные были представлены страхователем лишь после уведомления пенсионного органа.

Пунктом 41 Приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766нпредусмотрено, что за непредставление в установленный Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органыПенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленномпорядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений внеполном объеме или в искаженном виде страхователь несет административнуюответственность в соответствии со ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, представление уточненных сведенийстрахователем самостоятельно не является основанием для освобождения отадминистративной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Войнова И.С. обосновано квалифицированы по ст.15.33.2 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, какпредставление в органы Пенсионного фонда Российской Федерации вискаженном виде оформленных в установленном порядке сведений (документов),необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета всистеме обязательного пенсионного страхования.

Основания, позволяющие признать совершенное Войновым И.С.правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кировского pайона г.Астрахани, от 29 октября 2018 года о привлечении Войнова Игоря Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Постановление

об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

02 апреля 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Артасова Д.Г.,

представителя ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Тульской области по доверенности, Кондратьева А.В.,

защитника – адвоката Апполоновой Н.Г., представившей удостоверение № <данные изъяты> от 31.12.2002 и ордер № <данные изъяты> от 1.04.2019,

осужденного Войнова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Войнова Игоря Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

12.05.2014 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 01.07.2017 условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 16.12.2016 по отбытию наказания,

осужденного 05.09.2018 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режи...

...ма, исчисляя срок отбытия наказания с 05.09.2018,

установил:

осужденный Войнов И.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. В обоснование ходатайства указал, что за время отбытия наказания не имеет взысканий, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, имеет хроническое заболевание, имеет малолетнюю дочь, полностью признал вину и раскаивается в содеянном.

Осужденный Войнов И.С. и его защитник-адвокат Апполонова Н.Г., каждый в отдельности, в судебном заседании указанное ходатайство поддержали в полном объеме по доводам указанным в нём, и просили суд заменить осужденному не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 г. Донского ходатайство не поддержал и пояснил, что осужденный Войнов И.С. характеризуется отрицательно, не принимал мер к трудоустройству, не целесообразно заменять ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в обоснование сослался на данные характеристики.

Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Артасов Д.Г. в судебном заседании просил суд ходатайство осужденного Войнова И.С. оставить без удовлетворения, так как с учетом данных его личности нет оснований полагать, что возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения лица в течении отбывания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

Начало срока отбытия наказания осужденным – 05.09.2018, конец срока -04.12.2019, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства –02.04.2019 составляет 8 месяцев 3 дня, а отбытая часть наказания составляет 6 месяцев 27 дней лишения свободы.

Из материалов дела видно, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела и личного дела осужденный Войнов И.С. после прибытия в исправительное учреждение 15.10.2018, не имеет взысканий, профилактических бесед и поощрений.

Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

На исполнении в исправительном учреждении в отношении осужденного не имеется исполнительных листов, по приговору суда иска также нет.

Из представленной в обоснование данного ходатайства характеристики от 15.03.2019 следует, что осужденный Войнов И.С. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом, по прибытии в исправительное учреждение не трудоустроен, не имеет взысканий и профилактических бесед, также не имеет поощрений, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, не проявляет желания трудиться, с заявлением к администрации учреждения о предоставлении ему работы не обращался, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, к администрации исправительного учреждения относится настороженно, по характеру: <данные изъяты>, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем. Вывод администрации: характеризуется отрицательно, нецелесообразно заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, так как осужденный не принимает мер к трудоустройству.

Совокупность представленных в отношении осужденного данных, характеризующих его личность, и поведение за весь период отбывания наказания, не позволяют суду сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку за весь период отбывания наказания, несмотря на отсутствие у него взысканий, у осужденного также нет поощрений, нет желания трудиться, он общается с осужденными различной направленности, меры воспитательного характера посещает под контролем.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие заболевания, наличие малолетнего ребенка, при не достижении цели уголовного наказания в виде исправления, не является основанием в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований сомневаться в представленной в отношении осужденного характеристики исправительного учреждения у суда не имеется, поскольку она составлена на основании данных материалов личного дела, уполномоченными на то лицами и утверждены начальником учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и ст. 80 УК РФ, суд,

постановил:

осужденному Войнову Игорю Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Разъяснить осужденному, что на основании ч.10 ст. 175 УИК РФ он может повторно обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Донской городской суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская. Постановление вступило в законную силу 15.07.2019

Материал № 4/8-1(2014г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 20 февраля 2014г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.

при секретаре Жидковой П.И.

с участием помощника прокурора Пензенского района Чупруновой И.Ю.,

начальника филиала по Пензенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области Киселевой Т.А.

защитника Водкиной Т.П., представившей удостоверение № и ордер №№

осужденного Войнова И.С.

рассмотрел в судебном заседании представление начальника филиала по Пензенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области Киселевой Т.А. об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного судом в отношении:

Войнова Игоря Сергеевича, <...>

осужденному приговором Пензенского районного суда <...> от (Дата)г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с применением ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни, трудоустроиться в течение 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пензенского районного суда от (Дата) Войнов И.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с применением ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления сп...

...ециализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни, трудоустроиться в течение 6 месяцев.

В представлении начальник филиала по Пензенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ставит вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, указывая, что за время нахождения на учете в УИИ Войнов И.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, обязанности, возложенные на него приговором суда, не выполняет, на регистрацию в орган УИИ не является.

В судебном заседании начальник филиала по Пензенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области Киселева Т.А. представление поддержала, пояснила, что Войнов И.С. поставлен на учет филиала по Пензенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области <...>., так как личное дело для исполнения по территориальности было направлено филиалом по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>. (Дата). ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания. Воинов И.С. был предупрежден о том, что при невыполнении требований, возложенных судом, нарушениях общественного порядка, ему может быть отменён испытательный срок.

Будучи условно осужденным, Воинов И.С, согласно ст. 188 УИК РФ, обязан в течение испытательного срока отчитываться перед УИИ о своем поведении, выполнять возложенные судом обязанности и запреты. Однако Воинов И.С. в течение испытательного срока допускал нарушения, в связи с чем постановлением Пензенского районного суда от (Дата). Войнову И.С. был продлен испытательный срок на 2 месяца по приговору Пензенского районного суда от (Дата).

Постановлением Пензенского районного суда от (Дата). за новые нарушения Войнову И.С. был продлен испытательный срок на 3 месяца по приговору Пензенского районного суда от (Дата).

Постановлением Пензенского районного суда от (Дата). за вновь допущенные нарушения Войнову И.С. был продлен испытательный срок на 3 месяца и дополнены ранее установленные судом обязанности обязанностью находиться дома с 22 часов до 6 часов утра следующего дня по приговору Пензенского районного суда от (Дата).

Однако и после этого он продолжает нарушать порядок и условия отбывания наказания: не являлся на регистрацию в УИИ без уважительной причины в декабре 2012г., январе 2013 года, официальное предупреждение вынесено (Дата).; не являлся на регистрацию в УИИ без уважительной причины в ноябре 2013г., декабре 2013 года, без уведомления инспекции поменял место жительство, (Дата). выезжал в <...>, официальное предупреждение вынесено (Дата)

УУП ОМВД по Пензенскому району Арсланов P.P. осужденного Войнова И.С. характеризует отрицательно: склонен к употреблению спиртных напитков и совершению преступлений. Ходатайствует об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда.

Главой Саловской сельской администрации осужденный Воинов И.С. характеризуется также с отрицательной стороны: постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, заслушивался на заседаниях Совета общественности при администрации, проводились беседы относительно трудоустройства и ведения трезвого образа жизни.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ нарушения, совершаемые Войновым И.С., являются систематическими.

Считает, что Войнов И.С. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем просит удовлетворить представление и отменить условное осуждение Войнову И.С.

Осужденный Войнов И.С. и его защитник Водкина Т.П. возражают против отмены условного осуждения и исполнения наказания на лишение свободы, т.к. нарушения порядка отбытия наказания он не допускал, штраф оплатил, работает не официально. Просят в удовлетворении представления инспекции отказать.

Заслушав представителя УИИ, осужденного, защитника, прокурора Чупрунову И.Ю., полагавшую, что представление подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании представлены доказательства тому, что осужденный Войнов И.С. умышленно уклоняется от отбывания наказания, назначенного судом.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.В соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговором Пензенского районного суда от (Дата) Войнов И.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с применением ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни, трудоустроиться в течение 6 месяцев.

Материалами дела подтверждено, что Войнов И.С. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, что подтверждается не только пояснениями начальника филиала по Пензенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области Киселевой Т.А., объяснениями самого осужденного, но и материалами, приобщенными к представлению, которые исследовались в судебном заседании.

На л.д. 7 имеется подписка от (Дата)г., в которой осужденному разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, на подписке имеется подпись Войнова И.С. В судебном заседании он подтвердил, что с условиями и порядком отбывания наказания он был ознакомлен под роспись.

Осужденный Войнов И.С. нарушал порядок и условия отбывания наказания, что подтверждается рапортами сотрудников инспекции, предупреждениями и его объяснениями, в которых осужденный собственноручно написал объяснения о том, что уклоняется от отбытия наказания без уважительных причин.

В течение 2013г. Войнов И.С. неоднократно без уважительной причины не являлся на регистрацию в УИИ, а именно: в январе, мае ноябре и декабре 2013г.

Постановлением Пензенского районного суда от (Дата). Войнову И.С. продлен испытательный срок на 2 месяца по приговору Пензенского районного суда от (Дата)., в связи с уклонением от отбытия наказания.

Постановлением Пензенского районного суда от (Дата). Войнову И.С. продлен испытательный срок на 3 месяца по приговору Пензенского районного суда от (Дата). в связи с уклонением от отбытия наказания.

Постановлением Пензенского районного суда от (Дата). Войнову И.С. продлен испытательный срок на 3 месяца и дополнены ранее установленные судом обязанности обязанностью находиться дома с 22 часов до 6 часов утра следующего дня по приговору Пензенского районного суда от (Дата). в связи с уклонением от отбытия наказания.

По месту прописки Войнов И.С. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений

Без уведомления инспекции менял место жительство - (Дата) выезжал в <...>, в связи с чем не исполнял дополнительные обязанности, возложенные на него постановлением Пензенского районного суда от (Дата). о нахождении дома с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

Войнов И.С. в настоящий момент официально не работает.

За нарушение условий, порядка и уклонение от отбытия наказания Войнову И.С. инспекцией вынесено 16 предупреждений.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Войнов И.С. систематически умышленно уклоняется от отбывания наказания назначенного приговором суда, и намерения отбывать добросовестно это наказание у него не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденный Войнов И.С. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. отбыто, что подтверждается справкой Пензенского районного суда, согласно которой Войнов И.С. (Дата). добровольно оплатил штраф в размере 5000 руб. по приговору Пензенского районного суда от (Дата).

В связи с чем суд считает необходимым отменить условное осуждение Войнову И.С., назначенное приговором Пензенского районного суда от (Дата)г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни, трудоустроиться в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Войнову И.С. следует определить исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

С учетом личности осужденного Войнова И.С. который систематически уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, характеризующегося отрицательно, суд считает, что он может уклониться и от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с этими обстоятельствами для обеспечения исполнения приговора в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Пензенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области Киселевой Т.А. - удовлетворить.

Отменить Войнову Игорю Сергеевичу условное осуждение, назначенное по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата)г.

Направить Войнова И.С. для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенное Войнову Игорю Сергеевичу по приговору Пензенского районного суда от (Дата) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с (Дата),

До вступления настоящего постановления в законную силу избрать в отношении Войнова Игоря Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок наказания исчислять со дня заключения под стражу, то есть с 20 февраля 2014г.

На постановление может быть подана жалоба или представление в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий