Манасьян Леон Самвелович

дело №

Определение

06 октября 2024 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Бондаренко М.Г., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> в суд поступил протокол серии <адрес>8/3911 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся суд...

...ья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>8/3911 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Форма заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, являющаяся приложением № к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, справка на физическое лицо и заключение командира отделения ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> по результатам установления личности по данным ИБД-Р и АО «Папилон», паспорт с истекшим сроком действия к числу документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, не относятся.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст.ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абз. 4 и 5 п. 4, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, в связи с непредоставлением документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат возвращению должностному лицу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол серии <адрес>8/3911 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие материалы возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья М.<адрес>

Судья Гребенникова Е.А. № 22-5233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Турлаева В.Н. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО10

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

ФИО2, <данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На осужденных возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного...

..., на ФИО2 также возложена обязанность находится по месту своего жительства с 21 часа до 06 часов утра.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 572 200 рублей, о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления прокурора, защитников, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

установила:

приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, когда осужденные, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находились на законных основаниях, похитили ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в указанном приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> края ФИО9, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. По ее мнению, применяя к осужденным условное осуждение, суд придал чрезмерное значение данным об их личности, и лишь формально учел обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности. Считает, что лишь реальное лишение свободы приведет к восстановлению социальной справедливости, а также будет отвечать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Кроме того, просит обратить внимание на то, что судом в приговоре не мотивировано оставление без рассмотрения исковых требований потерпевшего о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате преступления. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить осужденным наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исковые требования потерпевшего удовлетворить.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> края ФИО9 указывает, что допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, показаний о количестве украденных золотых изделий не давали. Данные ими в ходе предварительного следствия в этой части показания в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались.

Данных о точном количестве похищенных изделий не содержится ни в показаниях допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2 на оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниях подсудимого ФИО1

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела и исследованными судом копиями залоговых билетов ООО «<данные изъяты>», историей ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период совершения преступлений, установленный судом, в ломбард сданы более 25 золотых изделий.

Судом меры к устранению противоречий в показаниях потерпевшего относительно количества похищенных изделий и размера причиненного ущерба не приняты, достоверно количество похищенных золотых изделий не установлено, а соответственно не установлены все признаки объективной стороны преступления.

Просит отменить обжалуемый приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденным наказания и судьбы его гражданского иска. Выражает несогласие с мнением суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Относительно ФИО2C. суд не учел, что именно он склонил к совершению преступления ФИО1 Суд не в полном объеме учел данные о личности осужденных, о неоднократности преступных деяний в течение длительного времени, при том, что причиненный ущерб потерпевшему не возмещен. Принесенные извинения осужденных Потерпевший №1 не приняты, так как, по его мнению, являются способом уйти от уголовной ответственности. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда, поскольку он и его семья понесли нравственные страдания, оказавшие длительное влияние на психоэмоциональное равновесие личности при воспоминаниях о случившемся. Судом также незаконно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда. Потерпевший просит принять во внимание, что залоговые билеты несут информацию о золотых украшениях и камнях, и выражает сомнения в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который произвел оценку украшений, как лома с 20 % скидкой. В залоговых билетах содержится достаточно сведений для оценки золотых украшений, однако данные документы эксперт проигнорировал, указал в заключении недостоверные сведения, что исследование проведено на основании материалов уголовного дела, которое на исследование не предоставлялись. В удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы по документам, находящимся в уголовном деле, и назначении геммологической экспертизы с целью оценки камней на основании сведений, содержащихся в залоговых билетах, суд немотивированно отказал. По мнению потерпевшего, предварительное расследование по уголовному делу велось с грубым нарушением УПК РФ и с явной заинтересованностью в освобождении виновных от уголовной ответственности с нарушением процессуальных прав Потерпевший №1 Разногласия, возникшие в ходе расследования уголовного дела, устранены не были. Судом установлено, что в исследованной истории клиента ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно имеется запись о сдаче ФИО1 в ломбард ДД.ММ.ГГГГ частей золотого браслета 750 пробы. Согласно показаний ФИО1 браслет был целый, но оформлен в ломбарде 2 частями. Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО1, в ломбард он сдавал браслет целиком, а работник ломбарда оформляла его частями. Судом также установлено, что потерпевший Потерпевший №1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не указывал о хищении золотых ювелирных изделий 750 пробы, вместе с тем, следователь не выяснял у потерпевшего пробы золотых изделий, указывал пробы сам, при том, что сам потерпевший в них не разбирается. Если предположить, что золото Потерпевший №1 не принадлежит, как утверждает суд, то оценка показаний ФИО1 дает основания полагать, что от его действий могли пострадать и другие лица. Однако, так и не было установлено время начала и окончания ряда не менее 23 тождественных преступлений, квалифицируемых как единое продолжаемое. Автор жалобы просит обжалуемый приговор городского суда изменить, назначить каждому из осужденных наказание в виде 1 года 6 месяцев реального лишения свободы, взыскать с них компенсацию морального вреда, в соответствии с заявленными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление помощника прокурора ФИО9 защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО10 не соглашается с их доводами о чрезмерной строгости назначенного наказания, полагает суд в полной мере учел данные о личности его подзащитного, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, вину свою признал в полном объеме, ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, преступление совершил впервые, при этом, направил Потерпевший №1 на банковскую карту в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, которые потерпевший принять отказался. Настаивает на том, что суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит обжалуемый приговор городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 также находит доводы потерпевшего и государственного обвинителя необоснованными, полагает, что приговор является полностью законным и обоснованным. По его мнению, доводы государственного обвинителя и потерпевшего не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, противоречат нормам материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что ФИО12 явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо, является волонтером, ранее не судим, проживает с бабушкой, что признано смягчающими вину обстоятельствами, адвокат находит справедливым решение суда назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Относительно доводов потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с оценкой похищенных у него золотых изделий, адвокат ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО13, из которых следует, что общая стоимость ювелирных изделий с учетом их периода эксплуатации составила 324 598,70 рублей, которое суд признал надлежащими доказательствами по делу. Вместе с тем, исковое заявление потерпевшего не содержит сведений, каким образом им определена сумма материального ущерба в размере 572 200 рублей, расчет суммы иска не представлен. За потерпевшим обоснованно оставлено право обратиться в суд с исковым заявлением в гражданском порядке. Также адвокат просит обратить внимание на то, что осужденные пытались загладить вред, предлагая Потерпевший №1 денежную компенсацию материального и морального вреда, но последний отказался принимать от подсудимых материальную помощь. Вопрос о виде и размере наказания потерпевший оставил на усмотрение суда. Адвокат настаивает на том, что назначенное осужденным наказание, не может быть признано несправедливым и изменению не подлежит, просит в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, приговор городского суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, апелляционной жалобы и возражений, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находились на законных основаниях, похитили ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно ювелирных украшений общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма похищенного установлена по результатам проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, экспертиза проведена без исследования материалов уголовного дела, в том числе залоговых билетов, содержащих сведения для оценки изделий с драгоценными камнями. Указанные залоговые билеты не осматривались и в качестве вещественных доказательств не признавались, проба похищенных золотых изделий не выяснялась.

Кроме того, согласно доводам потерпевшего, в ломбард ФИО1 сдано 43 золотых изделия, в то время, как экспертом оценено только 25 предметов.

Таким образом, надлежащие меры по установлению количества похищенных изделий и размера причиненного ущерба не приняты, достоверно количество похищенных золотых изделий не установлено, а соответственно не установлены все признаки объективной стороны преступления.

В резолютивной части приговора указаны точные размеры возмещения осужденными материального и морального вреда. В связи с чем, непонятно, по каким основаниям вопрос об указанных размерах вреда передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки требованиям действующего законодательства, объем и фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, необходимая для определения размера похищенного имущества, следственным органом должным образом установлена не была.

Доводы потерпевшего, касающиеся стоимости похищенного имущества, при имеющейся на то возможности, следственным органом не проверены, указанные обстоятельства не могли быть установлены судом постановившим приговор, лишена такой возможности и судебная коллегия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предмет преступления и сумма причиненного преступлением ущерба относятся к существу обвинения и являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении осужденных был постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор, как незаконный, отменить, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ направить прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

С учетом отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции оставляет без разрешения по существу доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы потерпевшего. Оценку данным доводам следует дать при устранении нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, а в случае повторного поступления уголовного дела в суд - при новом судебном рассмотрении.

Разрешая вопрос о мере пресечения судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не отпала и полагает, что в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и рассмотрения дела в разумные сроки, учитывая данные о личности привлекаемых к ответственности лиц, достаточной будет избранная в отношении них на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DA378C115A607525015EB3784B8A154067D886FD33B4787F4BE562D3C3EE95A0704F28BF39X3L4I"п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, ч.3 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Направить уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление с дополнением помощника прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Агаркова

Судьи В.Н. Турлаев

М.А. Кудашкина